П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Началово 27 октября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мухамбедьяровой А.Н.
подсудимого Петрова В.Е.,
защитника - адвоката Денисова Д.А.,
при секретаре Тажиеве С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.Е. на приговор мирового судьи …, которым
ПЕТРОВ В.Е.,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка … Петров В.Е. признан виновным в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности при следующих обстоятельствах.
18 октября 2009 года примерно в 12 часов 30 минут Петров В.Е., находясь во дворе своего дома … по …, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев М., в ходе обоюдной ссоры, выдернул из грядки металлический прут, которым ударил потерпевшего по колену правой ноги.
М., стоящий в момент удара на заборе, потерял равновесие и упал на землю, во двор Петрова В.Е.
Воспользовавшись этим Петров В.Е. нанес лежащему на земле М. несколько ударов металлическим прутом по голове и телу, причинив телесные повреждения: ушибленные раны головы, туловища, конечностей, причинены твердым тупым предметом (предметами). Кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей, ссадина шеи, туловища, конечностей, причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.
Петров В.Е., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что М. ему были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей П. и П., однако мировым судьей этим доказательствам его невиновности оценка не дана.
Считает, что к показаниям потерпевшего М. необходимо отнестись критически, поскольку целью написания последним заявления является получение от Петрова В.Е. денежных средств. Полагает, что свидетели М. и С. являются родственниками потерпевшего и потому заинтересованными лицами.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки экспертизе вещественных доказательств об отсутствии следов крови на изъятой арматуре.
В судебном заседании Петров В.Е. и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, выслушав доводы осужденного, адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, потерпевшего, согласившегося с прокурором, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции Петров В.Е. показал, что 18 октября 2009 года он отдыхал после работы. После обеда, около часа дня он вышел на улицу и увидел как М. топчет грядки на его участке, он потребовал чтобы тот удалился, однако М., не реагируя на его слова, стоял, курил и выражался на него нецензурной бранью, а затем кинул в него окурок и нанес 3-4 удара кулаком в живот. Момента, когда М. сидел на заборе он не видел.
Затем М. обхватил его за шею и начал наносить удары по туловищу, он отступил, встал в стойку и наткнулся на арматуру, выдернул ее из земли и нанес ей М. 3-4 удара по туловищу и спине, потом последний обхватил его шею и прижал к земле. Через 3-4 минуты прибежали его жена и дочь, которые стали оттаскивать М. и разжимать его руки. Сопротивления он не оказывал потому что сил и дыхания для этого не хватало. После того как их разняли М. начал бегать по огороду, схватил кирпич и выбежал со двора на берег. У него были телесные повреждения в виде синяков, ссадин в области живота, груди, плеч и царапин на лице. За забором в это время находились две женщины, его жена, когда разнимала, кричала им чтобы забрали своего мужа. Милиция изъяла арматуру. Примирение не обсуждалось, М. требовал 200 000 рублей, не возможно примирится на таких условиях.
Выводы мирового судьи о виновности Петрова В.Е. в инкриминируемом ему деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
Данные обстоятельства полностью подтвердились и в ходе настоящего судебного заседания.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М., следует, что в выходной день, ближе к обеду, игрушка его дочери упала за забор, на участок Петрова, он взобрался на забор чтобы посмотреть где игрушка. В этот момент Петров вышел из-за парника и спросил, что он делает на заборе, он ответил, что сидит на своем заборе. Петрова В.Е. дошел до кустов помидор, схватил арматуру и нанес первый удар по колену, после которого он упал с забора на участок Петрова В.Е., последующие удары пришлись по плечу и голове, от них потерпевший потерял сознание, пришел в себя оттого, что Петров В.Е. продолжал его бить, улучив момент он схватился за арматуру и встал. Он Петрову удары не наносил, только удерживал за плечи. В это время из дома выбежали Л. и Н. и стали выкручивать ему ухо, били ногами в пах, а он держал прут, чтобы Петров В.Е. не смог его этим прутом ударить. Потом он бросил арматуру в помидоры и побежал на берег.
У них ранее были конфликты, но до драки не доходило. Перед этими событиями он подошел к Петрову и сказал, что надо завалить переулок и сложиться деньгами, но Петров В.Е. денег не отдал, выгнал его со двора и сказал, что он старый, а потерпевший молодой.
В настоящее время они не общаются. Забор, на котором он стоял, высотой с шиферный лист, около 1,70 метра с его стороны и примерно 1,5 метра со стороны Петрова.
Сотрудники милиции изъяли прут, его футболку, трико, когда осматривали участок Петрова, в углу парника, внутри он увидел арматуру и сотрудники милиции вытащили ее. На ней были бурые пятна крови.
У него были следующие телесные повреждения: ссадины на правом колене, голове, затылке, кистях рук, все фаланги были разбиты, левый бок исполосован.
Заявление на Петрова написал, чтобы человек задумался, материальной выгоды не преследовал.
Согласно показаний свидетеля М., она является супругой потерпевшего. 18 октября 2009 года они гуляли с детьми во дворе. Дети играли и игрушка улетела за забор на участок к Петрову. М. залез на забор, чтобы посмотреть игрушку. Сосед Петров вышел из парника и в оскорбительной форме потребовал, чтобы муж спустился с забора, на что П. ответил, что не будет этого делать. Петров целенаправленно пошел на П., по пути выдернул металлический прут и нанес удар по ногам от которого П. упал во двор Петрова. Она не видела их несколько минут, однако видела как Петров замахивается и бьет металлическим прутом, потом П. поднялся и стал удерживать Петрова прижимая к парнику. В этот момент жена и дочь Петрова подбежали к П. и вцепились в его волосы, уши, лицо, она просила их прекратить, на что Петров не реагировал, а его жена и дочь обзывались. Затем ее муж вырвался и убежал, они пошли домой и в течении 15 минут позвонили в милицию.
Из показаний свидетеля С., видно, что 18 октября 2009 года она находилась в гостях у семьи ее сестры М.. Ближе к обеду она вышла на улицу с детьми чтобы поиграть. Дети перекинули какую-то игрушку через забор, во двор Петрова. М. встал на забор чтобы посмотреть куда упала игрушка. В этот момент она увидела как по соседнему участку идет мужчина и громко кричит, у него в руках был железный прут, он на повышенных тонах потребовал чтобы М. слез с забора, начал обзываться и ударил М. по ногам, от этого удара М. упал с забора на участок соседей, а мужчина продолжал наносить удары. Она испугалась и отвела детей в дом. Жена М. в этот момент находилась рядом с ней. Когда вышла из дома, увидела жену и дочь Петрова, а также М., который стоял и держал прут, что бы его не били. Позже они увидели, что у М. порвана футболка, имеются кровоподтеки.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия - двора дома …, принадлежащего Петрову В.Е., в ходе которого изъяты металлический прут, на котором имеются пятна бурого цвета. л.д. 5-6).
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - двора дома …, по месту жительства М., в ходе которого изъяты майка и трико. На задней части майки и на трико в области колена имеются характерные следы воздействия металлического предмета с ржавой поверхностью на майке кроме того имеются пятна бурого цвета. л.д.13-14).
заключением судебно-медицинского эксперта от … № …, из которого следует, что у М. имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы, туловища, конечностей, причинены твердым тупым предметом (предметами). Сведений о расстройстве здоровья не имеется. Кровоподтеки головы, шеи, туловища, конечностей, ссадина шеи, туловища, конечностей, причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. л.д. 49)
Кроме доказательств, представленных стороной обвинения в ходе апелляционного рассмотрения дела был допрошен ряд свидетелей защиты.
Так свидетель П. показала, что является супругой подсудимого. 18 октября 2009 года ее муж вернулся с дежурства и отдыхал, она занималась по хозяйству. Находясь в доме, на кухне она увидела, что М. избивает ее мужа и выбежала на улицу. Как М. оказался во дворе она не видела. М. прижимал Петрова к каркасу парника и к земле, одной рукой душил, обхватив за шею, а второй наносил удары в живот. За забором стояла жена М.. Она ее попросила, чтобы она увела своего мужа, на что она ответила нецензурно. Потом, примерно через 10 минут, подбежала ее дочь, они вдвоем оттащили М. и драка прекратилась, она продолжалась около 30 минут. Затем М. взял кирпич и стал бегать по двору и провоцировать новую драку. Дочь успокоила мужа и завела в дом, а М. побежал по дорожке, продолжая нецензурно кричать. У М. были телесные повреждения, возможно они образовались оттого, что муж защищался, наносил удары. Была ли какая-либо арматура не помнит.
Впоследствии она узнала, что причиной драки было то, что М. бросил окурок сигареты в лицо мужу, когда тот попросил его слезть с забора. Милиция изъяла тапочки. С М. у них нет никаких взаимоотношений. Вопрос о примирении не рассматривался, поскольку потерпевший агрессивно настроен. Петров обращался за медицинской помощью.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П., видно, что она является дочерью Петрова В.Е. 18 октября 2009 года примерно в 13 часов 30 минут она услышала крики, в том числе узнала голос матери. Выбежала во двор и увидела, что М. навалился на отца, одной рукой обхватил его за шею и второй рукой бил по животу. Они с матерью начали оттаскивать М., разжимали его руки и оттаскивали за плечо, а отец отталкивал его от себя, но М. вырывался, не давал себя оттащить. Они все-таки оттащили М. и драка прекратилась. У Петрова были синяки на руках. Со слов отца она узнала, что М. сидел на заборе искал какую-то игрушку, а потом кинул в него сигарету. Как М. оказался на их участке не знает. Сотрудники милиции изъяли арматуру и тапочки.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Петрова В.Е. в содеянном.
Суд первой инстанции тщательно проверив показания Петрова В.Е. данные в судебном заседании в свою защиту, обоснованно критически отнесся к ним по изложенным в приговоре основаниям. Суд апелляционной инстанции считает эту оценку объективной и соглашается с ней.
К показаниям свидетелей П. и П. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели являются близкими родственниками – женой и дочерью Петрова В.Е., вследствие чего указанные лица, давая такие показания, желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобы неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировой судья из исследованных материалов дела не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей М. и С. как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера, расположения, количества, механизма причинения и давности образования полностью соответствует показаниям потерпевшего и опровергает версию осужденного Петрова Е.В.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий и потому, проверив их и оценив в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Петрова В.Е.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неправильной оценке мировым судьей фактических обстоятельств дела нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводу жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой зафиксировано наличие у Петрова В.Е. телесных повреждений, а также выводы экспертизы вещественных доказательств об отсутствии на изъятой арматуре следов крови, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд, в силу ст. 252 УПК РФ, связан рамками предъявленного обвинения, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях М. состава преступления не подлежит обсуждению в настоящем процессе.
Кроме того, исследованным в судебном заседании постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД … от … уголовное преследование в отношении М. прекращено, копия указанного документа направлена Петрову В.Е., о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо. Данное постановление Петровым В.Е. не обжаловано, следовательно с принятым решением он согласился.
Довод жалобы о наличии в действиях Петрова В.Е. необходимой обороны является необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно агрессивные действия Петрова В.Е. повлекли за собой конфликт, а потерпевший, удерживая Петрова В.Е. изъятой у него же арматурой лишь пытался избежать дальнейшего избиения.
Утверждения Петрова В.Е. о том, что именно М. спровоцировал конфликт, преследуя при этом цель обогащения, носят характер общих суждений и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Вопреки ходатайству стороны защиты и осужденного, оснований для оправдания Петрова В.Е. не имеется, поскольку его вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше.
Что касается наказания, то оно Петрову В.Е. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи постановленного в отношении Петрова В.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи … от … в отношении Петрова В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Н. ШАТСКАЯ