ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Началово 13 января 2011 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя … Ибрагимова Э.С.
подсудимого Сайфуллина И.Р.,
адвоката Нуржановой Я.Д., …
при секретаре Тажиеве С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфуллина И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от … года, которым
САЙФУЛЛИН И.Р. …
осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от … года Сайфуллин И.Р. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, при следующих обстоятельствах.
3 декабря 2009 года, примерно в 14 часов, Сайфуллин И.Р. находясь около дома …, имея умысел на угрозу убийством, испытывая неприязнь к соседу М., достав из кармана нож, направил его острие в сторону потерпевшего и нанес им удар в правое предплечье М., затем, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшего, направил острие ножа в область лица М., который сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошел от Сайфуллина И.Р., прижавшись спиной к забору, поднял с земли обломок кирпича и кинул его в сторону Сайфуллина И.Р., а затем повалил подсудимого на землю.
Угрозу со стороны Сайфуллина И.Р. М., учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние Сайфуллина И.Р., воспринял как реальную опасность, угрожающую его жизни и здоровью, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться ее осуществления.
Сайфуллин И.Р., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, приговор постановлен на основании противоречивых показаний потерпевшего М. и свидетелей - тещи и жены потерпевшего, а также свидетеля Сафаралиева А.Г., состоящего с потерпевшим в дружеских отношениях. Эти показания являются производными от неправдивых показаний потерпевшего, а указанные лица - заинтересованными и оговаривают его.
Считает, что имела место обоюдная драка, в которой он также получил телесные повреждения, поэтому полагает, что в его действиях и в действиях потерпевшего имеются признаки ч.1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании не решался вопрос о реальности угрозы жизни и здоровью потерпевшего, поскольку отсутствует экспертиза в отношении обломка ножа.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел отсутствие у него судимости, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.
В судебном заседании осужденный Сайфуллин И.Р. и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, выслушав доводы осужденного Сайфуллина И.Р., адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности Сайфуллина И.Р. в инкриминируемом ему деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.
Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М., следует, что 03.12.2009 около 3 часов дня он попросил своего одноклассника С. помочь ему с ремонтом бани. С. держал трубу на крыше бани, а он был на земле. В это время, кто-то кинул камень на крышу дома, он вышел со двора и увидел Сайфуллина, который вел словесную перебранку с С., говорил ему: «Зачем ты им помогаешь?». Между ними ссоры не было. Сайфуллин вел себя неадекватно, выражался в его (М.) адрес нецензурной бранью: чурка, для «зверей» здесь не место.
Он хотел оттолкнуть Сайфуллина, чтобы тот ушел, как неожиданно увидел в руке Сайфуллина нож, которым тот стал на него замахиваться. С., находясь на крыше бани, начал кричать, он успел взять кирпич и кинул его в Сайфуллина, прыгнул на него, повалил на землю и выхватил нож. На крики выбежал теща и оттащила его, а Сайфуллин встал и убежал в сторону речки. Он вызвал милицию. Угрозу убийством воспринял реально.
С подсудимым знакомы давно, до инцидента были дружеские отношения, хотя конфликты были.
Нож, которым Сайфуллин нанес повреждения, был длинный «бабочка», во время ссоры Сайфуллин говорил: «Я тебя убью».
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. 3 декабря 2009г. М. попросил помочь по строительству бани. Когда подошел Сайфуллин, он находился на крыше бани, был очевидцем конфликта, находился в двух метрах. Потерпевший был во дворе, на земле. Сайфуллин, будучи в неадекватном состоянии, подошел к забору со стороны улицы и стал провоцировать М. на конфликт, высказывая в его адрес нецензурной бранью, обещал устроить «Варфоломеевскую ночь». М. оттолкнул от себя Сайфуллина, произошла потасовка, у Сайфуллина что-то блеснуло в руке, М. кинул в Сайфуллина кирпич. У Сайфуллина были хаотичные движения в сторону потерпевшего. Когда Мирошниченко вошел во двор, он увидел под его одеждой колотую рану. Того, как Сайфуллин высказывал угрозу убийства в адрес М., не слышал.
Из оглашенных в суде апелляционной инстанции в части противоречий показаний свидетеля С. видно, что когда Р. (М.) вышел улицу Сайфуллин, находясь в агрессивном состоянии, стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью и подходить к нему. Р. оттолкнул его от себя, в этот момент Сайфуллин вытащил из кармана куртки нож и снова направился на него, неожиданно порезал в области правого предплечья, при этом выражал угрозу убить его. Он кричал, просил Сайфуллина остановиться, на что тот сказал, чтобы он не влазил, что у них кровная месть. Обороняясь, Р. поднял с земли камень и кинул в сторону Сайфуллина, повалил его на землю и стал отнимать нож. В этот момент из дома выбежала теща Р., которая оттащила его в сторону. Сайфуллин поднялся с земли и побежал в сторону реки Царев, продолжая при этом высказываться нецензурной бранью в адрес Р.. (л.д.23)
Оглашенные показания свидетель С. поддержал в полном объеме.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б. видно, что она является тещей М.. 03 декабря она находилась в бане. М. со своим другом С. занимались ремонтом вытяжки из бани. Где-то около двух часов дня она услышала крик С. «Хватит!», выбежала на улицу и увидела, как ее зять с кем-то борется на земле, отнимает нож. Она стала их разнимать, говорила, чтобы М. отпустил Сайфуллина, а когда он его отпустил, то Сайфуллин встал и убежал в сторону речки. После этого она завела М. во двор и увидела на предплечье порез, вызвала «Скорую помощь» и милицию. По поводу драки М. пояснил, что был во дворе, когда услышал, как кто-то кидает кирпичи на крышу дома, вышел на улицу посмотреть, Сайфуллин стал на него кидаться с ножом, угрожать. Ножа она не видела, видела только его лезвие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что она является супругой потерпевшего М.. 3 декабря 2009 года она была дома, услышала голос мужа, выглянула в окно и увидела за забором Сайфуллина. Выбежала на улицу, муж ей сказал, что бы она принесла зеленку. У него была рана на плече, а у Сайфуллина была разбита рука. Сайфуллин ходил и ругался. Непосредственным свидетелем потасовки она не была. По поводу драки М. ей пояснил, что Сайфуллин кидал камни на крышу, оскорблял.
Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в …, в ходе которого с места происшествия были изъяты: обломок лезвия ножа, футболка, свитер, куртка, рукавицы. (л.д.6-7)
- протоколом осмотра предмета, в котором описаны изъятые с места происшествия предметы. (л.д. 44-45)
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у М. имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана и кровоподтек правого плеча. Эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом, не являются опасными для жизни повреждениями. Данных относительно наличия расстройства здоровья М. не представлено, обычно такие повреждения расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. (л.д.27).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Сайфуллина И.Р. в содеянном.
Суд первой инстанции, тщательно проверив показания Сайфуллина И.Р. данные в свою защиту, обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела по изложенным в приговоре основаниям. Суд апелляционной инстанции считает эту оценку объективной и соглашается с ней.
Мнение осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством.
Мировой судья правильно оценил и показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, согласуются друг с другом, и потому, проверив их и оценив в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Сайфуллина И.Р. об оговоре его потерпевшим и свидетелями, как он ставит об этом вопрос в своей жалобе, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Сайфуллина И.Р.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о неправильной оценке мировым судьей фактических обстоятельств дела нельзя признать состоятельными.
Отсутствие экспертного заключения в отношении изъятого обломка лезвия ножа не свидетельствует о невиновности Сайфуллина И.Р. поскольку именно этим предметом подсудимый угрожал потерпевшему и нанес последнему телесные повреждение, наличие которых объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется.
Наличие у подсудимого телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии и в силу ст. 252 УПК РФ предметом настоящего судебного разбирательства являться не может.
Назначенное судом первой инстанции наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим требованиям УК РФ.
Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем вывод суда в составе мирового судьи о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции полагает правильным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи постановленного в отношении Сайфуллина И.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от … года в отношении Сайфуллина И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ШАТСКАЯ С.Н.