П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Началово 19 декабря 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шатской С.Н. с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р. подсудимой Орленковой З.В., защитника – адвоката Утебовой Г.У., представившей удостоверение … и ордер …, потерпевшей Д., при секретаре Тажиеве С.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орленковой З.В. на приговор мирового судьи судебного участка … от …, которым ОРЛЕНКОВА З.В.,…; осуждена: по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка … от … О. признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждении, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены … при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором, Орленкова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что телесных повреждений потерпевшей … не наносила, сделала лишь замечание по поводу того, что та собирает сливу на чужом участке. Суд в основу приговора положил показания потерпевшей и ее дочери, которые заинтересованы в признании ее виновной. Телесные повреждения Д. получила при падении с дерева. Полагает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства ее вины в угрозе убийством. Она в силу возраста и физического состояния не может бегать и кидаться с кулаками, бить. В судебном заседанииОрленкова З.В. и ее адвокат Утебова Г.У. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Суд, выслушав прокурора и потерпевшую возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, исследовав материалы дела,не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи. Выводы мирового судьи о виновности Орленковой З.В. в инкриминируемом ей деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств. Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что … она находилась на дачном участке, проходя мимо сливы, подобрала несколько слив. Орленкова гнала коров и все видела, так как шла по валу, после чего она через забор замахнулась палкой, затем забежала на участок через открытую калитку, в руках у неё находилась палка, она толкнула Д., та упала на спину, а Орленкова продолжала бить ее палкой по голове. Ей удалось вырвать у Орленковой З.В. палку, тогда последняя схватила её за волосы, стала говорить, что убьет, Д. не могла вырваться, кричала «пожар». В это время подошла ее дочь и оттащила Орленкову, которая сразу же ушла. На место были вызваны сотрудники полиции, скорая помощь. Синяки на левой руке произошли от падения, были также разбиты нос и губа, угрозу убийством воспринимал реально, так как Орленкова была агрессивна. Палка, которая находилась в руках подсудимой была длиной около 1 метра. Описанная в протоколе осмотра палка соответствует той, которая была в руках подсудимой. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., потерпевшая приходится ей матерью. … она пришла к матери, но её дома не оказалось, поэтому она пошла к ней на дачный участок. Подходя к участку она увидела, что Орленкова через забор замахнулась на потерпевшую палкой, затем забежала на дачу, свалила ее мать с ног и избивала её и палкой и руками, потерпевшая звала на помощь, кричала «пожар». Она подошла к участку, оттащила подсудимую. У потерпевшей были синяки по всему телу, разбиты губа и нос. На место были вызваны сотрудниками скорой помощи и полиции. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела: - заявлением Д., из которого следует, что … примерно в 9 часов Орленкова З.В. нанесла ей телесные повреждения, угрожала убийством, угрозу убийством она восприняла реально. (л.д.4) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - дачного участка по …, с места происшествия изъята деревянная палка. (л.д. 5-8) - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена деревянная палка, длиной 127 см, шириной 3,1 см. (л.д.38-39) - заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Д., из которого следует, что у нее имеются повреждения: кровоподтек, ссадины правой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности, кровоизлияние слизистой ротовой полости, данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено в срок, указанный в постановлении, для жизни не опасны, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (л.д.42) В суде апелляционной инстранции по ходатайству Орленковой З.В. был допрошен в качестве свидетеля Орленков В.Л., который показал, что … он копал огород, а его мать Орленкова З.В. пошла отгонять коров, возможно у нее в руках была палка, потом пошла посмотреть водогон и увидела, что Д. сидит на сливе, мать сказала: «На чужое позарилась!», в ответ послышалась брань. Затем Орленкова отогнала коров и пошла домой. В это время Д. пошла к своей дочери, и говорит, что ее теперь будут считать воровкой. Дочь Д. собрала соседей и сказала, что как - будто ее мать избили, потом Д. села на завалинку и стала кричать. Вызвали «Скорую помощь» и милицию. Потом Д. пошла в огород таскать землю и поливать клубнику. В судебном заседании суда первой инстанции Орленкова З.В. показала, что … она отгоняла скот от дачных участков, когда возвращалась на свой участок, слышала, как Д. кашляла, та находилась на дереве собирала сливу, проходя мимо Орленкова сказала: «Своего мало», слышала, как Д. кричала «Караул», внимания на это она не обратила. Потом она пошла в магазин. Подойдя к дому, увидела около дома участкового, который ей пояснил, что дочь Д. вызвала милицию, потому что она ударила Д., но она никому не наносила телесных повреждения, палки у неё в руках не было, Д. сама упала с дерева. В настоящем судебном заседании Орленкова З.В. дала аналогичные показания. Суд первой инстанции, тщательно проверив версию Орленковой З.В. высказанную в свою защиту, обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания опровергаются совокупностью доказательств, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела по изложенным в приговоре основаниям. Суд апелляционной инстанции считает эту оценку объективной и соглашается с ней. К показаниям свидетеля Орленкова В.Л. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств виновности осужденной. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Орленковой З.В. в содеянном. Показания указанных лиц не содержат противоречий, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, и потому, проверив их и оценив в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами осужденной об оговоре ее потерпевшей и свидетелем Б. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о неправильной оценке мировым судьей фактических обстоятельств дела несостоятельны. Предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Действия Орленковой З.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Назначенное судом первой инстанции наказание, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, а также с учетом влияния на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции находит справедливым. С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Орленковой З.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка … от … в отношении Орленковой З.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья ШАТСКАЯ С.Н.