ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.. Началово 15 июня 2010 года
Судья Приволжского районного суда Астраханской области А.Ю. Анишко
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,
подсудимого Сафарова И. Л.-О.,
защитника - адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № 809 и ордер № 023743 от 11.06.2010 г.,
потерпевшего Т.К.А.,
при секретаре Рамазановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
С.И. Л.-О., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.И.Л.О. 02.01.2009 г. примерно в 21 час, управляя автомашиной ____ с гос. номером ____ регион, следовал по автодороге ___ по направлению к г. А. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая населенный пункт ___, С. И.Л.О. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вследствие перечисленных нарушений требований Правил дорожного движения водитель С.И.Л.О. совершил наезд на пешехода Т.К.А.., быстро переходившего дорогу справа налево по ходу его движения и находился на его полосе движения. В результате наезда на Т.К.А., последнему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Ссадины головы, правой голени, полученные Т. К.А., не являются опасными для жизни повреждениями и как вред здоровью не расцениваются.
В судебном заседании С. И.Л.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивался.
В судебном заседании потерпевший Т. К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.И.Л.О. в связи с их примирением, т.к. ему были принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к С.И.Л.О. ни морального, ни материального характера не имеет, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела. Показал, что ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения с чьей либо стороны, заявление написано собственноручно.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшего, подсудимого С.И.Л.О., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим его основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении С.И.Л. О. уголовного дела в виду примирения с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С.И.Л.О. ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении последнего, т.к. он с ним примирились и претензий к нему он не имеет, сам С.И.Л..О. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении С.И.Л.О. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении С.И. Л.-О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Анишко