ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Началово 3 июня 2010 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Анишко
с участием государственного обвинителя старшего помощника Прокурора Приволжского района Астраханской области Оленина А.В.,
подсудимых П.В.В., М. Е.М.,
защитника адвоката Мазуровой Л.Г., представившая удостоверение № 809 и ордера за № 023707 и № 023708 от 2.06.2010 года.,
при секретаре Рамазановой А.М.,
а также с участием потерпевшего С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
П. В. В.,, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
М.Е.М.,. ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
П. В.В. 12 апреля 2010 г. примерно в 10 часов совместно с М.Е.М. пришли к дому № _ по ул. ____, принадлежащему С. А.Д., для совместного распития спиртных напитков. Придя к вышеуказанному дому и обнаружив отсутствие его владельца, П. В.В. и М. Е.М. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, М. Е.М. при содействии П.В.В. через открытую форточку проник в коридор указанного дома и изнутри открыл входную дверь. Далее П. В.В. и М. Е.М. совместными усилиями тайно похитили электрическую дрель с рукояткой оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащую С.А.Д. С похищенным имуществом М. Е.М. и П.В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела П.В.И. и М. Е.М. были заявлены после проведения консультации с защитником ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимые П. В.В. и М.Е.М. поддержали заявленные ими ранее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердили свою виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В содеянном раскаиваются.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший С.А.Д. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что П.В.В. и М.Е.М. полностью осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств, заявил и их добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия П. В.В. и М. Е.М. по поводу хищения имущества С.А.Д. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как П.В.В. и М.Е.М. незаконно без согласия собственника, проникли в жилой дом, принадлежащий С.А.Д., откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц похитили имущество, принадлежащее последнему.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание П.В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание П.В.В., судом не установлено
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание М. Е.М. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.
Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание М.Е.М., судом не установлено
Суд учитывает также, что П.В.В., М.Е.М., характеризуются по месту жительства, посредственно, совершили впервые преступление, относящееся к категории тяжких, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание им не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание, не связанной с лишением свободы. Учитывая материальное и семейное положение подсудимых, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П.В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание П.В.В. считать условным с испытательным сроком в два года.
М.Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание М. Е.М. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязанность по контролю за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Приволжского района УИН МЮ РФ по Астраханской области, без уведомления которой обязать П.В.В., М. Е.М. своего места жительства не менять.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения П.В.В. и М. Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Анишко