ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Началово 2 июля 2010 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Анишко
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Приволжского района Астраханской области Мухлаевой Е.В..
подсудимого Ворфоломеева И.И.,
защитника адвоката Дюновой Е.А., предоставившая удостоверение №833 и ордер 023761 от 15.06.2010 года.
при секретаре Рамазановой А.М.,
а также с участием потерпевшего Панюшкина Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению :
Ворфоломеева И. И., ранее судимого:
-приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 15.02.2005 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 21.02.2005 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19.04.2010 г..
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворфоломеев И.И.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы, а также совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
.
Ворфоломеев И.И. 25.04.2010 г. примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к автомашине __, принадлежащей Ш.А.Ф., и находившейся около кафе «Л.» по ул. __. При помощи подобранного камня, Ворфоломеев И.И. разбил ветровое стекло двери указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. А.Ф.: автомагнитолу «Алпайн» стоимостью 2000 рублей, а также файл, не оцененный потерпевшим, как не представляющий ценности. После этого, Ворфоломеев И.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Шайхулину материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Ворфоломеев И.И. 25.04.2010 г. при совершении хищения имущества из автомобиля, принадлежащего Ш.А.Ф., осознавая противоправный характер своих действий, из бардачка указанного автомобиля похитил:
- паспорт гражданина РФ серии __ № __, выданный ___ ОВД Приволжского района Астраханской области на имя Ш.А.Ф.,
- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № __ на имя Ш. А.Ф.,
- военный билет серии __ № ___ на имя Ш. А.Ф.;
-диплом серии Б № 909835 об окончании профессионального училища № 6 г. Астрахани на имя Ш. А.Ф.;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии __ № ___ на имя Ш.А.Ф.;
- водительское удостоверение серии 05 ЕН № 873875 на имя Ш. А.Ф.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 30 РК № 050050 на имя Ш.А.Ф.
С похищенным имуществом Ворфоломеев А.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Ворфоломеев И.И. 29.04.2010 г. примерно в 04 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь к комнате недостроенного дома, расположенного во дворе дома № __ по ул. ___, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина дома Е. С.А., тайно похитил имущество последнего, а именно:
-dvd-плеер «Эленберг» стоимостью 2900 рублей;
- сотовый телефон LG стоимостью 1000 рублей;
- пульт от dvd – плеера «Эленберг» стоимостью 150 рублей;
- пульт от телевизора «Голдстар» стоимостью 150 рублей;
- наушники от сотового телефона LG стоимостью 240 рублей.
С похищенным имуществом Ворфоломеев И.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Е. С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.
Ворфоломеев И.И. 30.04.2010 г. примерно в 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в квартире № __ по ул. ___, принадлежащей гр. П.Г.Н., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно:
- dvd-плеер «Самсунг» стоимостью 2000 рублей;
- видеомагнитофон «Сони» стоимостью 1000 рублей.
Похищенное имущество Ворфоломеев И.И. сложил в полимерный пакет, не оцененный потерпевшим, и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ворфоломеев И.И. причинил потерпевшему П. Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ворфоломеев И.И. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Ворфоломеев И.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил свою виновность в совершении указанных преступлений: от 25.04.2010 г. по факту кражи имущества из автомобиля Ш.А.Ф., от 25.04.2010 г. по факту хищения документов из автомобиля Ш.А.Ф., от 29.04.2010 г. по факту кражи имущества Е.С.А. с причинением последнему значительного материального ущерба, от 30.04.2010 г. по факту кражи имущества П. Г.Н. с причинением значительного материального ущерба. Согласился с суммой ущерба, причиненного им хищением имущества потерпевших, по всем эпизодам. В содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший П. Г.Н. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие Ш.А.Ф., Е. С.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении данного уголовного дела без их участия и выразили согласие о рассмотрении в порядке особого производства.
Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Ворфоломеев И.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Ворфоломеева И.И.:
-по преступлению от 25.04.2010 г. по факту хищения имущества Ш. А.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;
-по преступлению от 25.04.2010 г. по факту хищения документов Ш. А.Ф.по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа;
-по преступлению от 29.04.2010 г. по факту кражи имущества Е. С.А. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по преступлению от 30.04.2010 г. по факту кражи имущества П.Г.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация по всем преступлениям нашла свое подтверждение:
Так, по преступлению от 25.04.2010 г. Ворфоломеев И.И. тайно, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, похитил из автомашины ВАЗ-21099 г/н В 837 ВХ 30 регион имущество Ш.А.Ф., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
По преступлению от 25.04.2010 г. Ворфоломеев И.И. тайно, имея умысел на хищение не принадлежащих ему документов, похитил из автомашины Ш. А.Ф. паспорт последнего и иные важные личные документы.
По преступлению от 29.04.2010 г. Ворфоломеев И.И. тайно имея преступный умысел на совершение, хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее Емельянову С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.
По преступлению от 30.04.2010 г. Ворфоломеев И.И., тайно, имея преступный умысел, совершил хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшему П.Г.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение: по преступлению от 29.04.2010 г. учитывая стоимость похищенного имущества Е.С.А. на сумму 4400 рублей, и по преступлению от 30.04.2010 г., стоимость похищенного имущества у П.Г.Н. на сумму 3000 рублей, а также имущественным положением потерпевших, обеими кражами, Ворфоломеева И.И. причинил потерпевшим значительный ущерб.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Ворфоломееву И.И. суд признает явки с повинной, по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, в силу ст.68 УК РФ.
Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого Ворфоломеева И.И. уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в». УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ворфоломеева И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.04.2010 года) в виде 8 месяцев лишения свободы
-по ч.2 ст.325 УК РФ (по преступлению от 25.04.2010 года) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка
-по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29.04.2010 года) в виде два года лишения свободы.
- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.04.2010 года) в виде два года лишения свободы.
В соответствии со ст.325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка соответствует 2 месяцем лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Ворфоломееву И.И. в виде 2 (два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2010 г.
Меру пресечения осужденному Ворфоломееву И.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу –детализация телефонных переговоров, хранящиеся- продолжать хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Анишко