ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово «7» июля 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя Ибрагимова Э.С.
подсудимого Винокурова С.Ю.,
защитника – адвоката Кузьмина В.Е.,
при секретаре Бикбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВИНОКУРОВА С.Ю.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров С.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
3 апреля 2010 года примерно в 21 час, Винокуров С.Ю., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к зданию насосной станции, расположенной на берегу реки в районе поселка С., где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул нижний край металлической решетки на окне и незаконно проник в помещение насосной станции. Находясь внутри здания, Винокуров С.Ю., в одной из комнат станции, обнаружил два электромотора отечественного производства стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ПО, которые тайно похитил, причинив ПО материальный ущерб в сумме 20000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Винокуров С.Ю. 4 апреля 2010 года примерно в 21 час, взяв с собой из дома плоскогубцы и ножовку по металлу, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с объявлением его в розыск, заранее распределив роли, договорившись, что Винокуров С.Ю. непосредственно изымает чужое имущество, а второе лицо осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, на автомашине последнего прибыли к насосной станции, расположенной на берегу реки, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проникли в помещение насосной станции, откуда пытались тайно похитить трехжильный силовой электрический кабель, питающий большие электронасосы, длиной 60 метров, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ПО, причинив материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров С.Ю. вину по эпизоду от 3 апреля 2010 года не признал, по эпизоду от 4 апреля 2010 года признал частично, и пояснил, что 3 апреля 2010 года, это была суббота, они с мамой убирались дома и во дворе, к вечеру зашли домой, мама была с подругой К., которая пришла к 6-7 часам. Он до этого договорился с другом А., что тот придет и принесет переносной модем, потому что они хотели перекачать из Интернета музыку. В течение вечера они выходили на улицу для того, чтобы покурить, а мама с подругой все это время сидели на кухне, дорога на улицу проходила через них и незамеченными они выйти не могли бы. Вечером А. ушел, он проводил его до калитки, посмотрел телевизор и лег спать.
4 апреля вечером он шел к себе домой, по дороге встретил М. на машине, который предложил подвести его домой. По дороге М. сказал, что есть металл по месту его работы, что если Винокуров ему поможет, он за это даст денег. Понадобилась пила, которую они взяли у друга Винокурова С.Ю. К 10 часам вечера они приехали к насосной станции. Большие ворота оказались закрыты, поэтому они залезли через решетку – М. отогнул угол. Он сказал, что можно взять четырехжильный кабель. Они пошли к электрощитам, тут послышались голоса, появились сотрудники милиции. Никаких действий по демонтажу оборудования они не производили, потому что как только пришли, почти сразу же приехали сотрудники милиции.
4 апреля его и М. привезли в РОВД, к нему подошли два сотрудника милиции, один из них спросил: «Моторы днем раньше ты взял?», он сказал, что нет, на что сотрудник милиции сказал, что его якобы узнал охранник, чтобы он подписал документы о том, что это он взял те моторы, иначе его не выпустят, а если будет явка – то его отпустят, иначе – дадут срок. Его спросили про армию, он сказал, что идет 5 апреля, но не охотно, ему сказали, что если будет явка с повинной, то не пойдет. Явку с повинной он писал собственноручно.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Винокурова С.Ю., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 апреля 2010 года примерно в 20 часов он находился дома и обдумывал варианты, как достать денег. В этот момент вспомнил про насосную станцию. Об этой станции ему было давно известно. У него возник умысел на совершение кражи, он решил проникнуть в насосную станцию и похитить что-либо ценное. С этими намерениями вышел из дома и пешком направился в сторону поселка. Так он добрался до указанной насосной станции, стоящей на берегу реки, недалеко от ПО. Насосная станция представляет собой кирпичное строение красного цвета. Дверь была заперта, поэтому он, заметив слева небольшое окошко, оборудованное металлической решеткой, легко отогнул ее нижнюю часть и проник помещение насосной станции, где было три комнаты: одна большая и две малые. Эти комнаты отделялись друг от друга дверными проемами, он стал искать что-либо ценное и в углу большой комнаты обнаружил два электронасоса. Эти электронасосы были небольших размеров и не подключены. В этом же помещении на полу он нашел старый мешок белого цвета. В этот мешок он сложил оба электронасоса, после чего вытолкнул мешок в окно и сам вылез на улицу и пешком направился в сторону дома. По пути остановил автомобиль светлого цвета, на котором доехал до старого кладбища, там вышел из машины и направился в сторону мостика. Около сауны увидел бортовой автомобиль, рядом стоял мужчина, который принимал металл от частных лиц. Он подошел к этому мужчине и предложил купить электронасосы, в итоге мужчина приобрел их за 500 рублей, по 250 рублей за штуку.
4 апреля 2010 года примерно в 20 часов вновь решил совершить кражу из насосной станции в районе поселка. Он предполагал, что в ней должны находится кабеля и решил их срезать и продать. Для этих целей взял из дома ножовку по металлу и плоскогубцы, и направился к насосной станции. По пути встретил М., ехавшего на автомобиле красного цвета, сел к нему в машину и попросил М.. отвезти его в одно место, тот согласился. Он показывал М. дорогу, т.е. говорил, куда нужно ехать. По дороге на вопрос М. куда они едут, он ответил, что хочет забрать металл из заброшенной насосной станции, которая давно не используется и по сути, никому не принадлежит. Когда подъехали, он вышел из машины и, держа в руках ножовку и плоскогубцы, направился к станции. М. остался ждать его возле машины. Время было около 21 часа и было уже темно. Он через тоже окно с незакрепленной решеткой проник в помещение насосной станции, где стал светить сотовым телефоном и, искать что-либо ценное. В одной из комнат обнаружил электрошкаф, открыл его дверцу и обнаружил внутри провода. Данные провода хотел перепилить ножовкой, но ему этого не удавалось сделать, так как нужно было одновременно еще и держать в руках телефон и подсвечивать им. Поэтому он попросил М. помочь. Последний, вместе с бутылкой пива, также через окошко пролез в помещение станции. В этот момент издалека насосную станцию осветило фарами автомашины, но он не придал этому значения. Он и М. успели сделать по несколько глотков пива, и в этот момент услышали мужские голоса. Это оказались сотрудники милиции, они стали говорить Винокурову и М., чтобы те выходили наружу. Они вылезли в окно, ножовка, плоскогубцы и бутылка с пивом остались в помещении насосной станции. Далее сотрудники милиции доставили их в РОВД, где он сознался в совершении указанных преступлений и добровольно написал явку с повинной, а также дал признательные показания. л.д. 21-22).
Оглашенные показания подсудимый Винокуров С.Ю. не поддержал, пояснив, что адвокат при допросе присутствовал, показания он давал добровольно.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Винокуров С.Ю. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Прямым доказательством виновности Винокурова С.Ю. являются его собственноручные явки с повинной, где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 3 апреля 2010 года примерно в 21 час незаконно проник в помещение насосной станции, расположенной на берегу реки, откуда тайно похитил два электронасоса, которые в последствии сбыл неустановленному лицу за 500 рублей. л.д. 13)
4 апреля 2010 года примерно в 21 час незаконно проник в помещение насосной станции, расположенной на берегу реки, где пытался тайно похитить электрокабель, однако был задержан сотрудниками милиции. л.д. 15)
Указанные в явках с повинной обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами. л.д. 14, 16)
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Б., следует, что он является генеральным директором ПО.
4 апреля вечером ему на сотовый телефон позвонил охранник и сказал, что два человека грабят насосную станцию. Он в свою очередь позвонил в милицию, и поехал к насосной станции, однако к моменту, когда он приехал, эти люди уже уехали. Он предупредил охранника, что они, возможно, вернутся. Через час ему позвонил участковый и сказал, что задержал воров, которые выломали решетку, проникли в помещение насосной станции, похитили два мотора и повредили силовые шкафы, распилив кабель, их уже не возможно запустить, надо проводить экспертизу, иначе при попытке запуска все сгорит. У данных лиц с собой была ножовка по металлу. Со слов задержанных кражу моторов они совершили 3-го апреля, а обнаружили этот факт 4 апреля.
Насосная станция представляет собой кирпичное здание, где есть помещение для электрооборудования, есть ворота, которые закрыты на ключ. В настоящее время насосная станция находится в стадии консервации, двигатели были в рабочем состоянии, находились на рабочих местах, были закреплены на болтах, а стан – на фундаменте, откуда их и похитили открутив болты и отсоединив муфту. Задержанные выломали решетку в окне бытового помещения и таким образом проникли в помещение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., показал, что является следователем СО при ОВД и 4 апреля выезжал по факту хищения принадлежащего ПО электродвигателя и кабеля. По приезду было установлено, что насосная станция находится на берегу реки, представляет собой здание из красного кирпича, вход осуществляется через металлическую дверь, на окнах стоят решетки, угол одной из них был отогнут. Им был составлен протокол осмотра, в ходе которого было установлено, что насосная станция состоит из трех помещений, напротив входа – помещение, где стоят электрошкафы, находятся силовые кабели, справа – помещение 30 метров в длину, там находятся электронасосы, трубы, краны, то есть это машинный зал. В помещении где стоят электрические шкафы, были обнаружены ножовка по металлу и плоскогубцы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У. видно, что он работает участковым уполномоченным милиции РОВД. 4 апреля 2010 года ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что ему необходимо выехать по факту проникновения в помещение насосной станции. Приехав, он обнаружил стоящую на валу автомашину «девятка». Вход в помещение был закрыт, слева на окне был отогнут край металлической решетки. На месте был сторож, который сказал ему, что в помещение проникли люди. Он влез через решетку, зашел в помещение, где стоял один из ребят, у него была пила, он пояснил, что они хотели похитить силовой кабель и сдать как цветной металл. Он отбирал от Винокурова явку с повинной по факту, по которому его задержали. Потом потерпевший сказал, что у него похищен еще и мотор. Винокуров написал явку и по этому поводу. Явку с повинной Винокуров писал в здании РОВД. Ни физического ни морального давления на Винокурова в момент написания явки с повинной не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., пояснил, что он работает сторожем в ПО.
3 апреля 2010 года вечером он проверял сохранность имущества в насосной станции, все было в порядке, двери и решетки на окнах были не повреждены. На следующий день, т.е. в воскресенье 4 апреля 2010 годя, он обнаружил, что решетка на окне, расположенном слева от входной двери в нижней части была оторвана, доски которыми было закрыто окно, выбиты. Осмотрев помещение насосной станции, он обнаружил пропажу двух электромоторов, один был на накачивающем воду насосе и приводил его в действие, другой - на металлической задвижке. Он понял, что произошла кража данных электромоторов и в вечером стал караулить воров. Примерно в 21 час к станции подъехала автомашина, из нее вышли двое людей, которые стали между собой о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Потом эти парни направились к насосной станции, именно к тому окну, на котором он ранее обнаружил отогнутую решетку, он понял, что эти люди проникли в помещение станции, тогда он вышел и подошел поближе к автомашине, это оказался автомобиль красного цвета. Он пошел к своему домику, нашел телефон Б. позвонил ему и сообщил о случившемся, когда последний приехал, он вновь пошел к насосной станции, однако воры уехали, но позже вернулись. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые задержали лиц, проникших в помещение насосной станции. Одним из них оказался подсудимый Винокуров. Он принимал участие в осмотре помещения насосной станции, в процессе которого сотрудники милиции обнаружили и изъяли плоскогубцы и ножовку по металлу.
Относительно обстоятельств допроса Винокурова С.Ю. в качестве подозреваемого следователь СО при ОВД А. показал, что допрашивал Винокурова С.Ю. в присутствии адвоката, протокол составлялся на компьютере, показания вносились в него со слов Винокурова С.Ю., по окончании допроса подозреваемый ознакомился с протоколом, замечаний не имел и подписал его. При допросе никаких посторонних лиц не было, присутствовали он, адвокат и Винокуров С.Ю.
Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого М. допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, видно, что у него в собственности находится автомобиль красного цвета гос. номер 00000000. 4 апреля 2010 года примерно в 20 часов он на данном автомобиле ехал домой. По пути ему встретился Винокуров С.Ю, он попросил довести его до берега реки, пообещав показать дорогу. Когда Винокуров сел в машину в его руках М. увидел ножовку по металлу, на вопрос для чего она ему, Винокуров С.Ю. ответил, что хочет заехать в одно место по делам. По указанию Винокурова они приехали на берег реки. Недалеко от того места, где они остановились, он увидел красное кирпичное здание, это была насосная станция. Винокуров сказал, что хочет забрать из этой станции какую-то вещь. Он спросил Винокурова законны ли его действия, на что тот ответил, что станция уже давно не работает и является заброшенной и никому не принадлежит. Винокуров С.Ю. подошел к станции и пролез в окно, расположенное слева от входной двери. На этом окне была какая-то решетка, но она не закрывала окно, так как была плохо закреплена, а он стал ждать Винокурова около своей машины. Потом Винокуров позвал его внутрь и попросил посветить ему дисплеем сотового телефона, так как самому ему это делать было неудобно. Он также через окно пролез в помещение насосной станции, там было несколько комнат, в одной из них стоял электрошкаф. Его дверца была открыта. Винокуров сказал, что хочет отпилить в этом электрошкафу провод и попросил подержать над ним телефон, посветить. Он взял в руки телефон и стал светить его дисплеем Винокурову С.Ю., а тот начал пилить провод, находящийся в трансформаторе. В этот момент они услышали мужские голоса. Это оказались сотрудники милиции, которые их задержали на месте преступления. л.д. 33-34 )
Помимо свидетельских показаний, вина Винокурова С.Ю. подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение насосной станции, принадлежащей ПО, и изъяты ножовка по металлу, плоскогубцы и бутылка пива. л.д. 7-10)
-протоколом выемки в помещении водонасосной станции ПО силового трехжильного кабеля. л.д. 80)
-протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ножовка по металлу, плоскогубцы, бутылка пива «Большая кружка» и силовой трехжильный кабель, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. л.д. 76, 82-83)
Кроме вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей защиты.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В. видно, что 3 апреля она с сыном находились дома, с самого утра никуда не ходили. Вечером, к 6 часам приехала ее знакомая К., с которой они собирались сходить в церковь, однако передумали и остались дома. Винокуров также был дома, около 8 часов вечера к нему пришел его друг А.. Где-то в половине 10-го вечера она проводила К., а минут через 30-40 после нее ушел А.. В течении всего вечера сын был дома, периодически заходил в зал, никуда не уходил.
4 апреля сын сказал ей, что пошел гулять и с 11 часов вечера его телефон не отвечал. На следующий день она нашла его в милиции. Он сказал ей, что они с другом залезли в насосную станцию и их там задержали, почему залезли, не знает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и К. дали показания аналогичные показаниям Винокуровой М.С., подтвердив, что 3 апреля 2010 года Винокуров С.Ю. весь вечер находился дома, никуда не выходил.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Винокурова С.Ю. о невиновности в преступлении от 3 апреля 2010 года и отсутствии сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, с целью совершения кражи 4 апреля 2010 года и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, однако признает достоверными показания Винокурова С.Ю. данные при допросе в качестве подозреваемого, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу изложенными выше, в том числе и его же явкой с повинной.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что Винокуров С.Ю. не был инициатором совершения преступления 4 апреля 2010 года, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Винокурова С.Ю., когда он пояснял, что именно он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, совершить преступление, взял с собой необходимые инструменты, показывал дорогу к насосной станции.
Вопреки мнению защиты, наличие в показаниях Винокурова С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и его явке с повинной относительно событий 3 апреля 2010 года, незначительных противоречий, суд признает несущественными, это не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.
Относительно основных событий, произошедших 3 апреля 2010 года показания Винокурова С.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и его явке с повинной являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Ч., Ш. и У., А., а также показания обвиняемого М. суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.
К показаниям свидетелей В., А. и К. суд относится критически, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что В. является близкой родственницей – матерью подсудимого, а А. и К. - друзьями семьи Винокуровых С.Ю., вследствие чего указанные лица, давая такие показания, желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Винокурова С.Ю. в совершенных преступлениях.
В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в том, что Винокуров С.Ю. совершил инкриминируемые ему преступления, а доводы защиты о том, что обвинение построено на предположениях, доказательств вины Винокурова С.Ю. в совершении преступления 3 апреля 2010 года не имеется, несостоятельны.
Утверждения защиты о том, что доводы обвиняемого Винокурова С.Ю. о применении в отношении него недозволенных методов расследования, не проверялись в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что по обстоятельствам задержания и дачи Винокуровым С.Ю. явки с повинной были допрошены УУМ У., следователь Ш., которые не подтвердили факт оказания давления на обвиняемого.
Суд не находит оснований считать, что при получении от Винокурова С.Ю. явки с повинной применялись недозволенные методы, полагает доводы защиты в этой части неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку явка с повинной, в которой Винокуров С.Ю. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. И именно изложенные Винокуровым С.Ю. в явке с повинной обстоятельства совершения преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В связи с изложенным, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, оснований для оправдания Винокурова С.Ю. по эпизоду от 3 апреля 2010 года не имеется, поскольку его вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше.
На основании анализа доказательств суд квалифицирует действия Винокурова С.Ю.:
По эпизоду от 3 апреля 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По эпизоду от 4 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В обоих эпизодах действия Винокурова С.Ю. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку кража и покушение на кражу были совершены Винокуровым С.Ю. из помещения насосной станции, оборудованной дверью, запирающейся на замок, а также металлическими решетками на окнах, одну из которых Винокуров С.Ю. оторвал, чтобы проникнуть внутрь, кроме того сторож ПО регулярно обходил вверенную ему территорию, в том числе и здание насосной станции. Таким образом здание насосной станции отвечает понятию «помещение», данному в примечании к ст. 158 УК РФ, как строение и сооружение, независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Квалифицирующий признак по эпизоду от 4 апреля 2010 года «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Винокуров С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, предварительно, до начала преступных действий, заранее распределили роли, договорившись, что непосредственное изъятие имущества осуществляет Винокуров С.Ю., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, а затем, поскольку Винокуров С.Ю. не смог в одиночку перепилить кабель, он попросил о помощи сообщника, совместно с которым они пытались похитить имущество, однако были задержаны на месте прибывшими сотрудниками милиции.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Винокурова С.Ю., который совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной Винокуров С.Ю., его молодой возраст, первое привлечение его к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Поскольку Винокуровым С.Ю. совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Винокурова С.Ю. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в течении которого Винокуров С.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.
По вступлению приговора в законную силу бутылку из-под пива «Большая кружка», ножовку по металлу, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД – уничтожить, с силового кабеля, переданного на хранение представителю потерпевшего Б. снять ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВИНОКУРОВА С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2010 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы;
ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2010 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Винокурову С.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязанность по контролю за поведением осужденного Винокурова С.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН по его месту жительства.
Обязать осужденного Винокурова С.Ю. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не появляться в общественных местах после 21 часа.
Меру пресечения осужденному Винокурову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами, следующим образом:
бутылку из-под пива «Большая кружка», ножовку по металлу, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД района Астраханской области – уничтожить,
с силового кабеля, переданного на хранение представителю потерпевшего Б. снять ограничения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ