ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 30 июня 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя Ибрагимова Э.С.
подсудимого Пекина Н.П.,
защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р.,
при секретаре Бикбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕКИНА Н.П.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пекин Н.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года примерно в 15 часов, Пекин Н.П., вместе с Г., находясь около магазина, увидел автомашину красного цвета гос. номер 00000000, принадлежащую И..
В этот момент у Пекина Н.П. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Для его реализации, он подошел к указанному автомобилю, открыл крышку капота, откуда похитил автомобильный аккумулятор «FEON» в корпусе желтого цвета стоимостью 1500 рублей.
После этого, Пекин Н.П. решил с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. В это время, находившийся недалеко от него Г., видевший совершенное Пекиным Н.П. преступление, пытаясь пресечь его противоправные действия, сделал последнему замечание, однако Пекин Н.П., не реагируя на замечание Г., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пекин Н.П. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что полностью признает себя виновным в грабеже автомобильного аккумулятора, принадлежащего И.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Пекина Н.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 февраля 2010 года он пошел в гости к своему знакомому Г., с которым распивали спиртное в доме Г.. Около 15 часов они пошли в магазин, для того, чтобы купить еще водки. У магазина он увидел автомашину красного цвета и решил совершить хищение. Подошел к машине и огляделся, рядом никого не было. Дверь водителя оказалась не заперта, он заглянул в салон, но ничего ценного не обнаружил. Тогда потянул за рычажок, открывающий крышку капота. Капот открылся и он заглянул внутрь, снял контакты с аккумулятора желтого цвета и вытащил его.
Во время кражи Г. все время находился в стороне, в совершении хищения ему не помогал. Затем Пекин Н.П. понес указанный аккумулятор к мосту, через реку, так как знал, что там всегда стоят машины таксистов. Г. пошел следом за ним. Когда пришли, он увидел машину, подошел к ее водителю Б. и предложил купить у него аккумулятор, сказав, что данный аккумулятор принадлежит ему. В итоге Б. купил аккумулятор за 600 рублей. На эти деньги они с Г. приобрели спиртное и продукты питания.
Примерно в 17 часов по дороге в организацию……, его и Г. задержали сотрудники милиции и доставили в опорный пункт. В ходе беседы он признался в совершении хищения аккумулятора, написал явку с повинной и дал признательные показания. л.д. 21-22)
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Пекин Н.П. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший И., показал, что у него имеется автомашина красного цвета гос. номер 00000000 регион. В сентябре 2009 года он приобрел за 1900 рублей автомобильный аккумулятор «FEON» в корпусе желтого цвета, который установил на автомашину.
20 февраля 2010 года примерно в 14 часов он на машине приехал в с. К. к теще. В тот день была сильная грязь, поэтому к дому тещи он проехать не смог и оставил свой автомобиль неподалеку - у магазина. Его не было около 1,5 часа. Вернувшись к машине, он сразу же обнаружил, что крышка капота поднята и отсутствует аккумулятор, дверь водителя закрыта, но не заперта. Он понял, что из его автомобиля произошла кража. Со слов очевидцев ему стало известно, что аккумулятор был похищен двумя мужчинами. Он сразу же сообщил о произошедшем в поселковый отдел милиции. Сотрудники милиции стали проводить поисковые мероприятия, а он ждал в отделении. Потом кто-то из сотрудников привез автомобильный аккумулятор, который он опознал как свой по внешним признакам.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., 20 февраля 2010 года в обеденное время к нему домой пришел Пекин Н.П., они купили водку, которую распили у него дома. Около 15 часов, спиртное закончилось и они пошли к магазину. Недалеко от этого магазина стояла автомашина отечественного производства красного цвета. Пекин Н. подошел к этому автомобилю и стал заглядывать в салон через стекла. Он окликнул его, но тот или не услышал, или просто сделал вид, что не слышит. Он не хотел неприятностей и поэтому отошел в сторону, но видел, как Пекин Н.П. открыл водительскую дверь и проник в салон, потом поднял крышку капота, вытащил из-под нее аккумулятор желтого цвета и направился к мосту через реку Кизань. Пекин Н.П. подошел к автомашине серебристого цвета, принадлежащей Б., они о чем-то поговорили, затем Пекин Н. передал Б. аккумулятор и взял у него деньги, в какой сумме он не знает. После этого они с Пекиным пошли в магазин, где последний приобрел спиртное и продукты питания. Через некоторое время они с Пекиным Н. направились к своим знакомым, по пути их остановили сотрудники милиции, и доставили в опорный пункт милиции, где стали их опрашивать по поводу кражи аккумулятора. Он рассказал о совершенном Пекиным Н. преступлении. л.д. 45);
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. видно, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле серебристого цвета. 20 февраля 2010 года примерно в 15 часов он находился на остановке общественного транспорта у моста через реку Кизань. В это время к нему подошли двое мужчин. Ими оказались Пекин Н.П. и Г.. Пекин Н.П. предложил купить у него аккумулятор за 1 000 рублей. Он спросил не ворованный ли аккумулятор, на
что тот ответил, отрицательно, пояснив, что аккумулятор принадлежит ему. Они сошлись на цене в 600 рублей. После этого Пекин Н.В. куда-то отошел, а потом вернулся с аккумулятором, за который получил деньги, и ушел. Купленный аккумулятор он установил на свой автомобиль.
В этот же день, через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции, которым он добровольно выдал купленный ранее аккумулятор. л.д. 44);
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З. видно, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД. Точную дату не помнит, во второй половине дня находился в отделе. К нему обратился И. с заявлением о краже автомобильного аккумулятора. Последний пояснил, что находился в гостях у своей тещи, автомобиль оставил у магазина. С его слов, у машины видели двух мужчин, он их описал. Они выехали на место, заехали на территорию бывшего ПМК, увидели двух мужчин в нетрезвом состоянии, которые подходили под описание потерпевшего. Он задержал данных лиц, отвез в отдел. Он допрашивал Г., который пояснил, что в грабеже аккумулятора не участвовал, лишь помогал его перенести, аккумулятор они с Пекиным продали на мосту, таксисту за 500 или 600 рублей. Аккумулятор был изъят и отдан потерпевшему под расписку. Пекиным была дана явка с повинной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что он работает оперуполномоченным ОВД. Не помнит какого числа, он был дежурным оперуполномоченным по РОВД, когда поступило сообщение о том, что Пекин похитил автомобильный аккумулятор. Выехав на место, составив протокол осмотра места происшествия, принял явку с повинной от Пекина и доставил его в РОВД. При этом никакого морального либо физического давления на Пекина не оказывал. Со слов Пекина ему стало известно, что похищенный аккумулятор он продал мужчине по имени «Р.».
Помимо свидетельских показаний, вина Пекина Н.П. подтверждается письменными материалами дела:
-явкой с повинной Пекина Н.П., и протоколом явки с повинной в которой Пекин Н.П. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он 20 февраля 2010 года примерно в 15 часов, из автомашины гос. номер 000000, стоящей у магазина тайно похитил аккумулятор, который впоследствии продал за 600 рублей. л.д.10-11);
-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль красного цвета гос. номер 00000000 л.д. 3-6);
-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2010 года, в ходе которого у владельца автомашины Б. изъят автомобильный аккумулятор «FEON» в корпусе желтого цвета. л.д. 13-14 )
-протоколом осмотра предметов, а именно автомобильного аккумулятора «FEON» желтого цвета. л.д. 40)
Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Пекина Н.П. в совершенном преступлении.
Давая оценку доказательствам, суд считает, что показания Пекина Н.П., данные в период предварительного следствия, являются достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными выше.
Оценив в совокупности показания потерпевшего И., свидетелей Г., Б., Р., З., суд, находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Пекина Н.П. были умышленными, направленными на открытое завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом из корыстных побуждений, которое было совершено в присутствии Г., при этом подсудимый осознавал, что Г. понимает противоправный характер его действий, не реагируя на замечание последнего, преступных действий не прекратил, изъяв автомобильный аккумулятор «FEON» из автомашины и распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
С учетом вышеизложенного действия Пекина Н.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пекина Н.П., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Пекина Н.П.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Пекина Н.П. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая, что Пекиным Н.П. не отбыто наказание по приговору мирового судьи от 15 мая 2009 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПЕКИНА Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору мирового судьи от 15 мая 2009 года окончательно определить Пекину Н.П. 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденным Пекиным Н.П. время содержания его под стражей с 23 по 30 июня 2010 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в количестве 21 дня исправительных работ.
Меру пресечения осужденному Пекину Н.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему снять ограничения, наложенные при расследовании уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья С.Н. Шатская