ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 г. с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора. ... .. Байзаковой А.Р.,
подсудимого А.В.А.,
защитника в лице адвоката Кушекбаев Э.Р., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Бикбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
подсудимый А.В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя с... Приволжского района Астраханской области,. .., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый А.В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
подсудимый А.В.А. 14.01.2010 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому Номер обезличен по. .. в. .. района. .., принадлежащему Д.В.В., постучался в дверь.
Д.В.В., не спрашивая, кто пришел, и, не подозревая о намерениях лица, находящегося за дверью, открыл засов на двери. подсудимый, незаконно проник в жилище Д.В.В., где с целью парализации воли потерпевшего к сопротивлению, сразу же умышленно ударил последнего головой в область груди. От удара Д.В.В. упал на пол, а подсудимый стал требовать у него денег и в продолжение своего преступного умысла, нанес двумя руками оглушающий удар по ушам, тем самым не давая возможности потерпевшему принять меры к самообороне. На ответ Д.В.В. об отсутствии денег, подсудимый стал умышленно наносить удары руками и ногами по лежавшему на полу Д.В.В. и продолжал требовать выдачи денег. Д.В.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщил подсудимый о наличие денег в кармане куртки.
Подсудимый А.В.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, стал обыскивать карманы одежды Д.В.В., находящейся на вешалке, где обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 80 рублей и сотовый телефон «Нокиа» по цене 1000 рублей, принадлежащие Д.В.А.. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии потерпевший Д.В.В. был госпитализирован в городскую клиническую больницу Номер обезличен им. Кирова в. .. с телесными повреждениями.
Таким образом, подсудимый причинил Д.В.В. материальный ущерб в общей сумме 1080 рублей. В результате применения насилия подсудимый причинил Д.В.В. телесные повреждения по характеру: ссадина головы, закрытые переломы 4 ребра справа, 9 ребра слева. Телесные повреждения - закрытые переломы 4 ребра справа и 9 ребра слева, являются не опасными для жизни повреждениями, повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.
Уголовное дело в отношении подсудимый в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.25 УПК РФ.
Подсудимый А.В.А. в судебном заседании вину в разбойном нападении на Д.В.В., совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, незаконным проникновением в жилище, не признал полностью. Суду показал, что не помнит, где и с кем он был 14.01.2010 г., преступления в тот день он не совершал, на Д.В.В. не нападал, домой к нему не проникал, имущества не похищал. Он по своей комплекции не мог ударить головой Д.В.А. в грудь, так как выше потерпевшего ростом. Сотовый телефон он нашел 15.01.2010 г. рано утром на берегу, а именно на. .. в. .., когда шел на рыбалку. Он включил телефон, который оказался рабочий, забрал его себе, на балансе сим-карты, что была в телефоне, имелись деньги, поэтому он осуществил несколько звонков. Затем он отдал телефон своему дяде К.А.А. А.В.В. по прозвищу «Комбат».
Допросив подсудимого, потерпевшего Д.В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимый в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности являются показания самого подсудимый, данные в ходе предварительного следствия по делу, а также его явка с повинной.
Из явки с повинной подсудимого от 07.03.2010 г. следует, что он чистосердечно признавался и раскаивался в том, что примерно в середине января 2010 г., находясь в. .., пришел домой к Д.В.А. В., нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон марки «Нокия». Указано также, что явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милициил.д.146 т.1)
Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола явки с повиннойл.д. 147 т.1)
Из оглашенных показаний подсудимого от 09.03.2010 г. в качестве обвиняемого следует, что вину он признавал частично. Не согласен с тем, что незаконно проникал в жилище Д.В.В.. Он постучал в дверь дома Д.В.В., последний сам ему открыл дверь и разрешил войти в дом. Д.В.А. пошел в сторону комнаты, он это воспринял, как разрешение войти. Он помнит, что ударил головой в грудь Д.В.В., но по какой причине не помнит. Говорил ли ему последний что-либо, он не помнит. Никаких требований о выдаче денег он не высказывал, деньги не похищал, карманы одежды Д.В.А. не обыскивал. Ударил Д.В.В. только один раз, головой в грудь, больше никаких ударов не наносил. Признает, что похитил сотовый телефон с прожженным дисплеем. Сотовый телефон отдал своему дяде К.А.А. А.В.В., которого в селе называют «Комбат». О том, что телефон краденный, он дяде не говорил. С сим-карты телефона Д.В.А. он позвонил несколько раз, в том числе Г.Р.С., а затем выбросил ее. ( т. л.д. 172-174 ).
В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый пояснял, что пришел к Д.В.В. в нетрезвом состоянии, постучал в дверь дома. Дверь открыл Д.В.А., затем последний прошел в зальную комнату, он также прошел в зальную комнату, где он и ударил Д.В.В. головой в область груди. Потом он (подсудимый) ушел. По ушам Д.В.В. не бил, выдачи денег не требовал. Забрал только сотовый телефон, при этом сказал Д.В.А., что вернет его на следующий день, если тот не вызовет милицию. Но Д.В.А. вызвал милицию, и у него не было возможности вернуть телефон. (т.л.д. 215-218)
подсудимый в судебном заседании показал, что явку с повинной писал в нетрезвом состоянии под моральным давлением со стороны сотрудников милиции, которые ему говорили, что имеются свидетели, уличающие его в преступлении, а также в случае написании явки с повинной обещали отпустить домой и не задерживать. Также при написании явки с повинной не присутствовал адвокат. Физического давления на него не оказывали. Свои оглашенные показания он не поддерживает, так как говорил следователю уже по явке с повинной, решив, что правду скажет только в суде. Он много чего говорил следователю, который ему ответила, что напишет то, что нужно, многое не написав. После допроса следователя в судебном заседании подтвердил, что допрашивали его каждый раз в присутствии защитника, писали показания с его слов, он знакомился с протоколами, замечаний от него не имелось.
По обстоятельствам получения явки с повинной, установления причастности подсудимый к преступлению, а также по обстоятельствам его допроса в качестве подозреваемой и проведения очной ставки с потерпевшим были допрошены старший следователь СО при ОВД по. ..у. .. И.Б.У. и старший оперуполномоченный ОУР по. ..у. .. К.И.Х.
Свидетель И.Б.У. суду показала, что расследовала уголовное дело в отношении подсудимый Была изъята детализация телефонных переговоров с телефона Д.В.В. При допросе свидетелей, в частности Г.Р.С., было установлено, что с абонентского номера, зарегистрированного на потерпевшего звонил подсудимый. Затем ей сказали, что 07.03.2010 г. был задержан Александров В.В. по факту угона автомобиля, что Александров написал явку с повинной по факту разбойного нападения на Дмитриева В.В. Дата обезличена г. она вышла с ходатайством об избрании ему меры пресечения – содержание под стражей. подсудимый не отрицал, что приходил к Д.В.А., ударил его в грудь, забрал телефон и ушел. Заявлений от подсудимый, что при написании явки с повинной на него оказывали давление сотрудники милиции, не было. Допрос подсудимый проводился в присутствии адвоката. Позже она проводила очную ставку межу подсудимый и Д.В.В., в ходе которой подсудимый подтвердил показания, что ударил Д.В.А. в грудь, забрал сотовый телефон. Давления на подсудимый не оказывалось, протоколы следственных действий им прочитывались, замечаний от подсудимый не поступало. Похищенный телефон Д.В.В. был изъят у свидетеля, фамилию которого не помнит. подсудимый отдал телефон своему дяде К.А.А. А.В.В. по прозвищу «Комбат», последний продал телефон свидетелю. Ей принимались меры к вызову К.А.А. для допроса. Было установлено, что Александр зарегистрирован в. .. района, по месту регистрации он не проживал, о чем в деле есть рапорты, сведения из электронной базы на лицо.
Свидетель К.И.Х. суду показал, что причастность подсудимый к разбойному нападению на Д.В.А. была установлена путем выемки детализации переговоров с сотового телефона потерпевшего. При опросе лиц, было установлено, что им с телефона Д.В.А. звонил подсудимый. подсудимый сразу опросить не представлялось возможным, так как он уехал на заработки за пределы Астраханской области. Затем в марте подсудимый сам приехал в РОВД с потерпевшим М.Р.И., где при нем написал явку с повинной, по которой он оформил протокол. При этом подсудимый явку с повинной писал собственноручно и добровольно, без чьего-либо принуждения и давления. Подписку о невыезде он ему не обещал, так как это не в его компетенции. подсудимыйбыл выпивший, но адекватный. Телефон изъяли у Л.В.А., тот сказал, что ему телефон продал Александр, родственник подсудимый Он искал А.В.В., но установить его местонахождения не представилось возможным. О том, что сотовый телефон подсудимый нашел на берегу реки, последний ему не говорил.
Суд не видит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей – сотрудников РОВД, поскольку какой-либо заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела не усматривает, показания свидетелей логичны, согласуются совокупностью иных доказательств по делу.
Мухамедов, потерпевший по эпизоду ч.2 ст. 325 УК РФ, суду показал, что он 07.03.2010 г. привез подсудимый в Приволжский РОВД. Последний был выпивший, но адекватный, раскаивался в совершенных накануне преступлениях, а именно в угоне и хищении документов.
Поскольку, факт давления на подсудимый при написании явки с повинной, либо применения в отношении него недозволенных методов следствия, подтверждения в судебном заседании не нашел, суд признает достоверными обстоятельства, следующие из явки с повинной. Обязательное присутствие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено.
Суд также доверяет оглашенным показаниям подсудимый, данным на предварительном следствии в той части, в какой он признавал, что приходил 14.01.2010 г. к Д.В.А., нанес ему удар головой в грудь, похитил сотовый телефон, которым некоторое время пользовался, осуществляя звонки, а впоследствии отдал своему дяде К.А.А. А.В.В.. В остальной части, а именно, что не проникал незаконно в жилище, не похищал денег, не наносил Д.В.А. телесных повреждений, суд к оглашенным показаниям подсудимый относится критически, усматривая желание уменьшить свою ответственность за содеянное, учитывая также, что показания в данной части, как и показания подсудимый в судебном заседании опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Д.В.В. суду пояснил, что 14.01.2010 г. примерно в 23 часа ночью к нему в дом кто-то постучал. Был Старый новый год, он подумал, что к нему пришел двоюродный брат, поэтому без всяких мыслей, не спрашивая «кто там», открыл дверь и тут же неожиданно получил удар в грудь, от которого упал. У него отлетели очки, без которых он плохо видит, кроме того, в прихожей света он не включал, в связи с чем, он не разглядел нападавшего. Нападавший мужчина был один, прошел в дом, стал у него требовать деньги. Он (Д.В.А.) сказал, что денег нет, после чего мужчина стал его лежащего на полу избивать, продолжал требовать деньги. Он (Д.В.А.) просил мужчину, чтобы не трогал его мать, которая спала в другой комнате. Последняя старая, не слышит и не видит. Он сказал мужчине, что в куртке, что на вешалке, есть деньги. Сколько его избивали, он не знает, так как терял сознание. Мужчина забрал 80 рублей, которые были в кармане. Утром, очнувшись, он (Д.В.А.) обнаружил также пропажу сотового телефона «Нокиа», который оценивает в 1000 рублей, в доме было все перевернуто, карманы одежды вывернуты. Он не мог сразу встать, так как все тело болело. Затем встал, взял мамину клюшку, дошел до соседки, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Скорая помощь отвезла его в ГКБ Номер обезличен, где он стационарно лечился две недели. Потом его выписали на амбулаторное лечение, которое он проходил около месяца. Ему были причинены ушиб груди, сломаны ребра, кроме того, болели уши, так как напавший ударил его двумя руками по ушам, тем самым, оглушая его.
Он не может утверждать, что напал на него именно подсудимый, но последний по телосложению и силуэту похож на напавшего. Похищенный у него телефон ему не вернули, находился у следователя. Он узнал свой телефон по прожженному следу от сигареты. От следователя он также узнал, что с его телефона делал звонки подсудимый. В ходе предварительного расследования между ним и подсудимый проводилась очная ставка, в ходе которой последний признался, что 14.01.2010 г. приходил к нему ночью и совершил в отношении него преступление.
С показаниями подсудимый в судебном заседании он не согласен, так как сотовый телефон он не терял.
Оценивая показания потерпевшего Д.В.В., суд считает их достоверными, соответствующими действительности. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено.
Потерпевший пояснил, что не разглядел напавшего на него мужчину, не может утверждать, что это был именно подсудимый Однако последний по телосложению похож на напавшего и подсудимый на очной ставке признавался в совершении преступления. Что в совокупности с оглашенными показаниями подсудимый, данными в ходе предварительного следствия, и явкой с повинной последнего, подтверждает, что именно подсудимый совершил с незаконным проникновением в жилище Д.В.А. разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
Свидетель Т.К.Г. суду показала, что является соседкой потерпевшего. Очевидцем преступления она не была. В январе 2010 г. утром Д.В.А. пришел к ней побитый, с кровоподтеками на лице, телесными повреждениями, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Д.В.В. рассказал, что на него ночью напали в собственном доме, лица нападающего он не видел, так как тот был в маске. Нападающий ударил его якобы по голове молотком, также Д.В.А. сказал, что не знает, кто это мог быть, нападающий был высокий. У Д.В.А. плохое зрение. Он был в возбужденном состоянии. По его внешнему виду она поняла, что он говорит правду. Выслушав его, она вызвала скорую помощь.
Потерпевший по показаниям свидетеля суду пояснил, что испытывал сильную боль, нападавшего не разглядел, когда пришел в себя, увидел на столе молоток, думал, что его ударили молотком, в связи с чем, не отрицает, что мог сказать про это Т.К.Г., а также, что мужчина был в маске. В настоящее время он эти обстоятельства не поддерживает. Считает, что молотком его не били, а про маску утверждать не может, так как не разглядел человека.
Показания свидетеля Т.К.Г. подтверждают факт совершения преступления в отношении Д.В.В. Однако, с учетом показаний самого потерпевшего, учитывая, что показания свидетеля Т.К.Г. были производны от потерпевшего, сама она очевидцем преступления не была, суд критически относится к описанным ей со слов Дмитирева обстоятельствам.
Свидетель Г.Р.С. суду показал, что подсудимый знает как односельчанина. Последний примерно 3-4 месяца назад, точную дату не помнит, ему позвонил, просил помочь перевезти металл, но он отказался.
Из оглашенных показаний свидетеля, которые последний полностью поддержал, следует, что 15 января 2010 года примерно в 7 часов 33 минуты ему на сотовый телефон позвонил с абонентского номера 89627537527 мужчина, который представился подсудимый, попросил чтобы он ему отвез металл в. ... От кого подсудимый узнал его номер сотового телефона, он не знает. После этого в 11 часов подсудимый вновь звонил ему еще два раза. Он ему отказал в перевозке грузов. Спустя примерно один час подсудимый вновь позвонил ему на сотовый телефон с той же просьбой отвести металл. На это он ответил отказом, также сказал, чтоб он больше не звонил ему.л.д. 68-69 т.1).
Показаниям свидетеля Г.Р.С. суд доверяет, поскольку их подтвердил и сам подсудимый, не отрицая, что с телефона Д.В.А., но не похищенного, а найденного им на берегу, звонил Г.Р.С. и другим. Подтверждаются показания свидетеля и письменными доказательствами, а именно, детализаций телефонных переговоров.
Из показаний свидетеля Б.Л.А. суду следует, что к её гражданскому мужу Л.В.А. пришел как-то в январе 2010 г. дядя подсудимого подсудимый по прозвищу «Комбат», предложил купить у него сотовый телефон, они согласились и купили за 300 рублей. Телефон был «Нокия» с обожженным, как след от сигареты, корпусом. Документов они на телефон не спросили, спросили только зарядное устройство. Она тут же вставила свою сим-карту. Сим-карту, которая находилась в телефоне, «Комбат» забрал с собой. Они сразу стали пользоваться телефоном, не знали и не предполагали, что он краденный. Пользовались телефоном они не долго, в ходе выемки сотрудники милиции указанный телефон у них изъяли.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Л.В.А.
Показаниям свидетелей Б.Л.А. и Л.В.А. суд доверяет, подтверждаются они также письменными доказательствами, а именно протоколом выемки, а также показаниями подсудимый, из которых следует, что сотовый телефон он передал своему дяде К.А.А. А.В.В. по прозвищу «Комбат».
В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель К.А.А.., из показаний которого следует, что в январе 2010 г., числа не помнит, его племянник подсудимый подарил ему сотовый телефон «Нокиа», пояснив, что телефон нашел. Подробнее, а именно при каких обстоятельствах и когда нашел, подсудимый ему не рассказывал. Этот телефон был у него (К.А.А.) 1-2 дня, после чего он его отдал своему другу - Л.В.А.. Какая была симкарта в телефоне, он сейчас не помнит. Зарядное устройство к телефону он Л.В.А. не обещал, так как у него зарядного устройства от «Нокиа» не было. За телефон они распили с Л.В.А. бутылку водки. В тот момент у него (К.А.А.) был сотовый телефон «Моторола», который лежал дома в. ... Где и с кем был подсудимый с 14 на 15 января 2010 г., ему не известно.
Оценивая показания свидетеля К.А.А., суд учитывает, что алиби подсудимому они не создают. Свидетелю не известно, где подсудимый находил в рассматриваемое время, а также при каких обстоятельствах появился у подсудимый сотовый телефон. Что телефон подсудимый нашел, К.А.А. известно со слов последнего. Однако обратное, а именно, что телефон был похищен подсудимый у Д.В.А., следует из показаний самого подсудимый в ходе предварительного следствия, данным при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим.
Объективная сторона преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, причастность к преступлению подсудимый нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Подтверждаются протоколом устного заявления Д.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 23 часов 14 января 2010 года у него дома нанесло ему телесные повреждения и похитило имущество (т.л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2010 г., в ходе которого был осмотрен дом Д.В.В. в. ..,. .. (т.л.д. 4-5).
Документами на телефон «Нокиа 2600», представленными потерпевшим (т.1л.д. 14).
Протоколом выемки, в ходе которой была изъята детализация телефонных переговоров на абонентский номер, которым пользовался гр. Д.В.В. (т.л.д. 50-51).
Протоколом осмотра документов, при котором была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела детализация телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался Д.В.В. Согласно детализации с 1 по 14 января 2010 года сим-карта абонента с номером Номер обезличен использовалась в сотовом телефоне с идентификационным номером Номер обезличен а с 15 января 2010 года по 19.01.2010 года сим-карта абонента с номером Номер обезличен использовалась в сотовом телефоне с идентификационным номером Номер обезличен. 15.01.2010 года в 07 часов 33 мин. был осуществлен первый звонок на городской номер Номер обезличен Кроме этого осуществлялись переговоры с абонентами Номер обезличен, Номер обезличен. (т.л.д. 52-53,55-64).
Протоколом выемки, в ходе которой были изъяты детализации телефонных переговоров на сотовые аппараты с идентификационными номерами Номер обезличен, а также сведения на лиц, на которые зарегистрированы абонентские номера, (т.л.д. 76-77).
Протоколом осмотра документов, при котором были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров абонента Номер обезличен оформленный на Л.В.А., который для осуществления телефонных переговоров пользовался сотовым телефоном с идентификационным номером Номер обезличен Переговоры осуществлялись 16 января 2010 года.
Согласно сведений на абонентов установлено, что абонентский номер Номер обезличен с 12 марта 2009 года зарегистрирован на имя Д.В.В., прож.. ... .. и он пользовался сотовым аппаратом с идентификационным номером Номер обезличен. Кроме этого осмотрена детализация телефонных переговоров абонента Номер обезличен, который пользовался сотовым телефоном Номер обезличен. Согласно данной детализации абонент Номер обезличен осуществлял телефонные переговоры с абонентом Номер обезличен, а Дата обезличена года переговоры осуществлялись из Москвы. ... (т.л.д. 78-79, 81,121-131).
Протоколом выемки у гр. Б.Л.А. сотового телефона «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета с прожженным дисплеем и пятном на корпусе телефона (т.л.д. 139-141).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета с прожженным дисплеем. (т.л.д. 212-213).
Идентификационный номер сотового телефона изъятого у Б.Л.А. идентичен идентификационному номеру сотового телефона, похищенного у Д.В.А., указанного в детализации телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался потерпевший.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №943 от 04.03.2010 г. следует, что в медицинских документах на имя Д.В.В. отмечены телесные повреждения:
- ссадина головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно во время указанное в постановлении (14.01.2010 г.), не является опасным для жизни, не влечет за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.
- закрытые переломы 4 ребра справа, 9 ребра слева. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не несут, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является критерием вреда здоровью средней тяжести, (т.л.д. 235).
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, которые согласуются также с показаниями потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Суд признает их достоверными.
Довод подсудимого, что показания потерпевшего противоречат протоколу осмотра места происшествия, в котором не указывается на беспорядок, безоснователен, поскольку преступление имело место 14.01.2010 г., а осмотр места происшествия проводился 16.01.2010 г.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого подсудимый
Суд критически оценивает показания подсудимый, данные в судебном заседании, считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, в то время как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и у суда не вызывает сомнения.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого подсудимый по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из обвинения подсудимый признак разбоя, как «совершенного с применением насилия, опасного для жизни» как излишне вмененный. Поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиненные подсудимый Д.В.А. телесные повреждения признаков опасности для жизни не несут.
В судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что подсудимый совершил из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нападение на Д.В.В., применил к нему насилие, опасное для здоровья, повлекшее расстройство здоровью средней тяжести, похитил 80 рублей и сотовый телефон. Разбойное нападение было совершено подсудимый с незаконным проникновением в жилище, так как последний открыто с целью совершения разбоя вторгся в жилой дом Д.В.В., последний его ни словами, ни действиями в свой дом не приглашал.
Безосновательным является довод подсудимого, что он не мог ударить потерпевшего головой в грудь, поскольку выше Д.В.А. ростом. Довод подсудимого, что он нашел телефон, опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что телефон он не терял, показаниями подсудимый в качестве подозреваемого, а также данными в ходе очной ставки.
Суд не может согласиться с защитой подсудимый, которая просит последнего оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ ввиду его непричастности, т.к. совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, в том числе явка с повинной, показания подсудимый в ходе предварительного расследования, анализ которых приведен в приговоре выше, бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимый, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимый, суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимый, что удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим; а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого учитывает требования ч.3 ст. 162 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения подсудимый положений статей 64 либо 73 УК РФ.
С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимый дополнительного наказания в виде штрафа.
Наказание в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» с прожженным дисплеем в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату подсудимый
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 марта 2010 г.
Меру пресечения – содержание под стражей подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» с прожженным дисплеем – возвратить Д.В.В. Сотовый телефон «Нокиа», изъятый у подсудимый, - возвратить подсудимый
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бавиевой Л.И.