ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Началово 21 июля 2010 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Г. А.М.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области У. П.С.,
обвиняемого Э.А.Э.о
защитника М. Г.Л., представившей удостоверение № 610 и ордер № 018213,
переводчика Д. Г.Ф.о,
при секретаре К. Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Э. А. Э. о.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Э. А.Э.о совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2009 года примерно в 11 часов Э. А.Э., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине «Шевроле Ланос» госномер Т ВУ 30 регион, под управлением Э.А.Э. вывезли потерпевшего Г. Э.С. на берег реки Кутум в районе с.К. Приволжского района Астраханской области. Находясь там, Э. А.Э. и неустановленное следствием лицо потребовали у Г. Э.С. передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей, ранее переданных ему Э. А.Э. для заключения сделки по обмену автомашины, принадлежащей последнему и денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального ущерба за несостоявшуюся сделку. Получив отказ, Э. А.Э. вытащил из-за спины предмет, похожий на пистолет и передал его неустановленному следствием лицу, который в свою очередь произвел три выстрела под ноги Г. Э.С., высказывая при этом угрозы применения насилия и убийства, которые последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял реально.
В процессе вышеуказанных действий Э. А.Э. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г. Э.С., затем совместно с неустановленным следствием лицом стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Г. Э.С., от чего тот упал на землю. Э. А.Э. и неустановленное следствием лицо продолжили наносить удары руками и ногами по различным частям тела лежащего на земле Г. Э.С.
В результате действий Э. А.Э. и неустановленного следствием лица потерпевшему Г. Э.С. были причинены телесные повреждения: ссадина головы, кровоподтек головы.
Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Э. А.Э.о вину в содеянном не признал, суду пояснил, что с потерпевшим Г. он знаком в течение полутора лет. Осенью 2009 года, днем он пришел к нему (Э.) и предложил совершить обмен его (Э.) автомобиля «Шевроле» на картофель. Он (Э.) сказал, что машина в залоге, на что Г. возразил, что все вопросы решит. На следующий день он (Э.) дал Г. машину, также он давал ему деньги на еду – 10 000 рублей. Г. рассказывал, что до этого ездил в г.Х. к Р. (Д.) и обо всем договорился. Он (Э.) дал Г. машину и доверенность на нее. В тот же день Г.вернулся, сказал, что Р. (Д.) дает аванс картофелем, после чего они продают этот картофель, гасят кредит за машину, потом берут оставшийся картофель и продают его. На следующий день Г. сказал, что снова поехал в г.Х.. Но его видели на его (Э.) машине в г.Астрахани. Он (Э.) не поверил Г., позвонил Р. (Д.), тот сказал, что никакой сделки не состоится, что Г. обманывает.
Он (Э.) позвонил Гусейнову, тот приехал к нему в офис на ул.К. в районе торгового центра «Т».
Он (Э.) ударил Г. по лицу, отобрал машину. Сказал, что когда тот заработает деньги, отдаст ему 10 000 рублей, которые брал на расходы. В офисе они были одни, никакого В. не было. Пистолета у него (Э.) нет, никакого оружия на него не зарегистрировано. Больше они не виделись.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого Э. А.Э., отрицавшего причинение телесных повреждений Г. Э.С. и требование возмещения морального ущерба в сумме 10 000 рублей, суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Н. С.Н. в судебном заседании следует, что с Г. у нее были близкие отношения. Осенью 2009 года он приехал к ней на машине. С его слов она узнала, что машина принадлежит его другу, который дал ему на ней покататься. Поехали в г.Х. по делам. Там Г. встретился с Р.(Д.), хотел поменять машину на картофель с согласия Э.. Но Р. (Д.) не согласился, что такая машина ему не нужна. В этот же день вернулись домой. Через несколько дней Г. куда-то уехал, вернулся часа через два избитый, сказал, что два человека его куда-то увезли, избили его за то, что он врал на счет следки, также за то, что он брал деньги, которые необходимо вернуть Э.. Он просил ее сказать следователю, что в него стреляли, хотя до этого он об этом ничего не рассказывал.
Она с Г. была знакома в течение полугода. Он постоянно врал.
Свидетель Д. Р.Ж. суду пояснил, что осенью 2009 года Г. приехал к ним в с.С. Харабалинского района. Ранее они знакомы не были. В машине у него сидели девушка и молодой человек. Познакомились, Г. спросил, кто продает скот. Он (Д.) сказал, что есть арендатор, который продает картофель. Г. сказал, что купит картофель, оставив в залог автомашину «Шевроле». Во время разговора Г. сидел в машине, он (Д.) стоял рядом, говорили через открытое окно. Затем Г. уехал и больше не приезжал. Позже ему (Д.) звонил Э.. Он (Д.) пояснил Э., что договора с Г.о продаже картофеля не было.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания:
- потерпевшего Г. на предварительном следствии л.д.21-22), согласно которым 26.11.2009 года он совместно со своим знакомым по имени А. (Э.) решили закупить скот в с.С. Харабалинского района под реализацию. А. (Э.) сам не поехал, отправил своего брата Э., а также дал свою автомашину «Шевроле-ланос» госномер «2», а также дал ему (Г.) денег в сумме 1 000 рублей на еду и бензин. Приехав в с.С., он (Г.) встретил там своего знакомого по имени Р.(Д.). Тот предложил обменять машину на 63 тонны картофеля. Ранее А. (Э.) говорил ему (Г.) что хочет продать или обменять свою машину. Он (Г.) позвонил А.(Э.) и пояснил, что Р.(Д.) хочет обменять его машину на картофель. Э.сказал, что согласен. Не купив в этот день скот, вернулись обратно в г.Астрахань. От своих знакомых он (Г.) узнал, что А. (Э.) купил свою машину в кредит и ее будет сложно снять с учета. Тогда он позвонил А. (Э.) и сказал ему об этом. Тот ответил, чтобы он (Г.) взял у кого-нибудь в долг 250 000 рублей и, выплатив кредит за машину, снял ее с учета и обменял. Через два дня 28.11.2009 года он вместе с Э., братом А. (Э.) снова поехали в с.С. на автомашине Э., там встретились с Р. и решили, что машину нужно снять с учета. После этого он (Г.) вернулся домой. На следующий день 29.11.2009 года он (Г.) поехал к А. (Э.). До этого с утра звонил Р. и сказал, что отказывается от обмена. Об этом он (Г.) сообщил А. (Э.), который разозлился и взял у него номер сотового телефона Р.. Он (Э.) подвез его (Г.) до дома его девушки на ул.К. г.Астрахани, а сам уехал. Примерно через 15 минут он (Э.) позвонил и попросил выйти на улицу. Он вышел из дома и увидел автомашину Э. Сел туда на переднее пассажирское сиденье Э.сказал, что их ждет его друг по имени В.. Данного мужчину он видел несколько раз у Э.. В. сел в машину на ул.Л.. Он (Г.) пересел на заднее пассажирское сиденье. По дороге В. стал расспрашивать его, почему расстроилась сделка по обмену. Он (Г.) сказал, что так получилось. Они сказали, что нужно проехать в одно место. Было около 11 часов. Они заехали на территории, кладбища, расположенного на ул.Р. и проехали к берегу реки. Там они остановили машину и велели ему выйти, заставили его встать на покрышку от колеса, лежащую на берегу. Он (Г.) встал. В. сказал, что он (Г.) обещал им поменять машину и не сдержал своего обещания, поэтому должен им заплатить деньги. В этот момент А. (Э.) вытащил из-за спины предмет, похожий на боевой пистолет в металлическом корпусе черного цвета и передал его В., который направил предмет на него (Г.), произвел два выстрела ему под ноги, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством. Данную угрозу он (Г.) воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как подумал, что пистолет боевой. После этого А. (Э.) нанес ему (Г.) удар в лицо кулаком правой руки, после чего они вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он (Г.) упал на землю, а они продолжали его избивать. Через некоторое время он увидел, что его бьет один А. (Э.), а В. в это время произвел еще один выстрел в землю около него (Г.). Продолжалось это около 15-20 минут. После этого они перестали его бить, А. (Э.) сказал, что он (Г.) должен выплатить им 20 000 рублей, как компенсацию за возмещение морального вреда. В случае отказа они угрожали убийством и причинением вреда здоровью. После этого они сели в машину и уехали. Он (Г.) встал и пошел в сторону автодороги. У него было разбито лицо, шла кровь, он чувствовал боль в области груди. По пути он позвонил матери и брату Г., которого просил забрать его и отвезти домой. Примерно через 20-30 минут он приехал и отвез его (Г.) домой. На следующий день он обратился в милицию. В последующие дни А. (Э.) звонил на его абонентский номер и спрашивал, когда он (Г.) отдаст ему деньги. Он (Г.) ответил, что денег у него нет;
- свидетеля Г. Р.М.к. на предварительном следствии л.д.68-69), согласно которым 29 ноября 2009 года примерно в 12 часов ей позвонил сын Г. Э., по голосу которого она поняла, что он взволнован и испуган. На ее вопрос, что произошло, он пояснил, что утром этого же дня его знакомый по имени А. (Э.) вместе с мужчиной по имени В. вывезли его на берег реки, где избили, угрожая убийством, стреляли в его сторону, а также требовали деньги в сумме 20 000 рублей. Также сын сказал, что ему нужна помощь, чтобы добраться домой. Она позвонила своему мужу, сказав, что нужно забрать сына, объяснив, где он находится. Вечером, придя домой, она увидела, что лицо сына было в кровоподтеках и ссадинах, также он жаловался на боли в голове и области ребер. Сын просил денег, чтобы уехать из г.Астрахани и скрыться от лиц, которые ему нанесли телесные повреждения, однако она запретила ему это делать и посоветовала обратиться в правоохранительные органы;
- свидетеля Б. Г.Б.о на предварительном следствии л.д.70-71), согласно которым примерно в конце ноября в обеденное время ему позвонил дальний родственник Г.Э.С. и попросил приехать на ул.Р. к воинской части, сказав, что будет его ждать там, сам он в это время находился около кладбища. Приехав, он увидел, что брюки Г. Э.С. были испачканы грязью, разбита губа. По дороге он рассказал, что его избили двое человек. По пути он также жаловался на боли в голове, в области спины и ног. По просьбе Г.Э.С. он (Б.) отвез его на ул.. К. А., где с его слов в то время проживала его девушка.
Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок берега реки Кутум, расположенный в 1 км от ТЭЦ-2 и 75 м от кладбища на ул.Р., где у кромки воды обнаружена покрышка от грузового автомобиля л.д.4-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2009 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок берега реки Кутум, расположенный в 1 км от ТЭЦ-2 и 75 м от кладбища на ул.Р., где в 2.5 м от покрышки от грузового автомобиля обнаружена гильза л.д.8-10);
- справкой эксперта № 271 от 07.12.2009 года, согласно которой представленная на исследование гильза является частью газового патрона калибра 9 мм, боеприпасом не является л.д.19);
- заключением эксперта от 14.12.2009 года № 6036, согласно которым у Г.Э.С. телесные повреждения: ссадины и кровоподтек головы, причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются л.д.35);
- заключением эксперта № 514 от 18.01.2010 года, согласно которому представленная на экспертизу гильза является частью 9 мм травматического патрона для стрельбы из газового пистолета ИЖ-79-9ТМ, с возможностью стрельбы патронами Р.А. с резиновой пулей, к категории боеприпасов не относится л.д.42);
- детализацией звонков абонента 79086121916 за период с 26.11.2009 года по 23.12.2009 года л.д.84-92).
Органом предварительного следствия действия Э.А.Э. квалифицированы по ст.163 ч.2 п. «а, в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.8 ст.330 ч.2 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивировав это тем, что в ходе судебного следствия установлено, что Э. А.Э. не требовал передачи чужого имущества, а реализовывал свое право на возврат денежных средств, переданных им ранее Г. Э.С., и предполагаемое им право на возмещение морального ущерба за несостоявшуюся сделку.
Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Э. А.Э. в самоуправстве установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела и квалифицирует его действия по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.
Э.А.Э., требуя от Г. Э.С. деньги в сумме 20 000 рублей, таким образом самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку реализовывал свое право на возврат денежных средств, переданных им ранее Г. Э.С., и предполагаемое им право на возмещение морального ущерба за несостоявшуюся сделку, причинив последнему существенный вред и применив насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта о наличии у Г. Э.С. телесных повреждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Э. А.Э., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Э. А. Э. о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязанность по контролю за поведением осужденного Э. А.Э.о. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства. Обязать осужденного Э. А.Э.о. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Э. А.Э.о до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Приволжском РОВД: гильзу, пачку из-под сигарет – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Копия верна
Судья
Секретарь