ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи БАВИЕВОЙ Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области ИБРАГИМОВА Э.С.,
подсудимого МИСЬКО А.А.,
защитника - в лице адвоката МАКСУТОВА М.Б.,
потерпевшего КУСАЛИЕВА Р.С.,
представителя потерпевшего – адвоката САРСЕНБАЕВА С.С.,
при секретаре ХАДЖАЕВОЙ В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МИСЬКО А.А., уроженца и жителя г. Астрахани, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего продавцом – консультантом автосалона, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МИСЬКО А.А., управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
МИСЬКО А.А. 28 марта 2010 года примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Марк-2» гос. номер X 657 ЕТ 30 регион, чем грубо нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по автодороге «Астрахань-Камызяк» по направлению г. Астрахани, где на 8 км данной автодороги, в районе п. Нартовский Приволжского района Астраханской области, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме этого он также грубо нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Так же он грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вследствие вышеперечисленных грубых нарушений требований Правил дорожных движения, указанный автомобиль, которым управлял МИСЬКО А.А., совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер К 970 ЕК 30 регион под управлением КУСАЛИЕВА Р.С.
В результате данного столкновения водителю автомашины ВАЗ 21074 гос. номер К 970 ЕК 30 регион КУСАЛИЕВУ Р.С. были причинены телесные повреждения:
-закрытая позвоночно спино-мозговая травма- ушиб спинного мозга легкой степени на уровне шейного отдела с нарушением его функции в виде тетрапареза и нарушением функций тазовых органов. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, согласно П.6.1.8. Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, что соответствует ТЯЖКОМУ вреду здоровью;
- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом лобной доли слева, ушибленная рана, подкожное кровоизлияние головы. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует средней тяжести вреду здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела МИСЬКО А.А. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый МИСЬКО А.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил свою виновность в том, что управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью КУСАЛИЕВА Р.С., в содеянном раскаивался.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший КУСАЛИЕВ Р.С. также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что МИСЬКО А.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия МИСЬКО А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как МИСЬКО А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом грубо нарушил требования 10.1, 11.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер К 970 ЕК 30 регион. Нарушения МИСЬКО А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло за собой неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомашины ВАЗ 21074 гос.номер К 970 ЕК 30 регион КУСАЛИЕВУ Р.С.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими МИСЬКО А.А. наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние.
Отягчающих наказание МИСЬКО А.А. обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, положительные характеристики с места работы и жительства, что ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также требования ч.7 ст. 316 УК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности исправления МИСЬКО А.А. без изоляции от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с применением к основному наказанию ст. 73 УПК РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством – подлежит исполнению реально.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИСЬКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное МИСЬКО А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года. Обязать МИСЬКО А.А. ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, без уведомления которой обязать МИСЬКО А.А. не менять места жительства.
Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять реально.
Меру пресечения МИСЬКО А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. БАВИЕВА