ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово «7» июля 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибрагимова Э.С.
подсудимого Соколова А.Г.,
защитника – адвоката Ильинова А.П.,
при секретаре Бикбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СОКОЛОВА А.Г. судимого:
1. 3 декабря 1997 года по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2. 25 декабря 2000 года с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
3. 15 августа 2001 года по ст.228 ч.1, ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 20 июля 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
5. 30 июня 2008 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
6. 31 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч,3 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
7. 30 октября 2008 года по п. «б» ч.4 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
8. 31 октября 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3 и ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
9. 29 января 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы;
10. 9 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;
11. 30 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
16 июня 2004 года, примерно в 11 часов Соколов А.Г., с целью совершения кражи пришел к дому № 7, где перелез через забор двора квартиры № 2 вышеуказанного дома, затем при помощи ножа, найденного во дворе, выставив стекло в окне веранды, незаконно тайно проник в квартиру, принадлежащую А., откуда тайно похитил с полки шифоньера деньги в сумме 4 560 рублей, принадлежащие А., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенными деньгами Соколов А.Г. с места совершения преступления скрылся, истратив их на собственные нужды.
Подсудимый Соколов А.Г., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что в мае 2004 года, после того как он освободился из мест лишения свободы они с приятелем, зовут С., фамилию которого он не помнит, ездили по селам и скупали помидоры. Предполагает, что отпечатки его рук на стекле образовались по той причине, что они заходили в любой двор, и если никто не отвечал, то стучали в окно. Как выглядит дом А. не помнит, поскольку прошло много времени.
В СИЗО-1 приехал оперативник, сказал, что обнаружили его отпечатки рук по преступлению от 2004 года, он сказал, что прошло 6 лет, и по сроку давности ничего не будет, поэтому Соколовым была написана явка с повинной, под диктовку оперативника. Моральное или физическое давление на него не оказывалось.
Все документы, то есть постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол ознакомления с делом он подписал одним днем - 17 декабря, поскольку, 18-ого он вывозился в Л. суд.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Соколова А.Г. данные в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, когда он пояснял, что вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ признал полностью и показал, что летом 2004 года, число он точно не помнит, было утром, ближе к обеду, поехал в село к своему знакомому. Выйдя на остановке в микрорайоне, направился в село, шел через частный сектор. Проходя мимо одного из домов, решил проникнуть в него, дом был кирпичный, разделенный на две квартиры. Подойдя к дому, он через забор залез во двор, затем, подойдя к веранде дома, при помощи какого-то предмета, найденного во дворе, выставил оконное стекло, поставил его на землю, и проник в квартиру. Обыскав комнаты, где-то нашел деньги, точную сумму назвать не может так как это было давно, и он уже не помнит. Взяв деньги, направился к другу, похищенные деньги впоследствии истратил на личные нужды. л.д. 93-95)
После оглашения Соколов А.Г. пояснил, что он не давал таких показаний, следователь сама напечатала текст, а он, не читая протокол допроса, его подписал, замечаний не имел.
Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Соколов А.Г. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Прямым доказательством виновности Соколова А.Г. является его явка с повинной и протокол явки с повинной, из которых видно, что Соколов А.Г. признается и раскаивается в том, что в начале июня 2004 года совершил кражу денежных средств в сумме 4 500 рублей из одного из домов, куда проник путем выставления оконного стекла. Указанные деньги потратил на собственные нужды. л.д. 64-65)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А. видно, что она является супругой А., который в 2005 году умер. 16 июня 2004 года, из квартиры, где она проживает с семьей произошла кража денег, в сумме 4560 рублей, что для ее семьи является значительным ущербом. О краже ей стало известно от мужа А. Утром 17 июня 2004 года она вернулась домой и обнаружила выставленное из окна веранды стекло, которое было обработано каким-то порошком. Муж ей сказал, что со стекла были изъяты следы пальцев рук.
При предъявлении фотографии Соколова А.Г., А., пояснила, что никогда ранее его не встречала. л.д. 70-71).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. он проживал в селе, вместе со своей семьей. 16 июня 2004 года, все члены его семьи ушли из дома на работу. Примерно в 17 часов он вернулся домой, и от старшего сына А., узнал, что из квартиры произошла кража. Осмотрев квартиру, он обнаружил беспорядок, вещи разбросаны, с полки шкафа пропали деньги в сумме 4560 рублей, что для него и его семьи является значительным ущербом, на веранде выставлено оконное стекло. л.д. 19-20)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что он является сыном А. и А., и проживает в селе, все члены семьи ушли из дома на работу. Примерно в 12 часов он вернулся домой, открыл входную дверь ключом, и сразу заметил, что в оконном проеме веранды нет одного стекла, оно стояло на земле. Заглянув в квартиру, он увидел там беспорядок и разбросанные по полу вещи. О случившемся, он заявил в милицию. После приезда сотрудников милиции, когда его отец вернулся домой, они обнаружили, что из квартиры пропали деньги в сумме 4560 рублей, которые хранились на полке в шкафу, под бельем. При осмотре квартиры,
сотрудниками милиции, были обработаны при помощи какого-то порошка, стекло стоящее возле дома, а также дверцы шкафа. Со стекла, были изъяты следы рук, которые были опечатаны в конверт, на котором двое жителей села, участвующие в качестве понятых поставили свои подписи. л.д. 67-68)
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. видно, что шесть лет назад он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома А. В настоящее время А. погиб, его сбил автомобиль. В тот день были похороны, они стояли, ждали выноса. Его пригласил следователь поучаствовать в качестве понятого. Также был второй понятой. Он согласился и проехал к дому А. В доме были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев на шкафу, окне. Изъятое было опечатано экспертом. При осмотре места происшествия в доме находился сын А.. От лиц, принимавших участие в следственном действии, ему стало известно, что вор проник в дом А. через окно, выставив стекло. Ему неизвестно, что было похищено. Он и второй понятой по окончании осмотра поставили свои подписи в протоколе.
Аналогичные показаниям Б. дал в судебном заседании свидетель Б. показав, что несколько лет назад в доме его соседей А. произошла кража, его пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он видел, что был сломан шкаф, вещи разбросаны. Похититель проник в дом А. через окно, оно было то ли снято, то ли сломано. Кроме него также был и второй понятой. На месте происшествия обрабатывали следы преступления порошком, снимали отпечатки со стекла, после чего все было упаковано. Он расписывался в документах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е. суду пояснил, что в июне 2004 года он в составе СОГ, выезжал в село по факту кражи имущества А. в качестве специалиста. При осмотре места происшествия им было изъято пять пленок со следами пальцев рук, которые были упакованы и отданы следователю. Последний, должен был назначить экспертизу с приложением вещественных доказательств. По приезду на место происшествия осматривалась общая территория, место проникновения. Подписи, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, принадлежат ему. Все, что зафиксировано в указанном протоколе соответствует действительности.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И. видно, что она, являясь следователем, 16 июня 2006 года выезжала в составе СОГ по месту жительства А., это был двухквартирный кирпичный дом. Преступник проник туда путем выставления стекла, т.е. через окно. Осмотр проводился с участием понятых, специалиста Е., который снимал отпечатки следов пальцев рук со стекла, которое было выставлено.
С целью установления обстоятельств допроса Соколова А.Г. в качестве обвиняемого в судебном заседании была допрошена следователь К., которая показала, что допрашивала Соколова А.Г. в присутствии адвоката, протокол составлялся на компьютере, показания вносились в него со слов Соколова А.Г., по окончании допроса обвиняемый ознакомился с протоколом, замечаний не имел и подписал его.
Помимо свидетельских показаний, вина Соколова А.Г. подтверждается и письменными материалами дела:
заявлением потерпевшего А., подтверждающим факт совершения кражи. л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры, принадлежащей А. с оконного стекла, стоящего возле дома, изъяты следы рук на пять темных дактопленок л.д. 4-5);
-заключением дактилоскопической экспертизы № 188 от 7 декабря 2009 года, согласно которой три следа рук, фотоснимки которых помещены на регистрационной карточке № 190, изъятые при осмотре места оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и ладонью правой руки Соколова А.Г.л.д.82-85);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела, регистрационная карточка дактилоскопического учета № 190, со следами рук изъятыми 16.06.2004г, при осмотре места происшествия л.д. 87-88).
Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Соколова А.Г.в совершенном преступлении.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Соколова А.Г. о невиновности в преступлении и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела, однако признает достоверными показания Соколов А.Г. данные при допросе в качестве обвиняемого, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу изложенными выше.
Нельзя согласиться и с доводами защиты и подсудимого о том, что расположение следов рук Соколова А.Г. только на стекле, подтверждает версию подсудимого, что он стучал в окна, поскольку, согласно дактилоскопической экспертизе, три следа рук, изъятые при осмотре оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки и ладонью правой руки Соколова А.Г. следовательно стучать в стекло Соколов А.Г. должен был ладонью, более того обоими руками, кроме того именно через это окно произошло проникновение в дом, в совокупности все эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности версии Соколова А.Г.
При этом заключение указанной экспертизы полностью согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе и с признательными показаниями подсудимого данное заключение.
Вопреки доводу защиты, отсутствие следов рук Соколов А.Г. на предметах домашней обстановки не свидетельствует о его невиновности.
Оценив в совокупности показания потерпевшей А., свидетелей И., Б., Б., А., А., К., специалиста Е., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.
На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Соколову А.Г. нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом предпринимались меры для допроса относительно обстоятельств получения от Соколова А.Г. явки с повинной в качестве свидетеля С., в частности обеспечение его явки было возложено на государственного обвинителя, выносилось постановление о его принудительном приводе, поскольку было установлено, что в настоящее время указанное лицо сотрудником ОВД не является, однако проведенные мероприятия не дали положительных результатов.
Однако не смотря на такие обстоятельства, суд не находит оснований считать, что при получении от Соколова А.Г. явки с повинной применялись недозволенные методы и полагает доводы защиты в этой части неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку явка с повинной, в которой Соколов А.Г. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. И именно изложенные Соколовым А.Г. в явке с повинной обстоятельства совершения преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности приведенных выше доказательств.
В связи с изложенным, вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, оснований для оправдания Соколова А.Г. не имеется, поскольку его вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше.
Действия Соколова А.Г. были тайными для потерпевшего и других лиц, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ему денежными средствами, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 2 500 рублей, является значительным.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвердился, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что Соколов А.Г. незаконно, путем выставления стекла, вторгся в домовладение, пригодное для постоянного проживания, являющееся жилищем, не имея на то согласия потерпевшего, откуда тайно похитил имущество последнего.
С учетом вышеизложенного действия Соколова А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соколова А.Г., который совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, по последнему месту содержания (ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН) характеризуется отрицательно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Соколова А.Г.
Исходя из кассационного определения областного суда от 20 мая 2010 года, обстоятельством, отягчающим наказание Соколову А.Г., является наличие в его действиях опасного рецидива.
С учетом изложенного, учитывая сведения о личности Соколова А.Г., руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Соколова А.Г. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Исходя из материального положения Соколова А.Г. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая, что 9 апреля 2009 года Соколов А.Г. осужден приговором районного суда, а 30 декабря 2009 года приговором районного суда, окончательный размер наказания, подлежащего отбытию Соколовым А.Г. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Отбывание наказания Соколову А.Г. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОКОЛОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам районных судов от 9 апреля и 30 декабря 2009 года окончательно определить Соколову А.Г. наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соколову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2008 года.
Вещественные доказательства – регистрационную карточку дактилоскопического учета № 190, со следами рук, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ