ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово «29» июня 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибрагимова Э.С.,
подсудимого Бахишева М.Э.,
защитника - адвоката Юренева П.В,
при секретаре Зотовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАХИШЕВА М.Э., осужденного:
- 6 августа 2009 года по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, д, ж», 309 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бахишев М.Э. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника милиции Н. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту похищения несовершеннолетних А. и Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подозреваемый в его совершении Бахишев М.Э. скрылся от органов следствия, в связи с чем 14 июля 2008 года объявлен в розыск.
В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение Бахишев М.Э. было установлено, и 16 июля 2008 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре К. вынесено постановление о производстве обыска в жилище Бахишева М.Э.
В этот же день, то есть 16 июля 2008 года около 8 часов следственно-оперативная группа под руководством следователя К. прибыла по месту нахождения домовладения Бахишева М.Э., с целью проведения обыска, а также в целях обнаружения самого разыскиваемого.
В состав следственно-оперативной группы входил старший оперуполномоченный ОРЧ КМ УВД Н., назначенный на должность на основании приказа начальника УВД.
Находясь около входа на территорию домовладения Бахишева М.Э., все члены следственно-оперативной группы представились и руководитель группы следователь К., объявил Бахишеву М.Э. о начале производства следственного действия - обыска, однако последний, ознакомившись с постановлением, категорически отказался впускать членов следственно-оперативной группы на территорию домовладения, угрожая при этом натравить собаку породы азиатская овчарка, которая находилась на территории двора и имела возможность свободно перемещаться по его территории.
В ходе разговора со следователем К. Бахишев М.Э. открыл калитку во двор и стоял в ее проеме, в этот момент оперуполномоченный Н., руководствуясь в своей деятельности Законом РФ «О милиции», подошел к Бахишеву М.Э., ранее представившийся сотрудником милиции, и, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, согласно которым он обязан выявлять и раскрывать преступления, разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, с целью предотвращения противоправных действий со стороны Бахишева М.Э., схватил его за руки и потянул в сторону улицы.
Бахишев М.Э., понимая, что он может быть задержан, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного Н. исполняющего свои должностные обязанности, оказал последнему активное сопротивление и, схватив Н. руками за верхнюю часть туловища, повалил на землю в проеме калиткидамказаниям хозяина, литки,рыл калитку укусит, воспринимая ее действия, споровоцированные Ба.
Далее Бахишев М.Э., удерживая Н. в положении лежа на земле, стал натравливать свою собаку на оперуполномоченного, давая ей соответствующие команды. Собака, следуя командам хозяина, находясь в агрессивном состоянии, предпринимая активные действия для нападения на сотрудника милиции, рывками, вытягивая вперед проволоку на которой была закреплена цепь, приблизилась к Н., который понимая, что в следующем рывке собака его укусит, воспринимая ее действия, спровоцированные Бахишевым М.Э. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, вынужден был отпустить Бахишева М.Э., который не вставая с земли, заполз во двор и закрыл калитку.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бахишев М.Э. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 16 июня 2008 года около 8 часов утра к нему домой кто-то постучался, залаяла собака, в окно он увидел две машины, около которых стояли К., Б. и еще люди. Он оделся, вышел во двор, открыл калитку. К. пояснил, что они приехали проводить у него обыск. Постановление и удостоверения ему не представляли, однако он знал кто такой К.. Он сказал: «Ладно, сейчас жену разбужу, она детей накормит и выведет, чтобы их не пугать» и попросил Ковалева пригласить в качестве понятых соседей, через некоторое время вышел, однако понятых никто не позвал. Он открыл калитку и стал выходить. В этот момент К. дал указание Н. схватить его, Н. подошел и дернул его за руку вперед, он успел выставить для опоры ногу, а руки притянуть к себе, чтобы Н. не одел наручники и, двигаясь по инерции, упал, а затем стал пятиться назад, во двор, в этот момент Н. наклонился над ним, но не упал. Уронить Н. он никак не мог, сделать это не позволяла разница в комплекции – Н. в два раза больше. Собака все это время лаяла, она лает и днем и ночью. Н. не успел среагировать на то, что он упал и отполз во двор. За ним во двор никто не зашел, потому что испугались собаки, хотя она не доставала до калитки около полутора метров. По его просьбе Е. пригласил в качестве понятых соседей - Ш. и Ш.. После чего он перевел свою собаку подальше от калитки, а К., понятые, оперативники и участковый зашли во двор и провели в доме обыск.
Собака, жившая у него во дворе, не дрессированная, никаких команд не понимает. «Фас» собаке он не говорил, да это и бесполезно, она не знает команд. Цепь и проволока, удерживающие собаку, были очень крепкими, до калитки собака не доставала.
Никакого сопротивления он Н. не оказывал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н. видно, что он работает заместителем начальника КМ по линии УР УВД.
16 июля 2008 года он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили следователь К., оперативные сотрудники В., П. выехали по месту жительства Бахишева М.Э., с целью проведения обыска и задержания последнего. По приезду на место, следователь К. и он представились Бахишеву, показали служебные удостоверения. Ковалев объяснил Бахишеву суть их прибытия, на что Бахишев, закрыв калитку, сказал, что будет искать своих понятых. При этом в его дворе находились две собаки, одна из которых была под навесом, другая просто гуляла. Собаки лаяли, когда они подошли. После чего Бахишев ушел. Он и другие оперативные сотрудники стали по периметру дома. Через некоторое время, Бахишев вышел, встав в проеме калитки, стал с ними разговаривать. Он, воспользовавшись подходящим моментом взял Бахишева за руку и пытался вытянуть его со двора. Бахишев сопротивлялся, завязалась борьба и они упали. Бахишев пытался заползти во двор, при этом давал собаке, которая находилась на цепи, закрепленной на проволоке команды «Фас!». Собака была большая и сильная, с каждым рывком она приближалась примерно на 15 см, при последнем рывке до него оставалось 10-15 см, и ему стало понятно, что при следующем рывке она его укусит, поскольку собака прикладывала усилия, чтобы дотянуться до него и она могла это сделать. Поэтому он отпустил Бахишева и тот заполз во двор. Когда он отпустил Бахишева, собака перестала бросаться.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. видно, что является страшим оперативным уполномоченным УУР УВД. . 16 июля 2008 года он по указанию руководства, прибыл в следственный комитет при прокуратуре, где следователь К. объяснил, что необходимо проехать по месту жительства Бахишева с целью проведения обыска в жилище и задержания последнего. Приехав к дому Бахишева в составе оперативной группы, они постучались, Бахишев вышел. К. и Н. представились ему. К. объяснил Бахишеву цель визита, но Бахишев их в дом не пускал, а затем начал натравливать собаку на Н..
Собака Бахишева была большая и высокая, находилась в его дворе, на цепи, такие собаки охраняют овец. Бахишев давал ей команды, после двух рывков, собака без труда дотянулась до руки Н. с открытой пастью. Собака укусила Н.. Чем больше Бахишев кричал, тем активнее бросалась собака.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов В.А. пояснил, что работает оперативным уполномоченным УУР УВД по Астраханской области.
16 июля 2008 года, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства Бахишева, с целью задержания последнего и проведения обыска в его жилище. По приезду, они представились Бахишеву, сообщили о цели визита. На что Бахишев ответил «Хорошо. Одену детей». После чего закрыл калитку и на территорию домовладения их не впустил, в течении нескольких часов они ждали. Когда Бахишев открыл калитку, произошел инцидент между Бахишевым и Н.. Он в это время стоял со стороны угла дома, и событий не видел, когда подбежал, увидел, что Н. встал и отряхивается. Нападения собаки на Н. он не видел. Бахишев постоянно держал собаку при себе, называл ее по имени.
В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в июле 2008 года он, Н. и В. осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя К.. 16 июля 2008 года примерно в 7 часов они приехали в село, для проведения обыска с целью задержания находящегося в розыске Бахишева М.Э. Прибыв к дому Бахишева, не стали проходить во двор, так как там находилось две собаки, одна из которых - азиатская овчарка - была привязана цепью к проволоке, по которой могла передвигаться практически по всему двору и доставала до калитки. Спустя несколько минут из дома во двор вышел Бахишев, после чего К. представился и сообщил ему о производстве обыска. Бахишев ответил, что не намерен впускать их во двор, и стал звонить кому-то по телефону. Он и В. встали по периметру домовладения, чтобы не дать Бахишеву возможности скрыться. К. несколько раз попросил Бахишева убрать собаку и впустить их в дом, но тот, подойдя к калитке, в категоричной форме отказался впускать их на территорию домовладения, угрожал в случае проникновения натравить собаку. Когда Бахишев подошел к калитке, открыв ее, стал разговаривать с К., Н. выбрал момент и, схватив Бахишева за руки, стал вытягивать со двора на улицу, чтобы задержать, но тот сопротивлялся, вследствие чего они упали на землю в проеме калитки. В этот момент Бахишев стал кричать: «взять его, фас». Собака стала кидаться на Н., который в этот момент лежал на земле в проеме калитки и держал Бахишева за руки. Он в это время стоял рядом. Бахишев продолжал кричать и давать собаке команду «фас». Н., поняв, что собака достанет до его руки, отпустил Бахишева и тот забежал в дом. Они на территорию домовладения не проходили, так как опасались, что собака может их покусать, и просили Бахишева убрать ее. После этого приехал участковый, были приглашены понятые и проведен обыск. (т.1л.д.46-49).
После оглашения показаний, свидетель П. их подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил события, произошедшие 16 июля 2008 года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., видно, что в его производстве находилось уголовное дело по факту похищения несовершеннолетних А. и Ф. 16 июля 2008 года он совместно с оперуполномоченными КМ УВД Н., В. и П. прибыли в село, с целью задержания находящегося на тот момент в розыске по данному уголовному делу Бахишева М.Э. и проведения обыска в его жилище.
Прибыв к дому Бахишева примерно к 8 часам, оперативные сотрудники стали звать хозяина через забор, во двор домовладения не заходили, так как там находились две собаки, одна из которых - азиатская овчарка была привязана цепью к проволоке, по которой могла передвигаться практически по всему двору и доставала до калитки. Спустя несколько минут, из дома во двор вышел Бахишев, который сказал, что не намерен впускать их во двор, и стал звонить кому-то по телефону. После этого он указал оперативным сотрудникам рассредоточиться по периметру домовладения, чтобы не дать Бахишеву возможности скрыться. Он несколько раз просил Бахишева убрать собаку и впустить их в дом, но тот, подойдя к калитке, в категоричной форме отказался впускать их на территорию домовладения и угрожал, что в случае проникновения натравит собаку. Когда Бахишев подошел к калитке и открыв ее стал с ним разговаривать, Н. выбрав момент, схватив Бахишева за руки, стал вытягивать его со двора на улицу, но тот оказывал сопротивление, втягивая Н. во двор, в результате чего они оба упали на землю в проеме калитки и Бахишев стал кричать своей собаке «взять его, фас». Собака стала кидаться на Н., который лежал на земле, а Бахишев держал его за руки. Он видел, что собака кидается в сторону Н. и пытается схватить его за правую руку. Бахишев продолжал кричать и давать собаке команду «фас». После второго рывка собака приблизилась к Н. и чуть не схватила его за руку. Когда собака приготовилась к третьему рывку, Н. отпустил Бахишева, который забежал в дом, и спустя несколько минут, вышел во двор, сказав, что впустит их в дом для проведения обыска, если сам пригласит в качестве понятых соседей. По просьбе Бахишева его знакомый пригласил соседей для участия в качестве понятых при обыске, они вошли в дом и произвели обыск.
Когда Бахишев натравливал свою собаку на Н., видно было, что он намеренно это делал, с целью причинить сотруднику милиции телесные повреждения, зная что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей.(т. 1л.д.66-69).
Н. пытался вытащить Бахишева на улицу, но тот сопротивлялся и упал. Оперативный сотрудник упал на него. При этом во дворе Бахишева находились две собаки, одна из которых среагировала на действия Н. и Бахишева, приблизилась и стала лаять. Бахишев давал ей команды, направленные на совершение активных действий по его защите. Собака пыталась укусить Н. за руку, но тот отдернул руку. Бахишев заполз во двор, поощрил собаку, назвал ее по кличке и забежал в дом. (т. 2л.д. 138(об)-140).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. видно, что в июле 2008 года он, являясь общественным помощником следователя К., ездил с ним с целью проведения обыска по месту жительства Бахишева. Войти во двор К. не смог, поскольку там находились две собаки, одна из которых перемещалась по двору по проволоке, на которой была закреплена цепь. Собака лаяла. Когда Бахишев вышел, К. ему представился, показал постановление об обыске, Бахишев сказал, что ничего они не будут у него проводить. Когда Бахишев все-таки открыл калитку, они с Н. оказались на земле в проеме калитки, Бахишев пытался вырваться, а Н. его удерживал, при этом Бахишев давал собаке команду «фас» и она кидалась на Н., а он пытаясь увернуться, вынужден был отпустить Бахишева. Он был очевидцем событий, поскольку стоял в 10 метрах от калитки, по диагонали. После того как Бахишев вырвавшись от Н. встал, появился Е.. При нем Бахишев согласился впустить их в дом, с условием, что понятые будут приглашены им. Все согласились, собака была отведена в сторону. В проведении обыска в жилище Бахишева он не участвовал.
Е. инцидента между Н. и Бахишевым не видел, потому что пришел позже.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные в судебном заседании от 19 октября 2009 года, из которых следует, что когда Н. пытался вывести Бахишева на улицу, тот стал звать собаку, давал ей команды «фас». Собака вела себя агрессивно, два или три раза пыталась накинуться на Найду, последний испугавшись, отпустил Бахишева и тот запер калитку изнутри, сказав, что даст провести обыск только в присутствии приглашенных им понятых. Бахишев оказывал сопротивление Н., который пытался вытащить его на улицу, поэтому они оба оказались на земле и Бахишев стал отдавать команды собаке. (т. 2л.д. 99-100).
После оглашения показаний, свидетель Б. поддержал их, пояснив, что с того места, где он стоял, видел, как собака кидается на Н.. Поводок собаки позволял ей достать до Н., собака находилась довольно близко от него и пыталась укусить.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., видно, что он является соседом Бахишева. У Бахишева последние 2-3 года живет собака - азиатская овчарка, которая находится во дворе на цепи. Собака слушается команд хозяина, и без его разрешения во двор не пускает. Летом 2008 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме Бахишева. Во время обыска Бахишев. вел себя спокойно, никаких угроз не высказывал. Собака у Бахишева обычно привязана около теплицы, до калитки не достает примерно 1 метр. (т. 1л.д.64-65, т. 2л.д. 137)
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является соседом Бахишева, по просьбе которого он принимал участие в качестве понятого при обыске в его доме. В ходе обыска был обнаружен нож. Во дворе у Бахишева, на цепи находилась азиатская овчарка. Цепь у собаки была не очень длинная, закрепленная на проволоке. Он один никогда не заходил во двор Бахишева, потому что собака не пускает во двор чужих людей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в ходе судебного заседания 11 ноября 2009 года, видно, что примерно 3-4 года назад он отдал Бахишеву собаку - азиатскую овчарку. Собака была взрослая, не обученная, о чем он предупреждал Бахишева. Такие собаки не телохранители, они только защищают территорию. (т. № 2л.д. 150-151)
Помимо свидетельских показаний, вина Бахишева М.Э. подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом обыска от 16 июля 2008 года, согласно которому во дворе домовладения находятся две собаки – кавказская и азиатская овчарки, Бахишев препятствовал проведению обыска. (т. 1л.д.11-15);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению (т.1л.д. 52-61);
- выпиской из приказа начальника УВД, согласно которой майор милиции Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию имущественных преступлений и противодействию преступности несовершеннолетних. (т.1л.д.85);
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что Бахишев М.Э. достоверно зная о том, что Н. является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал активное сопротивление, используя при этом как средство насилия опасного для жизни или здоровья азиатскую овчарку.
Анализируя письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию, а доводы защиты и подсудимого о недопустимости и незаконности проведенных в отношении Бахишева М.Э. следственных мероприятий - надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности.
Давая оценку доказательствам, позицию Бахишева М.Э. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, суд расценивает как реализацию права не свидетельствовать против себя, в то время как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений.
В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Бахишева М.Э., как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимый, не имеется.
Оценив в совокупности показания потерпевшего Н., свидетелей В., П., Б., Ш., Ш., К., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, подтверждающими одни и те же факты, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.
Вопреки утверждению подсудимого и адвоката, оснований считать показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции и следственного комитета, изобличающие подсудимого в совершении преступления оговором последнего, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным, содержащимся в материалах дела.
Так из показаний свидетелей Ш. и Ш., приглашенных Бахишевым М.Э. в качестве понятых при проведении обыска и соответственно являющихся незаинтересованными лицами и соседями подсудимого, видно, что азиатская овчарка, живущая у Бахишева последние 2-3 года, слушается команд хозяина, чужих людей без его разрешения во двор не пускает.
Вопреки мнению Бахишева М.Э. и его защитника, наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.
Показания свидетеля Г. доказательством виновности либо невиновности служить не могут, поскольку он лишь подтвердил факт наличия у Бахишева М.Э. собаки.
По ходатайству подсудимого, в судебном заседании был допрошен свидетель Е. который показал, что 16 июля 2008 года, утром ему позвонила его родственница - супруга Бахишева, сказав, что к Бахишеву приехали какие-то люди, требуют, чтобы он вышел. Когда он подъехал к дому Бахишева, там было пять человек – К., Б. и три оперативных сотрудника.
Когда Бахишев вышел, один из оперативников взял его за руку и дернул так, что Бахишев упал в проеме калитки и стал пятиться назад, во двор. Мужчина, который его дернул, остался стоять. В этот момент залаяла собака, которая была привязана справа от калитки, на расстоянии 2-3 метров. Ее никто не натравливал на сотрудников милиции. Указанный мужчина, испугавшись собаки, за Бахишевым во двор не пошел. Вплотную к калитке указанная собака не могла подойти, проход был свободный. Что было дальше, ему неизвестно. При этом, когда Бахишев упал, никто из сотрудников милиции, во двор не заходил. Считает, что Бахишев никакого сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, никаких активных действий не предпринимал, угроз в адрес сотрудников милиции не высказывал.
После указанных событий, Бахишев отполз во двор, встал, стал разговаривать с К., последний пояснил, что они пришли поговорить. Бахишев, убрав собаку, впустил сотрудников милиции в дом, что там происходило, ему неизвестно. Он знаком с Бахишевым с детских лет.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку Е. длительное время состоит с Бахишевым М.Э. в дружеских отношениях, является родственником последнего, вследствие чего дает такие с целью помочь Бахишеву М.Э. избежать от уголовной ответственности за содеянное, кроме того обстоятельства, изложенные данным свидетелем опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и других свидетелей.
В ходе предварительного расследования в отношении Бахишева М.Э. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Бахишев М.Э. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.л.д. 184-187).
При таких обстоятельствах суд признает Бахишева М.Э. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Бахишеву М.Э., нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ по признакам: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что Бахишев М.Э., понимая, что он может быть задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении своих должностных обязанностей, оказал старшему оперуполномоченному группы по противодействию преступности несовершеннолетних оперативно-розыскной части № 2 КМ УВД Н. активное сопротивление, схватив последнего руками за верхнюю часть туловища, повалил на землю в проеме калитки, а затем дамказаниям хозяина, литки,рыл калитку укусит, воспринимая ее действия, споровоцированные Бастал натравливать принадлежащую ему азиатскую овчарку, давая ей команду «Фас!», подчиняясь которой собака, вытягивая вперед проволоку на которой была закреплена цепь, приблизилась к Н., последний понимая, что в следующем рывке собака его укусит, воспринимая ее действия, спровоцированные Бахишевым М.Э. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, вынужден был отпустить подозреваемого, который не вставая с земли, заполз во двор и закрыл калитку.
Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти» безусловно нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона, к данному виду насилия относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бахишева М.Э., который совершил тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахишеву М.Э. суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости на момент совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Бахишева М.Э. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что 6 августа 2009 года Бахишев М.Э. осужден районным судом, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания Бахишеву М.Э. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАХИШЕВА М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору районного суда от 6 августа 2009 года окончательно определить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осужденному Бахишеву М.Э. исчислять с 16 июля 2008 года.
Меру пресечения Бахишеву М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ