ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 июля 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи БАВИЕВОЙ Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области ИБРАГИМОВА Э.С.,
подсудимого ИСМАГУЛОВА Е.Х.,
защитника - в лице адвоката ИЛЬИНОВА А.П.
представителя потерпевшей МАТАЕВОЙ Д.Р.,
представителя потерпевшей – адвоката ГОНЧАРОВА В.Ж.
при секретаре КОВАЛЕВОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИСМАГУЛОВА Е.Х., уроженца Камызякского района Астраханской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, инвалида второй группы, проживающего по адресу, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИСМАГУЛОВ Е.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло неосторожное причинение смерти человека при следующих обстоятельствах:
ИСМАГУЛОВ Е.Х. 31 октября 2009 г., примерно в 18 часов, управляя автомашиной «Хундай акцент», совместно с пассажирами СОКОЛОВЫМ С.И. и ЛАВРЕНТЬЕВОЙ Е.И. следовал по автодороге «Астрахань-Камызяк» по направлению г. Астрахани, со скоростью примерно 70 км/час. Проезжая участок вышеуказанной автодороги в районе с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, ИСМАГУЛОВ Е.Х. грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ, а именно:
- п. 10.1, согласно которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,
- п. 1.5, согласно которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
- п. 19.2, согласно которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».
Вследствие вышеперечисленных грубых нарушений требований Правил Дорожного Движения водитель ИСМАГУЛОВ Е.Х. совершил наезд на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р., находившуюся в средней части автодороги. В результате данного наезда потерпевшая КУРБАНЬЯЗОВА Ф.Р. от полученных телесных повреждений 13 ноября 2009 г. скончалась в ГКБ-3 им. Кирова г. Астрахани.
КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, травма правой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая лобно-теменно-височная область), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица. Тупая травма правой нижней конечности: кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, перелом костей правой голени. Данные телесные повреждения, осложнившиеся развитием отека-набухания головного мозга, составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности, которая относится к повреждениям опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р. наступила от отека-набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной лобной области справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы (правая лобно-теменно-височная область), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами лица, с тупой травмой правой нижней конечности с кровоизлияниями в мягкие ткани правой голени, переломом костей правой голени, осложнившейся пневмонией, посттравматическим менингоэнцефалитом.
Виновность ИСМАГУЛОВА Е.Х. в совершении деяния состоит в том, что, не соблюдая требования, указанных пунктов Правил, он допустил преступную небрежность. ИСМАГУЛОВ Е.Х не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушения им требований п. 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ИСМАГУЛОВ Е.Х. в судебном заседании, не отрицая факт наезда на пешехода, утверждал, что не имел возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия, так как был ослеплен идущей во встречном направлении машиной, пешеход КУРБАНЬЯЗОВА Ф.Р. неожиданно появилась перед его машиной. Таким образом, раскаиваясь в содеянном, вину в инкриминируемом деянии фактически не признал.
По обстоятельствам произошедшего ИСМАГУЛОВ показал, что 31.10.2009 г. в темное время суток, после 17 ч. 30 мин. он вез СОКОЛОВА С.И. и ЛАВРЕНТЬЕВУ Е.И. на своей автомашине «Хундай Акцент» по трассе «Камызяк-Астрахань» на свадьбу в г. Астрахань. Ехал со скоростью не более 60 км./ч., так как двигался в населенном пункте. Проезжая магазин «Фирюза», который находится на ул. Дорожная, 26, с. Яксатово, он проехал пешеходный переход, после чего его ослепила дальним светом фар встречная машина. В это время он увидел перед своей машиной силуэт человека, перебегавшего дорогу слева направо. Попутных автомашин впереди и позади не было. Женщина была напротив его машины, он её увидел в последний момент. Стараясь уйти от столкновения, принял попытку экстренного торможения и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Пешеход стукнулась о переднюю правую стойку автомобиля и упала, ударившись головой об асфальт. Наезд был за пешеходным переходом. Он с пассажирами вышел из машины, подошел к пострадавшей женщине, боялся её трогать, чтобы не навредить. Женщина лежала справа на краю проезжей части на асфальте головой в направлении г.Астрахани лицом вниз. ЛАВРЕНТЬЕВА Е.И. поворачивала женщине голову, чтобы последняя не захлебнулась в крови. Стали собираться люди, вызвали скорую помощь, по приезду которой женщину увезли в больницу.
Он имеет водительский стаж с 1975 года. За рулем он не отвлекался. Дорожное покрытие было сухое, освещение дороги было с его стороны. Считает, что возможности остановиться у него не было, так как удар был бы сильнее, и женщина залетела бы ему в салон через капот.
На следующий день он поехал к потерпевшей в больницу, там мать последней говорила, что КУРБАНЬЯЗОВА Ф.Р. 31.10.2009 г. была у нее в гостях, задержалась до темноты, в связи с чем, она ей предложила заночевать, но позвонила дочь и КУРБАНЬЯЗОВА быстро собралась домой. Он справился о состоянии здоровья пострадавшей у врача, сдал кровь, купил средства гигиены, предлагал помощь в целях возмещения вреда. 14.11.2009 г. ему позвонили и сообщили, что потерпевшая умерла. Чтобы не нагнетать обстановку, он сам не поехал к родственникам пострадавшей, направил своего сына с предложением помощи, но родственники потерпевшей сказали, что им ничего не надо и не захотели принимать помощи.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что ИСМАГУЛОВ Е.Х. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшей МАТАЕВОЙ Д.Р. суду следует, что 31.10.2009 г. где-то в 17 ч. 30 мин. она находилась дома по адресу с. Яксатово, ул. Дорожная, 23, услышала сирену скорой помощи. Её муж пошел посмотреть, что произошло, через некоторое время вернулся домой и сообщил, что её мать КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р. сбила машина. Она с мужем сразу же пошли на место происшествия: автодорогу «Астрахань-Камызяк» в с. Яксатово, между двумя продуктовыми магазинами «Фирюза» и «Универсальный магазин», напротив пешеходного перехода. На асфальте было много крови. В машине скорой помощи увидела свою мать, у которой шло кровотечение в области головы. Врачи в срочном порядке госпитализировали её мать в ГКБ №3. Затем она подошла к автомашине «Хундай - Акцент», стоявшей на проезжей части, на полосе движения в направлении г. Астрахани у сплошной линии разметки, в 10-15 м. за пешеходным переходом, водитель которой ИСМАГУЛОВ признался, что совершил наезд на её мать, что ДТП произошло в результате ослепления его встречной машинной, что пешехода он не увидел. Сотрудники милиции, приехавшие на место происшествия, стали производить замеры. Затем она с мужем и братом поехала в больницу к маме. Врачи провели последней операцию. Ей сказали, что состояние матери крайне тяжелое. 13.11.2009 г. её мать КУРБАНЬЯЗОВА Ф.Р. от полученных в результате ДТП травм умерла.
Свидетель МАТАЕВ Р.Н. суду дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей МАТАЕВОЙ Д.Р. 31.10.2009 г. примерно в 17 час. 30 мин. он услышал сирену скорой помощи. Он в это время курил на площадке, затем увидел скопление народа между двумя продуктовыми магазинами «Фирюза» и «Универсальным магазином», решил сходить посмотреть. Придя на место происшествия, увидел, что сбили женщину. Подойдя поближе, узнал в женщине свою тещу, врачи ей оказывали первую медицинскую помощь. Возле врачей находился ИСМАГУЛОВ. Он спросил у него о случившемся, на что ИСМАГУЛОВ ответил, что его ослепила машина, и он не видел женщину, когда она переходила дорогу, совершил на неё наезд. Затем он (МАТАЕВ) сразу побежал домой сообщить о случившемся жене, с которой вернулся на место происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «Астрахань-Камызяк» на ул. Дорожная в с. Яксатово, машина ехала со стороны г. Камызяк в г. Астрахань. Сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП и производили замер. Дорога была освещенная, погода была без осадков, дорожное покрытие было сухое.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС при ОВД по Приволжскому району Астраханской области ТЮЛЕНДЕЕВ В.Б. суду показал, что 31.10.2009 г. в темное время суток, от дежурного РОВД поступило сообщение, что в с. Яксатово произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль «Хундай Акцент» двигался по автодороге «Астрахань - Камызяк» со стороны г. Камызяк и совершил наезд на пешехода. Со слов водителя, он двигался со скоростью 50-60 км/ч, его ослепила идущая во встречном направлении машина. После ДТП автомобиль располагался на своей проезжей части, за пешеходным переходом, на нем имелись повреждения: оторвано зеркало заднего вида, помято крыло. Более подробно в виду прошествия времени и характера работы, что часто выезжает на места происшествий, обстоятельства ДТП, состояние дорожного покрытия, освещение, объяснения лиц, он не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля ТЮЛЕНДЕЕВА В.Б., данных в ходе предварительного следствия, полностью поддержанных свидетелем в судебном заседании следует, что 31.10.2009 года он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС САРСЕНОВЫМ З.Т. Примерно в 18 часов 15 минут оперативный дежурный по Приволжскому РОВД сообщил о том, что на автодороге «Астрахань-Камызяк» в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего они выехали на место, где установили, что водитель автомашины «Хундай акцент» совершил наезд на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р. Также на место ДТП приехала следственно-оперативная группа Приволжского РОВД. Был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которых были зафиксированы внешние повреждения автомашины «Хундай акцент» гос.номер В 599 ЕО 30 регион, у которой были деформирован капот (с правой стороны имелась вмятина), оторвано зеркало заднего вида справа, деформирована передняя стойка с правой стороны. Опрошенный водитель автомашины«Хундай акцент» гос.номер В 599 ЕО 30 регион ИСМАГУЛОВ Е.Х. пояснил, что следовал на вышеуказанной автомашине в направлении г. Астрахани со скоростью 50 км/ч., когда он проехал пешеходный переход, его ослепила фарами встречная автомашина, и он увидел на проезжей части перебегавшего слева направо пешехода. С целью избежать наезда на пешехода ИСМАГУЛОВ Е.Х. (с его слов) предпринял попытку экстренного торможения, резко повернул руль влево, но избежать наезда на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р. не удалось, и правой передней частью автомашины ИСМАГУЛОВ Е.Х совершил наезд, после чего остановил автомашину, немного выехав на полосу встречного движения. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия предполагаемое место наезда было указано со слов водителя ИСМАГУЛОВА Е.Х., со схемой ДТП последний ознакомился и лично расписался. После ДТП пешеход КУРБАНЬЯЗОВА Ф.Р. была госпитализирована в ГКБ №3 им. Кирова г. Астрахани. л.д. 37).
Свидетель САРСЕНОВ З.Т., инспектор ДПС при ОВД по Приволжскому району Астраханской области в судебном заседании пояснил, что 31.10.2009 г. он по сообщению о ДТП выехал на место происшествия, автодорогу «Астрахань - Камызяк», в с. Яксатово, около магазина «Фирюза». Было установлено, что произошел наезд на пешехода. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия. Они по указанию следователя делали замеры. На месте имелся знак пешеходного перехода. Что пояснял виновник ДТП, какие были деформации на машине, какое было дорожное покрытие, он не помнит. Со слов водителя ДТП произошло за пешеходным переходом. Дорога была освещена фонарями и от магазина «Фирюза». Подтверждает все указанное в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля САРСЕНОВА З.Т., данные в ходе предварительного следствия (нал.д. 38), полностью подержанные свидетелем в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным показаниям ТЮЛЕНДЕЕВА В.Б..
Свидетель КУВАНАЕВ Р.З. суду показал, что 31.10.2009 г. примерно в 17 час. 30 мин. он выехал из дома в сторону магазина «Фирюза». Доехав до магазина, увидел на дороге большое скопление людей, остановился, решил подойти посмотреть, что случилось. На проезжей части ближе к середине дороги, левой передней осью на полосе встречного движения, стоял автомобиль «Хундай Акцент». Примерно в полуметрах от пешеходного перехода, разметка которого видна отчетливо, лежала сумка, как ему стало известно позже, принадлежащая потерпевшей, в которой постоянно звонил телефон. Также на дороге лежала женщина, головой ближе к обочине, голова в крови, в связи с чем, её сразу он не опознал, позже узнал, что его односельчанка Курбаньязова Ф.Р. Автомобиль «Хундай акцент» от потерпевшей находился приблизительно на расстоянии 5 метров. Затем приехала скорая медицинская помощь. Сотрудники милиции приехали, когда скорая увезла потерпевшую в больницу. Дорожное покрытие асфальтированное, в тот день было сухое. Дорога в месте ДТП всегда хорошо освещена, стоят фонарные столбы. Очевидцем самого ДТП он не был, ИСМАГУЛОВ по факту ДТП при нем ничего не говорил. Причин происшедшего он (КУВАНАЕВ) не знает.
Свидетель УСМАНОВ Г.М. суду показал, что очевидцем ДТП не был. Он пришел на место ДТП – автодорогу «Астрахань – Камызяк» в с. Яксатово возле магазина «Фирюза» до приезда скорой помощи. Было около 18 часов, темное время суток. На проезжей части было скопление народа. Недалеко от пешеходного перехода лежала женщина, наполовину на обочине (головой), наполовину на проезжей части (ногами). Она была жива, стонала. Там же на проезжей части, левой передней осью на полосе встречного движения стояла автомашина «Хундай-Акцент». Около пешеходного перехода лежала сумка потерпевшей, в которой постоянно звонил сотовый телефон. На правой полосе движения в направлении г. Астрахани на асфальте до пешеходного перехода был виден тормозной путь автомашины, который продолжился после пешеходного перехода. Возле столба лежала обувь потерпевшей. После того, как потерпевшую увезли на скорой помощи в больницу, приехали сотрудники милиции. ИСМАГУЛОВ по факту ДТП при нем ничего не пояснял. В машине «Хундай Акцент» были два пассажира: мужчина и женщина. Освещенность на месте ДТП была хорошая, дорожное покрытие асфальтированное и сухое.
Эксперт ЭКЦ УВД по Астраханской области САЙФУЛЛИН Р.Х. суду показал, что ему на исследование представляли материалы по уголовному делу в отношении ИСМАГУЛОВА Е.Х. Действия подсудимого в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1, 19.2 ПДД, что стало причиной ДТП, экспертизу по делу он не проводил, так как следователь её не назначал. Следователь просто допросил его в качестве специалиста.
Из оглашенных показаний САЙФУЛЛИНА Р.Х., которые последний в судебном заседании полностью поддержал, следует, что 18.01.2010 г. ему были представлены материалы уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Астрахань-Камызяк» в районе с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, где водитель автомашины «Хундай акцент» ИСМАГУЛОВ Е.Х. совершил наезд на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р. В ходе исследования материалов уголовного дела им было установлено, что ИСМАГУЛОВ Е.Х. 31 октября 2009 г., примерно в 18 часов, управляя автомашиной «Хундай акцент», совместно с двумя пассажирами следовал по автодороге «Астрахань-Камызяк» по направлению г.Астрахани, со скоростью примерно 70 км/час. Проезжая участок вышеуказанной автодороги в районе с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, ИСМАГУЛОВ Е.Х. нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также он грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Кроме этого он нарушил требования п. 19.2 ПДД РФ, согласно которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, водитель ИСМАГУЛОВ Е.Х., совершил наезд на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р., находившуюся в средней части автодороги. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ИСМАГУЛОВЫМ Е.Х. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.л.д. 92).
Оценивая показания представителя потерпевшей МАТАЕВОЙ Д.Р., свидетелей МАТАЕВА Р.Н., КУВАНАЕВА Р.З., УСМАНОВА Г.М., ТЮЛЕНДЕЕВА В.Б., САРСЕНОВА З.Т., САЙФУЛЛИНА Р.Х., суд находит их соответствующими действительности, допустимыми, правдивыми, поскольку показания логичны, последовательны, в целом не противоречат друг другу, согласуются всей совокупностью собранных по делу доказательств; а в ходе судебного следствия не установлено у представителя потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого или даче ложных показаний, в связи с чем, кладет показания данных лиц в основу приговора.
Существенных противоречий между показаниями свидетелей ТЮЛЕНДЕЕВА В.Б., САРСЕНОВА З.Т., данных в суде, с их показаниями, оглашенными в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Все свои оглашенные показания свидетели подержали, объяснив, что в настоящее время хуже помнят рассматриваемые события, в связи с прошествием времени и характером работы, что выезд на ДТП не единичный случай, а постоянная работа.
Свидетель ЛАВРЕНТЬЕВА Е.И. суду показала, что 31.10.2009 года она была приглашена к 18 ч. вместе со своим братом Соколовым С.И. на свадьбу в г. Астрахань, в связи с чем, попросила ИСМАГУЛОВА Е.Х., чьими услугами пользовалась ранее, и которого знала как хорошего водителя, подвезти их в город. Они следовали на автомашине «Хундай Акцент» под управлением ИСМАГУЛОВА по автодороге «Астрахань-Камызяк» в направлении г. Астрахани со скоростью примерно 60 км/ч. На переднем пассажирском сидении сидел её брат, а она сидела на заднем сидении посередине.
Когда они проезжали участок автодороги в районе с. Яксатово Приволжского района, проехав дорожную разметку и знак «Пешеходный переход», их ослепила дальним светом фар встречная автомашина. В этот момент на полосу их движения с левой стороны выбежала женщина, перебегавшая дорогу слева направо. ИСМАГУЛОВ не успел затормозить, с целью избежать наезда он вывернул руль влево, но избежать наезда не удалось. Правой передней частью автомашины ИСМАГУЛОВ совершил наезд на пешехода, которого от удара отбросило вправо и назад от автомашины. После наезда ИСМАГУЛОВ сразу остановил автомашину на общей разделительной линии разметки, немного выехав на встречную полосу движения. Они выбежали из автомашины и подбежали к пострадавшей, которая была жива. Женщина лежала ближе к обочине, голова её была все в крови, чтобы женщина не захлебнулась в крови, и ей было легче дышать, она (ЛАВРЕНТЬЕВА) повернула ей голову. Женщина хрипела и снова опрокидывала голову вперед. СОКОЛОВ вызвал скорую помощь, по приезду которой врачи увезли потерпевшую в больницу, а она (ЛАВРЕНТЬЕВА) с братом, не дождавшись приезда сотрудников милиции, на маршрутном такси поехали в город на мероприятие.
Погода в тот день была без осадков, дорожное покрытие сухое, асфальтированное. Столкновение произошло после пешеходного перехода. Она четко видела разметку пешеходного перехода и видела, что женщина пробегала не по пешеходному переходу. Дорога в месте ДТП освещалась, впереди был фонарный столб, а рядом освещение шло от магазина.
Свидетель СОКОЛОВ С.И. суду дал показания, аналогичные показаниям ЛАВРЕНТЬЕВОЙ. Он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Хундай - Акцент» под управлением ИСМАГУЛОВА Е.Х., ЛАВРЕНТЬЕВА Е.И. сидела позади него на заднем пассажирском сиденье. Показал, что следовали они со скоростью не более 50 км/ч., было темно, с правой стороны дороги горели фонари, но освещения было не достаточным. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом. Их ослепила дальним светом фар встречная автомашина. В этот момент на их полосу движения слева направо выбежала пешеход. С целью избежать наезда ИСМАГУЛОВ Е.Х. вывернул руль влево, но избежать наезда не удалось, и правой передней частью автомашины ИСМАГУЛОВ Е.Х. совершил наезд на женщину. В момент наезда на женщину, встречный автомобиль еще не подъехал к ним, женщина успела перебежать дорогу перед встречным автомобилем. Встречная машина весь прямолинейный участок двигалась на дальнем свете фар. От удара женщину отбросило вправо и назад от автомашины, упала она на асфальте, на краю, головой вниз. У автомашины сломалось боковое правое зеркало заднего вида, а также была повреждена правая передняя стойка. ИСМАГУЛОВ предотвратить наезд на женщину не мог. Он (СОКОЛОВ) позвонил в «911», 40-50 мин. ждали скорую помощь, которая увезла пострадавшую. После чего, не дождавшись милиции, он с сестрой на маршрутке уехал в город на мероприятие. Тормозной путь он не осматривал.
Суд критически оценивает показания свидетелей ЛАВРЕНТЬЕВОЙ и СОКОЛОВА в части, что женщину, перебегавшую дорогу, увидели проехав пешеходный переход, поскольку это противоречит схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что начало тормозного пути автомашины ИСМАГУЛОВА до пешеходного перехода. При этом суд учитывает показания ЛАВРЕНТЬЕВОЙ, что она пыталась не запомнить дорожную обстановку и тормозные пути, а оказать помощь пострадавшей женщине, и СОКОЛОВА, что он не смотрел на тормозной путь.
Критически суд оценивает и показания в части скорости движения автомашины под управлением ИСМАГУЛОВА в момент ДТП, поскольку иное следует из заключения эксперта автотехника. Показания свидетелей в данной части субъективны, ЛАВРЕНТЬЕВА пояснила, что на показания спидометра не смотрела. Показания СОКОЛОВА, что ИСМАГУЛОВ двигался со скоростью 50 км./ч и не имел возможности предотвратить наезд, также опровергаются заключением автотехнической экспертизы и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд считает, что СОКОЛОВ, знакомый до произошедшего с подсудимым и пользовавшийся его услугами перевозки, пытается выгородить ИСМАГУЛОВА от ответственности, уменьшить его вину в деянии.
В остальной части, какой показания ЛАВРЕНТЬЕВОЙ и СОКОЛОВА согласуются с иными доказательствами, суд полностью доверяет.
Помимо свидетельских показаний, вина ИСМАГУЛОВА Е.Х. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2009 г., планом-схемой и иллюстрационной таблицей участка автодороги «Астрахань-Камызяк» в с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, ул. Дорожная, 26 «а». Указано, что на проезжей части на второй полосе по направлению в г. Астрахань находится автомашина «Хундай – Акцент», на которой имеются деформации с правой стороны около лобового стекла, на правой стойке, оторвано и сломано крепление бокового зеркала. На проезжей части имеется пятно бурого цвета. С правой стороны на обочине расположена электроопора, на которой с обеих сторон имеется знак пешеходного перехода. Покрытие дороги асфальтовое, сухое. Указаны ширина проезжей части, длина тормозного пути. Со слов ИСМАГУЛОВА указано место, где он увидел пешехода. л.д. 5-12)
- материалом по дорожно-транспортному происшествию, составленному сотрудниками ГИБДД: протоколом осмотра транспортного средства «Хундай –Акцент» л.д. 13-14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ИСМАГУЛОВА не установлено л.д. 15), справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 16), рапортом ИДПС Приволжского ОГИБДД Тюлендеева В.Б., из которого следует, что 31.10.2009 на автодороге Астрахань-Камызяк с. Яксатово водитель ИСМАГУЛОВ Е.Х., управляя автомашиной «Хундай», совершил наезд на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р., последняя госпитализирована в ГКБ №3 л.д. 18).
- протоколом осмотра предметов: автомашины «Хундай – Акцент», в котором также отмечены имеющиеся на машине деформации: на капоте вмятина справой стороны, оторвано зеркало заднего вида справа, деформирована передняя стойка с правой стороны л.д. 61-62)
- заключением эксперта (медицинской судебной экспертизы по материалам дела) № 184 от 18.01.2010 г., согласно которой смерть КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р. наступила 13.11.2009 г. от отека-набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной лобной области справа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы (правая лобно-теменно-височная область), кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами лица, с тупой травмой правой нижней конечности с кровоизлияниями в мягкие ткани правой голени, переломом костей правой голени, осложнившейся пневмонией, посттравматическим менингоэнцефалитом, что подтверждается макро- и микроморфологической картиной внутренних органов.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:
А) Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая лобно-теменно-височная область), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица. Тупая травма правой нижней конечности: кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, перелом костей правой голени;
Б) Кровоподтеки верхних и нижних конечностей.
Телесные повреждения, указанные в п. «А», осложнившиеся развитием отека-набухания головного мозга, составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности, которая относится к повреждениям опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Все обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар. (В исследовательской части указано, что из медицинских документов следует, что КУРБАНЬЯЗОВА поступила в стационар 31.10.2009 г. в 19 ч. 50 мин. в экстренном порядке через 40 минут после ДТП).
При исследовании трупа КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р. обнаружен поперечно-оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети. Данный перелом образовался в результате действия травмирующей силы в направлении справа - налево. Не исключается образование данного повреждения от воздействия частями транспортного средства. л.д. 78-83);
- заключением автотехнической судебной экспертизы №140 от 06.07.2010 года, согласно которой в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Хундай –Акцент» ИСМАГУЛОВ Е.Х. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 19.2 ПДД.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Хундай–Акцент» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода КУРБАНЬЯЗОВУ Ф.Р.
Действия водителя ИСМАГУЛОВА Е.Х. не соответствовали требованиям п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ. При действиях соответствующих п. 10.1 и 19.2 ПДД РФ у ИСМАГУЛОВА Е.Х. имелась возможность обнаружить опасность для движения своевременно. Скорость движения автомашины «Хундай –Акцент» составляла 72 км/ч.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.
У суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и компетентности экспертов, а также в полноте произведенных ими исследований. Выводы экспертиз надлежаще мотивированы в заключениях, научно аргументированы, внутренне не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
К показаниям подсудимого ИСМАГУЛОВА в судебном заседании, что он не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку сложившая дорожная ситуация – выход пешехода на его проезжую часть перед его машиной была для него неожиданной, так как его ослепила встречно идущая машина, суд относится критически, усматривая в них цель - уменьшить свою ответственность за содеянное, расценивает как позицию защиты. В данной части показания подсудимого опровергаются заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями САЙФУЛЛИНА.
Как указано в исследовательской части автотехнической экспертизы, согласно требованиям п. 19.2 и п. 10.1 ПДД водитель должен выбирать скорость с учетом видимости. Под воздействием света фар встречного автомобиля придел видимости препятствий на дороге резко сокращается. Поэтому, чтобы выполнить требования этих статей водителю следует заблаговременно снизить скорость движения с таким расчетом, чтобы остановочный путь с избранной скорости движения не превышал предела видимости препятствий на дороге. В случае ослепления согласно требований п. 19.2 ПДД водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, дальнейшее движение вообще не допустимо. Ослепление – это кратковременная (5-10 сек) потеря водителем способности видеть дорожную обстановку, но оно возникает не внезапно, а постепенно и во время этого водитель имеет возможность заблаговременно выполнить требования п.п. 10.1 и 19.2 ПДД. И если до этого водитель правильно выбрал скорость движения согласно предела видимости заметных препятствий на дороге, то в любых случаях при снижении скорости движения в момент возникновения опасности для движения наезда на препятствие не произойдет.
Критически суд оценивает показания подсудимого, что он заметил пешехода, проехав пешеходный переход, поскольку из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует, что начало тормозного пути до пешеходного перехода, а следовательно, меры экстренного торможения ИСМАГУЛОВ принял до проезда пешеходного перехода.
Критически суд оценивает показания подсудимого и о скорости движения его транспортного средства, что ехал со скоростью не более 60 км./ч, поскольку иное следует из заключения эксперта.
В остальной части, какой показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, суд доверяет.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ИСМАГУЛОВА Е.Х. в совершении преступления.
Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что именно нарушение п. 1.5, 10.1 и 19.2 ПДД ИСМАГУЛОВЫМ Е.Х. при управлении автомобилем «Хундай – Акцент», стало причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, в результате которого последний погиб. Именно нарушение ИСМАГУЛОВЫМ Е.Х. Правил дорожного движения повлекло за собой неосторожное причинение смерти КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р.
С учетом вышеизложенного действия ИСМАГУЛОВА Е.Х. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ИСМАГУЛОВУ Е.Х. наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, наличие хронических физических заболеваний, в связи с которыми ИСМАГУЛОВ признан инвалидом второй группы (сахарный диабет 1 типа средне тяжелого течения, инсулинозависимый, хронический пиэлонифрит, гипертоническая болезнь и др.).
Отягчающих наказание ИСМАГУЛОВУ Е.Х. обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, положительные характеристики с места жительства, что ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд, учитывая также мнение гособвинителя и представителя потерпевшей в прениях, просивших о реальном наказании подсудимому, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в колонии поселении.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Представителем потерпевшей МАТАЕВОЙ Д.Р. заявлены требования о взыскании с ИСМАГУЛОВА Е.Х. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В обоснование иска указано, что действиями ИСМАГУЛОВА Е.Х. была причинена смерть её матери, что является для нее невосполнимой утратой, причинившей физические и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, потере сна, бессоннице, чувстве одиночества и дискомфорта, депрессии, сниженного настроения, подавленности, с 31.10.2009 до дня смерти матери она испытывала беспокойство за состояние её здоровья.
В судебном заседании МАТАЕВА Д.Р. настаивала на полном удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что доказательств ухудшения своего здоровья, выразившихся в расстройстве нервной системы, развитии неврологических и сердечно-сосудистых заболеваний, как она указала в иске, представить не может, так как не обращалась в лечебные учреждения за медицинской помощью, в связи с тем, что была занята на работе. Но испытывала не только нравственные страдания в связи с произошедшей утратой близкого человека, но и физическую боль. Просила не передавать, как то заявил защитник ИСМАГУЛОВА - адвокат ИЛЬИНОВ, гражданский иск для разрешения в порядке гражданского производства, поскольку повторное исследование обстоятельств смерти её матери причинит ей дополнительные нравственные страдания и переживания.
ИСМАГУЛОВ Е.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения гражданского иска, указывая, что не имеет материальной возможности компенсировать потерпевшей моральный вред в любой сумме, поскольку является пенсионером по инвалидности, пенсия составляет 4770 рублей в месяц. Несмотря на то, что не имеет лиц на иждивении, имеет кредитные обязательства, выплачивая в банк за машину 9500 рублей ежемесячно. Раньше он зарабатывал частным извозом, но уже два месяца никакого дохода, кроме пенсии, не имеет. Кроме того, показал, что предлагал МАТАЕВОЙ после произошедшего в добровольном порядке свою помощь, от которой последняя отказалась.
Защитник ИСМАГУЛОВА Е.Х. просил учесть при рассмотрении гражданского иска состояние здоровья подсудимого, а также, что преступление совершено было по неосторожности, ранее ИСМАГУЛОВ судим не был, характеризуется положительно.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности подсудимого, совершившего вышеуказанное ДТП, состоящего в прямой причинной связи со смертью КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р., её дочери МАТАЕВОЙ Д.Р. был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, который подлежит возмещению с подсудимого.
В результате смерти КУРБАНЬЯЗОВОЙ Ф.Р. её дочь испытала нравственные страдания, поскольку потеряла по вине ИСМАГУЛОВА Е.Х. любимого, близкого человека, помощь, внимание, поддержку и радость общения с которым она всегда имела и могла бы на это рассчитывать.
Суд также учитывает, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, учитывает его материальное и семейное положение, состояние здоровья и возможность получения заработка в качестве иных заслуживающих внимания при определении размеров компенсации морального вреда обстоятельств.
В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МАТАЕВОЙ Д.Р. о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого в пользу МАТАЕВОЙ Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
С возвращенного законному владельцу ИСМАГУЛОВУ Е.Х. вещественного доказательства – автомашины «Хундай акцент» – необходимо снять ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИСМАГУЛОВА Е.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Отбытие наказания в виде лишения свободы ИСМАГУЛОВУ Е.Х. определить в колонии-поселении.
Осужденному по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Контроль за исполнением приговора и направление осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ИСМАГУЛОВУ Е.Х. в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Снять ограничения с возвращенной законному владельцу ИСМАГУЛОВУ Е.Х. вещественного доказательства: автомашины «Хундай –Акцент».
Взыскать с ИСМАГУЛОВА ЕРСАИНА ХАБДРАШИТОВИЧА в пользу МАТАЕВОЙ ДИНАРЫ РАВИЛЬЕВНЫ в счет компенсации морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. БАВИЕВА