ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 7 сентября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шатской С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибрагимова Э.С.,
подсудимого Абдуллаева С.Г.,
защитника – адвоката Максутова М.Б.,
при секретаре Зотовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АБДУЛЛАЕВА С.Г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.160; ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Абдуллаев С.Г. с сентября 2009 года с согласия Б. проживал в принадлежащем последнему дачном доме дачного общества ………., расположенном в районе …………………
2 февраля 2010 года примерно в 10 часов Абдуллаев С.Г., введя в заблуждение водителя автомашины «Газель» П. относительно своих истинных намерений совершить тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному дому, из которого стал выносить имущество Б. и загружать в машину. В процессе хищения к дачному дому подошел Б., который пытался пресечь преступные действия Абдуллаева С.Г., однако последний, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не прекратил преступные действия и совершил грабеж принадлежащего Б. имущества:
электродвигатель трехфазный стоимостью 3000 рублей,
столбовой плафон освещения стоимостью 1000 рублей,
ножовки, в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 400 рублей,
набор гаечных ключей стоимостью 100 рублей,
стамеску стоимостью 50 рублей,
газовые ключи в количестве двух штук стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей,
врезные замки в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 600 рублей,
покрывала в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждое, на сумму 100 рублей,
столовые ножи в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей,
мотыгу красного цвета стоимостью 50 рублей,
насос для подкачки мяча, стоимостью 50 рублей,
два секатора стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей,
ножницы по металлу стоимостью 50 рублей,
клещи стоимостью 50 рублей,
причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Он же, Абдуллаев С.Г., проживая в принадлежащем Б. дачном доме, с середины ноября 2009 года до конца февраля 2010 года с согласия Г. пользовался принадлежащей последнему электропилой «Махито», стоимостью 5 200 рублей. В указанный период у Абдуллаева С.Г. возник умысел на растрату вверенного ему имущества, для реализации которого последний, вопреки воле собственника, распорядился вверенной ему Г. электропилой по своему усмотрению, передав другим лицам, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.
Он же, Абдуллаев С.Г. 6 февраля 2010 года в 00 часов с целью совершения кражи, прибыл к охраняемой территории ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», расположенного в районе ………., где, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию вышеуказанной организации, где срезал и пытался тайно похитить кабель марки КВВГ – 4Х1,5, длиной 75 метров стоимостью 31 рубль за погонный метр, на общую сумму 2325 рублей. Срезанные куски кабеля для удобства транспортировки скрутил в кольца, однако распорядиться похищенным не успел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку факт хищения был обнаружен, а сам Абдуллаев С.Г. задержан контролерами ФГУП вневедомственной охраны в непосредственной близости от места совершения преступления. Действиями Абдуллаев С.Г. ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» причинен материальный ущерб на сумму 2325 рублей.
Он же, Абдуллаев С.Г., 15 марта 2010 года примерно в 9 часов 30 минут, проживая в дачном доме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяина дачи и других лиц, тайно похитил с дачного участка, принадлежащее Б. имущество:
металлические трубы в количестве 4 штук, длиной по 6 метров каждая, диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 2400 рублей,
металлические трубы в количестве 2 штук длиной по 6 метров каждая, диаметром 40 мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 1200 рублей,
металлическую трубу длиной 11 метров, диаметром 50 мм, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 1100 рублей;
металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 500 рублей,
чугунную ванну, стоимостью 2000 рублей.
причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей. Все похищенное имущество Абдуллаев С.Г. погрузил в автомашину «Газель» под управлением водителя Т., не осведомленного о совершаемом преступлении. Однако свой преступный умысел Абдуллаев С.Г. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Абдуллаев С.Г., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и относительно хищения имущества Б. из дачного дома показал, что в указанном дачном доме, принадлежащем Б., проживал с сентября 2009 года. Имущество из дома забирал, но не с целью хищения, а чтобы сохранить. Это имущество он вместе с Б. приносил с соседних участков, это были бесхозные, брошенные вещи. Что конкретно забирал, не помнит, все, что представляло хоть какую-нибудь ценность. Б. сказал, что тот может забрать вещи только после того, как отдаст украденные у подсудимого деньги в сумме 12000 рублей. Предложил Б. вызвать милицию, последний отказался. Вещи отвез домой к П..
Относительно хищения кабеля с территории ООО «Лукойл – Астраханьэнерго» показал, что не имеет к этому преступлению никакого отношения. В тот день был сильный мороз, он шел с дачи, во сколько не знает. Шел мимо территории ТЭЦ, по проселочной дороге, там, где все ходят, не прятался, просто остановился у стены потому, что навстречу шел человек, и ему стало интересно, куда же он так поздно идет. Сотрудникам ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» сопротивления не оказывал, кражу не совершал.
По поводу хищения электропилы, принадлежащей Г., показал, что пилу брал после Нового года у Н., пользовался. После того, как сказал Г., что уезжает в Москву, последний попросил оставить пилу соседям. Часов в 7-8 утра пришел домой к Н. и Х., постучал в дверь, ее открыл сонный мальчик – их сын, которому он отдал пилу, положив ее у двери дома, с внутренней стороны, сказал, чтобы мальчик передал родителям, что пилу он отдал. Пила была в рабочем состоянии, «Махито», не новая.
Относительно хищения металла подтвердил, что металл сдавал, так как надо было платить за свет, погрузил его и вывез, при этом поставил участкового в известность. Когда приехал грузить трубы и металлические изделия, то хорошие откладывали, а плохие грузил в машину. Трубы Б. не принадлежали, так как были принесены на дачу им совместно с Б. с других дач.
Допросив подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Абдуллаев С.Г. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлениях, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
По эпизоду открытого хищения имущества Б. 2 февраля 2010 года вина С.Г. Абдуллаева подтверждается:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., который показал, что у него есть дачный участок, с конца августа - начала сентября 2009 года там проживал Абдуллаев, с которого он денег не брал, а последний должен был присматривать за жильем. В 20-х числах января 2010 года он пришел к своему дачному дому, чтобы переодеться, дом был закрыт на замок, ключа соседям, как договаривались, Абдуллаев С.Г. не оставил. Вместе с соседкой Н. и ее мужем топором вскрыли дверь, а там – беспорядок, в том числе не было и пилы, наличие которой хотела проверить соседка. Собрав личные вещи примерно за 5-10 минут, принес их к Н.. Через два дня пришел посмотреть, все ли нормально, увидел, как Абдуллаев собирает его вещи и грузит в «Газель». Заглянув в машину, увидел, что вещи завернуты в одеяло, был виден трехфазный двигатель, плафон. Абдуллаев стал обвинять его в краже 12000 рублей, которых он не брал, дверь дома вскрывал при соседке, которая может подтвердить, что денег не было. Милицию на месте вызвать отказался, потому что хотел разобраться с Абдуллаевым по хорошему. Стоимость похищенного имущества указывал исходя из рыночных цен. Ущерб в сумме 5750 рублей является для него значительным, так как он не работает, постоянного дохода не имеет.
Из показаний допрошенной в судебном заседании Н., видно, что с сентября 2009 года на участке, через дачу, проживал Абдуллаев С.Г. В марте-феврале 2010 года пришел Б., спросил ключ, который ему должен был оставить Абдуллаев, однако ключа ей никто не оставлял. Тогда Б. попросил топор и они вместе пошли к нему на участок, она – чтобы посмотреть наличие электропилы, которую Абдуллаев взял и не вернул. Б. сломал замок, они вошли, в доме был бардак. Убедившись в том, что пилы нет, она ушла. Никаких денег она не видела. Через 10-15 минут пришел Б., принес свои вещи. После этого, в феврале 2010 года на дачу приезжал Абдуллаев с мужчинами, они что-то выносили из дома. «Газель» стояла у дачного участка Б., туда Абдуллаев грузил вещи. Она слышала, как Абдуллаев и Б. ругались между собой, в том числе и по поводу 12000 рублей, потерпевший говорил, что денег не брал. Б. видел, что Абдуллаев грузит его вещи, но воспрепятствовать не мог, не мог ничего сделать и сказать, мог только заплакать, говорил, что боится Абдуллаева.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. он является мужем Н. и проживает в дачном обществе «Теплоэнергостроитель». На дачном участке Б. с августа 2009 года проживал Абдуллаев. К ним пришел Б., попросил ключ от дома, который должен был оставить Абдуллаев, но так тот как ключа не оставил, он, Б. и Н., взяв топор, пошли открывать дверь. Б. остался дома, а он и Н. вернулись к себе. Через 10-15, возможно, 20 минут, пришел Б., принес свои вещи.
Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что является дядей потерпевшего Б.. Зимой племянник жил у него, так как на даче отсутствует отопление, не было дров, на дачу ходил лишь проверить, все ли нормально. О том, что на даче проживает Абдуллаев, ему известно со слов племянника, с его же слов стало известно, что у квартиранта пропали 12000 рублей, которых потерпевший у него никогда не видел и не брал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что находился на Больших Исадах, когда к нему подошел знакомый ему Абдуллаев, попросил помочь забрать его вещи, обещал заплатить. Приехав на место, он увидел, что дверь в дом сломана. Помогал грузить Абдуллаеву вещи, полагая, что они принадлежат последнему. Что там было, не знает, так как они были завернуты в одеяло. Когда подошел Б., они с Абдуллаевым стали ругаться. Абдуллаев говорил, что Ильдар влез в дом и украл у него деньги, Б. отрицал это, говорил, что ничего не брал. Абдуллаев предлагал вызвать милицию, но Б. отказался. Затем подошла женщина, которая тоже стала ругаться, затем они отошли от дачного участка ближе к дому этой женщины. Через некоторое время Абдуллаев вернулся к машине, они доехали до ………… к магазину «М.», там переложили вещи в другую «Газель», Абдуллаев заплатил ему 300 рублей. Вещи, которые он выдал следователю, ранее в его отсутствие привез Абдуллаев.
Помимо свидетельских показаний вина Абдуллаева С.Г. подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего Б. о привлечении Абдуллаева С.Г.к уголовной ответственности, по факту хищения 2 февраля 2010 года из данного дома его имущества на сумму 3500 и 5000 рублей. (т.1л.д.2, 3).
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный дом. (т.1л.д.4-7).
-протоколом выемки, в ходе которой 22 апреля 2010 года у П. были изъяты ранец черного цвета, ножовка, два секатора, ножницы по металлу, газовый ключ, клещи, мотыга красного цвета, насос для подкачки мяча. (т.1л.д.57-58).
-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ранец черного цвета, ножовка, два секатора, ножницы по металлу, газовый ключ, клещи, мотыга красного цвета, насос для подкачки мяча. (т. л.д.144-146).
По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» вина Абдуллаева С.Г. подтверждается:
Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Г., который показал, что со слов работников службы безопасности организации с территории был похищен кабель, вынесен с территории организации, которая огорожена забором. По периметру охраны нет, но есть 2 или 3 КПП. Ущерб подтверждается справкой – расчетом. Кабель находился в рабочем состоянии, использовался. По данному факту был задержан Абдуллаев.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. видно, что он работает контролером ФГУП вневедомственной охраны. 05 февраля 2010 г. заступил на охрану объекта. Ночью ему и Б. позвонил начальник охраны У., который вызвал к себе в караульное помещение, и сообщил, что на станции отказали приборы, попросил осмотреть территорию. На территории организации он и Б. обнаружили два срезанных мотка кабеля возле теплопункта, непосредственно возле ограждения, кабель был смотан. После этого, недалеко от теплопункта, за территорией, в районе 5-го поста, обнаружили неизвестного гражданина, который при виде их (А. и Б.), попытался спрятаться. В караульном помещении, куда гражданин был немедленно доставлен он представился Абдуллаевым С.. От места, где отказали приборы до места, где задержали Абдуллаева минут 30-40 ходьбы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А..
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что 05.02.2010 г. смена в составе семи человек заступила на суточное дежурство. Ночью примерно в 00 часов 40 минут на пульт позвонил дежурный инженер станции Т., который сообщил, что пошёл сбой в показаниях счётчиков, это означало, что нарушена целостность кабеля. Он (У.) вызвал двух охранников, а именно Б. и А., которым сказал, чтобы последние осмотрели территорию. В результате осмотра были обнаружены три срезанных мотка кабеля, которые были смотаны. Недалеко от территории ограждения, задержали неизвестного гражданина, который при виде их (Б. и А.), попытался скрыться. Он был задержан и представился Абдуллаевым С.Г..
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля У., из которых следует, что по его мнению к преступлению причастен именно Абдуллаев, так как кроме него в близлежащей территории никого не было, а также именно потому, что при приближении работников организации Абдуллаев попытался спрятаться. (Т.1л.д.221).
Оглашенные показания У. поддержал в полном объеме.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. видно, что он работает в ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» филиал ТЭЦ-2, в должности слесаря по обслуживанию автоматики и средств измерения. Им было выявлено, что пропали показания приборов измерения температуры и давления воды, что могло быть связано только с нарушением целостности кабеля, который идет от теплопункта. Теплопункт представляет собой помещение, где установлены приборы контроля параметров сети. Возле теплопункта, в кабельной трассе были обнаружены срезанные кабеля, а недалеко от этого места - три свернутых в кольца мотка срезанного кабеля, которые лежали на земле, о чем незамедлительно доложили начальнику смены. В это время сотрудники охраны стали обходить территорию ТЭЦ-2, с целью обнаружения виновника. От начальника смены Т. узнал, что сотрудниками охраны был задержан мужчина, который мог срезать кабели, он находился с внешней стороны бетонного ограждения ТЭЦ-2, там, где люди ночью не ходят, и со слов охранников пытался спрятаться от них.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что работает начальником смены станции ТЭЦ-2. В ночь с 05 на 06 февраля 2010 стали пропадать показания сетевой воды по времени. В 00-30 часов прибор ушел на «0», послал работников вместе с охраной. На месте обнаружили срезанный кабель, охрана поймала кого-то, он в это время был на щите управления. Позвонила охрана, сказала, что кого-то задержали в районе теплицы, недалеко, в 100 метрах. Человек стоял спиной к забору, спрятался так, что его не было видно. Ночью на место обрыва сам лично не ходил.
Кроме свидетельских показаний вина Абдуллаева С.Г. в хищении имущества ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением заместителя генерального директора ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 5 на 6 февраля 2010 года пытались похитить кабель КВВГ-4х1,5, общей длиной 75 метров. (т.1л.д.210).
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена внутренняя часть ограждения ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» в районе теплопункта. В ходе осмотра изъяты три фрагмента кабеля длиной по 25 метров, общей длиной 75 метров. (т.1л.д.201-202).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств три фрагмента кабеля черного цвета длиной по 25 метров, общей длиной 75 метров. (т.1л.д.224-225).
По эпизоду хищения имущества Г.
вина Абдуллаева С.Г. подтверждается:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г., который показал, что имеет дачный участок в дачном обществе «Теплоэнергостроитель», по соседству проживал Абдуллаев, попросил пилу попользоваться. Через некоторое время он (Г.) попросил соседку С. забрать у него пилу, на что последняя ответила, что Абдуллаев приходил к ней, дал пилу, потом снова забрал и сказал, что якобы он (Г.) так ему сказал: «Забрать пилу, и больше не давать». Больше пилу не видел. Пила старого образца промышленного назначения, ущерб для него значительный, несмотря на доход семьи, так как является инвалидом 3 группы, помогает детям и внукам. С Абдуллаевым по поводу пилы пытался поговорить, на что последний ответил: «Вы меня изжить хотите, я вас сам выживу, и соседку, я буду хозяином», пилу не вернул.
Из показаний допрошенной в судебном заседании Н. видно, что с сентября 2009 года на соседнем участке через дачу проживал Абдуллаев С.Г. Она у соседа по даче Г. взяла электрическую пилу. Пила была рабочая для пилки деревьев, типа «Дружба», в отличном состоянии, новая. Потом Г. сказал, что по просьбе Абдуллаева он электропилу отдал ему, но они могут ею пользоваться по очереди, как только она им понадобится. Последний раз Абдуллаев пилу им не отдал. Было это в 2010 году. Он пришел сам лично и попросил пилу. Пилу взял, но не вернул. В феврале 2010 года Абдуллаев сказал, что пилу отдал сыну. Из разговора с сыном, она поняла, что Абдуллаев не приходил и пилу ему не отдавал. При очередном разговоре, Абдуллаев сказал, что пилу оставил у дверей и ушел. Пилу она не видела, он ее не отдавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что является мужем Н. и проживает в дачном обществе «Теплоэнергостроитель», является соседом Абдуллаева С.Г., Г.. Электропилой зеленого цвета, которая принадлежит Горшкову, пользовались вместе с Абдуллаевым с разрешения Г.. Последний раз, не помнит когда, Абдуллаев взял пилу, но не вернул, сказал, что отдал сыну. Последний раз пила была у Абдуллаева.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний А. показал, что является сыном Н.. С ними по соседству на даче проживает Абдуллаев. Мама его несколько раз посылала к нему за пилой, пилу брали и потом отдавали назад. В последний раз, когда Абдуллаев забрал пилу, по просьбе мамы он пошел к Абдуллаеву за пилой, но тот пилил и пилу не отдал, сказал, что она ему нужна. То, что Абдуллаев говорит, что пилу отдал ему рано утром быть не может, так как он в это время спит.
Кроме свидетельских показаний вина Абдуллаева С.Г. в хищении имущества Г. подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением Г. о привлечении Абдуллаева к уголовной ответственности за присвоение и растрату электропилы «Махито», стоимостью 5200 рублей, которую потерпевший передал ему во временное пользование в ноябре 2009 года. (т.1л.д. 100).
-протоколами осмотра места происшествия - дачных участков ……... (т.1л.д.101-102, 103-104).
По эпизоду хищения имущества потерпевшего Б. 15 марта 2010 года вина Абдуллаева С.Г. подтверждается:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., который показал, что у него есть дачный участок, с конца августа, начала сентября 2009 года там проживал Абдуллаев. О хищении труб с его участка узнал от соседки Н., которая рассказала, что приезжал Абдуллаев, пилил трубы, а также забрал ванну и бочку. Трубы лежали под дровами. Там их было больше 40 метров. Ущерб в сумме 7200 рублей является для него значительным, так как не работает, имеет не постоянный доход.
Из показаний допрошенной в судебном заседании Н. видно, что с сентября 2009 года на соседнем участке через дачу проживал Абдуллаев С.Г.. В марте он приезжал на «Газелле» с синим тентом, вывозил металл с дачи. При этом присутствовал участковый. О том, что Абдуллаев грузит именно металл, ей стало понятно по звуку работающей пилы. Подойдя ко двору Абдуллаева на звук, она увидела, как он и мужики ходят по двору, грузят.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что о случившемся узнал в конце февраля - начале марта от брата. Не знал раньше, так как долго не общались. Узнал, что брат поселил к себе на дачу квартиранта, а тот его выселил, сразу же поехал на дачный участок, разобраться, но Абдуллаева не обнаружил, соседка сказала, что он уже находится в РОВД. Со слов соседки знает, что действительно Абдуллаев выгнал брата и дачу обокрал. В 2001 году привозил туда лес 4 кб.м., трубы – 6-метровые трубы 4 или 6 штук, 4-метровые трубы. На даче ничего этого не оказалось. Со слов Бердыева известно, что половины его вещей нет, что нет металлических изделий, из алюминия. Брат жаловался на квартиранта, говорил, что тот всегда с друзьями, что он один не справится, что Абдуллаев с ножом на него как-то лез, угрожал, говорил: «Если появишься тут, то я тебе…», при этом плакал, как ребенок.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А., последний является УУМ ОВД, с 5 ноября 2009 года обслуживал ……..сельский совет. От граждан поступали жалобы на Абдуллаева, в частности поступила и жалоба Г. по поводу хищения пилы. Выехав по месту жительства Абдуллаева, увидел белую Газель гос. номер …………., сказали, что трубы грузят. В это время Абдуллаев был на дачном участке. На вопрос о том, что он делает, Абдуллаев сказал, что «грузит трубы, хозяин разрешил». Он (А.) переписал данные водителя, машины, пункта приема металла. Он (Абдуллаев) в тот день его убедил, что Б. разрешил сдать металлические изделия, чтобы расплатиться за электроэнергию, но казначей сказал, что деньги он так и не заплатил. Самого хозяина дачи не знает, знает лишь, что зовут И., живет в городе. Абдуллаева охарактеризовал с отрицательной стороны, так как от жителей дачного общества на него поступали жалобы, не работал; составлял в отношении него протоколы по хулиганству.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что он работает приемщиком на приеме черного лома «Стеклотара», расположенном по адресу: ………….. В феврале 2010 года на пункт приема металла несколько раз приходил мужчина по имени С., который сдавал металл и стеклотару на небольшие суммы. В начале марта он же обратился к нему, сообщив, что у него на даче имеется металл и он хотел бы его сдать, пояснив, что не имеет транспорта для его перевозки. Проехав до дачного участка вместе с Абдуллаевым на своей легковой машине бежевого цвета, С. показал ему трубы, лежащие на территории дачного участка, емкость, ванну. На его вопрос по поводу хозяина Абдуллаев пояснил, что он является хозяином дачного дома, и металл принадлежит ему. 15 марта 2010 года примерно в 10 часов утра он, его знакомый на машине «Газель» по имени Т., еще двое рабочих с пункта приема стеклотары приехали на дачу и стали грузить металл, а именно, трубы, емкость и ванну. К моменту окончания работы подъехал участковый милиции, которому С. пояснил, что металл принадлежит ему (Абдуллаеву). Все вместе они проехали до ОВД для выяснения обстоятельств, через некоторое время их отпустили. Позже ему стало известно, что указанный выше металл, вывезенный с дачи, С. не принадлежал. (Т.1л.д.87-89).
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., из которых видно, что он управляет по доверенности машиной ГАЗ. 15 марта 2010 года в первой половине дня, точное время сказать не может, по просьбе его знакомого М. проехал с ним и двумя рабочими до дачного общества, расположенного в районе ……….., дорогу показывал М.. Остановились по указанию последнего, у одного из дачных участков. Встретил их мужчина по имени С.. Двое рабочих и С. стали грузить металл, который находился на дачном участке. Среди металла были старые трубы, большая металлическая емкость. В конце погрузки подошел участковый. На вопрос кому принадлежит металл, С. ответил, что ему. Вызванные участковым сотрудники ДПС проводили их до РОВД для выяснения обстоятельств. Через некоторое время его и М. отпустили. О том, что дача С. не принадлежит, ему стало известно от участкового. (т. 1л.д. 156-157)
Кроме свидетельских показаний вина Абдуллаева подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Б. о привлечении Абдуллаева С.Г. к уголовной ответственности, по факту хищения металлических труб, а также ванны и металлической бочки. (т.1л.д.68);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок ………... (т.1л.д.103-104);
По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен А. который показал, что с подсудимым знаком около 1,5 года, зимой 2009-2010 года они с Абдуллаевым вместе неофициально работали, получали зарплату, в размере примерно 7000 рублей. Он неоднократно приезжал на дачу к Абдуллаеву, обстановка в доме была очень аккуратной, всегда было чисто. Во дворе он видел накрытые шифером доски.
Абдуллаев проживал один, иногда у него жил И. (Б.) со своей девушкой. Абдуллаев по характеру хороший, спокойный, когда он выпьет у него характер плохой, поэтому не пьет. Абдуллаев говорил ему, что собирается уехать в Москву на деньги, которые он откладывал, у него было отложено больше 10 000 рублей.
Он присутствовал на встрече Абдуллаева с Б. в кафе, когда Абдуллаев сказал И. чтобы тот вернул похищенные деньги в сумме 12000 рублей, последний говорил, что забрал деньги, был выпивший, израсходовал, может отдать 3000 рублей. При разговоре еще присутствовал друг Б..
Абдуллаев говорил ему, что вывез вещи, чтобы не растащили, так как Б. сломал на даче дверь.
У него хорошие отношения с Абдуллаевым, они работают вместе, общаются, вместе пьют чай, Абдуллаев приезжал к нему домой, а он с женой ездили к нему.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей Н., Х, А., П., А., Б., Р., Т., Г., М., Б., Т., У., А., Б., письменные материалы дела, суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и потому кладет их в основу приговора.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Б. свидетелей Н., Х., относительно отдельных фактов являются несущественными и объясняются давностью исследуемых событий и особенностями субъективного восприятия указанными лицами произошедшего.
Нельзя согласиться с доводами Абдуллаева об оговоре его потерпевшими, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями, подтверждаются объективными данными письменных материалов дела.
Показания свидетеля Б. суд оценивает как правдивые, однако малоинформативные, поскольку по существу предъявленного Абдуллаеву С.Г. обвинения указанный свидетель пояснить ничего не смог.
К показаниям свидетеля А., суд относится критически и расценивает их как неправдивые, данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Абдуллаева С.Г. о невиновности в инкриминируемых преступлениях и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевших, свидетелей, так и другими доказательствами по делу, изложенными выше.
В период предварительного следствия проводилась процессуальная проверка по заявлению Абдуллаева С.Г. относительно хищения у него денег в сумме 12 000 рублей Б. Н. и Х.. Доводы заявления своего подтверждения не нашли, в связи с чем 19 мая 2010 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. Н. и Х. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1л.д. 172). Указанное постановление является мотивированным, не обжаловалось Абдуллаевым, вследствие чего показания последнего в этой части являются явно надуманными.
Версия защиты о том, что Абдуллаев имущество Б. не похищал, а в целях сохранности вывозил с дачного участка, не нашла своего подтверждения, так как в судебном заседании было установлено, что данное имущество похищалось именно Абдуллаевым, при этом какой-либо угрозы его сохранности не было.
Утверждение подсудимого о том, что вещи быть принесены с других дач совместно с Б., опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Н., которая показала, что никогда не видела, чтобы Абдуллаев и Б. ходили по дачам и собирали бесхозные вещи, показаниями свидетеля П., о том, что Абдуллаев пояснял, что вещи принадлежат ему.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что совершенные Абдуллаевым противоправные действия являются самоуправством, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
По эпизоду хищения имущества ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» версия подсудимого о том, что он проходил мимо территории организации, случайно оказался в непосредственной близости от места совершения преступления, опровергается показаниями свидетелей А., Б., приведенными выше, является неубедительной. Абдуллаев прятался от них, встав к стене, старался быть не замеченным в темное время суток, при этом согласно показаний указанных свидетелей, в это время суток люди по этой дороге не ходят. Кроме того, Абдуллаев был задержан через непродолжительное время после обнаружения хищения кабеля. Все эти факты неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Абдуллаев совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», а доводы защиты в этой части о недоказанности причастности подсудимого к преступлению необоснованны.
По эпизоду хищения электропилы, принадлежащей Г., вина Абдуллаева в совершенном деянии также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, показания же подсудимого Абдуллаева относительно данного преступления не последовательны, запутанны, опровергаются показаниями свидетелей Н., Х., А., потерпевшим Г..
В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в том, что Абдуллаев С.Г. совершил инкриминируемые ему преступления, а доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого - несостоятельны.
На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Абдуллаеву С.Г. по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
С учетом вышеизложенного действия Абдуллаева С.Г. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Б. 02 февраля 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Абдуллаева С.Г. были открытыми, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, хищение совершалось в присутствии потерпевшего, свидетеля Н., которые осознавали противоправный характер действий подсудимого.
По эпизоду хищения имущества ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» действия Абдуллаева С.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Абдуллаева С.Г. были тайными, то есть не заметными для окружающих, направленными на завладение и распоряжение по своему усмотрению чужим имуществом, преступление не было доведено до конца в связи с тем, что противоправный действия Абдуллаева по изъятию кабеля, были пресечены сотрудниками охраны. Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как хищение было совершено с территории ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», которая соответствует понятию «иного хранилища», данного в комментарии к ст.158 УК РФ, согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Действия Абдуллаева С.Г. по эпизоду хищения 15 марта 2010 года металлических изделий с дачного участка Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Абдуллаева были тайными, поскольку присутствующие при этом посторонние лица (рабочие, М., участковый А.), не осознавали противоправный характер этих действий, полагая, что имущество принадлежит Абдуллаеву.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, является для потерпевшего значительной, однако преступные действия Абдуллаева не были доведены до конца.
Изучив материалы уголовного дела, относительно обвинения Абдуллаева по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд приходит к выводу, что указанное обвинение подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия действия Абдуллаева квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в ходе судебного заседания квалифицирующий признак «присвоение» не нашел своего подтверждения.
По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, при этом как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
В ходе судебного заседания установлено, что изначально Абдуллаев правомерно, с разрешения собственника Г., пользовался вверенной ему электропилой, однако впоследствии, преследуя корыстную цель истратил указанное имущество против воли собственника путем передачи его другими лицам.
Вследствие изложенного действия Абдуллаева по эпизоду хищения электропилы, принадлежащей Г., суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 5200 рублей, превышает 2 500 рублей, является для потерпевшего значительной.
Указанную оценку суд считает объективной, в связи с чем оснований квалифицировать действия Абдуллаев по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как об этом ставит вопрос защита, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Абдуллаеву С.Г. суд признает его пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Абдуллаева С.Г. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Абдуллаеву С.Г. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселения.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественных доказательств по уголовному делу: ранец черного цвета, ножовка, два секатора, ножницы по металлу, газовый ключ, клещи, мотыга красного цвета, насос – возвращенные потерпевшему Б. снять ограничения по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: три фрагмента кабеля длиной по 25 метров, общей длиной 75 метров, микроволновую печь «Фунай» МО 888VTбелого цвета, с серийным номером «А 24526981», электропила «Парма», черная спортивная сумка с зелеными вставками, два шпателя, черного и голубого цвета, металлический диск для шлифования машины, две затирки, лобзик без режущего полотна, баллоневый ключ, гаечный ключ, полотно для резки металла, секатор с полимерными ручками зеленого цвета, две кусачки, хранящиеся в КХВД РОВД – вернуть потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АБДУЛЛАЕВА С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. 2 февраля 2010 года) и назначить наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы;
ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Лукойл -Астраханьэнерго») и назначить наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г.) и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы;
ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. 15 марта 2010 года) и назначить наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Абдуллаеву С.Г. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Меру пресечения Абдуллаеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Абдуллаева С.Г. с 25 марта 2010 года.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: с ранца черного цвета, ножовки, двух секаторов, ножниц по металлу, газового ключа, клещей, мотыги красного цвета, насоса, возвращенных потерпевшему Б. снять ограничения; три фрагмента кабеля длиной по 25 метров, общей длиной 75 метров, микроволновую печь «Фунай» МО 888VT белого цвета, с серийным номером «А 24526981», электропилу «Парма», черную спортивную сумку с зелеными вставками, два шпателя, черного и голубого цвета, металлический диск для шлифования машины, две затирки, лобзик без режущего полотна, баллоневый ключ, гаечный ключ, полотно для резки металла, секатор с полимерными ручками зеленого цвета, две кусачки, хранящиеся в КХВД РОВД – вернуть потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ