ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Началово Дата обезличена года
ФИО5 ... суда ... А.Ю. Анишко
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО0,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен 610 и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
потерпевшей Т. К.Р.,
законного представителя потерпевшего К. Г.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Дата обезличена г. примерно в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем ГАЗ __, следовал по автодороге «А.-К.» по направлению в сторону г. А., где на __ км __ м данной автодороги, в селе Я., грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Так же он грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вследствие перечисленных нарушенных требований Правил дорожного движения автомобиль, которым управлял водитель ФИО1, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ГАЗ __ под управлением Ш. А.А..
В результате преступных действий ФИО1, пассажиру автомашины ГАЗ __ Т. К.Р. были причинены телесные повреждения: «ротационный вывих (подвывих) первого шейного позвонка», что является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивался.
В судебном заседании потерпевшая Т. К.Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, т.к. ей были принесены извинения, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, претензий она к ФИО1. ни морального, ни материального характера не имеет, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела. Показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения с чьей либо стороны, заявление написано собственноручно.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей Т. К.Р., законного представителя потерпевшей К. Г.В., поддержавшей ходатайство дочери и так же не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимого ФИО1., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующим его основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в виду примирения с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении последнего, т.к. она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
ФИО5 Анишко