ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 27 августа 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя Ибрагимова Э.С.
подсудимого Кознова В.В.,
защитника – адвоката Дерябина С.К.,
при секретаре Зотовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЗНОВА В.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кознов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
25 августа 2009 года, примерно в 21 час, Кознов В.В., управляя автомашиной, следовал по автодороге «…………», со скоростью примерно 70-80 км/час. Проезжая 20-й километр данной дороги, в районе пос. …………, Кознов В.В. нарушил требования: п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Вследствие грубого нарушения требований вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, водитель Кознов В.В., совершил наезд на переходящих проезжую часть пешеходов А. и А., в результате чего А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытые переломы решетчатой кости, наружной стенки правой орбиты (клиновидной и скуловой кости), ушибленные раны головы, гематомы век правого глаза, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Закрытые переломы головки правой малоберцовой кости и диафиза правой большеберцовой кости. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Ссадины туловища, конечностей не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
С указанными телесными повреждениями потерпевший был госпитализирован в ГКБ.
Нарушение водителем Козновым В.В. вышеперечисленных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Кознов В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что имеет в собственности автомобиль. 25 августа 2009 года он со своей супругой ехали из с. ……. по автодороге со скоростью примерно 70 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, время вечернее. Он ехал по трассе, ограничений по скорости не было. Он ничего не нарушал. Подъезжая к перекресту около п. …….., примерно за 200 метров, он увидел автобус, из которого вышли люди, которые перешли дорогу. А. и А. на дороге не было. Он переключился на ближний свет фар, так как автобус двигался ему навстречу. В этот момент перед ним слева из темноты неожиданно выскочили А. и А., он сразу повернул руль налево и стал тормозить. Пешеходов он увидел примерно за 10 метров, когда они находились напротив середины автомобиля. Он совершил наезд на них правой передней частью автомобиля. Никаких предупредительных сигналов не подавал, поскольку все произошло неожиданно. После удара он проехал примерно 20 метров и остановился. Проезжая часть была хорошо видна. После наезда, они с супругой вышли из автомобиля, впоследствии вызвали сотрудников ГАИ. На месте ДТП было большое скопление людей, знакомых и родственников потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При дальнем свете его фар, видимость составляет 500 метров, при ближнем 40 метров. Перед ДТП он проходил технический осмотр транспортного средства в 2007 году.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Кознов В.В. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А., показал, что 25 августа 2009 года примерно в 21 час возвращался с работы на служебном автобусе. Погода была в тот день сухая. Доехав до перекрестка около п. ……., он вышел из автобуса вместе с А. и еще тремя женщинами. Когда автобус проехал, они стали переходить дорогу слева направо. На проезжей части автомобилей не было, было темно. Когда они с А. переходили дорогу и находились ближе к обочине, на них совершил наезд автомобиль. А. шел впереди и справа от него, в двух метрах. Автомобиль двигался со стороны с. …….., предупредительных сигналов автомобиль не подавал, звука работающего двигателя он также не слышал. Спиртное он в тот день не употреблял. От удара о машину он потерял сознание, очнулся в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: травмы головы, челюсти, ноги.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А. видно, что 25 августа 2009 года она вместе со своими братом А., А. и двумя Б. ехали с работы. Вышли из автобуса на перекресте п. ………. Они подождали, когда проедет автобус, посмотрели нет ли других автомобилей и не спеша стали переходить дорогу. Впереди нее шли двое Б., потом она, А., а за ним А.. Когда она почти перешла дорогу и находилась на обочине, услышала звук удара, обернулась и увидела лежащего на дороге А., а в 8-9 метрах от него лежал А.. Далее она увидела автомобиль, который проехав вперед, остановился. На улице на тот момент было темно, освещения не было. Она вызвала «Скорую помощь». В разговоре с водителем автомобиля, она спросила, почему он ехал без фар, на что его супруга ответила «Мы с фарами ехали, мы же не ненормальные, чтобы без света ездить». В тот день она с братом находилась целый день, спиртные напитки он не употреблял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.. пояснил, что он работает вместе с А. на консервном заводе. 25 августа 2009 года они ехали с работы на автобусе. На перекресте п. ………., автобус остановился и они, вместе с другими работниками, вышли. На улице было темно. Перед тем, как перейти дорогу, посмотрели по сторонам, машин не было. Впереди него шли трое девушек, далее он, позади него А.. Когда он (А.) стал переходить дорогу, его резко задела машина. При этом никаких предупредительных сигналов автомобиль не подавал. Он упал, потерял сознание, очнулся в больнице. Он и А. в тот день спиртные напитки не употребляли.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. следует, что он является отцом А.. 25 августа 2009 года он, со слов младшего сына узнал, что на перекресте п. ………… произошло ДТП. Он пошел туда. На месте ДТП увидел А., который находился в машине «Скорой помощи». Рядом с ним на заднем сиденье лежал его сын –А.. Недалеко от машины «Скорой помощи» стоял автомобиль, совершивший наезд на его сына и Ахмедова, он подошел к нему, записал гос.номер автомобиля, подходил к водителю данного автомобиля, но последний с ним даже не поздоровался. Со слов А. ему стало известно, что когда его сын и А. стали переходить дорогу на них произошел наезд. Переднее лобовое стекло у данного автомобиля было разбито вдребезги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., видно, что в августе 2008 года он работал водителем на автобусе ПАЗ в ООО. Ежедневно он утром собирал рабочих, начиная от с. ………. до г. …….., а вечером развозил рабочих по этому же маршруту. 25 августа 2009 года примерно в 20 часов он выехал из города и следовал по автодороге со скоростью примерно 60-70 км/ч, на ближнем свете фар. В районе пос. ……… на повороте он высадил пассажиров - рабочих проживающих в пос………... В салоне пьяных пассажиров, или распивающих спиртные напитки не было. Он высадил примерно 4-5 человек, точно не помнит. В момент остановки на автобусе горели и габариты, и ближний свет фар. В попутном направлении впереди автомашин не было, позади - не знает. Высадив пассажиров, отъехав от этого места примерно 150-200 м, ему навстречу проехала автомашина, на которой фары горели очень тускло. Впоследствии он узнал, что на двоих пассажиров, которых он высадил на повороте на пос……….., был совершен наезд. л.д. 82)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД. 25 августа 2009 года он совместно с С. осуществлял дежурство, в ходе которого поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе п……….. Они выехали на место, где обнаружили на проезжей части автомобиль импортного производства, на месте ДТП было большое скопление людей, стояла машина «Скорой помощи», в которой находились пострадавшие, врачи к ним никого не подпускали. Он не помнит, какая в тот день была погода. На месте было установлено, что водитель иномарки двигался по направлению в город и совершил наезд на пешеходов, на своей полосе движения. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Они с С. помогали фиксировать обстоятельства ДТП, делали замеры, составляли протокол осмотра транспортного средства с участием водителя. Он не помнит, горели ли фары иномарки.
Из оглашенных показаний свидетеля С., видно, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОБ при ОВД. 25 августа 2009 года они с ИДПС И. заступили на дежурство. Примерно в 21 час оперативный дежурный по ОВД сообщил, что на автодороге на 20 км в районе п. ………… произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали на место происшествия. На месте было установлено, что гражданин Кознов В.В. управляя автомашиной, совместно с пассажиром К. следовал по автодороге по направлению к городу, со скоростью примерно 70 км/час. Подъезжая к повороту на пос. ……….., Кознов В.В. совершил наезд на пешеходов А., и А., пересекавших автодорогу слева направо. В результате данного столкновения пешеходам были причинены телесные повреждения и они госпитализированы в ГКБ. Затем на место ДТП приехала следственно-оперативная группа РОВД, был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения автомашины: деформация капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, крыши, переднего бампера с правой стороны. При установлении обстоятельств произошедшего, проведении соответствующих замеров, осмотра места происшествия, установлено, что Кознов В.В. двигался по правой полосе движения на дальнем свете фар, и на расстоянии 200 м увидел автобус, который стоял на противоположной стороне дороги, из которого вышли пассажиры и переходили дорогу. При приближении к автобусу Кознов переключился на ближний свет фар. Наезд произошел на полосе движения Кознова В.В. на расстоянии почти 2 м от правого края проезжей части. л.д. 99)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что является следователем ОВД. Она проводила по делу ряд следственных действий. Ею назначалась автотехническая экспертиза. В своих показаниях Кознов указывает, что примерно за 10 метров он увидел перебегающих пешеходов и именно эти данные были предоставлены эксперту. Она вменяет Кознову нарушение п.10.1 ПДД, поскольку эксперт, отвечая на первый вопрос, указывает, что водитель должен был действовать в соответствии с указанным пунктом ПДД. Она считает, что автомобиль Кознова находился в исправном состоянии, поэтому Кознов должен был увидеть опасность, ехать с нормальной скоростью, учитывая освещение.
Помимо свидетельских показаний, вина Кознова В.В. подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия с план-схемой, согласно которым осмотрена территория в районе 20 км автодороги около пос. ……….. л.д.5-8)
протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине имеются повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, передней правой стойки, крыши, переднего бампера с правой стороны. л.д. 9-10)
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1252 от 19.03.2010г., согласно которому потерпевшему А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытые переломы решетчатой кости, наружной стенки правой орбиты (клиновидной и скуловой кости), ушибленные раны головы, гематомы век правого глаза, являются опасными для жизни повреждениями, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Закрытые переломы головки правой малоберцовой кости и диафиза правой большеберцовой кости. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Ссадины туловища, конечностей, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. л.д. 60-61)
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты К. которая показала, что 25 августа 2009 года примерно в 20 часов, они с супругом Козновым В.В. ехали со скоростью 70-80 км/ч, со включенными фарами. Спиртное они в тот день не употребляли. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля и видела двигающийся им навстречу автобус. Когда увидели автобус, супруг переключился на ближний свет фар, другого освещения на дороге не было. Сидя в машине, она посмотрела направо и увидела несколько человек, которые стояли на обочине, разговаривали, смеялись. В этот момент их машина резко вильнула влево, она посмотрела на дорогу с ее стороны и увидела двух лежащих людей. Все это произошло быстро. Ей показалось, что они выскочили из темноты. Наезд произошел на их полосе движения. Они остановились, она вышла из автомобиля, подошла к потерпевшим и стала проверять у них пульс, один стонал, но двигался, а другой хрипел, она боялась, что он может умереть, но пульс у него был. От потерпевших исходил запах алкоголя, когда подложили сумку под голову одного их пострадавших, в ней была видна бутылка с открытым горлышком, оттуда пахло спиртным. Она не помнит, были ли еще машины, после того, как проехал автобус и перед совершением наезда.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Кознова В.В. о невиновности в преступлении и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, изложенными выше.
Оценив в совокупности показания потерпевшего А., свидетелей А., А., А., Е., И., С., А. суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими и письменным доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра транспортного средства, проведенного с участием Кознова В.В., согласно которому характер деформации кузова автомашины указывает на то, что наезд произошел его правой частью, следовательно к моменту ДТП пешеходы преодолели большую часть пути, находились ближе к обочине, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.
К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку, указанный свидетель является близким родственником подсудимого – женой, в связи с чем ее показания суд считает не соответствующими действительности, данными с целью облегчения участи Кознова В.В. и смягчения его ответственности за содеянное, кроме того указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.
В период предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой:
1. Водитель Кознов В.В. должен был действовать в соответствии п. 10.1 ПДД, то есть вести свой автомобиль со скоростью, соответствующей сложившимся, на указанном участке дороги, условиям, обеспечивающим водителю постоянный контроль за движением. При этом водитель должен был учитывать весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то есть в момент, когда водитель Кознов В.В. имел объективную возможность обнаружить двигающихся впереди пешеходов, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
2. Водитель автомобиля Кознов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
3. В заданной дорожной обстановке пешеходы А. и А. при движении должны были руководствоваться требованиями п. 4.3. ПДД РФ. л.д. 77-79)
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что на основании предоставленных исходных данных и материалов дела, им был сделан вывод о том, что Кознов при возникновении опасности должен был применить торможение в момент возникновения препятствия. Согласно схеме и следам торможения, Кознов применил торможение, но только после совершения наезда. Учитывая скорость движения водителя, и пешехода, у Кознова не было времени для торможения.
Он подтверждает свой вывод, о том, что Кознов не располагал технической возможностью остановиться непосредственно перед человеком, поскольку времени для приведения тормозов в действие нужно было больше, чем пешеход находился в зоне видимости. Если бы Кознов за 200 метров увидел пешехода, то у него была бы техническая возможность остановить транспортное средство перед человеком.
В ходе предварительного следствия, он был допрошен следователем. Ему ставился вопрос о тормозном пути, о расстоянии на котором водитель мог видеть пешехода, если двигался на дальнем свете фар. На что он ответил, что расстояние должно было быть более двух метров. Если бы не было других ограничений, учитывая путь прохождения пешеходов, Кознов наверное располагал бы возможностью предотвратить наезд.
В связи с противоречиями были оглашены показания эксперта С., данные им в ходе предварительного следствия, когда на вопрос следователя: «Мог ли Кознов видеть пешеходов А. и А., если он первоначально двигался на дальнем свете фар и на каком минимальном расстоянии?», он пояснил, что, около 30 метров, но не 2, как указывает водитель. Если бы Кознов соблюдал п. 10.1 ПДД, он имел бы возможность предотвратить наезд на пешеходов А. и А.. л.д. 97 а)
Оглашенные показания С. подтвердил, пояснив, что, если бы водитель двигался с меньшей скоростью, возможно он бы не совершил наезд.
Оценивая заключение указанной экспертизы, суд признает вывод, изложенный в п. 2 и пояснения к нему С., противоречащими совокупности доказательств изложенных выше, поскольку давая пояснения суду, эксперт не исключил возможности Кознова В.В. предотвратить наезд на пешеходов А., А. при условии если расстояние, на котором Кознов В.В. мог обнаружить пешеходов на проезжей части составляло бы более 30 метров. О том, что указанное расстояние было достаточно большим, пояснили суду очевидцы ДТП, в том числе и потерпевший, показав, что в тот момент на проезжей части дороги автомобилей не было, было темно.
При этом выводы эксперта, изложенные в п.п. 1, 3 заключения и экспертное мнение С., высказанное при допросе в период предварительного следствия и подтвержденное в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными выше и подтверждающими виновность Кознова В.В. в инкриминируемом деянии.
В период судебного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:
В рассматриваемой ситуации водитель автомашины Кознов В.В., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.
Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомашины Кознова В.В. не усматривается.
Термин «нарушение» не относится к компетенции эксперта-автотехника, поэтому рассмотрению не подлежит.
Возможность обнаружения опасности в рассматриваемой ситуации не может быть решена экспертом-автотехником, поскольку имеет индивидуализирующие признаки, что в ряде случаев входит в компетенцию следственных органов и суда.
Скорость движения автомашины составляла по следу торможения составляла около 60 км/ч.
Показания подсудимого Кознова В.В. соответствовали механизму
происшествия с технической точки зрения.
Указанное заключение суд оценивает критически, поскольку оно противоречит совокупности доказательств по делу, приведенных выше.
Анализируя доказательства по делу, складывается следующая картина происшествия: Кознов В.В. на расстоянии около 200 метров увидел автобус, стоящий на противоположной полосе дороги, из которого вышли люди и начали переходить проезжую часть, полагая, расстояние до них достаточно безопасным, подсудимый продолжает движение, в этот момент пешеходы, посмотрев по сторонам и убедившись, что опасности для движения нет, начинают переходить дорогу, при этом идут в следующем порядке: двое Б., А., А., а затем А. учитывая, что ширина проезжей части согласно схеме происшествия составляет 9 метров, в этой обстановке, Кознов В.В. должен был и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого и совершил наезд на пешеходов, вследствие чего здоровью потерпевшего А. был причинен тяжкий вред.
На основании изложенного суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Кознова В.В. в нарушении требований: п. 1.5, 10.1 ПДД.
При этом, вопреки доводу защиты, пешеходы А. и А. перед началом движения убедились в отсутствии приближающихся транспортных средств и полагая, что переход будет для них безопасен, начали пересекать проезжую часть дороги, то есть действовали в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Оснований для оправдания Кознова В.В., как об этом ставит вопрос подсудимый и сторона защиты, не имеется, поскольку его вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кознов В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом вышеизложенного действия Кознова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кознова В.В., который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает первое привлечение Кознова В.В. к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, принимая во внимание смягчающее вину обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, с учетом того, что назначенный вид наказания должен способствовать исправлению Кознова В.В., полагает возможным не применять в отношении подсудимого реального лишения свободы и назначить ему лишение свободы, условно с испытательным сроком согласно ст. 73 УК РФ.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает Кознову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЗНОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Кознову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ