ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Началово 07 октября 2010 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Голубина А.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,
подсудимого Алексеева А.П.
защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Кудашкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АЛЕКСЕЕВА А. П.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.02.2010 года примерно в 18 часов Алексеев А.П., управляя автомобилем. -. следовал по автодороге «А.-Т.» по направлению в г.А. со скоростью примерно 70-80 км/ч. Проезжая 22 км. вышеуказанной автодороги в районе пос. В.П. района Астраханской области, Алексеев А.П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также он нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, водитель Алексеев А.П. совершил наезд на пешехода С. Н.А., находившегося на краю проезжей части на полосе движения Алексеева А.П.
В результате данного наезда С. Н.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, с ушибленной раной правого бедра, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что может являться критерием тяжкого вреда здоровью. Разрывы лонного сочленения является критерием вреда здоровью средней тяжести. Ушибленная рана головы не является опасным для жизни, соответствует легкому вреду здоровья».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев А.П. вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что в этот день повез детей в город. Скорость автомобиля была от 50 до 80 км/час в зависимости от состояния дороги. Проезжая остановку В., он ехал по своей полосе. Впереди на обочине что-то мелькнуло, похожее на дерево. В этом месте дорога делала поворот с уклоном. Он переключился на ближний свет фар, так как навстречу ему ехала автомашина «Г». Неожиданно перед его автомобилем появился мужчина. Он (Алексеев) стал тормозить, почувствовал удар. Остановился, включил аварийную сигнализацию. С М. (А.) вышел из машины посмотреть. Мужчина, который ехал сзади на иномарке, также остановился и уже осматривал пострадавшего, сказав, что он жив, но очень пьян. Он (Алексеев) пошел в машину за аптечкой, М. (А.) стала звонить в милицию и «скорую помощь». Потерпевшего увезла машина «скорой помощи», потом приехали сотрудники ГИБДД и следственная группа, делали замеры, составляли документы. Через два дня он (Алексеев) ездил к потерпевшему в больницу, покупал ему продукты. Потерпевший претензий к нему не имел, только просил помочь с операцией. Алексеев помог сделать ему операцию.
В день ДТП был февраль, ночное время, дорога была подмерзшая. Он (Алексеев) считает, что столкновение произошло также и по его вине.
Его семья состоит из пяти человек. Жена работает учителем, зарабатывает около. рублей, он получает. рублей, одна дочь вышла замуж и с ними не живет, остальные четверо детей живут с ними, трое из них работают, средняя дочь в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, мужа у нее нет. Автомобиль ему необходим для содержания семьи и личного хозяйства. Сам он является инвалидом Ш группы по зрению.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого Алексеева А.П., частично отрицавшего свою причастность к совершению ДТП и причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетелей в суде, материалами уголовного дела.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С. Н.А., данные им на предварительном следствии л.д.82-83), согласно которым он 14.02.1010 года примерно в 17 часов он возвращался из с.Ч. домой в г.А.. За пределами К. района он шел пешком по автодороге «А.-Т.» по направлению в г.А. по левой стороне проезжей части навстречу транспорту. В районе пос. В. вроде бы встречных машин не было и в попутном направлении тоже. После чего он почувствовал сильный удар в правую ногу. От удара он потерял сознание и очнулся в автомашине «скорой помощи». Врачи сказали, что его сбила автомашина. Через 2-3 дня в больницу к нему пришел водитель Алексеев и стал спрашивать о самочувствии. Никаких претензий материального характера он (С.) не высказывал. Затем Алексеев приехал во второй раз и сам стал высказывать претензии материального характера, говорил, чтобы он написал расписку, что претензий не имеет. Дополняет, что не помнит, переходил ли проезжую часть слева направо или нет, так как был выпивши. Как все произошло, пояснить не может.
Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель А. И.А. суду пояснил, что они с отцом ехали из с.У. в г.А.. В салоне автомобиля находились: отец, он, его брат и М. Перед поворотом на С произошла авария. Они ехали с включенным дальним светом фар, потом переключились на ближний свет, так как шла встречная машина. Момента столкновения он не видел, почувствовал только удар, и то, что машина тормозит. К потерпевшему он не подходил. Отец пытался оказать ему помощь. Потерпевший был в нетрезвом состоянии. Со слов отца он резко выскочил на дорогу. Снега на дороге не было, было уже темно. Скорость движения автомобиля была средняя.
Свидетель А.А.А суду пояснил, что вечером выехали из с.У. в сторону г.А. Скорость движения автомобиля была небольшой. Ехали с дальним светом фар, при виде встречных машин отец переключался на ближний свет. В районе С. он (А. А.А.) почувствовал удар по машине, остановились. Он стался в машине, потом вышел покурить. С кем произошло ДТП, не видел. Вроде на трассе было сухо. По обочинам дороги был снег. Отец брал аптечку из машины, оказывал помощь потерпевшему. Потерпевшего забрала машина «скорой помощи». Потом отец ездил к нему в больницу.
Свидетель А. М.В. суду пояснила, что она знакомая Алексеевых. Они выехали из села, она сидела спереди, сзади два сына А.. Двигались они со средней скоростью. До этого был снегопад. На дороге оставался снег, гололедица. Доехали до развилки на С., было уже темно, февраль месяц. Сначала был включен дальний свет фар, потом они переключились на ближний, так как навстречу двигалась автомашина. В это время их машину пытался остановить человек: она увидела руку и шагающего человека, после чего последовал удар. Они вышли из машины, увидели человека, находившегося в нетрезвом состоянии, который отказывался от помощи. У него была сломана нога. Она (А.) вызвала милицию и «скорую помощь». Ехавшая сзади автомашина также остановилась. Затем приехала «скорая помощь» и милиция.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УКП РФ были оглашены показания свидетеля А. М.В., данные ей на предварительном следствии л.д.50), согласно которым в тот момент, когда Алексеев переключился на ближний свет фар и водитель встречной машины сделал тоже самое, то она на расстоянии 10 метров по направлению движения увидела силуэт мужчины, который вышел на дорогу и стал голосовать. Расстояние от правого края проезжей части до этого мужчины было примерно 1 – 1.30 м. Алексеев с целью избежать наезда стал предпринимать попытку экстренного торможения, продолжая двигаться по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, так как там шла встречная машина. Однако пешеход сделал шаг к машине под управлением Алексеева и в этот момент правой передней частью произошел удар и наезд на данного пешехода.
По поводу оглашенных показаний свидетель А.М.В. суду пояснила, что давала такие показания со слов следователя, так как не ориентировалась в расстоянии.
Свидетель М. А.С. суду пояснил, что в феврале 2010 года получили сообщение о ДТП в пос. В. Прибыли на место он и А. в темное время суток. На автодороге стояла автомашина -. За рулем находился Алексеев А.П. Был совершен наезд на пешехода, которого уже увезла «скорая помощь». Они оформили документы, вызвали следственно-оперативную группу, оказывали содействие следователю. Автомашина Алексеева стояла по направлению к городу А.. Повреждений на автомашине он не помнит.
Свидетель А. Ю.И. суду пояснил, что в феврале 2010 года он нес службу с М.. В темное время суток поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, увидели на проезжей части -.. Водитель пояснил, что совершил наезд на пешехода, который вышел на обочину проезжей части. Потерпевшего на месте уже не было. Машина стояла на своей полосе движения, чуть ближе к обочине. Было деформировано правое крыло. Схему составляли сотрудники следственно-оперативной группы. Водитель был не один, с ним была его семья. Водитель был трезв. Он пояснил, что навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, затем переключился на ближний. Он (Алексеев) также переключился на ближний свет фар, и увидел, что с обочины на проезжую часть сделал шаг или два пешеход. Дорога при этом никакого освещения не имела. Был мороз, дорога была скользкая. Водитель пояснил, что соблюдал скоростной режим, водительский стаж у него большой, пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2010 года со схемой, согласно которым на автодороге по направлению в гор.А. имеется автомобиль. Дорога не освещается. Автомашина расположена параллельно проезжей части. Сзади машины имеется два следа торможения длиною 25 м. От автомобиля на расстоянии 24 м 30 см. в сторону с.Т. имеется место наезда на пешехода л.д.5-7);
- протоколом осмотра транспортного средства от 14.02.2010 года согласно которому на автомобиле имеются повреждения: деформация переднего капота, задней правой двери, разбит правый блок фар л.д.9-10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №. от 14.02.2010 года, согласно которому Алексеев А.П. трезв л.д.13);
- заключением эксперта №. от 28.05.2010 года, согласно которому С. Н.А. были причинены следующий телесные повреждения:
1. закрытый перелом диафиза правой бедренной кости с ушибленной раной правого бедра;
2. разрыв лонного сочленения;
3. ушибленная рана головы (теменной области слева).
Эти телесные повреждения не опасны для жизни, причинены тупыми твердыми предметами (предметом) незадолго до поступления С. Н.А. в ГКБ №
Телесное повреждение – закрытый перелом диафиза правой бедренной кости с ушибленной раной правого бедра вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что является критерием тяжкого вреда здоровью.
Телесное повреждение – разрыв лонного сочленения не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует вреду здоровью средней тяжести.
Телесное повреждение – ушибленная рана головы не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, соответствует легкому вреду здоровью л.д.68-69);
- согласно заключению эксперта №. от 12.07.2010 года
1. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Алексеев А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому « при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то есть в момент начала движения пешехода в сторону полосы движения автомобиля, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
2. При заданных данных скорость движения автомобиля перед началом торможения согласно тормозному следу составляло величину 71,3 км/ч.
3. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход С. Н.А. должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Алексеева А.П. в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.
Суд считает, что действия Алексеева А.П.. подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.
Алексеев А.П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив при этом наезд на пешехода С. Н.А., причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Суд относится критически к доводам подсудимого Алексеева А.П. о внезапности появления на автодороге пешехода С. Н.А. Выдвинутый довод опровергается как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности Алексеева А.П., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обоснование квалификации его преступных действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Алексеева А.П., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ. Также, учитывая то обстоятельство, что данное преступление было совершено в результате нарушения Правил дорожного движения, суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. Н.А. не подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, так как не содержит расчетов, связанных с гражданским иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алексеева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлением транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязанность по контролю за поведением осужденного Алексеева А.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по Астраханской области по его месту жительства. Обязать осужденного Алексеева А.П. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Алексееву А.П.. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья