ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Началово 13 октября 2010 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Голубина А.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.
подсудимого Мелия Г.Г.,
защитника Максутовой Я.Д.,
при секретаре Кудашкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕЛИЯ Г. Г.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелия Г.Г.неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
01.11.2009 года, примерно в 02 часа, Мелия Г.Г., находясь на ул.А. с.О. Б. П. района Астраханской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при отсутствии законных прав на транспортное средство и права управления им, воспользовавшись отсутствием водителя А. М.М. и оставленным им ключом в замке зажигания, путем свободного доступа неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем К. В.А. После чего Мелия Г.Г., управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие: мангал, стоявший на обочине дороги по ул.Ф. гор.А., где и был задержан сотрудниками милиции.
Своими действиями Мелия Г.Г. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 750 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мелия Г.Г. вину в содеянном не признал, считая, что в его действиях присутствует состав самоуправства, так как в течение нескольких дней до случившегося А. М.М. позволял ему управлять автомобилем.
В дальнейшем подсудимый Мелия Г.Г. вину в содеянном признал, суду пояснил, что 01.11.2009 года его с Б. пригласил А. отдохнуть в кафе «З». Там они пробыли около 5-6 часов. Также с ними там находились девушки. Потом Мелия попросил А. отвезти его домой. Однако, А. привез их к себе домой, и ушел. За день или два до этого А. также привозил их к себе домой, где заснул, оставив им ключи от автомобиля. Они ездили в магазин за продуктами. Поэтому Мелия решил также съездить в магазин. Разрешения у А. на это он спрашивал, но ответа не получил. По дороге его (Мелия) ослепил встречный автомобиль, произошло ДТП. Приехал хозяин автомобиля. Умысла на угон автомобиля у него не было, считает, что это было самоуправство. Вину признает полностью.
Несмотря на изложенную в суде позицию подсудимого Мелия Г.Г., отрицавшего свою причастность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и полагавшего, что в его действиях присутствует состав самоуправства, суд считает, что вина его полностью подтверждается добытыми по делу доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.
Так, потерпевший К. В.А. суду пояснил, что автомобиль находится в его собственности. А управлял им по договору аренды. Осенью 2009 года А позвонил ему и сказал, что машину угнали и разбили. Приехав на место ДТП, он (К) увидел Мелия. А пояснил, что зашел к другу, когда вышел, машины не было, Мелия угнал ее и разбил. До этого он катался на данном автомобиле с Мелия и девушками. Ремонт оплачен не был. А восстановил автомобиль.
Свидетель А М.М. суду пояснил, что он работал по договору на этом автомобиле. В тот вечер, примерно в 20 часов он закончил работу, позвонил А (Д) и К, они были в кафе «З», сказали, чтобы приехал с кем-нибудь. Он (А) приехал с Б и Мелия. Из клуба уехали около 2-х часов. Поехали в с.О. За рулем был он (А), рядом сидела А (Д), сзади: Мелия, Б и К. Когда он (А) вышел из машины, ключ остался в замке зажигания, чтобы не выключать магнитофон. Пошел к знакомому. Услышал, что машина тронулась. Он пошел за машиной, потом остановил попутную машину. Подъехав к с.С, увидел машину. Возле нее были Мелия, Б и девушки. Мелия сказал, что хотел доехать до магазина. За руль садиться он ему не разрешал. Ущерб от ДТП он (А) возмести наполовину.
Свидетель Б Р.М. суду пояснил, что Мелия и А – его знакомые. В тот день они поехали в кафе «З». Отдыхали с девушками. Потом все вместе поехали к А, который зашел домой. Мелия сел за руль, поехал в сторону магазина и совершил ДТП. М у А разрешения воспользоваться машиной не спрашивал.
Свидетель Д А.В. суду пояснила, что 31.10.2009 года в кафе «З» праздновали ее день рождения. Подъехали друзья, поехали в район К, переехали его. А вышел из машины, пошел к другу. Мелия без разрешения пересел за руль и поехал. Потом произошло ДТП.
Свидетель К С.А. суду пояснил, что из дежурной части им поступило сообщение о ДТП. Приехав с Д на место, обнаружили один автомобиль, возле которого был Мелия, который сказал, что он водитель. Оформили ДТП, приехал хозяин автомобиля, сказал, что автомобиль угнали.
Свидетель Д.М.А. суду пояснил, что на автодороге «Ф» произошло ДТП, Дежурной частью они были направлены на место. Обнаружили с механическими повреждениями. Наезд был совершен на бордюр, пострадавших не было. Там был Мелия, который сказал, что был за рулем. После этого приехал владелец автомобиля.
Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которым на ул. «Ф.»обнаружена автомашина, стоящая на проезжей части. На момент осмотра имеются повреждения в виде деформации правого заднего крыла, вырван задний бампер, разбит задний блок фар, вырвано крепление переднего и заднего правых колес, оторвана декоративная накладка правого порога, деформирована крышка багажника, заднее и переднее колеса с правой стороны находятся в спущенном состоянии. С места осмотра происшествия изъяты следы пальцев рук л.д.4-8);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года, согласно которому осмотрена местность у магазина «Я.», расположенного по ул.М. с.О. П. района Астраханской области. Участок имеет ровную бетонированную поверхность. В ходе осмотра ничего не изъято л.д.9-10);
- договором аренды транспортного средства без экипажа № от 05.10.2009 года, согласно которому индивидуальный предприниматель К.В.А. передает во временное владение пользование без права продажи принадлежащее ему транспортное средство А. М.М. л.д.24-35);
- протоколом осмотра предметов от 16.04.2010 года с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет л.д.101-106).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Мелия Г.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенное средней стадией синдрома зависимости от опоидов.
Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства.
Таким образом, Мелия Г.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров не нуждается.
Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом изложенного, материалов, касающихся личности Мелия Г.Г., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Мелия Г.Г. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью установлена и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.
Суд считает, что действия Мелия Г.Г. подлежат квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, так как Мелия Г.Г., неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, оформленного предусмотренным действующим законодательством образом, завладел автомобилем, принадлежащем К. В.А. и находящемуся в аренде у А. М.М., без цели его хищения.
Суд относится критически к доводам подсудимого Мелия Г.Г. о наличии в его действиях самоуправства. Выдвинутый довод опровергается как установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, так и приведенными в приговоре доказательствами виновности Мелия Г.Г., с учетом их оценки и выводов суда, приведенных в обоснование квалификации его преступных действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.
Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающем наказание, суд признает в действиях подсудимого Мелия Г.Г. наличие рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Мелия Г.Г., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мелия Г. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 14.07.2010 года окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Мелия Г.Г. исчислять с 14.07.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мелия Г.Г. в ИЗ-30/1 в период с 18.06.2010 года по 14.07.2010 года.
Меру пресечения осужденному Мелия Г.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественного доказательства –автомашины снять все ограничения после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья