ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово «20» октября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Байзаковой А.Р.
подсудимого Макарова А.И.,
защитника – адвоката Радчуковой Т.Ю.,
при секретаре Тажиеве С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАКАРОВА А.И., ранее судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.И., совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 мая 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Макаров А.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, заранее распределив роли, договорившись о совместном изъятии чужого имущества, пришли в район ГСК-10 ….., где путем свободного доступа, совместными усилиями, с тепломагистрали, тайно похитили скользящую опору, стоимостью 3960 рублей, принадлежащую ООО ….
Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны рабочими данного предприятия с похищенным имуществом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров А.И. вину признал частично, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Макарова А.И. данные при допросе в качестве подозреваемого, когда последний пояснял, что 22 мая 2010 г. примерно в 11 часов, он решил поискать металл в районе старого кладбища по …, но ничего подходящего не нашел и стал там же распивать спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут к нему подошел парень, который представился Г., с которым они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они решили еще выпить, поэтому пошли в район ТЭЦ - 2 поискать металл. В районе ТЭЦ-2 они увидели, что идет демонтаж теплоцентрали. Подойдя ближе заметили на бетонных опорах порезанные на куски металлические трубы большого диаметра, рядом никого не было. Похитив порезанную металлическую опору, в виде пластины и роликов они направились в сторону … ерика так как хотели ее сдать в пункт приема металла. Однако, пройдя около 300 метров, они были задержаны рабочими, которые забрали похищенную опору и вызвали сотрудников милиции. л.д. 28-29)
Оглашенные показания подсудимый Макаров А.И. поддержал.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Макаров А.И. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Прямым доказательством виновности Макарова А.И. является его собственноручная явка с повинной, где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 22 мая 2010 г. примерно в 13 часов он, совместно с Г. пытались тайно похитить скользящие опоры из-под демонтируемой трубы, в районе ГСК-10. л.д. 13)
Указанные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом. л.д. 14)
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего М., она является ведущим юристом ООО …. Так как данные тепловые сети состоят на балансе их организации, потерпевшей стороной является они. Стоимость новых скользящих опор около 7 900 рублей, с учетом амортизации данные опоры оцениваются в 3960 рублей, остаточная стоимость вычисляется исходя стоимости нового товара, за минусом амортизации 2-4% в год, данные опоры 1988 года выпуска. При задержании указанная опора была изъята, в настоящее время находится на хранении в … РОВД. Претензий к подсудимому они не имеют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц., пояснил, что подсудимый ему знаком, он и двое сварщиков задержали его в районе ТЭЦ 2 в дневное время. Сварщик сказал ему, что воруют скользящие опоры, он сел в машину и поехал туда, когда подъехал увидел, что двое людей сбросили опоры, одним из них был подсудимый, их задержали на месте. Скользящая опора – это конструкция, которая удерживает трубы, они украли 2 элемента опоры - 2 ролика. При задержании они сопротивления не оказывали, вели себя спокойно, пытались уговорить, чтобы их отпустили. Он позвонил начальнику, потом приехала милиция.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. видно, что он находился на совещании, когда ему позвонили и сообщили, что задержали с поличным людей, пытавшихся украсть опоры. Он вызвал милицию и направился на место происшествия. По приезду он увидел двух своих сотрудников и двух людей, которые пытались украсть опоры, одним из них был подсудимый. Скользящая опора представляет собой основу на которой лежат трубы, при нагревании труб, они расширяются и на этих опорах скользят, что бы не упали. На этих элементах держится теплотрасса. В тот момент теплотрасса не действовала, т.к. шла замена труб на трубы большего диаметра. Данные опоры находились на балансе ….
Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф., он работает в ЗАО … электросварщиком, в мае 2010 года он находился в командировке в …. 22 мая 2010 года их бригада осуществляла демонтаж теплотрассы, принадлежащий ООО …, расположенной вдоль ГСК-10 …. Примерно в 13 часов 30 минут он увидел на расстоянии примерно 50 метров как двое неизвестных мужчин из-под трубы вытаскивают скользящие опоры и складывают в белый мешок. Увидев это, он подошел к водителю Ц. и сообщил об этом, затем сел к нему в машину, и они поехали за лицами, которые пытались похитить скользящие опоры. По дороге они увидели, как двое неизвестных мужчин несут скользящие опоры, один нес на плече в полиэтиленовом мешке, а второй - в руке. Они догнали этих людей примерно в 100 метрах от того места, где они похитили опоры. Задержанные просили их отпустить, так как, с их слов, занимаются сбором металла. После этого Ц. позвонил начальнику Г. и сообщил о задержании. Г. дал указание не отпускать задержанных лиц. Через некоторое время приехали Г. и сотрудники милиции, которые составили необходимые документы и повезли задержанных в РОВД, от сотрудников милиции он узнал, что ими оказались Макаров А.И. и Г., жители …. л.д. 47).
Помимо свидетельских показаний, вина Макарова А.И.. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена
теплотрасса ТЭЦ-2 в 15 метрах от ГСК-10 в районе …, изъята скользящая опора. л.д. 4-5).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена скользящая опора, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л.д. 87-88)
Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Макарова А.И. в совершении инкриминируемого преступлении.
Оценив в совокупности показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, показания представителя потерпевшего, свидетелей суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.
В ходе предварительного расследования в отношении Макарова А.И. была проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой Макаров А.И. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее.
Однако у Макарова А.И. имеется врожденное слабоумие в форме «Легкой умственной отсталости».
Однако указанные отклонения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются глубоким слабоумием и грубыми нарушениями критических функций, что позволяло Макарову А.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
В период совершения правонарушения не было у него временного психического расстройства.
В период инкриминируемого ему деяния Макаров А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Макаров А.И. не нуждается. л.д. 124-127)
В связи с изложенным, суд признает Макарова А.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
На основании анализа доказательств суд квалифицирует действия Макарова А.И. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Макарова А.И. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Макаров А.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, предварительно, до начала преступных действий, заранее распределили роли, договорившись совместно изъять чужое имущество, распорядиться которым не успели, поскольку были задержаны на месте преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Макарова А.И., который совершил преступление средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной Макарова А.И.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Макарова А.И. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору … от … за умышленное преступление средней тяжести.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Макарова А.И. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу скользящую опору, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД … – вернуть ООО ….
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАКАРОВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Макарову А.И. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2010 года.
По вступлению приговора в законную силу скользящую опору, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД … – вернуть ООО ….
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ