ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 15 сентября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибрагимова Э.С.
подсудимого Лобанова Г.Г.
защитника – в лице адвоката Назаровой Р.К.,
при секретаре Зотовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛОБАНОВА Г.Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2006 года, примерно в 13 часов, находясь в районе 20 километра автодороги ………… Лобанов Г.Г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, занимая должность заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД …………, имея умысел на совершение служебного подлога, вопреки интересам службы, действуя из ложно понятых интересов службы, как иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повышения результатов своей служебной деятельности и получения положительных характеристик, а также во избежание взысканий и применения дисциплинарного наказания, внес в постановление-квитанцию ……….. от ……….., являющееся документом строгой отчетности, заведомо ложные сведения о совершении П., …….. года рождения, проживающего по адресу: ………, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ и о применении к последнему мер административного характера – наложении административного штрафа.
После заполнения бланка постановления-квитанции Лобанов Г.Г. поставил подписи в графах постановления-квитанции, предусмотренных для подписи лица, привлеченного к административной ответственности, а затем сдал указанное постановление-квитанцию в отдел по административной практике ОГИБДД ……………., непосредственно подчиненной УВД ……….., приложив 50 рублей в качестве оплаты штрафа за фактически несовершенное административное правонарушение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобанов Г.Г. вину в содеянном не признал, и показал, что с 2005 года работал в должности заместителя начальника …………ГАИ, но, согласно постовой ведомости, выходил на службу наравне с другими инспекторами. 17 февраля 2010 года он находился в автопатруле вместе с К. на автодороге ………… в районе поселка…………., поскольку на тот период на указанном участке дороги происходило большое количестве ДТП.
Где-то в 13 часов 30 минут мужчина стал переходить дорогу в неположенном месте, он остановил данного гражданина, тот пояснил, что торопится, перешел дорогу и собирался уехать на такси. Лобанов объяснил ему суть нарушения, то что на него может быть составлен протокол, или он может заплатить штраф на месте в случае, если у него имеется такая возможность, тогда будет вынесено постановление-квитанция. Гражданин сообщил ему свои анкетные данные и адрес, он, позвонил в адресное бюро, назвал пароль, данные пешехода, ему сказали, что такой человек значится в городе. Лобанов его оформил, П. оплатил штраф и уехал, он был одет в зимнюю одежду, шапку, куртку, на нем был рюкзак или сумка. Можно было предположить, что человек идет с рыбалки. Там мост есть, остановка по правую сторону дороги, есть дорожные знаки о том, что пешеходный переход. Как он составлял постановление-квитанцию К. должен был видеть.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании очень сильно похож на пешехода, которого он остановил на дороге.
Случаи, когда правонарушитель называл ложные анкетные данные, бывали, человек мог назвать анкетные данные и соседа, и друга. Была такая практика, что составлялся административный протокол, который в дальнейшем отменялся. Инспектора по другим эпизодам это подтверждали. Сейчас на месте штрафы не оплачиваются, поэтому сейчас такой практики нет.
С февраля 2006 года он по службе не продвинулся, поощрений не получал. Показатели работы сотрудников ГАИ заключаются не в количестве составленных протоколов или постановлений, а в недопущении правонарушений. Указанное постановление-квитанцию регистрировал за собой К. и соответственно оно по документам являлось показателем его работы.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Лобанов Г.Г. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что на трассе ………….. никогда не был, не знает, где это находится. Его допрашивали в прокуратуре, он расписывался в документах. При допросе также говорил, что никогда не был в указанном месте, ничего о произошедшем не знает. Психическим заболеванием - эпилепсией болеет с 6 лет, находился в психдиспансере в связи с проведением стационарной военной экспертизы, состоит на учете у психиатра, о чем есть подтверждающий документ, но вопрос о его недееспособности не решался.
Лобанова в судебном заседании увидел впервые, в ………., в ………… никогда не был. Как выглядят сотрудники милиции знает, отличить человека в форме и того же человека без формы сможет, Лобанова смог бы узнать, однако ранее никогда его не видел. Суду сообщил только правду, так как он верующий человек, ходит в церковь. П. ……….года рождения ему не знаком.
При предъявлении П……… постановления-квитанции об административном правонарушении (т.1л.д.5), свидетель пояснил, что подпись в данном документе ему не принадлежит.
По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, когда свидетель пояснял, что не имеет водительского удостоверения, поскольку указанный документ ему не положен по состоянию здоровья. П., ……….. года рождения, проживающий по адресу: ………… ему не знаком. (т.1л.д. 9-10).
Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, пояснив, что отвечал лишь на те вопросы, которые ему задавал следователь, подпись в протоколе принадлежит ему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является старшим инспектором ДПС. В зимнее время в 2006 году он с Лобановым, осуществлял дежурство на автодороге …… в районе ………, около пешеходного перехода. Лобановым за нарушение был остановлен пешеход, и составлена квитанция. Он слышал, как Лобанов проверял человека по САБ УВД, объясняя пешеходу что-то по поводу нарушения, составлял протокол. Приметы пешехода и во что он был одет сообщить затруднился в связи с истечением длительного промежутка времени. Процедуру оплаты штрафа не видел, понял, что пешеход заплатил штраф и ушел. В 2006 году штрафы за нарушения оплачивались на месте и выдавалась квитанция. Расписывался или нет пешеход в документах, сказать не может, так как рядом не стоял. На тот момент Лобанов, являлся его руководителем.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, когда свидетель пояснял, что 17 февраля 2006 года среди полученных им в бухгалтерии постановлений-квитанций о наложении административного штрафа, находилось постановление-квитанция серии …………, представленная ему следователем. Указанное постановление-квитанция заполнена Лобановым Г.Г., поскольку в нем имеется его подпись. Эту квитанцию Лобанов передал ему, а он в свою очередь сдал ее в административную практику. (т.1л.д. 87-88).
Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснил, что отвечал на те вопросы, которые ему задавал следователь.
Кроме свидетельских показаний, вина Лобанова Г.Г. в инкриминируемых преступлениях подтверждается и письменными материалами дела:
- рапортом следователя К. об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 17.02.2006 года заместитель начальника ОГИБДД Лобанов Г.Г. внес заведомо ложные сведения в постановление-квитанцию ……….. о наложении административного штрафа на П., ……… года рождения (т.1л.д.43)
- постановлением-квитанцией ………. от ………, составленным заместителем начальника ОГИБДД …… Лобановым Г.Г. согласно которой П., ……… года рождения, проживающий по адресу …….., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что 17.02.2006 г. в 13 ч. на 20 км. автодороги …….. переходил проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода. (т.1л.д.5)
- протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым постановление-квитанция ………… от ………….. года о наложении административного штрафа на П., …….. года рождения, осмотрено, указано, что на бланке имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, три подписи, выполненные красителем синего цвета, а также постановлением о приобщении данного документа к материалам дела. (т. 1л.д.47-49, 51-52)
- справкой следователя прокуратуры …. Ш., согласно которой при проверке по САБ УВД ………. установлено, что П. скончался 21 декабря 2001 года. (т.1л.д.4)
- записью акта о смерти № ……. от ……… года, согласно которой П. …….. года рождения скончался 21 декабря 2001 года (т.1л.д.63)
- рапортом УУМ …….. РОВД о том, что дома № ….. по ул. …… не существует, в данном месте находится пустырь, огороженный железным забором (т.2л.д.229), к рапорту приложены объяснения граждан. (т.2л.д.232, 233)
- рапортом оперуполномоченного П. о том, что дома № … кв…. по ул…. не существует. (т.1л.д.11);
- ответом … филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которого следует, что по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 2001 г. на территории домовладения по ул. …, дом… зафиксирован: лит. А – многоквартирный жилой дом, лит. Г – жилой дом, состоящий из одной квартиры №…. (т.2л.д.207)
- сообщением ОАБ, что в городе… значится П., ……. года рождения, проживающий по адресу ……… (т.1л.д.64)
Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лобанова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Лобанова Г.Г. о невиновности в преступлении и расценивает их как реализацию права не свидетельствовать против себя, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями свидетеля, так и письменными материалами дела, изложенными выше.
Оценивая показания свидетеля П., в совокупности с письменными материалами дела, суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу, в связи с чем кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.
Суд приходит к выводу, что у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого в совершении данного преступления, поскольку ранее указанные лица не были знакомы, впервые П. увидел Лобанова Г.Г. в зале судебного заседания.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля К., поскольку они противоречат как показаниям свидетеля П. так и письменным материалам дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления свидетель являлся подчиненным Лобанова Г.Г., в связи с чем показания К. суд считает не соответствующими действительности, данными с целью облегчения участи подсудимого и уклонения последнего от ответственности за содеянное.
Оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы № ……. от ….. (том 2л.д. 236-241, с фототаблицей нал.д. 242-245), с точки зрения виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает его не подтверждающим причастность либо непричастность Лобанова Г.Г. к данному деянию, поскольку решить вопрос кем, Лобановым Г.Г. или другим лицом выполнены подписи в постановлении–квитанции ….. от ….., эксперту не представляется возможным.
Утверждения защиты об отсутствии заинтересованности Лобанова Г.Г. в составлении не соответствующих действительности документов об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в судебном заседании доказано, Лобанов Г.Г. являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника отдела ГИБДД ОВД …. района несет персональную ответственность за проведение профилактической работы, выполнение единой многоуровневой системы профилактики правонарушений (т. 1л.д.59-61).
Составление протоколов об административных правонарушениях и постановлений-квитанций об административных правонарушениях является одним из основных превентивных направлений деятельности сотрудников ГИБДД, целью которого является предотвращение дорожно-транспортных происшествий, в частности гибели людей на дорогах. В связи с изложенным к доводу подсудимого и его защитника, о том, что составление постановлений-квитанций не является показателем работы сотрудника ГИБДД, суд относится критически.
К доводу защиты о том, что у Лобанова Г.Г. не было и иной личной заинтересованности в совершении преступления, суд также относится критически. Преступление было совершено подсудимым из ложно понятых интересов службы, как иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повышения результатов своей служебной деятельности и получения положительных характеристик, а также во избежание взысканий по службе. Кроме того, целью совершения преступления являлась демонстрация успешности и результативности работы в глазах руководства.
При этом довод защиты об отсутствии в действиях Лобанова Г.Г. корысти как мотива преступления, судом не оценивается поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления из корыстной заинтересованности» органами предварительного следствия подсудимому не вменялся.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами записи из акта гражданского состояния о смерти П., … года рождения, постановления-квитанции …, постановления о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, показаний свидетеля П., со ссылкой на его сомнительное психическое состояние, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., … года рождения, уроженец …, проживающий по адресу: …. Указанный свидетель вел себя адекватно, полно и по существу ответил на вопросы, заданные как государственным обвинителем, так и защитником, его психическое здоровье сомнений у суда не вызвало, в связи с чем ходатайства адвоката о проведении П. психиатрической экспертизы оставлены без удовлетворения.
Наличие у свидетеля эпилепсии, не свидетельствует о его неспособности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, согласно справки ОКПБ (т. 1л.д. 224) в 1989 году П. снят с наблюдения в связи с отсутствием показаний для этого.
В связи с изложенным, сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.
Из письменных материалов дела, приведенных выше следует, что дома, расположенного по адресу: …, не существует, при этом ссылка защиты на ответ … филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как на подтверждение существования указанного дома носит характер общих суждений и опровергается содержанием указанного письма.
Лица, в отношении которого Лобановым Г.Г. составлено постановление-квитанция, на территории … области не зарегистрировано, что в полной мере подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.
Указанные факты, в совокупности с другими доказательствами по делу неопровержимо свидетельствуют о том, что Лобанов Г.Г. совершил инкриминируемое ему преступление путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.
Что же касается отсутствия в материалах дела постановления и протокола выемки постановления-квитанции … от … года, то это не влечет за собой признание указанного документа недопустимым доказательством.
Кроме того, Лобанов Г.Г. не отрицал факт составления им указанного документа.
Доказательства, представленные стороной обвинения, логически согласуются между собой, последовательны, допустимы, поскольку существенных нарушений норм УПК в процессе их собирания и закрепления не установлено, суд признает их достоверными, допустимыми, в связи с чем кладет в основу приговора.
Совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Лобанова Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Лобанов Г.Г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, занимая должность заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД … района … области, умышленно внес в постановление-квитанцию … от … года заведомо ложные сведения о правонарушителе и совершенном им административном правонарушении. Деяние было совершено Лобановым из ложно понятых интересов службы, как иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повышения результатов своей служебной деятельности и получения положительных характеристик, а также во избежание взысканий и применения дисциплинарного наказания по службе.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Лобанова Г.Г. в совершении преступления, т.к. совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует о совершении Лобановым Г.Г. служебного подлога.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту службы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанову Г.Г. суд признает первое привлечение к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лобанову Г.Г. наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимый Лобанов Г.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ полагает необходимым освободить осужденного от отбывания наказания.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛОБАНОВА Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ст.78 УК РФ освободить осужденного Лобанова Г.Г. от наказания в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения в отношении осужденного Лобанова Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный судом в соответствии с ч.1 ст. 358 УПК РФ.
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ