ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 18 октября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Байзаковой А.Р.
подсудимого Коптева М.В.,
защитника – адвоката Шутова В.В.,
представителя потерпевшего К.
гражданских истцов К., К., А.,
при секретаре Тажиеве С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
КОПТЕВА М.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коптев М.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
8 августа 2010 года, примерно в 15 часов, Коптев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной …. с государственным номером …….., совместно с пассажирами К. и А. следовал по автодороге …………… по направлению в с. Евпраксино, со скоростью примерно 90-100 км/час. При повороте в село……... Коптев М.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также он грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Кроме этого он нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
Нарушения вышеизложенных требований Правил дорожного движения РФ водителем Коптевым М.В. выразились в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения. Вследствие изложенного Коптев М.В., не справившись с рулевым управлением, при повороте выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с опорой газопровода, в результате чего произошло опрокидывание автомашины под его управлением.
В результате совершенного Коптевым М.В. по неосторожности дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины …… К., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.
К. были причинены телесные повреждения: обширная скальпированная рана головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа. Массивное субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, ссадина и два кровоподтека лица, переломы 1-х зубов на верхней челюсти. Указанные телесные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, стоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. являющейся опасной для жизни, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью. Рвано-ушибленная рана левой локтевой области, вывих левого локтевого сустава, множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны туловища и конечностей.
Смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: обширной скальпированной раны головы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, массивного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния.
В судебном заседании подсудимый Коптев М.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии своего защитника он заявил, что согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным инкриминируемом преступлении.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Коптеву М.В. деяния, не превышает 7 лет лишения свободы.
Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме.
Суд считает, что Коптев М.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.
Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Коптеву М.В., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.
Коптев М.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ………, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности.
С учетом вышеизложенного действия Коптева М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коптева М.В., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины Коптевым М.В. и его раскаяние, то, что Коптев М.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого Коптева М.В. уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Коптева М.В. положений ст. 73 УК РФ, как ставит об этом вопрос сторона защиты, суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Коптева М.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд назначает Коптеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Отбывание наказания Коптеву М.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.
Гражданскими истцами К. и К., действующими также в интересах малолетнего А., 2009 года рождения заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного потерей кормильца в размере 2000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка, а также морального вреда в сумме 1000 000 рублей.
В возмещение морального вреда, выразившегося в причинении действиями Коптева М.В. смерти их дочери К. и как следствие причиненных родителям нравственных страданий, связанных с утратой ребенка, а также утратой матери малолетним А., который в настоящее время находится на иждивении истцов, просят взыскать с подсудимого 1000000 рублей.
Рассмотрев данные требования суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате преступной небрежности подсудимого, совершившего ДТП, состоящего в прямой причинной связи со смертью К., гражданским истцам нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который подлежит возмещению с подсудимого.
В результате смерти К. ее семья в лице родителей и малолетнего ребенка, испытывают жесточайшие нравственные страдания, поскольку они потеряли по вине Коптева М.В. любимую дочь, мать на помощь, внимание, поддержку и радость общения с которой они всегда могли бы рассчитывать.
Суд также учитывает, что преступление подсудимым Коптевым М.В. совершено по неосторожности.
В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования К. и К., действующими также в интересах малолетнего А. о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого Коптева М.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В части исковых требований о возмещении материального ущерба в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за истцами право на его удовлетворение, передав вопрос о размере его возмещения, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и связанного с этим отложения слушания дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОПТЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному Коптеву М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Контроль за исполнением приговора и направлением осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Взыскать с подсудимого Коптева М.В. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
С вещественных доказательств снять ограничения, наложенные в ходе предварительного следствия.
Настоящий приговор постановлен в порядке ч.1 ст.379 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Приволжский районный суд Астраханской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ