П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Началово 6 октября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибрагимова Э.С.
подсудимого Мендгалиева Р.Н.,
защитника – адвоката Кушекбаева Э.Р.,
при секретаре Зотовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕНДГАЛИЕВА Р.Н.,
ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мендгалиев Р.Н. вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленными лицами, используя предмет, в качестве оружия, совершил хулиганство, умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью М., а также умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
… примерно в 00 часов 35 минут Мендгалиев Р.Н., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленными лицами, вступили в предварительный преступный сговор направленный на совершение хулиганства.
Для реализации задуманного, прибыли на автодорогу в районе плодопитомника …, где остановили ехавшую по направлению … со стороны детского оздоровительного центра … автомашину … под управлением М. с пассажиром Г..
Г. вышел из салона автомашины, Мендгалиев Р.Н. спросил, откуда указанные лица едут, а затем, осознавая противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанес удар локтем правой руки в область лица потерпевшего, от которого последний упал на землю. Опасаясь продолжения хулиганских действий со стороны Мендгалиева Р.Н., Г., которому удалось встать, убежал.
После этого Мендгалиев Р.Н., имея умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, поднял с земли камень и бросил в лобовое стекло автомашины …, принадлежащей М., а затем совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленными лицами подбежали к автомашине и неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, стали наносить по ней удары.
Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь с левой стороны автомашины, разбив стекло водительской двери, беспричинно кулаком нанесло удар по лицу М., и рывком руки сорвало с шеи последнего золотую цепь с крестиком.
Мендгалиев Р.Н., находясь с правой стороны автомашины, проявляя явное неуважение к обществу и окружающим, демонстративно порвал на себе футболку, сопровождая свои действия угрозами расправы в адрес М., находящегося в машине, с целью причинения ему телесных повреждений, стал наносить удары руками и ногами по голове и лицу потерпевшего, пригнувшегося в сторону переднего пассажирского сиденья, с целью уклонения от ударов, наносимых лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Вследствие нанесенных телесных повреждений М. потерял сознание.
Через некоторое время М. пришел в себя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, собрав силы, смог убежать, а Мендгалиев Р.Н., лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленные следствием лица, прекратили хулиганские действия и с места совершения преступления скрылись.
В результате совместных умышленных действий Мендгалиева Р.Н., и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, потерпевшему М., были причинены телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, переломы 1-го зуба справа, 1-го и 2-го зуба верхней челюсти слева, ушибленные раны слизистой полости рта, кровоподтек левого плеча, ссадины шеи, туловища, верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, переломы 1-го зуба справа, 1-го и 2-го зуба верхней челюсти слева, повлекли за собой расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.
Вследствие нанесенных по автомашине М. из хулиганских побуждений, ударов, данное имущество было повреждено, а именно разбиты:
четыре боковых стекла автомашины стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 2000 рублей,
лобовое стекло стоимостью 3000 рублей,
заднее стекло стоимостью 2500 рублей,
две задние фары стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей,
две передние фары стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 5000 рублей,
а также повреждены:
капот стоимостью 4000 рублей,
дверь с водительской стороны стоимостью 3550 рублей,
боковое зеркало заднего вида с левой стороны стоимостью 500 рублей;
В результате противоправных действий потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 550 рублей.
Подсудимый Мендгалиев Р.Н., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что его пригласили на свадьбу, которая проходила в …. он, с сослуживцем жениха А., купили цветы, подарок и поехали на свадьбу. Приехали на место только к 18 часам, потому что долго искали базу отдыха. Они вручили подарок, цветы, зашли в столовую, мама невесты усадила их за стол, рядом сидел участковый К., М., в углу сидела молодежь. Он общался с К. по поводу отца, так как они были хорошо знакомы. Примерно через час-полтора он увидел, что Андрея нет, вышел на улицу и увидел драку, в которой участвовали 5-6 человек. Он узнал голос А.. В этот момент брат участкового К. прыгнул на него с ножом, он выхватил нож, но неудачно, в результате чего сильно порезал палец, а нож выкинул, затем из-за стола выбежал К.-старший и М.. Его начали избивать 5-6 человек, М. нанес два удара в лицо рукой, Г. разбежался и ударил ногой, он отбился, один раз ударил М., затем его самого ударили палкой. После этого он побежал в сторону берега, где обнаружил, что отсутствуют золотая цепь и часы, позже узнал, что у А. тоже сорвали цепь.
На берегу он умылся и пошел к машине, которая стояла у столовой, нашел Л., спросил, как тот себя чувствует, он сказал, что нормально, после этого позвонила К. (С.), которую он обещал отвезти домой. К. села в машину, Л. взял у нее телефон, он (Мендгалиев Р.Н.) сказал, «Хватит, поехали», однако Л. ответил, что пять лет носил цепь, а тут вдруг ее отобрали. Л. позвонил своим друзьям, приехали 2-3 машины: «десятка» и две «семерки», среди приехавших был С., чеченцы остальных он не знает. Указанные лица были или пьяны, или в состоянии наркотического опьянения. А. вышел из машины, а он (Мендгалиев Р.Н.), зная, что у него условный срок, сидел в машине.
Они увидели, что им навстречу едет М., который сам остановил машину, тут К. стала просыпаться, он сказал ей: «Еще не приехали, А. решил разобраться, он (Мендгалиев Р.Н.) узнает в чем дело и придет». Когда вышел из машины, ему навстречу шел Г., он (Мендгалиев Р.Н.) подошел к нему и спросил: «Что, вы правильно себя ведете?», Г. оскорбил его и Мендгалиев Р.Н. один раз ударил его локтем, Г. убежал, а он (Мендгалиев Р.Н.) выкинул футболку, она все равно была порвана и вернулся назад в машину, говорил А.: «Хватит, хорош, поехали». Он видел, как Л. разбил боковое стекло автомашины, ударив 3-4 раза, а затем ходил вокруг машины с трубой и бил по ней. Друзья Л. били по машине, в руках у одного из них он видел палку. Через 10-15 минут А. пришел в машину и они поехали в сторону города, по дороге он уснул. Освещения в том месте не было. Потом он узнал, что Л. выбил М. зубы, сорвал с него цепь.
На следующий день, после задержания, его повезли в травмпункт, перебинтовали палец, сказали, что есть сотрясение мозга, Л. наложили гипс и направили в … больницу.
На свадьбе он выпил три стопки водки, находился в нормальном состоянии, указание в обвинительном заключении, что он был нетрезв, не соответствует действительности.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие, свидетели К., С. его оговаривают.
Он писал заявление о том, что его избили, отобрали цепь, телефон, дело выделили в отдельное производство, результат расследования ему не известен.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Мендгалиев Р.Н. виновен в совершении преступлений, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М., показал, что … года вечером он приехал в лагерь …, где проходила свадьба, потому что его попросили развезти гостей. Зашел, через несколько минут туда приехал Мендгалиев со своим знакомым. На свадьбе между ним и Мендгалиевым никаких конфликтов не было. Побыв на свадьбе около часа, он поехал отвозить гостей в …. Драк не видел. Отвез часть гостей, вернулся обратно за оставшимися, но к его приезду все знакомые уже разъехались. По дороге обратно подобрал Г..
Подъезжая к …, дорогу ему преградила машина …и еще одна машина сзади. Г. первый вышел из машины, ему навстречу вышел Мендгалиев, что-то сказал и сразу после этого нанес удар рукой в область головы Г., тот упал на землю, потом поднялся и побежал. Он сел обратно в машину, так как из машин, которые преградили дорогу, вышли 6 или 7 человек, в руках у них были предметы похожие на биты или палки. Мендагалиев Р.Н. поднял с дороги кирпич и бросил его в лобовое стекло его машины, стекло треснуло, кирпич отскочил и упал на капот, повредив его. Остальные люди подбежали к машине и стали бить стекла, фары. Он сидел на водительском сиденье, пассажирская дверь была открыта. Мендагалиев Р.Н. порвал на себе футболку и кричал «Я вас всех переубиваю» или что-то в этом роде, а затем стал наносить ему ногами и руками удары в область головы, пытался вытащить из машины. Его одновременно избивало два человека, один из них - Мендгалиев Р.Н. В какой-то момент он почувствовал сильный удар в область головы и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что он находится в салоне машины, на панели лежал телефон, он взял его и стал набирать номер телефона … РОВД. В этот момент один из нападавших заметил это, и сказал другому «Смотри, он очнулся и кому-то звонит», кто-то ему ответил: «Давай его добьем и сожжем машину», кто это говорил, он не видел. Он видел, что машина … уже развернута, и кто-то скручивает с нее номера. В этот момент, он, опасаясь за свою жизнь, собрал все силы, поднялся на ноги и побежал в сторону леса. О случившемся сообщил в милицию.
Освещения на месте не было, оно шло только от фар машин, на которых приехали нападавшие.
Причиненный ущерб оценивает в 22550 рублей, в него входят 4 боковых стекла автомашины стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 2000 рублей, лобовое стекло стоимостью 3000 рублей, заднее стекло стоимостью 2500 рублей, две задние фары стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, 2 передние фары стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 5000 рублей, капот стоимостью 4000 рублей, дверь с водительской стороны стоимостью 3550 рублей и боковое зеркало заднего вида с левой стороны стоимостью 500 рублей. Этот ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 7 000 рублей, у него на иждивении находятся 11-летний сын, дочь 1,5 года, жена не работает. Сумму ущерба определил исходя из цен в магазинах. Ущерб ему возмещен. У него были сломаны зубы, голова сильно болела, он три дня находился дома, затем его положили в больницу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. видно, что … года он находился на свадьбе, которая проходила в лагере …. Также на свадьбе находился Мендгалиев со своим знакомым. Позже на свадьбу приехал М., забрать своего друга со свадьбы, но так как его друг уже сидел в другой машине, то он попросил М. довезти его до дома, на что тот согласился. На свадьбе ни у М., ни у него конфликта с Мендгалиевым не было.
Когда они с М. ехали домой, он находился на переднем пассажирском сиденье, дорогу преградила машина … и еще одна машина подъехала сзади. Он вышел посмотреть, что случилось, ему навстречу вышел Мендгалиев, в руках у которого ничего не было, подойдя ближе Мендгалиев сначала порвал на себе футболку, а затем нанес ему один удар локтем в область лица, от которого он упал на землю, и, опасаясь за свою жизнь, убежал. Освещение на месте было только от фар, видно было стоящую впереди машину.
На следующий день от М. узнал, что те лица, которые остановили машину, причинили ему телесные повреждения и разбили автомашину.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. видно, что около 12 часов ночи он, находясь дома, услышал грохот, сирену сигнализации, через 15-20 минут пошел посмотреть и увидел, что на дороге стоит разбитая машина, от которой резко отъехали две иномарки светлого цвета. Из разбитой машины вышел М. (свидетель узнал его по голосу), и стал кому-то звонить. В этот момент отъезжавшие машины развернулись, одна из них просто сдала назад, из машины вышел раздетый по пояс парень, который спросил М.: «Ты кому звонишь?» и ударил его кулаком по лицу, М. убежал. Второй парень битой или трубой, находящейся у него в руках, ударил по фарам уже разбитой машины, потом они снова сели по машинам и уехали. Все произошло быстро, примерно в течении 5 минут, рассмотреть лица было трудно, были видны только силуэты, так как светили лишь фары автомашин. Кроме того, подробностей он уже не помнит, поскольку прошло много времени. На машине М. были выбиты все стекла, кроме пассажирского, разбиты фары, у самого М. было разбито лицо, выбиты зубы.
Его дом от места, где все происходило находится на расстоянии 5-6 метров.
В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания С., данные в период предварительного следствия, когда он пояснял, что проживает в районе …, около питомника. 4 октября 2009 года примерно в 2 часа ночи он проснулся от шума, доносившегося с улицы. Звуки были похожи на хлопки, а также работала сигнализация автомашины. Он вышел на улицу и увидел, что две машины разворачиваются в сторону гор. …, а третья стоит по направлению со стороны базы отдыха …. На расстоянии 2-3 метров впереди указанной машины стояла побитая машина. В этот момент он заметил как парень высокого роста, держа в руках то ли палку, то ли трубу ломает на разбитой автомашине зеркало заднего вида со стороны водителя, а парень с голым торсом засунув голову в боковое окно со стороны водителя что-то делает. Затем эти люди сели в машины и стали отъезжать от разбитой автомашины, потом одна автомашина вернулась обратно. В этот момент дверь с водительской стороны разбитой автомашины открылась, и он увидел мужчину, который пытался позвонить, к нему подошел парень с голым торсом и ударил по лицу, высокий парень обошел разбитую машину и трубой ударил по заднему фонарю. Водитель подъехавшей автомашины снял задний регистрационный номер и положил его в багажник, а затем крикнул двум парням которые стояли возле разбитой автомашины: «Все хватит, валим отсюда». После этого все сели в машины и поехали в сторону гор. …. Через полчаса к разбитой автомашине подошел ее водитель, который по телефону вызывал милицию. Нападавших опознать он не сможет, поскольку до них было около 40 метров, лиц он не рассмотрел. (т. 1 л.д.84-85)
После оглашения показаний свидетель их подтвердил, за исключением указания расстояния в 40 метров, пояснив, что он не мог этого сказать, зачем ему обманывать, если все действительно происходило рядом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что … 2009 года он был гостем на свадьбе, ведущей на которой была его жена. Они вместе с К. приехали к 18 часам, через некоторое время приехал Мендгалиев с парнем, они сели за стол, жених пояснил, что этот парень – его сослуживец. По истечении некоторого времени с приехавшими начались постоянные ссоры, все находились в состоянии алкогольного опьянения, доходило чуть ли не до драки. Братья К. поссорились и они все вместе ушли. Потом через некоторое время вернулись. Он видел как Мендгалиев убежал, потом пришел, сел в машину и уехал. Он (К.) забрал жену, отвез домой и вернулся, чтобы помочь развести гостей. Не доезжая до места, увидел машину, в которой сидел Мендгалиев и девушка со свадьбы, у Мендгалиева в руках была пластиковая труба, он кричал «Мы порвем всех», а его друг куда-то звонил. Мендгалиев попросил его ничего не говорить на свадьбе по поводу намерений последнего. Он (К.) доехал до места проведения свадьбы, всех предупредил относительно Мендгалиева, а сам вернулся домой по другой дороге. М. вызвали на свадьбу, чтобы развозить гостей по окончанию.
Избивали ли Мендгалиева и парня, который был с ним, не знает, побоев на них не видел. Каких-либо ссор между М. и Мендгалиевым он не видел.
На следующий день ему стало известно, что М. разбили машину, выбили зубы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что познакомился с Мендгалиевым на свадьбе, куда приехал на второй день вместе с К.. Через некоторое время приехал Мендгалиев с парнем, они были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он (К.) поссорился с братом В., они вышли на улицу и ушли на берег поговорить. Когда вернулись, на улице никого уже не было. Через некоторое время К. уехал развозить гостей, вернулся и сказал, что на дороге видел Мендгалиева, тот пообещал, что приедет с друзьями из города и они всех разгромят. Через некоторое время они собрались и уехали. Ни он, ни М., ни К. телесных повреждений Мендгалиеву не наносили. На свадьбу он приехал в форменной одежде, поскольку является участковым уполномоченным милиции, потом переоделся, форму оставил в машине.
Из показаний допрошенного в судебном заседании К. видно, что он присутствовал на свадьбе. В тот день никаких драк он не видел и участия не принимал. Просидев за столом около часа – 30 минут, он поссорился с братом и ушел на берег, где они с братом посидели, поговорили, помирились. На следующий день он узнал, что М. нанесли телесные повреждения.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С. видно, что она присутствовала в качестве гостя на свадьбе ее друга, на второй день свадьбы приехал Р. (Мендгалиев), он был с другом. Они приехали на белой иномарке, за рулем сидел друг Мендгалиева Р.Н. Они пообещали отвезти ее домой, поэтому она положила свои вещи в их машину. Прошло некоторое время, она собралась домой, позвонила Р., они приехали, она села в машину на заднее сиденье, ребята сидели впереди и они поехали. Молодой человек попросил у нее телефон позвонить кому-то, разговора она не слышала, так как при этом он вышел из машины, а она не прислушивалась. Было темно, они выехали на трассу, встретили какую-то машину, затем она уснула, проснулась от шума на улице, кричали нецензурной бранью. Мендгалиев находился в машине, потом он вышел, его не было около минуты, затем снова сел в машину и они стали разговаривать. Мендгалиев был в нормальном состоянии, не агрессивен, был одет в футболку и джинсы, в руках у него ничего не было. Друг Р. сказал, что им надо с кем-то поговорить, разобраться. Машина была тонированная, было темно, фары были выключены, поэтому что происходило на улице она не видела, однако была встречная машина.
Друга Мендгалиева когда она проснулась в машине не было, он пришел через некоторое время и они поехали. Когда уезжали, Мендгалиев был одет. Ссор на свадьбе она не видела, позже узнала, что была какая-то драка, но что за драка, не знает.
Из оглашенных показаний допрошенного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого Л., видно, что … 2009 года, они с Мендгалиевым Р.Н., приехали в район … на второй день свадьбы их знакомого Л.. Находясь там, они выпили, затем между ним и гостями на улице произошел конфликт, который перерос в драку. Мендгалиев Р.Н. попытался их разнять. После случившегося, он сообщил Мендгалиеву Р.Н., что намерен разобраться с обидчиками, позвонил своим друзьям и попросил их приехать. На автодороге они дождались его друзей, приехавших на своих автомашинах, и поехали обратно к месту, где проходила свадьба. Время уже было где-то 00 часов 4 октября. Им навстречу ехала автомашина …, она остановилась, с пассажирской стороны вышел парень, которого Мендгалиев Р.Н., сразу ударил локтем правой руки в лицо, отчего тот упал на землю, а затем поднялся и убежал. Он (Л.) тем временем избил водителя, а затем вместе с друзьями палками разбили автомашину … (т. 1 л.д. 35-36)
Помимо свидетельских показаний, вина Мендгалиева Р.Н. подтверждается письменными материалами дела:
- заявлениями М. и Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые беспричинно нанесли им телесные повреждения и повредили автомашину … (т. 1 л.д. 3)
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе … и автомашина, принадлежащая М. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка «Адидас» малинового цвета, принадлежащая Мендгалиеву Р.Н. (т. 1 л.д. 6-10)
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим М. был опознан Мендгалиев Р.Н., как один из участников хулиганства, совершенного в отношении него и Г. в районе … (т. 1 л.д.37-38)
-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Г. был опознан Мендгалиев Р.Н., как один из участников хулиганства, совершенного в отношении него и М. в районе … (т. 1 л.д. 39-40)
- протоколом обыска по месту жительства Мендгалиева Р.Н., в ходе которого обнаружена и изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшему М.. (т. 1 л.д. 50-51)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № … от …года, согласно которого у М., имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, переломы 1-го зуба справа, 1-го и 2-го зуба верхней челюсти слева, ушибленные раны слизистой полости рта, кровоподтек левого плеча, ссадины шеи, туловища, верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, переломы 1-го зуба справа, 1-го и 2-го зуба слева верхней челюсти, повлекли за собой расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья, (т. 1 л.д. 220)
Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Мендгалиева Р.Н., о том, что инкриминируемого преступления он не совершал и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, подробно приведенными выше.
Оценив в совокупности показания потерпевших М. и Г., свидетелей К., С., К. К. допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания подозреваемого Л., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля С., данные в период предварительного следствия относительно того, что расстояния до места происшествия составляло 40 метров, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель их не подтвердил, пояснив, что не мог такого сказать, все происходило рядом. В остальной же части несоответствий в показания свидетеля суд не усматривает, поскольку его показания в период следствия более подробны, считает их не противоречащими совокупности остальных доказательств и потому достоверными.
Оснований считать указанных лиц заинтересованными в исходе дела, а их показания изобличающие подсудимого в совершении преступления - оговором, как об этом ставит вопрос Мендгалиев Р.Н., суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным, установленным в судебном заседании.
Наличие в показаниях потерпевших и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности Мендгалиева Р.Н. к инкриминируемому преступлению.
Анализируя показания свидетеля С., суд критически относится к ее утверждению о том, что Мендгалиев Р.Н. отсутствовал в машине короткий промежуток времени, вернулся одетый, поскольку в этой части ее показания опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что подсудимый не только беспричинно ударил Г., но и принимал участие в избиении его самого, а также кинул кирпич в лобовое стекло машины, а также показаниями самого Мендгалиева Р.Н., утверждавшего, что футболку он бросил около машины М.. В остальной части показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем суд признает их правдивыми.
Утверждения Мендгалиева Р.Н. о том, что уголовное дело расследовалось необъективно, с обвинительным уклоном, надуманы, поскольку в судебном заседании доказательства виновности Мендгалиева Р.Н. проверялись путем допроса потерпевших и свидетелей, а также путем исследования материалов уголовного дела, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в период следствия, судом не установлено, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Оснований для оправдания подсудимого Мендгалиева Р.Н., как ставит об этом вопрос сторона защиты, не имеется.
На основании анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия Мендгалиева Р.Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом бесспорно установлено, что между Мендгалиевым Р.Н. лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и неустановленными лицами состоялся предварительный сговор на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.
О предварительном сговоре на хулиганство свидетельствуют согласованность в действиях напавших, которые, выйдя из машин, подавили сопротивление потерпевших путем нанесения им телесных повреждений, затем разбили автомашину М., тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к присутствующим. О предварительном сговоре на хулиганство свидетельствует наличие у нападавших предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о том, что они заранее договорились не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении указанных предметов для осуществления задуманного.
О том, что действиями указанных выше лиц был нарушен общественный порядок, свидетельствуют показания свидетеля С. о том, что он проснулся от шума. Местом совершения преступления была дорога, то есть общественное место.
Мендгалиев Р.Н., совершая преступление, желал противопоставить себя окружающим, показать свою силу и превосходство над потерпевшими, используя для этого малозначительный повод.
К доводу подсудимого и защиты, что Мендгалиев Р.Н. действовал по мотиву неприязни, желая отомстить за избиение его ранее потерпевшими, суд относится критически, поскольку наличие неприязненных отношений и факт избиения Мендгалиева Р.Н. потерпевшими не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
По эпизоду нанесения телесных повреждений М. действия Мендгалиева Р.Н. суд квалифицирует по ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Мендгалиева Р.Н. были направлены на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М., из хулиганских побуждений. О прямом умысле на причинение именно легкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего. Наличие телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, относительно обвинения Мендгалиева Р.Н. по эпизоду повреждения имущества М. по ст. 167 ч. 2 УК РФ суд приходит к выводу, что указанное обвинение подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия действия Мендгалиева Р.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Однако, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалификации действий Мендгалиева Р.Н. по признаку «уничтожение чужого имущества», как не нашедшего своего подтверждения, в остальной части обвинение поддержал.
С позицией государственного обвинителя суд соглашается и квалифицирует действия Мендгалиева Р.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Мендгалиев Р.Н. умышленно повредил принадлежащую М. автомашину, что повлекло ее частичную непригодность для целевого использования, при этом последствия действий подсудимого выразились в причинении значительного ущерба собственнику.
Наличие хулиганского мотива и при нанесении телесных повреждений М., и при повреждении имущества последнего, нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку преступление совершено Мендгалиевым Р.Н. с использованием малозначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мендгалиева Р.Н., который совершил одно преступление небольшой тяжести, одно - средней и одно тяжкое, по месту жительства характеризуется посредственно.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «а», «в» п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.
Поскольку … 2009 года Мендгалиев Р.Н. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору от … года на 1 год 4 месяца 1 день, в период УДО совершил несколько умышленных преступлений, суд на основании ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Учитывая требования ст. 68 УК РФ о назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Отбывание наказания Мендгалиеву Р.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств переданных потерпевшему М. автомашины …, золотой цепочки – снять ограничения, наложенные в ходе предварительного следствия, след обуви на одной темной дактопленке – хранить при уголовном деле; футболку малинового цвета, карту памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД … уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕНДГАЛИЕВА Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы,
ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,
ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мендгалиеву Р.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Мендгалиева Р.Н. отменить.
В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от … года окончательно определить МЕНДГАЛИЕВУ Р.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мендгалиеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента ареста Мендгалиева Р.Н. с …, зачесть в срок отбытия наказания период задержания Мендгалиева Р.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ….
Гражданский иск не заявлен.
После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств переданных потерпевшему М. автомашины …, золотой цепочки – снять ограничения, наложенные в ходе предварительного следствия, след обуви на одной темной дактопленке – хранить при уголовном деле; футболку малинового цвета, карту памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД … уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в … областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ