ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 сентября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,
подсудимого Соловьева К.А.,
защитника – адвоката Мазуровой Л.Г.,
потерпевшей Радаевой Н.Н.,
представителя потерпевшей – адвоката Прокофьевой Л.В.,
при секретаре Хаджаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соловьева К.А., ……г. рождения, уроженца………, прож.: ………., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев К.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Соловьев К.А. …. г. в период времени с……. часов до ….. часа у себя дома по адресу…………, совместно со своим знакомым Н.А.С. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Соловьевым К.А. и Н.А.С. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у Соловьева К.А. возник преступный умысел на убийство Н.А.С.
С этой целью Соловьев К.А. взял топор и умышленно нанес обухом топора несколько ударов по голове Н.А.С., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове.
Через некоторое время Соловьев К.А. в продолжение своего преступного умысла на лишение жизни Н.А.С. взял кухонный нож и нанес им Н.А.С. четыре удара в область грудной клетки, причинив последнему две проникающие колото-резанные раны груди с повреждениями легкого и сердца и две непроникающие колото-резанные раны груди.
Проникающие колото-резанные раны груди с повреждениями легкого и сердца, открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа - опасные для жизни повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Смерть Н.А.С. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.
В судебном заседании подсудимый Соловьев К.А. показал, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, при этом пояснил, что не хотел смерти Н.А.С., который приходился ему другом, тот первый с угрозами убийства бросился на него с ножом.
22.02.2010 он с Н.А.С. дома распивал спиртные напитки. Между ними произошла ссора по поводу того, что Н. убил его котенка. Н.А.С. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспоминал былые обиды, полез на него (Соловьева) с ножом, угрожая, что порежет как котенка. Он (Соловьев) испугался, хотел отнять нож, при этом порезал два пальца. Рядом находилась сумка с инструментами, он (Соловьев) взял из сумки топор и ударил Н.А.С. левой рукой обухом топора два раза по голове. Как наносил удары ножом, не помнит, но признает, что он нанес удары ножом Н.А.С., так как никто кроме него не мог этого сделать. Помнит, что тащил труп Н.. Очнулся у соседки (Т.) под кроватью.
Несмотря на то, что Соловьев К.А. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, из его показаний следует, что фактически он признает лишь факт причинения смерти Н.А.С., указывая при этом, что не хотел его убивать и действовал обороняясь.
Однако, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Соловьев К.А. виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Н.А.С.. Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний Соловьева К.А. от 23.02.2010 года следует, что около пяти часов вечера к нему приехал Н.. Они распивали спиртное. Он (Соловьев) пошел в туалет. Когда вернулся, то увидел, что Н. мучает его мертвого котенка, хотел отрезать ему голову. Дальше они сидели, смотрели телевизор. Н. стал высказывать угрозы, потом взял нож и кинулся на него (Соловьева), сказав при этом, что сейчас зарежет его, как котенка. У него (Соловьева) под рукой была сумка с инструментами, рядом с которой стоял топор. Он взял топор и два раза ударил Н. в область головы, после чего отобрал у него нож и нанес четыре удара в область груди. В это время пришла мать (С.М.В.), увидела все это и, забрав сестру (С.Я.А.), ушла к соседке вызывать милицию. Он (Соловьев) испугался, выкинул тело Н. на помойку и пошел к соседке. Там его обнаружила под кроватью мать и велела идти домой. Он пришел домой, приехала милиция, которой он все рассказал.
На вопросы следователя также пояснял, что наносил удары ножом в область груди Н.. Когда он начал его тащить, нож остался у крыльца..
Эти же обстоятельства отражены в явке Соловьева К.А. с повинной, написанной им собственноручно и в протоколе явки с повинной , в которых указано, что Соловьев К.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 22.02.2010 примерно в 20 ч. 30 мин. гражданину Н.А.С. топором два раза нанес удары в область головы, также ножом несколько раз в тело. После чего Н. лежал без сознания, он (Соловьев) испугался и отнес его в сторону свалки, которая находится в 200 метрах от его заднего двора. Указано, что явка с повинной написана без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции.
По поводу явки с повинной и оглашенных показаний подсудимый Соловьев К.А. суду пояснил, что обстоятельств произошедшего, а именно, что наносил Н. удары ножом, он не помнил. Когда писал явку с повинной, сотрудник милиции по имени Руслан ему сообщил, что на теле Н. четыре ножевых ранения и лучше ему признаться и в их причинении, что он и сделал, при этом давления на него никакого не оказывалось. Показания в качестве подозреваемого он давал уже с учетом написанного им в явке с повинной.
Несмотря на то, что Соловьев К.А., не отрицая факта нанесения Н. кроме ударов по голове топором, четырех ударов ножом в грудь, утверждал, что не помнил в ходе предварительного следствия эти обстоятельства, суд расценивает это как способ защиты Соловьева К.А., поскольку обратное следует из следующих доказательств.
Свидетель Сухамбердиев Р.И. суду показал, что, являясь…….., отбирал явку с повинной у Соловьева К.А., который писал её добровольно, без какого-либо морального либо физического давления. Обстоятельств произошедшего, что Н. были причинены четыре ножевых ранения, он (С.Р.И.) на момент получения явки с повинной не знал, поэтому диктовать и говорить о них Соловьеву он не мог. Соловьев К.А. признавался, что нанес удары топором и ножом потерпевшему.
Из заключения экспертов №…./ от …….. года следует, что в видеозаписи следственного действия – допроса подозреваемого Соловьева К.А. от ……. года, не имеется признаков оказываемого на него психического давления, внушения, которые могли существенно повлиять на способность Соловьева К.А. добровольно и самостоятельно давать показания.
В речевом поведении Соловьева К.А. на следственном действии – допросе подозреваемого от ……….. года не имеется психологических признаков заученности текста, психологических признаков неестественности, психологических признаков скрываемых обстоятельств и психологических признаков конструирования ложных сообщений.
Оснований сомневаться в выводах экспертов, а также показаниях Сухамбердиева Р.И. у суда не имеется.
Поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении явки с повинной и при допросе Соловьева К.А. суд не усматривает; суд оглашенным показаниям Соловьева К.А., из которых следует, что он нанес обухом топора несколько ударов по голове Н.А.С., а затем, взяв кухонный нож, нанес им Н.А.С. четыре колото-резанные ранения в область грудной клетки, доверяет.
Помимо показаний Соловьева К.А. доказательствами его вины в убийстве Н.А.С. являются оглашенные показания свидетелей Соловьевой М.В. и несовершеннолетней Соловьевой Я.А., которые они полностью поддержали в судебном заседании.
Из оглашенных показаний Соловьевой М.В. от …. г. и аналогичных по содержанию от …… г. следует, что ……… г. в половине девятого она с дочерью возвратилась с города домой по адресу …………. Она пошла в магазин, пришли К. и А. и оставались дома. Вернувшись домой, примерно в 22 ч. 30 мин., она увидела, что К., нагнувшись, стоит над А.. А. весь в крови лежал на полу, на матраце. В руках у К. был окровавленный топор, он хотел ударить А. по голове. Она выхватила топор и выкинула в сторону. Больше в руках К. на тот момент ничего не было. Она увидела, что С (дочь) лежит без сознания. Она щупала пульс у А., пульса не было, взяла С., и они побежали к соседке, сразу вызвали милицию, потом вызвали скорую. Потом она, Садыков, Тараканова и Ярослава пошли к ним посмотреть. Когда зашли, то не обнаружили ни К., ни А.. Подушка и матрац были в крови. Затем приехала милиция, когда они уехали, она попросилась Таракановой переночевать. У Таракановой под кроватью она увидела К.. Слава задала ему вопрос: «Где Андрей?». Он ей ответил: «Не твое дело». К. был без обуви, весь грязный. Они выгнали его домой и, когда он ушел, позвонили в милицию. Милиция приехала и арестовала К.. Потом в половине девятого утра приехала милиция и сказали, что нашли труп А.
Из оглашенных показаний свидетеля Соловьевой М.В. от …….. г. следует, что ……… г. около …….часов приехал А.. Она ушла, они остались втроем (Н.А.С., Соловьев К.А. и Соловьева Я.А.). Атмосфера была дружеская. Что случилось дальше, она не знает. Вечером пришла Я., сказала, что А. убил котенка. Когда она (Соловьева М.В.) через 30-40 минут пришла домой, увидела окровавленного А.. Над ним, нагнувшись, стоял К. с топором. Я. лежала без сознания. Она выхватила топор, стала отталкивать К.. Ножа она не видела. Она, взяв дочь, ушла к соседям вызывать милицию. (т.2, л.д. 33-34)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Соловьевой Я.А. от ……. г. следует, что ……… г. примерно в полдевятого вечера она с мамой вернулась из города домой, по адресу …………….. Её брат К. и А. ушли в магазин, мама ушла за сигаретами. Через пять минут К. с А. пришли и начали распивать бутылку пива. Она вышла поговорить по телефону, затем зашла и легла спать. Через 15 минут к её кровати подошел А., стал снимать одеяло, захватывать руки и переворачивать её. Она закричала: «К., К.!». Он встал и ударил А. кулаком по лицу и попросил её, чтобы она вышла из комнаты. Она вышла, вернувшись через 10 минут, они уже сидели на кровати и о чем-то разговаривали. Она легла спать. Через 15 минут она услышала грохот, повернулась и увидела, что А. лежит на полу с окровавленным лицом, а К. наносит ему топором (тупой частью) удары. Она потеряла сознание. Потом через 20-25 мин. она пришла в себя, было 15-20 минут одиннадцатого. Мама была в комнате и проверяла пульс у А., затем она с мамой пошли к соседям.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Соловьевой Я.А. от ……… г. следует, что ………. г. она находилась ……….., вместе со своим братом и его другом. К. и А. распивали на кухне спиртные напитки. Спустя некоторое время они все вместе пошли смотреть телевизор. Она легла на кровать и практически заснула. К. с А. сидели на другой кровати. Спустя 25-30 минут она услышала громкий стук, в это время она повернулась и увидела, как А. лежит на матраце весь окровавленный. У К. в руках находился только окровавленный топор. Увидев это, она потеряла сознание.
Аналогичные показания несовершеннолетняя Соловьева Я.А. дала ……….г., дополнив, кроме того, что Н. убил котенка. Ножа она не видела.
Оглашенным показаниям свидетелей Соловьевой М.В. и Соловьевой Я.А. суд доверяет, поскольку они согласуются как между собой, так и совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. В связи с чем, суд относится критически к оглашенным показаниям Соловьева К.А. в качестве подозреваемого в той части, что мать (Соловьева М.В.) пришла, когда он нанес Н. удары ножом, поскольку Соловьева М.В. и Соловьева Я.А. ножа в руках Соловьева К.А. не видели.
Потерпевшая Радаева Н.Н. суду показала, что Н.А.С. был её сыном, 22 февраля 2010 г. он был дома, затем уехал, сказал, что пойдет к своей девушке. Она (Радаева) ему звонила в 21 час, он сказал, что все нормально. Утром ей сообщили, что сына убили. Она всегда была против общения сына с Соловьевым, так как они ссорились. Сына охарактеризовала положительно. Н. был по телосложению крепче и сильнее Соловьева, животных не обижал, спиртным не злоупотреблял.
Свидетель Мухатов Н.Н. дал суду аналогичные показания, что и Радаева Н.Н. Он являлся отчимом Н.А.С., воспитывал его с 10 лет. После сообщения, что Андрея убили, вместе с Калмыковым приехал на место происшествия, где работала милиция. Тело Андрея лежало на свалке, за задним двором, присыпанное мусором. От дома Соловьева имелись следы волочения, были следы босой ноги. Также показал, что Н. не злоупотреблял спиртным, не был агрессивным, не задирал прохожих, не обежал животных, не ходил с ножом, так как мог и без этого себя защитить, так как был крепким по телосложению и сильным.
Аналогичные показания, что и Мухатов Н.Н., дал суду свидетель Калмыков А.И.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Мухатова Н.Н. и Калмыкова А.И., суд учитывает, что очевидцами рассматриваемого события они не были. Показания Мухатова Н.Н. и Калмыкова А.И. о месте преступления согласуются с письменными доказательствами в деле, а именно протоколом осмотра места происшествия. Что касается характеристик, данных ими Н.А.С., суд учитывает, что последний был им близким и родным человеком.
Противоположные, отрицательные характеристики были даны Н.А.С. свидетелями защиты Якубовым А.А., Сычевым А.А., Бородиной Л.М.. Однако, очевидцами и свидетелями конфликта, имевшего место 22.02.2010 г. между Соловьевым и Н. они не были.
Бесспорно судом из показаний подсудимого и оглашенных показаний свидетелей Соловьевой М.В. и Соловьевой Я.А. установлено, что Соловьев К.А. убил Н.А.С. из возникших личных неприязненных отношений, причиной ссоры стал убитый Н. котенок. В связи с чем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым учесть смягчающим Соловьеву К.А. обстоятельством.
Событие преступления, обстоятельства его совершения, вина Соловьева К.А. в убийстве Н.А.С. нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2010 года следует, что был осмотрен участок местности по адресу:……., недалеко от дома №50, где в 20 м. от домовладения обнаружен труп Н.А.С., прикрытый мусором. На расстоянии 1,5 м. от верхних конечностей трупа обнаружены следы волочения, ведущие к дому №54 по ул…….., которое также осмотрено. Изъяты майка серого цвета, джинсы, три ножа, туфли, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, синее ведро, простынь, занавес, смывы с левой и правой рук трупа. (т.1 л.д.6-19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2010 года, был осмотрен д.54 по ул…….. На кухне возле стула на полу у стены прислонен топор, обух которого испачкан пятнами бурого цвета. На полу у кухонного стола стоят две пластиковых бутылки емкостью 2,25 л. и 1,5 л. из-под пива. У входной двери на полу лежит кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, нож погнут. В другой комнате в центре на полу лежат матрац, на котором имеются обильные следы пятен бурого цвета. От данного матраца к выходу на полу идут следы волочения в виде пятен бурого цвета, у входной двери также на полу имеются пятна бурого цвета. На кухне на полу стоит пластмассовое ведро синего цвета с жидкостью красно-бурого цвета.
В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон «Самсунг», фотография, бутылка водки, 2 бутылки пива, вырез с матраца, подушка, топор, нож, 2 бумажных конверта с соскобами, марлевый тампон со смывами (т.1 л.д.23-29).
Из протокола и просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте от 24.02.2010 года следует, что Соловьев К.А. пояснял об обстоятельствах убийства Н.А.С., что между ними началась ссора, Н. сказал ему: «Я сейчас зарежу тебя, как твоего котенка», полез на него с ножом. Он (Соловьев) испугался, взял топор, ударил его в голову обухом топора. Н. начал падать в сторону, в это время он (Соловьев) еще раз ударил его по голове топором. Что было после этого, не помнит. Помнит только, что взял Н. за ноги и потащил в направлении выхода (т.1 л.д.53-57).
Из заключения эксперта № 535 от 24.02.2010 года следует, что смерть Н.А.С. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.
При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
- проникающие колото-резанные раны груди с повреждениями легкого и сердца, непроникающие колото-резанные раны груди – причинены колюще-режущим предметом (предметами) не свыше 1 часа (около 30 минут – 1 часа, согласно результатам гистологического исследования) до времени наступления смерти;
- открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове – причинены твердыми тупыми предметами (предметом) в пределах 6 часов (около 2-6 часов, согласно результатам гистологического исследования) до времени наступления смерти.
Наиболее вероятно, что открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове причинены ранее (за 1-5 часов) колото-резанных ранений груди.
Проникающие колото-резанные раны груди с повреждениями легкого и сердца, открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа - опасные для жизни повреждения, которые могут быть расценены как тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца вызвало смертельное осложнение – острая кровопотеря, которое привело к наступлению смерти. Оценить непроникающие колото-резанные ранения, кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны на голове не представляется возможным в виду неопределенного их исхода, в связи с наступлением смерти Н.А.С.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,1 промилле, в моче – 4,4 промилле. Такая концентрация у живых лиц расценивается как сильное алкогольное опьянение (т.1 л.д.120-125).
В судебном заседании судебно- медицинский эксперт Киракосов М.Ю. подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что все повреждения были причинены Н.А.С. прижизненно. При этом открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове причинены ранее колото-резанных ранений груди, о чем свидетельствуют результаты гистологического исследования. Точно сказать, насколько ранее, не представляется возможным, за 1-5 часов до причинения колото-резанных ранений груди.
В исследовательской части указано, что колото-резанных ранений груди было четыре, два из которых проникающие с повреждениями легкого и сердца, а два – непроникающие.
Проникающие колото-резанные раны груди с повреждениями легкого и сердца, открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Но смерть Н.А.С. наступила вследствие одного проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца от острой кровопотери. Человек с таким ранением может прожить несколько секунд, максимум одну минуту, это ранение не совместимое с жизнью.
Остальные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, причиной смерти Н. не являлись.
Из заключения эксперта № 418, 419 от 09-15.03.2010 года следует, что на простыне выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови и потожировых выделений, происхождение которых от Н.А.С. возможно в примеси. Происхождение от Соловьева К.А. не исключается.
На фрагменте ткани с матраца, двух занавесках, смыве с правой руки потерпевшего выявлен антиген Н, присущий потерпевшему Н.А.С. (т.1 л.д.139-144).
Из заключения эксперта № 420- 421 от 12-17.03.2010 года следует, что в пятнах и помарках на свитере и брюках Соловьева К.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.А.С. не исключается.
При определении групповой принадлежности клеток эпителия и крови в подногтевом содержимом Н.А.С. выявлен только антиген Н, присущий самому потерпевшему, примесь клеток эпителия и крови Соловьева К.А. исключается.
В подногтевом содержимом клеток Соловьева К.А. исключить примесь клеток Н.А.С. не представляется возможным (т.1 л.д.153-157).
Из заключения эксперта № 426-427 от 11-16.03.2010 года следует, что на подушке, изъятой с места происшествия, майке и джинсах, принадлежащих Н.А.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.А.С. не исключается. От Соловьева К.А. данная кровь произойти не могла (т.1 л.д.166-169).
Из заключения эксперта № 567 от 22-25.03.2010 года следует, что на топоре и рукоятке ножа, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н.А.С. не исключается. От Соловьева К.А. данная кровь произойти не могла (т.1 л.д.190-193).
Согласно заключению эксперта № 46-мк- от 16-22.04.2010 года, колото-резанные повреждения на кожных препаратах от трупа Н.А.С. могли образоваться в результате воздействия клинка кухонного ножа, доставленного на экспертизу.
Ушибленные повреждения на кожных препаратах с области волосистой части головы от трупа Н.А.С. могли образоваться в результате ударов обухом плотничьего топора, доставленного на экспертизу (т.1 л.д.207-214).
Анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.
Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз, а также показания эксперта Киракосова М.Ю., суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Из показаний и заключения эксперта Киракосова М.Ю., что колото-резанные ранения Н.А.С. были причинены по времени позже черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа на 1-5 часов; в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей Соловьевой М.В. и Соловьевой Я.А., которые не видели в руках Кирилла ножа, а видели только топор, отбросив который, оставили Н. и Соловьева К.А., ушли к соседке вызывать милицию; суд считает установленным, что после того как Соловьева М.В. и Соловьева Я.А. ушли, Соловьев причинил кухонным ножом Н. четыре колото-резанных ранения. Что в свою очередь свидетельствует о прямом умысле Соловьева К.А. на лишение жизни Н..
Все доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт нанесения Соловьевым Н. телесных повреждений сперва топором, а после кухонным ножом, из-за чего наступила смерть потерпевшего. Соловьев К.А. показал, что помнит, что тащил труп Н. на помойку, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаруженный труп Н. прикрыт мусором. Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждено, что телесные повреждения Н.А.С. могли быть причинены топором и ножом, изъятыми с места происшествия, на представленном эксперту ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. не исключается.
Исследовав данные заключения, суд приходит к выводу, что обнаруженная на свитере и брюках Соловьева К.А., а также на топоре и рукоятке ножа кровь принадлежит потерпевшему, попала на одежду подсудимого и орудия преступления при лишении Н. жизни. Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Н. были причинены Соловьевым топором и ножом, представленным эксперту.
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 388 от 16.03.2010 года Соловьев К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ранее. В интересующий следствие период не было у него и какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. В период совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Соловьев К.А. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Он может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1л.д.183-184).
В судебном заседании эксперт (врач-докладчик) Коновалов О.И. суду показал, что память на события прошлого и настоящего у Соловьева К.А. не нарушена. У него нет психических недостатков, которые лишали бы его права самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Из заключения следует, что он не страдает психическими расстройствами. Заключение полностью поддерживает.
Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебно- психиатрических экспертов об отсутствии у Соловьева К.А. психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать свои действия и руководить ими.
В связи с этим, суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Из заключения эксперта №801 от 24.02.2010 года следует, что у Соловьева К.А. обнаружены телесные повреждения: резанные раны правой кисти, правой стопы, причинены острыми предметами (предметом), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (т.1, л.д.130).
По поводу данного заключения подсудимый Соловьев К.А. пояснил, что пальцы ему порезал Небывалов, ногу он поранил позже, при иных обстоятельствах.
Доводы Соловьева К.А. о том, что ранения потерпевшему было им причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, суд признает необоснованными.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Н.А.С. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Соловьева или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.
Из оглашенных показаний Соловьева К.А. от 18.03.2010 г. следует, что когда образовались у него порезы правой руки, он не помнит. (л.д. 95-97, т.1)
Из заключений экспертов по вещественным доказательствам следует, что кровь на одежде потерпевшего (майке и джинсах) и на рукоятке ножа от Соловьева К.А. произойти не могла. В совокупности с иными доказательствами это подтверждает отсутствие в действиях Соловьева К.А. обороны, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причинении потерпевшим Н.А.С. Соловьеву К.А. телесных повреждений.
Порез на руке у Соловьева К.А. сам по себе не подтверждает состояние обороны в его действиях, поскольку каких-либо объективных данных, что эти телесные повреждения были причинены Соловьеву Н., не имеется.
К показаниям Соловьева К.А., что Н.А.С. кинулся на него с ножом, высказывая угрозу, что зарежет, как котенка, суд относится критически, расценивая как способ защиты.
В явке с повинной Соловьев собственноручно указал, что нанес Н. топором два удара в область головы, также ножом несколько ударов в тело, однако в ней он вообще не ссылался на какое-либо неправомерное поведение потерпевшего, а явку с повинной, как было установлено судом, Соловьев давал добровольно, без какого-либо воздействия.
При нанесении удара топором по голове в доме находились другие лица, несовершеннолетняя Соловьева Я.А., Соловьева М.В. пришла, когда Соловьев стоял с топором в руках над Н.. Однако, после их ухода, оставшись с Н. один, Соловьев продолжил реализацию своего преступного умысла на лишение жизни потерпевшего, нанес ему четыре колото-резанные ранения в грудь в область жизненно важных органов.
В этих условиях оснований для вывода о том, что Соловьев, нанося потерпевшему Н. ножевые ранения, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.
Довод Соловьева К.А., что он не желал смерти Н.А.С. опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Об умысле на убийство свидетельствуют количество причиненных повреждений, их локализация в жизненно важные органы, использование двух орудий преступления (топор, затем кухонный нож), временной промежуток, в течение которого Соловьев совершал действия по лишению жизни Н., в совокупности указывающих на то, что действовал Соловьев с прямым умыслом.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении убийства Н.А.С. полностью доказана.
Суд квалифицируют действия Соловьева К.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Соловьев К.А. умышленно нанес обухом топора несколько ударов по голове Н.А.С., а через некоторое время нанес кухонным ножом четыре колото-резанные ранения в область грудной клетки. Причинил, таким образом, Н.А.С. телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове, проникающие колото-резанные раны груди с повреждениями легкого и сердца, непроникающие колото-резанные раны груди. Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца вызвало смертельное осложнение – острую кровопотерю, которое привело к наступлению смерти Н.. Таким образом, Соловьев К.А. умышленно лишил жизни Н.А.С.
Указанное в предъявленном Соловьеву К.А. органами предварительного следствия обвинении, что смерть Н.А.С. наступила от массивной кровопотери в результате проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением легкого и сердца, непроникающих колото-резанных ранений груди, открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочками и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на голове, не соответствует установленному в ходе судебного следствия.
Из показаний и заключения судебного эксперта – медика Киракосова М.Ю. следует, что из всех причиненных Н. Соловьевым телесных повреждений, только одно - проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца вызвало смертельное осложнение – острую кровопотерю, которое привело к наступлению смерти Н..
Мотивом преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.
О направленности умысла Соловьева К.А. на лишение жизни Н. свидетельствуют использование двух орудий преступлений – топор и кухонный нож, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений.
Нанося неоднократные удары сперва топором по голове, затем четыре удара кухонным ножом в область груди, т.е. в жизненно важные органы, с достаточной силой, Соловьев К.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал наступления такого результата, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. Действия Соловьева К.А. характеризовались последовательностью, целенаправленностью.
Суд не может согласиться с представителем потерпевшей о квалификации действий Соловьева К.А. как убийство, совершенное с особой жестокостью, поскольку указанное противоречит ст. 252 УПК РФ и установленным в ходе судебного следствиям обстоятельствам.
При решении вопроса о виде и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Соловьевым К.А. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность; учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отдельными гражданами – положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание С.К.А., суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание С.К.А., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева К.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбытие наказания Соловьеву К.А. подлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей Радаевой Н.Н. гражданский иск о взыскании с Соловьева К.А. компенсации морального вреда, причиненного убийством сына, в сумме 500000 рублей подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате совершения умышленного убийства Соловьев К.А. лишил жизни сына Радаевой Н.Н., чем причинил ей нравственные страдания потерпевшей.
Радаева Н.Н. причиненный ей моральный вред оценила в 500000 рублей. Соловьев К.А. указанные требования о взыскании с него 500000 рублей – компенсации морального вреда признал, о чем подал также отдельное заявление, приобщенное к материалам дела.
Принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, а также признание иска Соловьевым К.А., суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 500000 рублей.
Требования Радаевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует дополнительных исследований.
Вещественное доказательство по делу - телефон «Самсунг» следует передать по принадлежности. Остальные вещественные доказательства - уничтожить.
Видеокассеты с записью следственных действий хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловьева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 февраля 2010 года.
Меру пресечения осужденному Соловьеву К.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Соловьева К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Радаевой Н.Н. 500 000 рублей.
Признать за Радаевой Н.Н. право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» передать по принадлежности; две пластиковые бутылки, одну стеклянную бутылку, топор с деревянной ручкой, кухонный нож, подушку, вырез с матраца, смыв с ведра, два занавеса с окна, простынь, пластиковое ведро синего цвета, срезы с ногтевых пластин правой и левой руки потерпевшего Небывалова А.С., смывы с правой и левой руки потерпевшего Небывалова А.С., срезы с ногтевых пластин правой и левой руки подозреваемого Соловьева К.А., штаны бежевого цвета, свитер серого цвета, туфли мужские, майку серого цвета, джинсы синего цвета, три ножа – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Видеокассеты с записью следственных действий хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. Бавиева