ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 октября 2010 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,
подсудимых Мамлеева О.Р., Давыдова В.В. и Трифонова С.Д.,
защитника Мамлеева О.Р. в лице адвоката Корнеева Д.А.,
защитника Давыдова В.В. в лице адвоката Нуржановой Я.Д.,
защитника Трифонова С.Д. в лице адвоката Сергиенко О.В.,
потерпевшей Живчиковой А.И.,
представителя потерпевшей – адвоката Ивановой К.П.,
при секретаре Хаджаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамлеева О.Р. ……………. г. рождения, уроженца и жителя……………, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого……………,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
Давыдова В.В., ………г. рождения, уроженца и жителя………, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:…………..;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
Трифонова С.Д., …………г. рождения, уроженца ………, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего………., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамлеев О.Р. умышленно причинил смерть Живчикову И.А., а Давыдов В.В. и Трифонов С.Д. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
……... в пос………….были похороны бабушки Мамлеева О.Р., после которых между Мамлеевым О.Р. и Живчиковым И.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. На почве личных неприязненных отношений у Мамлеева О.Р. возник преступный умысел на лишение жизни Живчикова И.А.
С этой целью, Мамлеев О.Р., никого не посвящая в свои преступные планы, совместно с Давыдовым В.В., Трифоновым С.Д., Лебедевым А.А., на машине под управлением Ефимова А.С. поехал в г. Астрахань по месту жительства Лебедева А.А., где взял принадлежащее последнему охотничье ружье и патроны.
Вернувшись в пос. ………., Мамлеев О.Р. остался один на территории бывшего …….. завода.
В период времени с ………. до ………... на территорию ………….. завода, где находился Мамлеев О.Р., на автомашине под управлением Трифонова С.Д. прибыли Давыдов В.В. и Живчиков И.А. с целью совместного распития спиртного, не подозревая о намерениях Мамлеева О.Р. лишить жизни Живчикова И.А.
Когда Живчиков И.А. вышел из машины, Мамлеев О.Р. в присутствии Давыдова В.В. и Трифонова С.Д., которым о преступных намерениях Мамлеева ничего известно не было, достал заранее приготовленное ……... Реализуя свой преступный умысел на лишение жизни Живчикова И.А., Мамлеев О.Р. умышленно произвел ……., тем самым причинил Живчикову И.А. телесные повреждения в виде …………, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья, от которого последний скончался на месте происшествия.
После этого Мамлеев О.Р. подошел к телу Живчикова И.А. и произвел………, причинив посмертное слепое……...
После этого, Мамлеев О.Р. предложил Давыдову В.В. и Трифонову С.Д., которые являлись свидетелями совершенного Мамлеевым О.Р. особо тяжкого преступления - убийства Живчикова И.А., скрыть следы преступлении…………... На что Давыдов В.В. и Трифонов И.А., состоящие в дружеских отношениях с Мамлеевым О.Р., в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, согласились.
В целях сокрытия следов преступления, Мамлеев О.Р., Давыдов В.В. и Трифонов С.Д. погрузили труп………., вывезли его………., расположенной около. пос…………., и захоронили. После чего, Давыдов В.В. и Трифонов С.Д. в период времени с ……. до ……. скрывали данное обстоятельство от правоохранительных органов. Таким образом, Давыдов и Трифонов, заранее не обещая, укрывали особо тяжкое преступление.
Подсудимый Мамлеев О.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, а именно, в убийстве Живчикова И.А., признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Подсудимые Давыдов В.В. и Трифонов С.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, а именно, в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства Мамлеевым О.Р. Живчикова И.А., признали в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мамлеева О.Р. в убийстве Живчикова И.А., и вина Давыдова В.В. и Трифонова С.Д. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний Мамлеева О.Р. в качестве подозреваемого следует, что ……… около ……. часов, после похорон, он, Трифонов и Давыдов поднялись на бугор, стояли там 10-15 мин., подъехал Живчиков с Абросимовым. Между Давыдовым и Живчиковым произошел конфликт. Он (Мамлеев) вступился, так как тоже имел конфликт с Живчиковым. Живчиков высказывал претензии, что его бросают, он остается один, в курс дел его не ставят. Живчиков был в алкогольном опьянении. Драки не было, просто махали ногами. Затем Живчиков с Абросимовым уехали, а они (Мамлеев, Давыдов и Трифонов) остались на бугре.
После он (Мамлеев), Давыдов и Трифонов поехали до второй Астрахани. За рулем был Ефимов Андрей, которого попросил Трифонов.
Давыдов и Трифонов не знали, зачем он (Мамлеев) поехал в город. Он им сказал, что надо до матери съездить на……., проведать хозяйство, частный дом. Те согласились. Говорил, что отчим – охотник …………, нужно привезти ружье.
Когда ехали на …….., Живчиков звонил ему и Трифонову. Он (Мамлеев) сказал Живчикову, что едет к матери. Трифонов долго с Живчиковым не разговаривал, сказал, что с девушкой. Живчиков ругался, возмущался.
Ружье находилось в сейфе. Он (Мамлеев) нашел ключ, открыл сейф. Отчим в это время дома спал, был пьяный. Ружье было разложено, лежало в чехле. Он взял камуфляжный чехол с ружьем и 4 патрона. Было темно, впереди в машине сидели Трифонов и Ефимов, они не поняли, что он вынес ружье. Когда он садился в машину, положил ружье в салон сзади, на пол. Давыдов понял, что это ружье, но ничего не спрашивал.
Они приехали в пос………. Ефимов вышел из машины возле своего дома, за руль сел Трифонов, поехали на бугор, так как обычно они там всегда собираются. Он (Мамлеев) вышел с ружьем из машины, думал, что сейчас отнесет его домой, он там рядом живет. Давыдову и Трифонову сказал, чтоб ехали за пивом, о своих намереньях совершить убийство он им не говорил. Давыдов и Трифонов о его намерениях не знали, могли только предполагать.
Было 19-20 ч. На бугор приехали Давыдов, Трифонов с Живчиковым. Живчиков вышел из машины, он (Мамлеев) выстрелил ………. При этом он (Мамлеев) ничего не говорил. Живчиков упал, он выстелил второй раз……. Трифонов и Давыдов находились рядом, ничего не говорили, просто стояли и, молча, смотрели, не пытались ему помешать. На месте он (Мамлеев) не оставил никаких гильз.
Затем он (Мамлеев) предложил Давыдову и Трифонову …….. тело. Втроем они ………. тело Живчикова в………... Никто не показывал место, где закапать тело, заехали на свалку, где небольшая лесопосадка. Он (Мамлеев) раскопал яму сломанной лопатой, которую собирались выбросить, оставшейся с похорон бабушки. Трифонов на похоронах был на одной машине, потом пересел вместе с лопатой в другую. Закопали тело, накрыли ветками и поехали на речку отмывать машину. Лопату, как закопали тело, выкинули.
Приехав на реку ….., где строится новый мост, он (Мамлеев) выкинул патроны, которые были пустые, вымыл машину, на капоте и багажнике которой были следы крови. Давыдов и Трифонов сидели в машине. Как все отмыл, он (Мамлеев) сказал, Трифонову, что надо отвести ружье, пока отчим не заметил пропажу. Время было 1-2 ночи. Они втроем, он Трифонов и Давыдов, поехали обратно……... За рулем был Трифонов, ехали по объездной дороге. Он (Мамлеев) зашел в дом, положил ружье на место, не чистя его, лег спать.
Со слов Давыдова и Трифонова знает, что когда последние возвращались домой, заблудились, оставили машину и вызвали такси. Машину Трифонов забрал утром. Также при разговоре они решили, что будут молчать, пока не найдут тело Живчикова. При этом он (Мамлеев) Трифонову и Давыдову не угрожал. О совершенном преступлении он (Мамлеев) никому не рассказывал.
Живчиков был одет в желтую футболку, трико, белые кроссовки, синюю олимпийку – толстовку, на левой руке у него был гипс, при нем был телефон. Знаком он был с Живчиковым длительное время, все они были с ним товарищами. Ранее с Живчиковым у него были конфликты, по поводу того, что Живчиков цеплялся за слова, высказывал претензии, что его не посвящают в планы. Физически Живчиков был сильнее его (Мамлеева).
Вину в убийстве Живчикова признает.
На отдельные вопросы следователя Мамлеев О.Р. отвечал, что возле магазина «…….» они встретились с Живчиковым, проехали мимо взяли пиво, вернулись, взяли Живчикова. Он (Мамлеев) просто хотел его попугать, не хотел убивать. Живчиков вышел, он (Мамлеев) выстрелил, осечка получилась. Еще раз выстрелил, чтоб проучить его, так получилось, что ружье поднял и………., Живчиков упал и не шевелился. (т. 1, л.д.224-234)
В качестве обвиняемого Мамлеев О.Р. ……. также признавал, что ……….в период времени с ……..часов 00 минут до ….. часа 00 минут он находился на территории бывшего……… с заранее приготовленным охотничьим ружьём, которое он привез от своего отчима, проживающего в г. Астрахани. Далее на указанное место приехал автомобиль ………, белого цвета, в котором находились Трифонов, Давыдов и Живчиков. Когда из автомобиля вышел Живчиков, он взял ружье, подошел к нему и произвел …… в туловище. Живчиков упал на землю. Он подошел к нему……в голову. После этого он предложил Трифонову и Давыдову спрятать труп на мусорной свалке, расположенной недалеко от пос……. Далее они погрузили тело в автомобиль, проехали к свалке, отъехали от нее на несколько сот метров и стали копать яму. Откопав яму, они положили труп Живчикова и закопали его. После этого вернулись в пос……..под стоящийся мост, где отмыли багажник автомобиля от крови. Далее он, Трифонов и Давыдов поехали в г. Астрахань, где он положил ружьё обратно в шкаф и остался дома, а Трифонов и Давыдов уехали обратно.
Вину в совершении убийства Живчикова И.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.17-19)
Из показаний обвиняемого Мамлеева О.Р. от ….. следует, что во время того, как он с Трифоновым, Давыдовым, Ефимовым ездили в г. Астрахань, с ними также находился его отчим Лебедев Александр. С ними он находился по той причине, что он был в сильном алкогольном опьянении, во время движения они также распивали спиртные напитки. По приезду в г. Астрахань, он завел его в дом и уложил спать, после чего незаметно от него вытащил ружьё, сел обратно в автомобиль и они поехали в пос…………. Ранее о нём он не говорил, так как боялся, что Лебедева могут привлечь к уголовной ответственности. О его (Мамлеева) намерениях убить Живчикова, и что он (Мамлеев) взял ружье, Лебедев не знал. (т.2, л.д.216-218).
В судебном заседании Мамлеев О.Р. оглашенные показания в целом подержал. Не поддержал показания в части, что, приехав в г. Астрахань, завел Лебедева домой и уложил его спать, пояснив, что Лебедев с ними возвращался в пос. ………… однако упоминать эти обстоятельства он в виду того, что Лебедев никакого отношения к произошедшему не имеет, не стал. Лебедева с ними на бугре не было. Об его умысле на убийство Живчикова, и что он взял ружье, Лебедев не знал.
Вернувшись в пос……….., Ефимов с Трифоновым вышли из машины. Он (Мамлеев) попросил Давыдова отвезти Лебедева до магазина. Давыдов пересел за руль и они (Мамлеев, Давыдов и Лебедев) отъехали, высадили Лебедева у магазина, чтобы он купил спиртного, сами вернулись к Трифонову, который уже направлялся в их сторону и возмущался, что без спросу взяли его машину. Затем они поднялись на машине на бугор. Он (Мамлеев) вышел, попросил Давыдова и Трифонова поехать за Лебедевым, так как переживал за него. Сам он (Мамлеев) собирался дойти до дома, а потом встретиться на бугре с товарищами. Давыдов и Трифонов поехали за Лебедевым, но его там уже не было. Затем Трифонов и Давыдов вернулись на бугор с Живчиковым. Последнего он не предполагал увидеть в тот день. Друзей он не просил привезти на бугор Живчикова.
Оценивая показания Мамлеева О.Р. относительно обстоятельств совершенного им преступления, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, за исключением того, что он не имел изначально умысла на убийство потерпевшего, а хотел только напугать. Действия Мамлеева О.Р. по лишению жизни Живчикова были последовательными, целенаправленными, что следует из его же показаний, что он заранее приготовил ружье, выстрелил…… Живчикова, а когда тот упал, выстрелил ему в …... Имеющиеся мелкие противоречия в показаниях были им в судебном заседании объяснены и, таким образом, устранены. Показания Мамлеева О.Р. нашли свое объективное подтверждение и в других добытых по делу доказательствах.
Из явки Мамлеева О.Р. с повинной, написанной им собственноручно…….. (л.д. 29, т.1) и из протокола явки с повинной (л.д. 28, т.1) следует, что Мамлеев О.Р. чистосердечно признавался и раскаивался в том, что……..совершил убийство из охотничьего ружья Живчикова Ильи, труп которого……… строящегося моста. Указано, что явка с повинной написана без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции.
Обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, за исключением того, что ружье Мамлеев утопил в реке Царев у строящегося моста, суд доверяет. Что ружье Мамлеев вернул на место, откуда взял, следует из его же показаний в ходе предварительного следствия, которые суд в данной части признал достоверными, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
В ходе проверки показаний на месте …….. Мамлеев О.Р. показал место, где у него произошел ……… в …. ч. конфликт с Живчиковым, при Трифонове, Давыдове и Абросимове.
Потом показал домовладение в г. ….., где он брал ружьё с патронами. При этом Мамлеев пояснил, что предложил поехать Давыдову и Трифонову до дома матери, которая осталась в пос……… а не за ружьем. Взяли с собой трезвого водителя Ефимова А., пересели с автомашины…... Давыдов и Трифонов не подозревали, что он (Мамлеев) едет за ружьем. Отчим дома спал. Он (Мамлеев) прошел, открыл сейф, взял ружье и 4 патрона, сейф закрыл, ключи положил на место, с ружьем вышел на улицу к машине, положил ружье под задним сидением на пол под ноги, сам сел назад рядом с Давыдовым, который видел, что ружье было, отправились в пос………..
Далее показал место преступления, пояснив, что по пути на бугор возле дома высадили водителя Ефимова А., за руль сел Трифонов. На бугре он (Мамлеев) Давыдову и Трифонову сказал, чтобы оставили его отнести ружье, а сами ехали за пивом. Они его высадили, но он (Мамлеев) ружье домой не понес, а пошел его прятать (указал место). Приехали Давыдов, Трифонов и Живчиков. Трифонов и Давыдов вышли из машины, зашли за него (Мамлеева). Он взял ружье, в этот момент вышел из машины Живчиков, отошел от машины. Он (Мамлеев) первый раз в него выстрелил, произошла осечка, он (Мамлеев) замешкался, нажал второй раз и попал в область груди. Живчиков упал. Давыдов и Трифонов не удерживали его, после первого выстрела не уговаривали, не совершать дальнейших действий. Он (Мамлеев) перезарядил ружье, положил в карман патроны, зарядил ружье. Один патрон рассыпался. Он выстрелил еще раз в голову. Потом разобрал ружье, положил в чехол, положил на заднее сидение в машину. Все решили тело отвезти в сторону свалки. Машину подогнали к телу, чтобы не тащить. Он (Мамлеев) взял его за плечи, Давыдов и Трифонов взяли за ноги и загрузили в багажник, поехали в сторону городской свалки в АКЗ. Он Давыдову и Трифонову не угрожал, не заставлял класть труп в автомобиль, вообще хотел, оставить труп на месте. Давыдов сказал, что оставлять нельзя.
Далее Мамлеев показал место захоронения трупа. Пояснил, что выкопали яму, вытащили труп из багажника, закапали его, присыпали ветками и поехали отмывать машину. Копали лопатой со сломанным черенком, которой до этого копали могилу бабушки. Хотели лопату после похорон выбросить, переложили в машину Трифонова.
Затем показал место, где мыл машину. (т.1, л.д.235-245)
Суд показаниям Мамлеева при проверке показаний на месте в основном, доверяет. Не доверяет лишь в части, что Лебедев дома спал, когда он брал ружье, поскольку в судебном заседании Мамлеев пояснил, что Лебедев приехал с ними в г. Астрахань и также с ними в машине возвратился в пос… Мамлеев объяснил, почему при допросах и при проверке показаний скрыл данное обстоятельство.
Так же Мамлеев в судебном заседании объяснил, что один был на бугре, ждал друзей, Давыдова и Трифонова, не знал и не предполагал, что последние привезут с собой Живчикова, встретить которого в тот вечер не надеялся. Что суд признает достоверным.
Показания Мамлеева при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждаются и видеозаписью указанных следственных действий, воспроизведенных в судебном заседании и указывающих на то, что Мамлеев последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления.
Из оглашенных показаний Давыдова В.В. от …….. в качестве подозреваемого следует, что ………. были похороны его и Мамлеева О.Р. бабушки. Он с Мамлеевым двоюродные братья. Когда начались поминки, Живчиков И.А. стал «беспределить» в доме, начал в доме заниматься сексом с Юлей. Старики начали ругаться, на этой почве между Мамлеевым и Живчиковым произошел конфликт (словесный переполох).
Потом он (Давыдов) и Мамлеев О.Р. на автомашине Трифонова приехали на бугор. На мобильный телефон Мамлеева позвонил Живчиков, которому Мамлеев сказал «приезжай». Живчиков приехал на автомашине под управлением Абросимова. Между Мамлеевым и Живчиковым произошла драка. Абросимов забрал Живчикова и увез в неизвестном направлении.
Мамлеев был разъярен, сказал, что надо съездить на вторую Астрахань, взять ружье. Они поехали к Трифонову, взяли его рабочую автомашину……, выехали к магазину «Наташенька», где за руль сел неизвестный ему (Давыдову) трезвый водитель. Он (Давыдов) с Трифоновым сели назад, а Мамлеев - вперед, чтобы указывать дорогу. Они приехали на ……, где Мамлеев отсутствовал 3-5 минут, вытащил какой-то сверток, положил в багажник, сел, и они поехали назад. У магазина «Наташенька» водитель вышел. За руль сел Мамлеев, и они поехали в сторону конца поселка.
Возле магазина «Вечерок» шел Живчиков, Мамлеев ему сказал «Садись», тот сел. Они приехали на Кирпичный завод на бугор. Мамлеев заглушил машину, вышел, достал из багажника сверток, в нем оказалось ружье, сказал Живчикову «выходи». Он (Давыдов) и Трифонов в это время сидели в машине. Живчиков вышел и сказал: «Что тебе надо? Ты хочешь меня избить?» Мамлеев сказал: «Нет, не хочу». Живчиков спросил: «А что, ты хочешь выстрелить?». Мамлеев ответил: «Нет, убить». Произошел выстрел. После выстрела он (Давыдов) и Трифонов вышли из машины. Живчиков упал. Дальше было два выстрела в голову.
Мамлеев сказал, что надо захоронить тело, чтобы никто не знал, что они (Давыдов и Трифонов) должны ему помочь. Они загрузили тело в багажник, поехали на городскую свалку, выкопали яму, бросили тело и засыпали. Яму копали лопатами, которые остались в багажнике с похорон бабушки, которые с 99 машины перебросили в ВАЗ ….. Потом сели в машину, приехали на строящийся мост. Мамлеев стал отмывать багажник от крови. Когда отмыл, Трифонов отвез Мамлеева на….. на то же место. Мамлеев собрал свое ружье и ушел домой, а они (Давыдов и Трифонов) поехали обратно на пос……….и разошлись по домам.
О совершенном Мамлеевым преступлении он (Давыдов) не сообщил, так как последний его брат. (т.1, л.д. 180-185).
Оглашенные показания Давыдов В.В. поддержал частично. Показал, что не знал, что они едут в г. Астрахань за ружьем. Полностью поддерживает показания Мамлеева, что последний один был на бугре, затем туда приехал он (Давыдов), Трифонов и Живчиков. О намерениях Мамлеева им ничего известно не было.
Показал также, что допрос в качестве подозреваемого проходил в ночное время, кроме того, он был в сильном алкогольном опьянении.
Оценивая показания Давыдова В.В. от…….. в качестве подозреваемого, суд критически относится к тому, что Мамлеев положил ружье, которое вынес из дома в каком-то свертке, в багажник; что, приехав в пос…….у магазина «…….» Мамлеев пересел за руль; что они встретили Живчикова, Мамлеев велел последнему сесть в машину; затем приехав все вместе на бугор, Мамлеев вышел, достал из багажника сверток, в котором оказалось ружье, велел Живчикову выйти; когда последний вышел, произвел в Живчикова выстрел, после которого из машины вышли Давыдов и Трифонов; а затем Мамлеев совершил два выстрела в голову. Показания в данной части, не подержал сам подсудимый в судебном заседании, кроме того, противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Мамлеева, которые суд признал достоверными, следует, что ружье было в разобранном виде, в чехле, положил он его в машину в салоне на полу у заднего сидения; ружье он собрал, оставшись один на бугре в пос…….. Установлено, что Мамлеев произвел всего два выстрела в Живчикова, первый в грудь, второй посмертный в голову.
В остальной части, а именно, описании заранее не обещанного укрывательства совершенного Мамлеевым убийства, показаниям Давыдова В.В., в какой они согласуются с иными доказательствами по делу, суд доверяет. Давыдов, кроме того, подтвердил, что Мамлеев свое ружье не выбросил, а отвез на место в домовладение на второй Астрахани.
При этом судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Давыдова не было. Указанное Давыдовым, что допрос в качестве подозреваемого проходил в ночное время, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло. В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса Давыдова, кроме того, старший следователь Приволжского МСО СУ СК Байжариков Р.Н. суду показал, что время допроса указано в протоколе, допрашивался Давыдов в присутствии адвоката, производилась видеозапись допроса, никаких замечаний ни от Давыдова, ни от его защитника не поступило. Противоречия в показаниях были им устранены путем проведении впоследствии между Мамлеевым и Давыдовым очной ставки, в ходе которой Давыдов пояснял, что Мамлеев ему не говорил, что собирается ехать за ружьем, не просил привезти к нему на бугор Живчикова. Живчикова И.А. сам попросился с ними пить пиво. Они приехали на бугор, из темноты вышел Мамлеев О.Р. и произвел выстрелы в Живчикова И.А.
Из оглашенных показаний Давыдова В.В. в качестве обвиняемого от ……. следует, что ….. примерно в …. час …. минут, на территории бывшего …….., Мамлеев О.Р., в присутствии его и Трифонова С.Д., не вводя их в свои планы совершил убийство Живчикова И.А. После этого он с Трифоновым помогли Мамлееву погрузить труп Живчикова в багажник автомобиля, отвезли его в район городской свалки, расположенной ……там труп захоронили. Данные события он скрывал от правоохранительных органов до ……., так как с Мамлеевым О.Р. состоял в дружеских отношениях и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.77-79).
Данные показания от……… Давыдов В.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме. Суд доверяет показаниям Давыдова от ………, поскольку они полностью согласуются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний Трифонова С.Д. от……….. в качестве подозреваемого следует, что ……… в пос……….были похороны бабушки Мамлеева О.Р. После похорон, на бугре между Мамлеевым О.Р. и Живчиковым И.А. произошла небольшая потасовка. Никакой драки не было, они разъехались.
Конфликт между Мамлеевым и Живчиковым был из-за того, что Мамлеев должен был Живчикову 2000 рублей, и он его подставил. У Живчикова были какие-то проблемы, и он постоянно цеплялся к Мамлееву при первой возможности.
После они (Трифонов, Давыдов и Мамлеев) поехали в г. Астрахань. Предложил поехать Мамлеев, сказал, что хочет припугнуть Живчикова, не говорил, что хочет убить его. Он (Трифонов) мог предполагать, что едут за ружьем, но не знал, что Мамлеев хочет совершить убийство. За руль никто садиться не хотел, так как все были в алкогольном опьянении. Он (Трифонов) позвонил Андрею (Ефимову), который их повез.
В г. Астрахани Мамлеев О.Р. вытащил из дома ружье, которое было в чехле. Куда Мамлеев его положил в машине, он (Трифонов) не видел, так как сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 20 ч., начале девятого, они вернулись в пос……….. Подъехали к дому Андрея, который вышел из машины. Он (Трифонов) пересел за руль. На бугор ездили два раза, сперва высадили Мамлеева. При этом он (Трифонов) не предполагал, что Мамлеев останется на бугре, думал, что пойдет домой. Разговора с Мамлеевым, чтобы они приехали на бугор вместе с Живчиковым, он (Трифонов) не помнит. Потом он с Давыдовым поехал в магазин. Там встретили Живчикова. У них было пиво, которое решили распить на бугре. Что Мамлеев ждет Живчикова на бугре, у него (Трифонова) и в мыслях не было.
Живчиков был одет в белые кроссовки, спортивные трико, оранжевую футболку и сверху олимпийку типа толстовка.
Они поднялись на бугор, из машины вышел Давыдов, затем он (Трифонов). Живчиков зашел за машину, из темноты вышел Мамлеев с наставленным на Живчикова ружьем. Произошел выстрел, Живчиков упал. Мамлеев подошел к Живчикову и сказал: «Я тебе говорил, что замочу тебя» и произвел второй выстрел в голову. Он (Трифонов) в это момент потерялся, так как видел, что на его глазах совершено преступление и забоялся за свою жизнь, что ствол может повернуться на него. Он (Трифонов) хотел оттуда уехать, но не получилось, от Мамлеева поступили слова, что не стоит этого делать, что он (Трифонов) как соучастник. Они погрузили труп в багажник, заехали домой к Мамлееву, взяли лопату и увезли труп за городскую свалку и там его закопали.
Тело грузили в багажник все трое. Мамлеев сказал, что надо отвезти тело, куда подальше за городскую свалку. Яму копали сначала все вместе. Потом он (Трифонов) просто не смог. Труп закапывали Мамлеев и Давыдов. После, как закопали труп, они поехали под новый строящийся мост. Там Мамлеев и Давыдов начали отмывать багажник. Он (Трифонов) в это время сидел в машине. Дальше было решено, никому ничего не говорить.
Затем Мамлеев попросил отвезти его на Бабаевского в г. Астрахань. Сам сел за руль. Он (Трифонов) пересел на пассажирское сидение и уснул. Когда приехали на микрорайон Бабаевского, его разбудили. Он не видел, как Мамлеев уносил с собой ружье, Мамлеев остался в Астрахани.
Он (Трифонов), возвращаясь, заблудился, выехал на пост ДПС, побоялся переезжать, так как был в алкогольном состоянии, оставил машину, позвонил брату, который вызвал ему такси, и приехал домой.
После этого, через три дня его вызвали для опроса, о случившемся он не говорил, так как не хотел подставлять Мамлеева, с которым у него товарищеские отношения.
Вину в укрывательстве особо тяжкого преступления признает. Он не мог все хранить в себе, пришел и написал………, как оно было по делу. (т.2, л.д.25-32)
Суд критически относится к показаниям Трифонова, что погрузив труп в багажник, они заехали домой к Мамлееву за лопатой, поскольку в данной части они противоречат показаниям Мамлеева и Давыдова, которые суд признал в данной части достоверными, поскольку они на протяжении всего следствия были последовательны. Мамлеевым и Давыдовым были даны вразумительные объяснения, как и в связи с чем лопата оказалась в машине, которым суд доверяет.
В остальной части показаниям Трифонова С.Д. суд доверяет, так как они согласуются совокупностью иных доказательств по делу. В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса Трифонова, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Трифонова допущено не было.
Из оглашенных показаний Трифонова С.Д. в качестве обвиняемого от …….. следует, что …….примерно в …… час 00 минут, на территории …………., Мамлеев О.Р., в присутствии его и Давыдова В.В., не вводя их в свои планы совершил убийство Живчикова И.А. После этого он с Давыдовым помогли Мамлееву погрузить труп Живчикова в багажник автомобиля, отвезли его в район городской свалки, расположенной около пос….. и там труп захоронили. Данные события он скрывал от правоохранительных органов до 31.03.2010, так как с Мамлеевым О.Р. состоял в дружеских отношениях и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 83-85).
Оглашенным показаниям Трифонова С.Д. в качестве обвиняемого, поддержанным им в судебном заседании в полном объеме, суд доверяет.
О соответствии оглашенных показаний Трифонова и Давыдова в части укрывательства особо тяжкого преступления - совершенного Мамлеевым убийства Живчикова, согласующихся также с оглашенными показаниями Мамлеева, свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 31.03.2010, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах юго-восточнее городской свалки, в пос……….. Со слов Трифонова С.Д. на осматриваемом участке закопан труп Живчикова И. На указанном Трифоновым месте, вглубь 50 см. в земле обнаружен труп. Описаны повреждения на трупе и одежда, синяя олимпийка с капюшоном, рубашка, футболка желтого цвета, синее трико, трусы клетчатые, кроссовки белого цвета, носки. На правой верхней конечности до локтя гипсовая повязка. В левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон черного цвета «Сони Эриксон». Одежда с трупа, мобильный телефон с места происшествия были изъяты (т.1, л.д. 7-16)
Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия – места захоронения трупа, полностью подтверждают оглашенные показания Трифонова и Давыдова, а также Мамлеева о сокрытии трупа.
Из показаний потерпевшей Живчиковой А.И. суду следует, что её сын Илья дружил с Трифоновым, который жил с ними по соседству. У сына были проблемы, в 2008 году его подставили с наркотиками, за что он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, потом у Ильи украли телефон. Илья вложил во что-то свои деньги за Мамлеева, затем стал требовать с него, а тот ему не отдавал, в связи с чем, у Ильи с Мамлеевым были неприязненные отношения. Как-то у друга на дне рожденье, в ходе ссоры Мамлеев сломал Илье палец. В связи с чем, на руке у Ильи был гипс. Она интересовалась у сына и у Мамлеева, почему они постоянно ругаются, но ничего вразумительного ей не отвечали.
……..г. были похороны бабушки Мамлеева. Утром Илья с гипсом на руке пошел помогать к Мамлееву, ездил с ними на кладбище. Ильи долго не было. Она ему около 18 ч. позвонила. Через час Илья пришел домой очень возбужденный, был в состоянии алкогольного опьянения, о том, что произошло, ничего ей не рассказал. У нее с Ильей произошел конфликт. Илья сказал, что пойдет резать себе вены. Примерно через 5 минут она пошла за ним, Илья сидел в бане на лавочке, на полу лежало лезвие. Далее он вышел на улицу, она пошла следом за ним и вернула его домой. Затем Илья попросил у нее телефон, с которого позвонил Мамлееву, пытаясь узнать, где он. Мамлеев Илье что-то ответил, на что Илья его послал. После Илья позвонил Трифонову, тот сказал, что находится с девушками в городе, Илья ответил, что пойдет его встречать. Илья примерно в 20 ч. ушел, как она думала, встречать Трифонова. Больше сына она не видела. Одет он был в олимпийку синего цвета, футболку желтого цвета, спортивные брюки черного цвета, белые кроссовки, с собой у него был мобильный телефон «Сони эриксон».
Утром …….. г. она увидела Трифонова С.Д., спросила у него про Илью, на что он ответил, что его не видел. На второй день пришел Мамлеев, обеспокоенный тем, что Илья пропал, стал содействовать в поиске, вешал объявления в маршрутках о пропаже Ильи. Она заявила по факту исчезновения сына в милицию. Позже анонимно ей позвонила женщина, сказала, что друзья Ильи знают, где он. Она значения телефонному звонку не придала, так как у Ильи друзей, кроме Мамлеева, Трифонова и Давыдова, не было, а последние сами помогали ей искать сына. Через несколько дней после того, как Илья пропал, у нее умер старший сын, Мамлеев, Давыдов и Трифонов помогали ей могилу копать, хоронить, на поминки приходили. После второго анонимного звонка, она рассказала о звонках сотрудникам милиции, после чего стали допрашивать Мамлеева, Давыдова, Трифонова.
Впоследствии ей стало известно от Абросимова, что после похорон ……..у Ильи с Мамлеевым произошла драка на бугре, в ходе которой последний угрожал убить Илью.
Считает, что убийство Живчикова Мамлеев, Трифонов и Давыдов совершили в соучастии и из-за корыстного мотива, чтобы не возвращать Илье долги. Илья требовал у Мамлеева деньги, за что и какие, ей не известно.
Показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания устанавливают наличие неприязненных отношений у Мамлеева к Живчикову; подтверждают, исходя из описания вещей Живчикова и наличия у него гипса, что в ходе осмотра …….. был обнаружен труп именно Живчикова И.А.; подтверждают факт сокрытия подсудимыми совершенного Мамлеевым особо тяжкого преступления.
Однако, утверждения потерпевшей о корыстном мотиве преступления и о совершении его Мамлеевым, Трифоновым и Давыдовым в соучастии, безосновательны.
Не нашло своё подтверждение и то обстоятельство, что Мамлеев ……в 16 ч. в ходе ссоры с Живчиковым угрожал последнему убийством, что со слов Абросимова показала Живчикова А.И.
Свидетель Абросимов М.А. суду показал, что после поминок…….. с Живчиковым Ильей он отъехал на машине, на бугре их остановила машина, в которой находились Мамлеев, Давыдов, Трифонов. Он (Абросимов) не хотел останавливаться, но Илья настоял, вышел из машины, и у него с Мамлеевым произошла ссора, в ходе которой они махали друг на друга руками и ногами, но не дрались. Из-за чего произошла ссора на бугре, он не слышал, так как сидел в машине. Потом он (Абросимов) посадил Илью в машину, и они уехали. Угрозы убийством со стороны Мамлеева в адрес Живчикова он не слышал. Мамлеев сказал Илье, чтобы тот его дождался. На что Илья ответил, что дождется. О чем они говорили, он у Живчикова не интересовался. Мамлеев, Давыдов и Трифонов тоже сели в машину и поехали в сторону города. После он (Абросимов) с Живчиковым купили бутылку водки, которую распили, после чего Живчиков ушел домой. Больше Живчикова он не видел.
Кроме того, Абросимов показал, что Трифонов с Живчиковым были друзья. Мамлеев с Живчиковым конфликтовали, в связи с тем, что Мамлеев должен был Илье на протяжении трех-четырех месяцев 2000 рублей.
…… г. были похороны Живчикова И.А.. После похорон он вызывал Давыдова на берег, последний рассказал, что знал о том, что с Мамлеевым и Трифоновым едут за ружьем и собирались стрелять в Илью. Также рассказал, что закапывали труп Ильи все вместе.
Показаниям Абросимова М.А. относительно конфликта ………между Живчиковым и Мамлеевым суд доверяет. При этом считает, что показания не подтверждают корыстный мотив в действиях Мамлеева, так как свидетель пояснил, что не слышал, из-за чего они ругались. К показаниям Абросимова М.А., что Давыдов после похорон Живчикова признался, что знал, что едут за ружьем, чтобы убить Живчикова, суд относится критически, поскольку показания давались со слов, а сам Давыдов в судебном заседании пояснил, что ему о намерениях Мамлеева убить Живчикова не было известно.
В судебном заседании были по ходатайству потерпевшей допрошены Пестрикова З.И. и Тумеркин Р.М.
Пестрикова З.И. показала, что ……. со слов Катковой ей стало известно, что Илья убит и закопан, что Живчиковой А.И. поступают анонимные звонки и известно об этом. На вопрос, откуда такая информация, Каткова ей ответила, что подсудимые стали разговаривать о случившемся дома, обо всем услышала сестра Давыдова В.В. и рассказала своей матери, а мама передала Катковой. Также со слов Катковой ей известно, что на похоронах бабушки Мамлеева О.Р. произошел скандал, где подрались Живчиков Илья и Мамлеев Олег.
Тумеркин Р.М. суду показал, что слышал от Абросимова М.А., что возле магазина ………… в 20 часов остановилась белая машина «Жигули», Илья Живчиков сел в нее, после этого его больше никто не видел. Сколько лиц и кто был в машине, не знает.
Показания данных свидетелей суд считает малоинформативными, поскольку они производны. Свидетели, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о совершении убийства Живчикова подсудимыми в соучастии, об одностороннем расследовании уголовного дела следователем, с чем суд согласиться не может.
Старший следователь Байжариков Р.Н. суду показал, что осенью …….. г. поступило заявление от Живчиковой А.И. по факту исчезновения сына. По этому заявлению были проведены первоначальные розыскные действия; установить местонахождение Живчикова Ильи не представилось возможным; по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. Давались указания, проверка возобновлялась, после этого вновь выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
….. сотрудники уголовного розыска привели к нему Трифонова, который в ходе опроса пояснил, что знает, где находится труп Живчикова, с этой целью они выехали на место, указанное Трифоновым, где был обнаружен труп. ……….. было возбуждено уголовное дело. Все имеющиеся противоречия, как в показаниях подозреваемых, так и свидетелей устранялись им в ходе проводимых очных ставок. Письменных ходатайств о допросе дополнительных свидетелей от потерпевшей не было. В допросе иных лиц в качестве свидетелей он, как процессуально самостоятельное лицо, необходимости не усматривал.
Подвергать сомнениям показания следователя у суда оснований не имеется. Довод потерпевшей, что предварительное расследование проводилось односторонне и не полно, своего подтверждения не нашел.
Свидетель Лебедев А.А. суду показал, что сожительствует с матерью Мамлеева О.Р., имеет в собственности охотничье ружье 16 калибра, …… которое…….. хранил в сейфе в своем домовладении в ……. Мамлеев знал, где ключи от сейфа, но никогда ничего без разрешения не брал.
……….были похороны бабушки Мамлеева О.Р.. На похоронах у Мамлеева О.Р. ссоры ни с кем из присутствующих не было. Как и с кем он (Лебедев) приехал с поминок домой, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После поминок он видел Мамлеева, который приехал к нему домой в Астрахань. Мамлеев О.Р. разбудил его, они выпили спиртное, помянули бабушку, потом легли спать, утром он разбудил Мамлеева О. Р. на работу.
Когда Мамлеев О.Р. пришел домой, у него в руках ничего не было. Он не видел, как Мамлеев О.Р.брал ружье с сейфа либо клал его на место.
Показания Лебедева А.А. подтверждают, что Мамлеев имел возможность взять у него ружье, что согласуется с оглашенными признательными показаниями Мамлеева в ходе допросов и при проверке показаний на месте.
Из оглашенных показаний Мамлеева, Давыдова и Трифонова, а также показания в судебном заседании свидетеля Абросимова, следует и судом установлено, что свидетелем ссоры Живчикова и Мамлеева, случившейся в 16 ч. …….. Лебедев не был. В остальной части показания Лебедева малоинформативные, так как он ничего не помнит, в виду нахождения в сильном алкогольном опьянении.
Свидетель Ефимов А.С. суду показал, что…………ему позвонил Трифонов и попросил съездить в город по делам, с какой целью, ему никто не объяснял. Подъехала машина, в которой находились Трифонов С.Д., Давыдов В.В., Мамлеев О.Р. и отчим Мамлеева - Лебедев А.А., все были в состоянии алкогольного опьянения. Он на рабочей автомашине Трифонова бело-бежевого цвета…….. отвез их в район……... По дороге подсудимые распивали спиртное, в связи с чем, он (Ефимов) на них и их разговоры внимания не обращал. Приехав на место, Мамлеев О.Р. вышел из машины и зашел в дом, через некоторое время вышел. Что было в руках у Мамлеева, он (Ефимов) не видел, так как общался по телефону, кроме того было темно и внимания на Мамлеева он не обращал. Мамлеев сел, и он (Ефимов) привез их всех четверых обратно в пос…………….к магазину «……..». Там он (Ефимов) вместе с Трифоновым вышел из машины. Пока они разговаривали, машина, на которой они приехали, отъехала. Кто был за рулем, не знает. Во время разговора с Трифоновым к ним подошел Живчиков Илья, они поздоровались, после чего он (Ефимов) пошел домой, а Трифонов и Живчиков остались.
Показаниям Ефимова А.С. суд полностью доверяет, поскольку они согласуются всей совокупностью представленных государственным обвинением доказательств.
Показания Ефимова полностью согласуются с показаниями Мамлеева и Трифонова, из которых следует, что вернувшись в пос……… Ефимов с Трифоновым вышли из машины, пока они разговаривали, Мамлеев попросил Давыдова отвезти Лебедева до магазина. Давыдов пересел за руль и они (Мамлеев, Давыдов и Лебедев) отъехали, высадили Лебедева у магазина, чтобы он купил спиртного, сами вернулись к Трифонову, который уже направлялся в их сторону и возмущался, что без спросу взяли его машину. Затем они поднялись на машине на бугор. Он (Мамлеев) вышел, попросил Давыдова и Трифонова поехать за Лебедевым, так как переживал за него, сам остался на бугре. Давыдов и Трифонов поехали за Лебедевым, но его там уже не было. Затем Трифонов и Давыдов вернулись на бугор с Живчиковым.
В ходе выемки были изъяты детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Мамлеев и Трифонов (л.д. 144-146, т.2), из которых следует, что Трифонову было два входящих звонка с абонентского номера, зарегистрированного на Живчикову А.И., …….. г. в 19 ч. 40 мин. и 19 ч. 45 мин. Мамлееву – один входящий звонок в 19 ч. 34 мин. ……г. с абонентского номера, зарегистрированного на Живчикову А.И. (л.д. 147-154, т.2)
Что подтверждает показания потерпевшей, что Илья звонил с её телефона сперва Мамлееву, затем Трифонову, кроме того, подтверждает оглашенные показания Мамлеева и Трифонова.
Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного Мамлеевым убийства Живчикова И.А. и орудии убийства подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа №…….от …….. г), из которой следует, что причина смерти Живчикова И.А. не установлена в виду выраженного гнилостного изменения трупа.
Давность наступления смерти около 3-6 месяцев ко времени исследования трупа.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено телесное повреждение - сквозное огнестрельное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца. Это телесное повреждение прижизненное, причинено выстрелом из огнестрельного оружия, при этом, учитывая выраженное позднее гнилостное изменение тканей трупа, достоверно определить разновидность и параметры ранящего заряда, дистанцию выстрела, а также точную давность повреждения не представляется возможным. Однако, принимая во внимание характер ранения, а именно грубое повреждение, разрушение сердца, наиболее вероятно, что это телесное повреждение было причинено незадолго до наступления смерти.
Установить причинную взаимосвязь между огнестрельным ранением груди, причиненным Живчикову И.А., и его смертью не представляется возможным, поскольку патологическое состояние, явившееся причиной смерти, не установлено, что обусловлено выраженным гнилостным изменением тупа. По этой же причине нельзя судить о возможности совершения самостоятельных активных действий Живчиковым И.А. после причинения ему этого телесного повреждения.
Телесное повреждение - огнестрельное сквозное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.
При судебно-медицинском исследовании трупа также обнаружено посмертное слепое огнестрельное дробовое повреждение головы с разрушением черепа и головного мозга. Это повреждение причинено выстрелом из огнестрельного дробового оружия. Определить дистанцию выстрела так же не представляется возможным по вышеуказанным причинам.
Входное отверстие сквозного огнестрельного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца располагалось на передней поверхности груди в проекции пятого межреберья слева чуть кнаружи от окологрудинной линии, выходное отверстие этого ранения – на задней поверхности груди в проекции девятого ребра слева по околопозвоночной линии. Раневой канал этого повреждения имеет направление спереди назад, несколько слева направо и почти перпендикулярно к продольной оси тела.
Входное отверстие слепого огнестрельного дробового повреждения головы с разрушением черепа и головного мозга располагалось в затылочной области ближе к границе с теменной областью в 2-3 см. слева от срединной линии. Раневой канал этого повреждения имеет направление сзади наперед и сверху вниз.
При судебно-химическом исследовании мышцы и почки от трупа Живчикова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрациях: 1, 77 ‰ и 1,88 ‰ соответственно.
(т. 1, л.д. 166-174)
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ишмуратов Р.Х. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что при исследовании трупа Живчикова И.А. им не установлена причина смерти в виду выраженного гнилостного изменения трупа, что не позволяет достоверно говорить о причине смерти, поскольку нет признаков мгновенной остановки сердца, либо острой кровопотери, которые можно обнаружить на свежем трупе. Обычно сквозное огнестрельное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца сопровождается острой кровопотерей.
Огнестрельное сквозное ранение груди - было повреждением прижизненным, грубым и обширным, такое телесное повреждение не совместимо с жизнью. Однако, так как нет данных, наступила смерть от остановки сердца или от массовой кровопотери, нет возможности определить причину смерти.
В грудь был произведен один выстрел, так как входное отверстие одно, и выходное отверстие одно, раневой канал этого повреждения имеет направление спереди назад, несколько слева направо и почти перпендикулярно к продольной оси тела.
Повреждение в области головы было посмертное, что установлено при микроскопическом исследовании ткани, поскольку не было обнаружено кровоизлияния, либо иных морфологических признаков прижизненности. Раневой канал этого повреждения имеет направление сзади наперед и сверху вниз.
При исследовании трупа, головной мозг практически отсутствовал, потому что был разрушен дробным зарядом плюс гнилостные изменения трупа.
О расстоянии, с которого были произведены выстрелы, судить не может, однако, выстрела в упор не было, так как признаки выстрела в упор отсутствовали на трупе.
Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта Ишмуратова Р.Х., которые последний полностью поддержал, следует, что при исследовании трупа был выявлен обширный дефект сердца, нижней его половины, такое повреждение является не совместимым с жизнью, это повреждение могло явиться причиной смерти (т. 2, л.д.205-208).
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта и его показания, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям; считает, что они полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями Мамлеева в ходе предварительного расследования, с указанным им в ходе проверки показаний на месте, о характере, количестве, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Полностью согласуются с показаниями Давыдова и Трифонова – непосредственных свидетелей совершенного Мамлеевым О.Р. преступления.
В ходе обыска 05.04.2010, произведенного в домовладении Лебедева А.А., последним было добровольно выдано охотничье двуствольное ружье….., также 7 заряженных патронов 16 калибра, 3 патрона с пробитым капсюлем, 28 гильз (л.д. 65-69, т.2).
Протоколом осмотра предметов от …… процессуально закреплены осмотр в ходе предварительного следствия признанных по делу вещественными доказательствами вещей с трупа Живчикова И.А.: трико темно синего цвета, свитер темно синего цвета, футболка желтого цвета, в передней части которой посередине имеется отверстие с неровными краями, кроссовки белого синего цвета. На вещах по всей поверхности частицы грунта. Осмотрен телефон марки «Сони эриксон» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места обнаружения трупа. Охотничье ружье в чехле, которое осмотру в целях недопущения утраты объектов и частиц не подвергалось. (л.д. 82-84, т.2)
В ходе выемки ……… экспертом, проводившим исследование трупа, выдана дробь и два круглых предмета диаметром по 2 см. с трупа Живчикова (л.д. 105-108, т.2), осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 109-110, т.2)
Из заключения экспертов № ……… (комплексной химико-баллистической судебной экспертизой) следует, что представленное на экспертизу ружьё является ружьём модели Б 16-го калибра №…… 1960 г.изготовления - гражданским охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовлено промышленным способом, исправно и для стрельбы пригодно. Никаких изменений в конструкцию ружья не внесено.
На тампонах, пропущенных через каналы стволов Б 16 калибра № 189368 1960 г.изготовления следы продуктов сгорания пороха не выявлены, на уровне чувствительности проведенного метода исследования, что позволяет сделать вывод о том, что после последней чистки каналов стволов выстрел не производился.
Извлеченные из трупа Живчикова И.А. шестнадцать металлических предметов являются дробью - снарядами (поражающими элементами) охотничьего патрона для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Извлеченные из него же два войлочных пыжа могли быть использованы для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра. Установить способ изготовления данных снарядов не представилось возможным ввиду значительной степени их деформации. Данная дробь могла быть использована для снаряжения охотничьих патронов любого калибра (от 12 до 410). Выстреляны ли данные металлические предметы из представленного охотничьего ружья, установить не представилось возможным, так как на поверхностях дробин не имеется следов, позволяющих идентифицировать оружие, из которого они были выстреляны.
Одно повреждение на переде и одно повреждение на спинке куртки, одно повреждение на переде футболки и одно повреждение на спинке футболки потерпевшего являются огнестрельными, могли быть образованы в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия полиснарядом (дробью). Повреждения на переде куртки и футболки являются входными, повреждения на спинке куртки и футболки являются выходными.
Выстрел в исследуемую одежду мог быть произведен с расстояния не более 1 м (при условии, что выстрел производился из гладкоствольного охотничьего ружья с неизмененной длиной ствола), (т.2, л.д. 121-125)
Заключение комплексной химико-баллистической судебной экспертизы в совокупности с оглашенными показаниями Мамлеева и Давыдова подтверждает, что именно из ружья, представленного эксперту, изъятого в ходе выемки у Лебедева А.А., Мамлеев совершил убийство Живчикова. Кроме того заключение полностью согласуется с указанным Мамлеевым в ходе проверки показаний на месте.
В ходе осмотра места происшествия …… была осмотрена автомашина………., изъяты на три марлевых тампона смывы с автомашины (л.д. 225-228, т.2)
Из заключения эксперта № … следует, что на трех марлевых тампонах (смывы с автомашины) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду малой концентрации белка, необходимого для данного вида исследования (т.3, л.д.28-31)
Указанное заключение биологической экспертизы подтверждает оглашенные показания Мамлеева, Давыдова и Трифонова, что труп они положили в багажник, затем захоронили, после чего Мамлеев машину на берегу реки …..возле строящегося моста вымыл.
Из заключения эксперта № …….. следует, что в ногтевых пластинах трупа Живчикова И.А. выявлен только антиген Н. Кровь Трифонова С.Д., Давыдова В.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Мамлеева О.Р. относится к группе О??.
В помарках и пятнах на футболке, свитере и трико Живчикова И.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий группу О??, что не исключает происхождение крови от Живчикова И.А.. От Мамлеева ОР происхождение данной крови не исключается при наличии источника кровотечения. От Трифонова С.Д. и Давыдова В.В. данная кровь произойти не могла (т.3, л.д.42-46).
Анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами.
Согласно заключению комиссии экспертов № …….. от …….. Мамлеев О.Р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). В момент совершения противоправных действий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мамлеев О.Р. мог в интересующий следствие период, также может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2, л.д.178-179)
Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья Мамлеева О.Р., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об отсутствии у подсудимого психических расстройств и об осознании им своих действий, а также о наличии у него возможности руководить ими, не имеется. В связи с чем, суд признает Мамлеева О.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Отсутствуют у суда основания сомневаться и в психическом здоровье Давыдова В.В. и Трифонова С.Д., которые на учете в ОПНД не состоят.
Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана.
Суд квалифицирует действия Мамлеева О.Р. по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Мамлеев О.Р. умышленно выстрелил из заранее приготовленного ружья, которое согласно заключению эксперта – баллиста относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, в туловище Живчикова И.А. Таким образом, Мамлеев О.Р. причинил Живчикову И.А. телесное повреждение: сквозное огнестрельное ранение………, от которого Живчиков И.А. скончался на месте. После чего, Мамлеев умышленно произвел выстрел в …… Живчикова, причинив посмертное слепое огнестрельное дробовое повреждение ………...
Действовал Мамлеев О.Р. с прямым умыслом на лишение жизни Живчикова И.А. К показаниям Мамлеева, что он не желал смерти Живчикову, а хотел его только попугать, суд относится критически.
О прямом умысле Мамлеева на убийство Живчикова свидетельствует характер примененного к нему насилия. Выстрелив из огнестрельного оружия в…. Живчикова, в……., жизненно важного органа, Мамлеев сознавал, что его действия приведут к наступлению смерти Живчикова, и желал такого результата; что также подтверждает совершение Мамлеевым второго выстрела….., причинившего посмертное слепое огнестрельное дробовое повреждение…….. Действия Мамлеева О.Р. характеризовались последовательностью, целенаправленностью.
Мотивом преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения. Как установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний потерпевшей, Живчиков И.А. с Мамлеевым постоянно ссорились, но причины ссор ей не сообщали. Живчиков И.А. причислял Мамлеева, Давыдова и Трифонова к своим друзьям. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что по этому поводу Живчиков требовал от них такого же отношения к себе, отчета в действиях, посвящения его в их планы, что Мамлеева тяготило. Живчиков высказывал Мамлееву претензии, что «друзья» не взяли его с собой, оставили, в связи с чем, между Мамлеевым и Живчиковым на бугре около 16 ч. ………произошел конфликт, ссора, свидетелем которой явился также Абросимов. Именно из-за возникших личных неприязненных отношений, у Мамлеева и возник умысел на убийство.
Довод потерпевшей о наличии корыстного мотива в действиях Мамлеева О.Р. объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах не нашел. Не подтверждает корыстный мотив ни показания Абросимова, ни оглашенные показаниях Трифонова в качестве подозреваемого, что Мамлеева должен был Живчикову 2000 рублей. Указанный довод потерпевшей противоречит ст. 252 УПК РФ и установленным в ходе судебного следствиям обстоятельствам.
Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Давыдов В.В. и Трифонов С.Д. – свидетели особо тяжкого преступления – убийства Мамлеевым О.Р. Живчикова И.А. совершили укрывательство путем сокрытия следов преступления и несообщения об особо тяжком преступлении в правоохранительные органы.
Давыдов В.В. и Трифонов С.Д., состоя с Мамлеевым в дружеских отношениях и желая избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, в целях сокрытия следов преступления погрузили труп Живчикова И.А. в багажник автомобиля, вывезли его в район городской свалки и захоронили, а затем в период времени с ……. до …….. скрывали данное обстоятельство от правоохранительных органов.
Давыдов и Трифонов не знали о намерениях Мамлеева убить Живчикова, не содействовали совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, заранее не обещали Мамлееву скрыть следы преступления, в связи с чем, довод потерпевшей Живчиковой А.И., что они являлись пособниками убийства Живчикова И.А., безоснователен. Довод потерпевшей о соучастии Давыдова и Трифонова в совершенном Мамлеевым преступлении противоречит ст. 252 УПК РФ и установленным в ходе судебного следствиям обстоятельствам.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что Мамлеев совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, Давыдов и Трифонов совершили преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести; учитывает данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Смягчающими Мамлееву О.Р. наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим Мамлееву О.Р. наказание обстоятельством суд признает: совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ).
Мамлеев О.Р. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Мамлеева О.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Также суд приходит к выводу о возможности неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Мамлееву О.Р. подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Смягчающими Давыдову В.В. наказание обстоятельствами суд признает: признание вины.
Отягчающих Давыдову В.В. наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства Давыдов В.В. характеризуется отрицательно.
Поскольку Давыдов В.В. судим приговором ……….. к одному году лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима; окончательное наказание Давыдову В.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Отбытие наказания Давыдову В.В. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Трифонов С.Д. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного Мамлеевым О.Р., о чем свидетельствует, что основанием возбуждению уголовного дела было его заявление от 31.03.2010 о преступлении (л.д.6, т.1), он указал место, в ходе осмотра которого 31.03.2010 был обнаружен труп Живчикова И.А. (л.д. 7-11, т.1). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние – суд признает смягчающими Трифонову С.Д. наказание обстоятельствами.
Отягчающих Трифонову С.Д. наказание обстоятельств суд не усматривает.
Трифонов С.Д. – по месту жительства главой МО «Фунтовский сельсовет» и участковым уполномоченным милиции, а также по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд приходит к выводу о возможности исправления Трифонова С.Д. без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Потерпевшей – гражданским истцом Живчиковой А.И. были заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с подсудимых Мамлеева, Давыдова и Трифонова морального вреда в сумме …………..рублей. Требование о солидарном взыскании основывает на том, что считает виновными в смерти сына и как следствие в причиненных ей потерей близкого родного человека, на чью поддержку она всегда рассчитывала, нравственных страданиях, всех трех подсудимых, считая, что Мамлеев был исполнителем, а Трифонов и Давыдов пособниками убийства.
Впоследствии исковые требования Живчиковой А.И. были дополнены требованиями о взыскании с подсудимых в солидарном порядке расходов на услуги представителя в судебном заседании в сумме ……. рублей.
В судебном заседании подсудимые – гражданские ответчики Давыдов и Трифонов возражали против удовлетворения с них гражданского иска, поскольку в лишении жизни Живчикова И.А. не участвовали.
Подсудимый – гражданский ответчик Мамлеев с исковыми требованиями потерпевшей не согласился, считая их завышенными, указывая на отсутствие у него денежных средств, в заявленном Живчиковой А.И. размере.
Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.
Исковые требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального вреда, выраженные в расходах на услуги представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждены представленными потерпевшей квитанциями, уголовное дело рассматривалось в отношении трех подсудимых. Данная сумма является разумной, поскольку по делу представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, а также исходя из сложности рассматриваемого дела.
Заявленный потерпевшей Живчиковой А.И. гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме ………..рублей подлежит частичному удовлетворению с Мамлеева О.Р. по следующим основаниям.
Закон, предусматривающий возмещение морального вреда (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), солидарную ответственность не устанавливает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу закона не принято компенсировать моральный вред потерпевшему, причиненный преступлением, за счет средств, принадлежащих виновным в укрывательстве этого преступления.
Судом установлено, что в результате совершения умышленного убийства Мамлеев О.Р. лишил жизни сына Живчиковой А.И., чем причинил ей нравственные страдания потерпевшей.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий Живчиковой А.И., имущественное положение Мамлеева О.Р., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ………. рублей, подлежащей взысканию с подсудимого – гражданского ответчика Мамлеева О.Р., считая данную сумму разумной и справедливой.
В остальной части иска о возмещении морального вреда Живчиковой А.И., в том числе в требованиях к Давыдову и Трифонову, следует отказать за его необоснованностью.
Вещественные доказательства по делу: вещи, изъятые в ходе осмотра места обнаружения трупа ………, кроме телефона «Сони эриксон»; изъятые в ходе осмотра автомашины ……, а также, металлические изделия (дробь), два круглых предмета, диаметром по 2 см. – в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Телефон «Сони эриксон» - подлежит передаче Живчиковой А.И.
Вещи подсудимых, изъятые в ходе выемок для проведения биологических экспертиз, подлежат возврату законным владельцам.
Охотничье ружьё в чехле, на законных основаниях принадлежащее Лебедеву А.А., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежит возврату законному владельцу.
Видеокассеты с записями следственных действий хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамлеева О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 4 мая 2010 года окончательно Мамлееву Олегу Рамазановичу назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мамлееву О.Р. исчислять с 01 апреля 2010 года.
Меру пресечения осужденному Мамлееву О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Давыдова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 20.04.2010 окончательно Давыдову Виталию Владимировичу назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Давыдову В.В. исчислять с 20 апреля 2010 года.
Меру пресечения Давыдову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Трифонова С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Возложить на Трифонова С.Д. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.
Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Трифонову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Мамлеева О.Р., Давыдова В.В. и Трифонова С.Д. в пользу Живчиковой А.И. в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мамлеева О.Р. в пользу Живчиковой А.И. в счет возмещения морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части гражданского иска Живчиковой А.И. отказать.
Вещественные доказательства по делу: трико темно синего цвета, свитер темно синего цвета, футболка желтого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые в ходе осмотра места обнаружения трупа ……..; три марлевых тампона со смывами, изъятые в ходе осмотра автомашины. ; металлические изделия (дробь), два круглых предмета, диаметром по 2 см. – уничтожить.
Телефон «Сони эриксон» - передать Живчиковой А.И.
Спортивную куртку темно-синего цвета, спортивное трико темно-синего цвета, пару кроссовок черного цвета, куртку болоньевую черного цвета - возвратить законным владельцам по принадлежности.
Охотничье ружьё в чехле - возвратить законному владельцу Лебедеву А.А.
Видеокассеты с записями следственных действий – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. Бавиева