1-184/2010 Приговор 11.10.2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 11 октября 2010 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

с участием государственного обвинителя: ______Байзаковой А.Р.,

подсудимых Боярчука Л.В. и Черникова А.В.,

защитников:

- адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Родина В.Л., представившего ордер №004543 от 24.05.2010 г., удостоверение №30/359,

- адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнёры» Болданова Б.Н., представившего ордер №00123 от 27.05.2010 г., удостоверение №9864,

- адвоката коллегии адвокатов «Низам» адвокатской палаты ЧР Красильникова А.Н., представившего ордер №1721 от 06.05.2010 года, удостоверение №167,

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боярчука Л.В., _____года рождения, гражданина ____, с ______ образованием, ______, ____, ___, зарегистрированного по адресу: _______, проживающего по адресу: _______, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

Черникова А.В., _____года рождения, уроженца ______, гражданина ________, с ________ образованием, ____, ____, работающего _____зарегистрированного по адресу: _____, проживающего по адресу: _______, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Боярчук Л.В., являясь ___________высшим должностным лицом муниципального образования, входящий в состав Совета МО «Приволжский район» (далее Совет) _____, наделенный Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, руководствуясь в своей деятельности:

- Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 186-ФЗ), согласно которому Глава муниципального образования в пределах своих полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, подписывает и обнародует нормативные акты, принятые Советом, издает в пределах своих полномочий правовые акты, требует созыва внеочередного заседания Совета;

- Федеральным законом от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ), согласно которому приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется следующими способами: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены и т.д.. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании независимой оценки.

- Уставом МО «Приволжский район» Астраханской области (в редакции от 03.08.2004 г.), согласно которому глава района является высшим должностным лицом Приволжского района и возглавляет систему органов местного самоуправления на территории МО «Приволжский район», а также является Председателем Совета, представляет Приволжский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом нормативные акты, принятые Советом, издает в пределах своих полномочий правовые акты, осуществляет руководство подготовкой заседаний Совета и вопросов, вносимых на рассмотрение Совета, созывает заседания Совета, доводит до сведения депутатов Совета время и место их проведения, а также проект повестки дня, ведет заседания Совета, оказывает содействие депутатам Совета в осуществлении ими своих полномочий, организовывает обеспечение их необходимой информацией, принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе Совета, осуществляет иные полномочия, в соответствии с Уставом и нормативными правовыми актами Совета;

и Черников А.В., являясь должностным лицом, руководствуясь в своей деятельности:

-Уставом МО «Приволжский район» Астраханской области (в редакции от 03.08.2004 г.), согласно которому Комитет является органом местного самоуправления, от имени района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, его передаче во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, совершает иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в пределах своих полномочий;

- Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» (утв. Решением Совета МО «Приволжский район» от 03.02.2005 г. №11), согласно которому основной задачей Комитета является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества, методическое и правовое обеспечение процессов приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом в рамках полномочий, предоставленных законодательством, координация деятельности органов местного самоуправления МО «Приволжский район» в области управления и распоряжения муниципальным имуществом; на период временного отсутствия председателя Комитета, заместитель исполняет его обязанности.

- должностной инструкцией заместителя председателя Комитета, утвержденной председателем Комитета 11.04.2005 г., согласно которой на период временного отсутствия председателя комитета, заместитель исполняет его обязанности. Основной профессиональной обязанностью заместителя председателя Комитета является организация и выполнение необходимых работ для осуществления возложенных на Комитет функций, связанных с вопросами имущественных отношений. С этой целью заместитель председателя Комитета осуществляет руководство работой отдела по подготовке необходимого пакета документов для приватизации муниципального имущества через аукцион и через свободную продажу, по участию в оформлении необходимых документов по ведению реестра муниципального имущества и другую работу, входящую в компетенцию Комитета;

- должностной инструкцией председателя Комитета, утвержденной главой МО «Приволжский район» 24.02.2005 года, согласно которой последний планирует, организует, контролирует и непосредственно участвует в работе Комитета в области управления и распоряжения объектами муниципального имущества, в области приватизации муниципального имущества, разрабатывает программы и основные направления деятельности Комитета, определяет финансовую, кадровую, структурную и информационную политику Комитета, действует без доверенности при представлении интересов Комитета во всех органах и организациях, включая судебные; издает приказы и распоряжения в пределах компетенции Комитета, дает указания по вопросам деятельности Комитета и проверяет их исполнение;

имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая, что своими действиями они существенно нарушают охраняемые законом интересы общества, тем самым подрывают авторитет органов местного самоуправления в глазах общественности, действуя совместно и согласовано, используя каждый свой статус и служебные полномочия, явно превышая свои должностные полномочия, установленные вышеуказанными нормативными документами, совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением главы администрации ________ского сельского совета МО «Приволжский район» В.В.А. №___от ____ г. во исполнение постановления главы Приволжского района Боярчука Л.В. № ____от _____ г. учреждено, а _______ г. на основании постановления № _____главы Приволжского района Астраханской области Боярчука Л.В. зарегистрировано в налоговых органах муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «________ское» (далее - МУП ЖКХ «________ское»), с юридическим адресом: ________ директором которого назначен К. А.Р. Основным видом деятельности МУП ЖКХ «________ское» являлось оказание населению услуг в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно Уставу МУП ЖКХ «________ское» (в редакциях от ____.) имущество предприятия находилось в муниципальной собственности МО «Приволжский район», отражалось на самостоятельном балансе предприятия и закреплялось за предприятием на праве хозяйственного ведения. Имущество являлось неделимым и не могло быть распределено по вкладам.

Постановлением главы администрации Астраханской области №___ от _____ года объекты коммунально-бытового назначения ГУП «Астраханский завод керамических стеновых материалов______», а именно, котельная, включающая здание и оборудование, а также внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочные сети хозяйственной, бытовой канализации и внутриплощадочные теплосети, расположенные по адресу: с_______ переданы в собственность МО «Приволжский район».

Во исполнение вышеуказанного постановления главы администрации Астраханской области №_____от ______ г. главой МО «Приволжский район» Астраханской области Боярчуком Л.В. вынесено постановление №____ от ______г. о приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения государственного унитарного предприятия «Астраханский завод керамических стеновых материалов_____» (далее - ГУП «АЗКСМ_____»), а именно, котельной, включающей здание и оборудование, а также внутриплощадочных сетей хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочных сетей хозяйственной, бытовой канализации и внутриплощадочных теплосетей, расположенных по адресу: ________

На основании данного постановления Главы МО «Приволжский район» Астраханской области №_____от ________г. «О приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения» была создана комиссия, которая осуществила прием-передачу объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» ________в собственность МО «Приволжский район», о чем последней был составлен акт от ________года, согласно которого имущество, переданное от завода «АЗКСМ» _______в собственность МО «Приволжский район», принял директор МУП ЖКХ «________ское» К.А.Р.. При этом право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «________ское» на все вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Тогда как в соответствии с п.2 ст.8,ст.216, п.1 ст.131 ГК РФ, ст.ст.2,4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения на недвижимость может возникнуть только после государственной регистрации этих прав в учреждении юстиции.

07.02.2003 г. главой МО «Приволжский район» Астраханской области Боярчуком Л.В. вынесено постановление №_____ «О формировании уставных фондов муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства», которым был утвержден перечень муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являющегося источником формирования его уставного фонда. Согласно данного перечня, источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское» являлись внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочные сети хозяйственной, бытовой канализации и внутриплощадочные теплосети с балансовой стоимостью на 07.02.2003 года 1136660 рублей. Также на балансе данного предприятия, на основании акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» от 17.10.2001 года находилась котельная, включающая оборудование и здание, фактически расположенные по адресу: ________ с балансовой стоимостью по состоянию на 07.02.2003 года 3794 235 рублей.

В связи с формированием уставного фонда МУП ЖКХ «________ское» на основании постановления главы МО «Приволжский район» Астраханской области от _______ г. №_____, МУП ЖКХ «________ское» были внесены изменения в Устав, которые утверждены постановлением главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» В. В.А. №____от _______г. и зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС России №1 Астраханской области 07.07.2003 г..

Однако, несмотря на то, что источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское», согласно перечня муниципального имущества, являющегося источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское», утвержденного постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области от ______ г. №_____, являлись лишь внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочные сети хозяйственной, бытовой канализации и внутриплощадочные теплосети с балансовой стоимостью на 07.02.2003 года 1136660 рублей, в Устав МУП ЖКХ «________ское» были внесены и зарегистрированы постановлением главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» В. В.А. №_____от _____ г изменения, согласно которым размер уставного фонда предприятия составляет 3794235 рублей и сформирован за счет стоимости основных фондов, а именно, котельной, включающей здание и оборудование, расположенные по адресу: ________, тогда как в нарушение ст.13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решения собственника имущества МУП ЖКХ «________ское», которым является МО «Приволжский район», о передаче котельной в уставный капитал данного предприятия не было, последняя лишь числилась на его балансе и при этом право хозяйственного ведения на неё в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

09.03.2005 г. в связи с невозможностью МУП ЖКХ «________ское» оплатить задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2972 835 рублей и пени в сумме 808 421 рублей, главой администрации МО «Приволжский район» П. Ю.П., не осведомленном о преступном умысле Боярчука Л.В., но действующего по его поручению и под его личным контролем, в соответствии с требованиями ст. 61 ГК РФ вынесено постановление №_____о ликвидации МУП ЖКХ «________ское» в срок до 01.04.2005, а также о создании ликвидационной комиссии, которой соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 ГК РФ должны перейти полномочия по управлению делами юридического лица МУП ЖКХ «________ское».

На основании постановления главы администрации МО «Приволжский район» №____от ________г. постановлением главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» №_____от _______г. была создана ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению делами предприятия.

При этом Боярчук Л.В., заведомо зная, что котельная, включающая оборудование и здание, расположенная по адресу: ________, числится на балансе МУП ЖКХ «________ское», а также полагая, что данное имущество является источником формирования уставного фонда данного предприятия и не может быть изъято и реализовано его собственником, так как МУП ЖКХ «________ское» находится в стадии ликвидации, используя свой статус, полномочия и авторитет Главы МО «Приволжский район», а также председателя Совета, решил реализовать муниципальное имущество – оборудование и здание котельной в нарушение установленного ст.ст. 12, 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ) порядка приватизации муниципального имущества и по заниженной стоимости.

Так, по состоянию на 01.03.2005 года у МО «Приволжский район» перед индивидуальным предпринимателем (далее сокращенно – ИП) Т.М.Х. сложилась задолженность в размере 455100 рублей за оказанные последним населению Приволжского района Астраханской области коммунальные услуги.

Несмотря на это Боярчук Л.В., являясь главой органа местного самоуправления, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ст.15, ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 186-ФЗ), ст. 12, ст. 13 федерального закона от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ) и ст.ст.25, 27 Устава МО «Приволжский район» (в редакции от 03.08.2004 года), согласно которым Глава муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осознавая то, что его действия могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, в частности, интересов МО «Приволжский район», в бюджет которого в связи с занижением фактической стоимости оборудования и здания котельной, не поступят в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества по рыночной (оценочной) стоимости, не желая оплачивать указанную выше сумму задолженности ИП Т. М.Х. из средств бюджета муниципального образования, несмотря на то, что имелась соответствующая статья расходов в бюджете муниципального образования МО «Приволжский район» на выплату денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предоставляемые в том числе льготной категории граждан, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заключавшиеся в погашении имеющейся перед ИП Т.М.Х. задолженности путем незаконной реализации ему посредством системы взаимозачета и по заниженной стоимости котельной, состоящей на балансе МУП ЖКХ «________ское». Тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ), приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется следующими способами: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены и т.д. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании независимой оценки.

Так, Боярчук Л.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ________, заведомо зная, что у МО «Приволжский район» перед предпринимателем Т.М.Х. сложилась задолженность в сумме 455100 рублей за оказанные коммунальные услуги населению Приволжского района Астраханской области и с целью погашения данной задолженности путем незаконной реализации последнему посредством системы взаимозачета и по заниженной стоимости котельной, состоящей на балансе МУП ЖКХ «________ское», в период с 01.03.2005 г. по 25.07.2005 г., понимая, что первоначальное оформление и согласование отчуждения муниципального имущества района входит в компетенцию должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», а также в целях облегчения своего преступного умысла по незаконной реализации котельной, включающей здание и оборудование, дал ряд последовательных незаконных указаний______ Черникову А.В., которого тем самым привлек к реализации своего преступного умысла.

Во исполнение совместно разработанного преступного плана Боярчук Л.В., __________действуя в рамках преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, понимая, что для реализации муниципального имущества необходимо предварительно провести его независимую оценку, действуя совместно и согласованно с Черниковым А.В., поручил последнему обратиться в ООО «______» с целью проведения оценки комплекса вышеуказанной котельной. При этом, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, указал Черникову А.В. о необходимости отражения в отчете об оценке здания и оборудования котельной, находящейся на балансе МУП ЖКХ «________ское» минимальной цены, не превышающей сумму задолженности перед ИП Т.М.Х.

Черников А.В., действуя в рамках совместного с Боярчуком Л.В. преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ________ по его непосредственному указанию, заведомо зная, что реализация муниципального имущества без проведения специальных процедур, предусмотренных законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (торгов, аукциона, конкурса и т.д.) путем взаимозачета незаконна, указал директору ООО «________» М.В.Л. о необходимости составления отчета об оценке здания и оборудования котельной с указанием минимальной стоимости данного имущества, объяснив ему, что потребность в котельной у жителей _________ отсутствует, использоваться каким-либо образом не будет, и будет демонтирована.

Будучи введенным в заблуждение Черниковым А.В. относительно его истинных намерений, 09.06.2005 М.В.Л. представил отчет об оценке оборудования и здания котельной, согласно которому стоимость указанного выше оборудования и здания котельной составила 375 000 рублей, о чем Черников А.В., действуя в рамках совместного с Боярчуком Л.В. преступного умысла, осведомил последнего.

После этого, Боярчук Л.В., действуя во исполнение совместного с Черниковым А.В. преступного умысла, с целью придания законности реализации котельной и сокрытия преступного характера своих действий, до окончания процедуры оценки стоимости комплекса котельной, указал Т.М.Х. о необходимости обращения с письмом к главе МО «Приволжский район» с просьбой погасить имеющуюся перед ним задолженность в сумме 455 100 рублей.

В связи с этим, Т.М.Х., неосведомленный о преступном характере действий Боярчука Л.В. и Черникова А.В., обратился с письмом в администрацию МО «Приволжский район», в котором изложил просьбу о погашении имевшейся перед ним задолженности в размере 455100 рублей.

Далее, по окончанию проведения оценки здания котельной совместно с оборудованием, стоимость которых, согласно отчета об оценке составила 375000 рублей, Боярчук Л.В., продолжая реализацию совместного с Черниковым А.В. преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в целях сокрытия своей противоправной деятельности, дал указание Черникову А.В., ввиду расхождения стоимости котельной и размера имеющейся перед ИП Т.М.Х. задолженности, потребовать от последнего пересоставления ранее поданного им письма с просьбой погасить задолженность, внеся в него сведения о необходимости погашения 375000 рублей.

В свою очередь Черников А.В., действуя согласовано с Боярчуком Л.В., в рамках совместного с ним преступного умысла, желая достичь совместных преступных результатов по незаконной реализации здания котельной совместно с ее оборудованием, потребовал от ИП Т.М.Х. составления нового письма с просьбой погасить задолженность в размере 375000 рублей, которая соответствовала стоимости котельной, что и было выполнено ИП Т.М.Х., не осведомленным о преступном характере действий Боярчука Л.В. и Черникова А.В.

Далее Боярчук Л.В., действуя во исполнение своего совместного с Черниковым А.В. преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, целью которых было погашение имеющейся перед индивидуальным предпринимателем Т.М.Х. задолженности в размере 375000 рублей, предоставляемых льготным категориям граждан, не за счет средств бюджета муниципального образования, а за счет имущества, принадлежащего муниципальному образованию МО «Приволжский район», что способствовало уменьшению затрат и экономии денежных средств бюджета данного муниципального образования, и в таком случае повысило бы авторитет Боярчука Л.В. в глазах вышестоящего руководства, населения МО «Приволжский район», то есть действуя из личной заинтересованности, дал ряд незаконных указаний действующему с ним совместно и согласованно Черникову А.В.

Так Боярчук Л.В., в июне 2005 года, дата не установлена, _______находясь при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что комплекс котельной, расположенный по адресу: ________, в соответствии с актом приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» от 17.10.2001 года передан им на баланс МУП ЖКХ «________ское», а также полагая, что данное имущество является источником формирования уставного фонда данного предприятия и не может быть изъято и реализовано его собственником, так как МУП ЖКХ «________ское» находится в стадии ликвидации, действуя во исполнение совместного с Черниковым А.В. преступного умысла, дал ему указание составить соответствующие документы, свидетельствующие о том, что на указанный момент времени комплекс котельной состоит на балансе администрации ________ского сельсовета, внеся в них не соответствующие действительности сведения об этом.

В свою очередь Черников А.В., реализуя совместный с Боярчуком Л.В. преступный умысел, действуя с ним согласовано и по его указанию, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, также полагая, что факт реализации котельной, в случае ее нахождения на балансе и в уставном капитале ликвидируемого МУП ЖКХ «________ское», не пройдет государственную регистрацию в соответствующих органах ввиду незаконности данной сделки, изготовил постановление от имени главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. от _______г., внеся в его резолютивную часть не соответствующие действительности сведения о передаче 15.10.2001 г. комплекса вышеуказанной котельной в оперативное управление на баланс администрации ________ского сельсовета, заменив тем самым имеющееся от этой же даты действующее постановление главы района Боярчука Л.В., в котором данные сведения отсутствуют.

При этом с целью сокрытия своей преступной деятельности Боярчук Л.В. поставил свою подпись в указанном выше документе.

Далее Черников А.В., действуя в рамках совместного с Боярчуком Л.В. преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, пригласил к себе в служебный кабинет В.В.А., не осведомленного о преступном характере действий Боярчука Л.В. и Черникова А.В., которому сообщил о том, что решением главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. принято решение о передаче в оперативное управление администрации ________ского сельсовета комплекса вышеуказанной котельной, в связи с чем, указав на законность данной передачи муниципального имущества, предоставил для подписи недатированный акт приема-передачи с внесенными в него сведениями, не соответствующими действительности, о передаче котельной на баланс администрации ________ского сельсовета. В.В.А., будучи введенным в заблуждение Черниковым А.В., действовавшим совместно и по указанию Боярчука Л.В., подписал представленный Черниковым А.В. недатированный акт приема-передачи котельной администрации ________ского сельсовета, в котором впоследствии была проставлена дата 17 октября 2001 г.. Т.е. данный акт подменял уже действующий от указанной даты акт, согласно которому комплекс котельной был передан на баланс МУП ЖКХ «________ское».

Далее Черников А.В., продолжая реализацию своего совместного с Боярчуком Л.В. преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что для регистрации незаконной сделки по отчуждению комплекса котельной в регистрационных органах, помимо указанных выше составленных им правоустанавливающих документов, в которые он по указанию Боярчука Л.В. внес не соответствующие действительности сведения, сообщил В.В.А. о необходимости составления и предоставления в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» справки о балансовой стоимости котельной, фиктивно переданной на баланс администрации ________ского сельсовета. В свою очередь В.В.А., не осведомленный о преступном характере действий Боярчука Л.В. и Черникова А.В., добросовестно заблуждаясь относительно фактических целей данных действий, подписал указанную справку, составленную бухгалтером администрации ________ского сельсовета, в которой содержались сведения о балансовой стоимости котельной в размере 3794 235 рублей, находившейся на балансе администрации ________ского сельсовета, что необходимо было Боярчуку Л.В. и Черникову А.В. для предоставления ее в регистрационные органы с целью последующего незаконного оформления сделки по реализации котельной ИП Т.М.Х.

С целью придания видимости соблюдения законного порядка реализации муниципального имущества – комплекса котельной в составе здания и оборудования, Боярчук Л.В., вынес вопрос о её продаже на заседание Совета МО «Приволжский район», при этом поручив Черникову А.В. выступить с докладом, в котором указать на отсутствие потребности в данной котельной и необходимости в этой связи её реализации, а также на то, что она стоит на балансе администрации ________ского сельского совета и находится в его оперативном управлении, введя тем самым в заблуждение депутатов представительного органа местного самоуправления относительно законности процедуры реализации данного имущества.

Черников В.А., действуя по указанию Боярчука Л.В., реализуя совместный с ним преступный умысел, превышая свои должностные полномочия, заведомо зная о незаконности реализации котельной, поскольку право оперативного управления администрации ________ского сельсовета на котельную, включающую здание и оборудование, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а соответственно и не возникло, в связи с чем не применяются исключения, предусмотренные п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ), согласно которым порядок приватизации имущества, предусмотренный данным законом, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в оперативном управлении, и котельная могла быть реализована только в порядке, предусмотренном ст.12,13 данного закона о приватизации, выступил на заседании Совета МО «Приволжский район» Астраханской области, проходившего в помещении администрации Приволжского района по адресу: ______. При этом он, зная о том, что сделка по передаче здания и оборудования котельной ИП Т.М.Х. в счет погашения перед ним задолженности МО «Приволжский район» является незаконной, указал в своем докладе на возможность передать здание котельной с оборудованием в собственность ИП Т.М.Х., в счет погашения перед ним задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 375 000 рублей, что соответствовало стоимости котельной с оборудованием, указанной в отчете независимой оценки ООО «_______ », выполненном М.В.Л., при этом сообщив также, что котельная стоит на балансе администрации ________ского сельсовета Приволжского района Астраханской области и находится в его оперативном управлении. Депутаты, выслушав доклад Черникова А.В., будучи введенные им в заблуждение относительно намерений Боярчука Л.В. и Черникова А.В., проголосовали за продажу котельной большинством голосов.

Далее Боярчук Л.В., продолжая реализацию задуманного им преступного умысла, являясь председателем представительного органа и главой Приволжского района Астраханской области, подписал решение Совета № _____от ______о продаже указанных здания и оборудования котельной, при этом в подписанном Боярчуком Л.В. решении покупателем данного муниципального имущества указан Т. М.Х.

После этого _______ С.С.Н., будучи неосведомленным о преступных намерениях Боярчука Л.В. и Черникова А.В., действуя во исполнение вышеуказанного решения Совета № _____от ______, 25.07.2005 г., вынес постановление № _____о продаже Т.М.Х. нежилого здания котельной с имеющимся в нем оборудованием, расположенных по адресу: ______

Далее Черников А.В., действуя по поручению Боярчука А.В., желая довести до конца совместный с ним преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем незаконной реализации вышеуказанной котельной, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что после принятия решения собственником о реализации котельной совместно с оборудованием он осуществит заведомо незаконную сделку, подписал договор №_____от ________и акт приема-передачи от этого же числа, согласно которым МО «Приволжский район» Астраханской области передал Т.М.Х. муниципальное имущество, в том числе основные средства, находящиеся на балансе администрации ________ского сельсовета, а именно: здание котельной с примыкающим газопроводом и зданием дренажной насосной станции с имеющимся технологическим оборудованием за 375 000 рублей, то есть по заниженной в несколько раз стоимости. Тогда как, согласно заключению эксперта № _______от 18.08.2010 года по состоянию на 06.06.2005 фактическая рыночная стоимость здания котельной и её оборудования составляла с учетом НДС 922 000 рублей.

Осознавая, что сделка подлежит регистрации только при предъявлении платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств в финансовое управление МО «Приволжский район», Боярчук Л.В., не уведомив об истинных намерениях, поручил начальнику отдела доходов финансового управления МО «Приволжский район» И. И.Ч. подготовить письмо с подтверждением поступления на счет финансового управления МО «Приволжский район» денежных средств от Т.М.Х., тогда как он фактически денежные средства в сумме 375 000 рублей за здание котельной с оборудованием не вносил. Подложный документ о факте поступления денежных средств от продажи котельной от предпринимателя Т.М.Х. в последующем совместно с иными документами представлен в Приволжский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, где сделка была зарегистрирована.

Таким образом, незаконные действия, совершенные ______Боярчуком Л.В. и ______Черниковым А.В., явно выходящие за пределы их должностных полномочий и приведшие к передаче муниципального имущества, а именно, котельной, включающей здание и оборудование, расположенной в _______, в собственность ИП Т.М.Х. с нарушением установленного законом порядка приватизации муниципального имущества и по заниженной стоимости, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а именно, населения Приволжского района Астраханской области, в лице Муниципального образования «Приволжский район», которое было лишено имущества, и в бюджет которого в связи с занижением фактической стоимости оборудования и здания котельной не поступили в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества, и тем самым привели к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Боярчук Л.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что 18 лет он возглавлял МО «Приволжский район» являясь его главой. В 2004 году готовился к выборам. Политика на тот момент была такая, что вся социальная сфера была сброшена на плечи муниципалитетам. И было понятно, что вся доставшаяся им рухлядь коммунального хозяйства приведет район в никуда, поэтому была поставлена задача заменить все большие котельные, отапливающие целые поселки и села, на автономное газовое отопление в учреждениях, а в каждой квартире установить АОГВ. В с.______данная программа стала работать в 2002-2003 г.г., а в 2004 году была остановлена котельная в с.____, так как к тому времени все население села было переведено на автономное газовое отопление, и надобности в использовании этой котельной уже не было. Оборудование в ней уже отработало более 20 лет, технически и морально устарело. Когда он (Боярчук) в связи с выборами приехал в с._______ на встречу с жителями, то посетил эту котельную, в которой было все разграблено, оборудование демонтировано, котлы были сдвинуты с места. На его вопрос к главе администрации МО «________ский сельсовет» В.: «Почему имущество в таком состоянии, оно ведь муниципальное и принадлежит району, а Вы с ним так обращаетесь?». В. ответил, что котельная и оборудование все равно теперь никому не нужны, попросил отдать ему здание котельной для использования в качестве гаража для автобуса сельсовета. На следующий день он (Боярчук) собрал у себя в кабинете небольшое совещание с участием Н., П., других должностных лиц, которым сообщил о ситуации с котельной в с. ______, сказал, что нужно съездить посмотреть и что-то с этим делать, чтобы как-то сохранить котельную. Но после этого вопрос больше не поднимался, так как вскоре были выборы и все ожидали их итогов. Затем было его назначение на должность, и только весной 2005 года он вновь вернулся к вопросу котельной. На совещании, на котором присутствовали П., В., Л., Т., который уже оказывал коммунальные услуги в районе, был поставлен вопрос о том, что делать с котельной. В.В.А. просил ее не продавать, просил оставить ему для нужд сельсовета. Но на совещании было озвучено общее мнение, что котельная больше никому не нужна и ее необходимо реализовать. После этого он (Боярчук) дал задание Комитету по управлению муниципальным имуществом подготовить документы на реализацию котельной. После всего этого состоялся Совет депутатов, на котором он не присутствовал, где было принято решение о продаже котельной Т.М.Х. за определенную сумму. Затем приближались выборы 2009 года, он (Боярчук) стал готовить кандидатуру К. С.С. на пост главы МО «Приволжский район», сам участвовать в выборах не собирался. Но после этого против К.С.С. были возбуждены уголовные дела. Желая отвести удар от последнего, он (Боярчук) на одном из заседаний Совета депутатов МО «Приволжский район» объявил, что вновь будет избираться главой района. Затем уже в его адрес посыпались угрозы, одна из которых прозвучала по телефону в его кабинете во время планерки. После чего он сразу же написал заявление в прокуратуру, ФСБ, Губернатору Астраханской области. А через какое-то время его пригласили в следственный комитет по Приволжскому району, где в коридоре он встретился с главой администрации МО «________ский сельсовет» В. В.А. и его заместителем В.. В кабинете следователь показала ему Устав МУП ЖКХ «________ское», подписанный В. В.А. и приложение к нему, где указано какое имущество является уставным капиталом этого предприятия: внутриплощадочные сети и котельная с._______. На этом документе стоял штамп «копия верна», подписи отсутствовали. Следователь спросила его о том, почему они продали котельную в с.________о, если она является частью уставного капитала МУП ЖКХ «________ское». На что он ответил, что не знает этого. Сейчас по материалам дела получается, что котельная - основной источник формирования уставного капитала МУП ЖКХ «________ское». Тогда как там были внутриплощадочные сети. Считает, что это уголовное дело в отношении него «заказное», возбуждено с целью убрать его с занимаемой должности. Когда он находился в Следственном Комитете его задержали и продержали 48 час. После чего следствием был инициировано избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу. На заседании по данному вопросу в Кировском районном суде г. Астрахани у него случился инсульт и его сразу же увезли в больницу. Пока он находился в палате интенсивной терапии ФТИ, его хотели отстранить от должности. После всего этого по совету врачей он написал заявление об уходе с поста главы МО «Приволжский район». Депутаты приняли его отставку и решение о присуждении ему звания «Почетный гражданин Приволжского района». При реализации котельной никакого умысла у него не было. По данному факту реализации проводились проверки со стороны прокуратуры, и никаких незаконных действий не было выявлено, никаких представлений о нарушении законодательства не было. Следователем Приволжского МСО СК при прокуратуре РФ по данному факту было обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также Боярчук Л.В. пояснил, что по Уставу МО «Приволжский район» глава района - политик, занимающийся вопросами развития района, привлечения инвестиций для развития района, но не занимающийся хозяйственной деятельностью. Последняя входила в компетенцию администрации района. Решение о реализации котельной принималось на совещании у него в кабинете, где собрались его заместители, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Н. Г.А., глава администрации ________ского сельсовета В. В.А. Выслушали мнение каждого по данному вопросу. В. просил оставить котельную администрации ________ского сельсовета для использования в качестве гаража или складского помещения. Лучшим предложением было предложение Левченко о продаже котельной предпринимателю Т. М.Х. под производственную базу, так как он оказывал населению жилищно-коммунальные услуги, и котельная ему могла пригодиться. Все присутствующие поддержали это мнение. Это решение было предварительное и было принято коллегиально. После проведения совещания и до принятия решения Советом депутатов он с Черниковым А.В. не встречался, стоимость котельной и механизм ее продажи с ним не обсуждал. На совещании присутствовал непосредственный начальник Черникова А.В. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Н.. Он (Боярчук) ставил задачи руководителям отделов, с подчиненными вопросов не решал, и с Черниковым ничего подобного не обсуждал. На заседании Совета, где обсуждался вопрос о продаже котельной предпринимателю Т., он (Боярчук) не присутствовал, но в соответствии с Уставом МО «Приволжский район» он подписал протокол заседания Совета МО «Приволжский район» и принятое на нем решение. Такое случалось не один раз. Он мог быть на совещании в области, на Совете глав муниципальных образований, так как был его председателем, но за пределы Астраханской области он не выезжал, не был в отпуске, и на больничном. По Уставу МО «Приволжский район» Председатель Совета обязан подписать протокол заседания Совета, если заседание ведет не он, а один из депутатов, которому эту обязанность поручил Совет. Но этот депутат не имеет полномочий подписывать протокол заседания. Заседание мог проводить и заместитель Председателя, но также не мог подписать протокол и решение.

Также Боярчук Л.В. пояснил, что, все депутаты Совета МО «Приволжский район» заранее получали проект решения, изучали его. А при голосовании на заседании «за» это решение, они знали, за какую цену будет продана котельная и кому именно. Эту сделку купли-продажи никто не оспорил с 2005 года по настоящее время. Котельная была передана на баланс администрации ________ского сельсовета в 2001 году. О том, что котельная стоит на балансе МУП ЖКХ «________ское» он узнал только на следствии, когда увидел Устав ЖКХ с приложением, в котором была указана только одна котельная. Однако в достоверности данного документа он сомневается, так как в материалах дела имеется другой документ – перечень имущества являющегося источником формирования уставного капитала ЖКХ, где указаны только внутриплощадочные сети. На совещании, где был поднят вопрос о состоянии котельной и необходимости что-то предпринять, чтобы ее сохранить, присутствовал и Т.. На тот момент он уже оказывал коммунальные услуги населению Приволжского района и на это совещание его привел Л., так как он работал непосредственно с ним. Также он (Боярчук) никаких указаний Черникову А.В. о том, чтобы он попросил Т. М.Х. переписать свое заявление, уменьшив размер задолженности с 455 тысяч рублей до 375 тысяч рублей не давал. Этим вопросом занималась исполнительная власть и Комитет. О наличии задолженности у района он знал, но что именно перед Т. была задолженность, он узнал только после Совета. Никаких актов сверки задолженности с Т. он не подписывал. На совещании решался вопрос о продаже котельной, о задолженности на совещании не обсуждалось. Принцип реализации имущества – прерогатива Комитета, он не знает механизм реализации имущества, но по нему тоже не было вопросов. Никаких указаний И. И.Ч. о подготовке письма с подтверждением поступления на счет финансового управления МО «Приволжский район» денежных средств от Т.а М.Х. он не давал. Что касается оценки котельной, то никаких указаний Черникову по этому поводу он не давал. Когда на совещании решили, что лучшим вариантом будет продать котельную, было указание исполнительной власти и Комитету заняться этим вопросом, поскольку именно исполнительная власть во главе с П. Ю.П. и Комитет по управлению муниципальным имуществом занимаются вопросами реализации имущества. Никаких прямых указаний он не давал, каждый орган самоуправления занимался вопросами в своей компетенции. Оценщика М. он впервые увидел на судебном заседании. С оценками котельной, проведенными в ходе следствия он не согласен, так как нельзя сравнивать котельную в тупиковом селе, с большим сроком эксплуатации со складами в центре города Астрахани, с объектами бывшего рыбзавода. Выплачена ли до настоящего времени Т. разница в задолженности, ему не известно. Решение о передаче котельной в уставный капитал МУП ЖКХ «________ское» могло быть принято только им, как главой района.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черников А.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что в 2001 году он приступил к муниципальной службе, был назначен _______, зарекомендовав себя с положительной стороны, был переведен в ______отдел, а в 2003 году - в ______МО «Приволжский район» на должность _______. Впервые о реализации котельной он узнал в конце 2004 года – начале 2005 года от _____ Н.Г.А., который, вернувшись с совещания при главе района, сообщил, что котельная в с.________о остановлена и перестала быть нужной в связи с переводом населения на автономное отопление. С января-февраля по май 2005 года этот вопрос не затрагивался, а в мае 2005 года он был снова поднят на совещании главы района. В мае 2005 г. Н. Г.А. ушел в отпуск, затем был на больничном, поэтому он (Черников) исполнял обязанности ______ и присутствовал в мае 2005 года на совещании главы района, на котором вопрос по котельной был поставлен на обсуждение. При коллегиальном рассмотрении вопроса было принято решение о необходимости реализации котельной, после чего главой района Комитету были даны поручения о проведении независимой оценки котельной для выяснения ее стоимости. Единственный, кто на тот момент согласно Устава мог давать поручения _____- это глава района, и он должен был подчиняться только его поручениям. Но по неизвестным ему (Черникову) причинам практика работы в районе сложилась таким образом, что по надуманным основаниям администрация Приволжского района взяла на себя главенствующую роль над всеми органами местного самоуправления, считала, что все подчиняются ей. Поэтому администрация района выполняла функции и Комитета по управлению муниципальным имуществом, игнорируя их мнение, подписывала их документы, не имея на то полномочий. В связи с этим между ними постоянно возникали конфликты. Администрация района иногда принимала решения за Комитет о реализации имущества, даже не поставив их в известность об этом. Через какое-то время после совещания к нему (Черникову) приехал независимый оценщик М. В.Л., как он его нашел, ему (Черникову) неизвестно. Приехал он к нему уже с готовым проектом отчета о стоимости котельной, где ее стоимость была 120000 рублей. Изучив этот отчет, он выявил неточности по объектам оценки, сделал некоторые замечания, после чего этот оценщик ухал их исправлять. Также с ним был подписан договор оказания услуг. Когда М. В.Л. снова привез отчет об оценке, то стоимость котельной и оборудования была в нем указана - 375000 рублей. Для того, чтобы вынести обсуждение вопроса о реализации котельной на заседание Совета, ждали изготовление технического паспорта. Он (Черников) изготовил проект решения Совета, передал его в юридический отдел и в Финансовое Управление для согласования и проведения правовой экспертизы. Никаких поручений оценщику по ценовой политике оценки котельной он не давал, поскольку для Комитета и для депутатского корпуса оценка независимого оценщика является лишь стартовой для продажи объекта. На тот момент стоимость котельной им было с чем сравнивать: было реализовано имущество предприятия банкрота МУП ЖКХ «Приволжского района», поэтому ценовая политика сравнивалась с теми объектами, которые уже были проданы. Сомнений в оценке у него (Черникова) не возникло, так как аналоги этого имущества были реализованы конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Приволжского района» Г. С.М примерно за такую же цену. После подготовки всех документов, он передал их главе администрации района П. Ю.П., который всегда ставил визу о передаче вопроса на обсуждение Совета, хотя такой визы от него вообще не требовалось. Проекты данного решения были розданы депутатам Совета, после чего была созвана комиссия депутатов, где решался вопрос реализовывать котельную или нет, после принятия положительного решения этот вопрос был вынесен на заседание Совета депутатов. На заседании Совета ему приходилось представлять Комитет, зачитывать проект решения Совета и отвечать на вопросы депутатов. Поручения продать котельную конкретному лицу по конкретной цене он (Черников) не получал. В данном случае в проекте решения была указана конкретная цена продажи котельной и лицо, которому этот объект должен быть продан. После принятия депутатами Совета решения о продаже объекта, было вынесено постановление главы администрации района, которое изначально уже было нелегитимным, в котором Финансовому Управлению давалось поручение дать справку Комитету по управлению муниципальным имуществом о перечислении денежных средств за покупку данного объекта. На основании решения Совета и постановления главы администрации он заключил с Т. М.Х. договор купли-продажи недвижимого имущества - котельной в с.________. Речь шла только о купле-продаже, ни о каком взаимозачете Комитет не знал, и знать не мог, так как это финансовые вопросы, которыми Комитет не занимается. После получения справки Финансового Управления о том, что денежные средства за покупку котельной Т. М.Х. перечислены в полном объеме, он прибыл в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, где подал документы о регистрации сделки. Затем по его заявлению регистрация была приостановлена, так как требовалось представить ряд документов. Но потом пришел другой регистратор, который на основании ранее им представленных документов зарегистрировал сделку. Каких-либо дополнительных документов после приостановления регистрации он не представлял. В 2007 году после конфликта с главой администрации МО «Приволжский район» он вынужден был уйти с занимаемой должности и принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности в администрации Губернатора Астраханской области.

Также Черников А.В. пояснил, что когда он исполнял обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, в районе существовала практика свободной продажи объектов недвижимости, закон позволял им это делать и нарушать такой практики он не имел права. Ранее сделки оформлялись через фонд государственного имущества и для бюджета района это было невыгодно, он терял около 5-6 % от стоимости имущества. Во время совещания, на котором он (Черников) присутствовал в мае 2005 г., единственным из присутствующих, кто имел полномочие дать ему поручение, был только Боярчук Л.В. Последний давал ему поручение о подготовке документов на реализацию котельной. Поручений по стоимости котельной ему никто не давал. Она была оценена независимым оценщиком. Также он (Черников) не может сказать о том, знал ли Боярчук Л.В., на чьем балансе находится котельная. До исполнения им обязанностей председателя Комитета вопрос о реализации котельной уже фактически был решен. Боярчук давал ему поручение о подготовке документов на заседание Совета депутатов, и после подготовки проекта решения вопрос был вынесен на заседание Совета. Больше никаких других указаний от Боярчука Л.В. он не получал. Идеологом и итоговой отправной точкой было решение П.Ю.П., именно он принимал итоговое решение о вынесении вопроса реализации котельной на заседание Совета. Так было всегда, и эта сделка ничем не отличалась от других, заключенных начиная с 2003 года, с момента отмены договора с фондом госимущества, была рядовой, обычной. Собственником котельной являлся район и он имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества, за исключением случаев, если это право не было обременено другим муниципальным учреждением или предприятием. Постановление о ликвидации МУП ЖКХ «________ское» Комитет получил только летом 2005 года. Именно из-за этого возник конфликт с главой администрации МО «Приволжский район», поскольку, минуя Комитет, орган, не имеющий полномочий на данные действия, вынес решение о ликвидации. Если бы учредитель вынес постановление о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и сообщили об этом в Комитет, а ранее право хозяйственного ведения или оперативного управления было бы зарегистрировано в надлежащем порядке, тогда МО «Приволжский район» не смог бы реализовать данное имущество. Показания В.В.А. о том, что он (Черников) приглашал его в кабинет и заставлял подписывать недатированный акт приема-передачи, являются ложными, такого не было. В 2001 году он (Черников) еще не работал в _____, хотя следствием ему вменяется, что он вносил изменения в документы, датированные 2001 годом. Идеологом реализации котельной был П.Ю.П., а В. В.А. его правой рукой. Заявление Т. появилось чуть ли не в день отчуждения имущества. Его первое заявление было написано в адрес Боярчука Л.В., он ходил с ним к А., вместе с ним они что-то там порешали. Т. сказал ему, что оплата пройдет взаимозачетом, на что он (Черников) пояснил ему, что Комитет не занимается финансовыми вопросами, в их задачу входило заключить договор купли-продажи, для чего нужна справка Финансового Управления о перечислении им (Т.) средств в бюджет района по данной сделке. На заседании Совета К.А.Р., как депутат и бывший директор МУП ЖКХ «________ское», сказал, что здание котельной действительно заброшено и не будет эксплуатироваться, поскольку в этом нет надобности. После этих слов В. В.А. встал и подтвердил эти пояснения. После слов К.А.Р. ни у одного из депутатов не было сомнений в необходимости реализации этой котельной. Что касается оценки котельной, то на тот момент у Комитета были свои оценщики, которые себя зарекомендовали, и с которыми они постоянно работали, но оценкой котельной занимался М., так как по его кандидатуре ему (Черникову) звонил кто-то из руководителей, то ли Боярчук Л.В., то ли П. Ю.П. Т. он (Черников) видел всего два раза, когда тот ходил со своим заявлением о выплате задолженности и не знал, кому его отдать. Во время ликвидации МУП ЖКХ «Приволжского района» Т. М.Х. выкупил львиную долю объектов недвижимости, и оборудование, приобретаемое им по данной сделке, могло пригодится для эксплуатации других объектов, приобретенных ранее. Депутаты на Совете могли поддержать любое решение, даже не задумываясь, что оно может быть во вред району.

Однако, суд, допросив подсудимых, свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в совершении должностного преступления и их вина, подтверждается совокупностью следующих добытых по делу доказательств.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Черникова А.В. (т. 11 л.д. 140-144), согласно которым, в июне 2005 года он исполнял обязанности _______МО «Приволжский район», был вызван П. Ю.П. и ему было поручено подготовить пакет документов на продажу котельной предпринимателю Т. М.Х., а также четко указано, что необходимо сделать, так как фактически это вопрос был решен заранее. Фиктивным обоснованием являлось то, что котельная исключена из сети объектов теплоснабжения села ________, и необходимость в ней отсутствовала, тем более у района перед предпринимателем Т. М.Х. имелись долги за оказанные им услуги. Другие варианты этой сделки, кроме как передача ее Т. М.Х. в счет погашения долга, не рассматривались, т.е. вопрос был поставлен однозначно. Поскольку он (Черников) негласно зависим от Боярчука Л.В. и П.Ю.П. по служебному положению, ему пришлось исполнять указание. Он стал изучать вопрос продажи котельной, т.е. естественно смотреть, где она состоит на балансе. В ходе изучения он установил, что котельная состоит на балансе МУП ЖКХ «________ское», является источником формирования уставного фонда и не может быть реализована, так как шел процесс ликвидации предприятия. Об этом он доложил П. Ю.П., на что тот предложил найти пути выхода из ситуации. Несмотря на это ему было указано на необходимость проведения независимой оценки котельной и рекомендовали конкретного оценщика. Оценщик пришел сам и принес отчет на сумму 120 тысяч рублей, но из-за низкой суммы он вернул отчет и сказал, что данная сумма его не устраивает. Через некоторое время оценщик принес отчет на сумму 375 тысяч рублей. Ему была поставлена задача оценить котельную для демонтажа, т.е. от этого соответствовала стоимость котельной. Далее он подготовил пакет документов по отчуждению котельной и передал его П. Ю.П. Последний позвонил ему в тот же день и сказал подготовить проект решения Совета о «свободной продаже» котельной Т. М.Х. в счет погашения задолженности в сумме 375 тысяч рублей. За день до заседания Совета поступило заявление от Т. М.Х. о передаче ему котельной взаимозачетом в счет погашения задолженности. В пакет документов входило постановление № ______от ______, подписанное Боярчуком Л.В. с приложением. Выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО «Приволжский район» Астраханской области о том, что котельная находится на праве оперативного управления у ________ского сельского совета, а также остальные документы, в которых нужна была подпись Черникова А.В. После того как ему на исполнение поступило сообщение о невозможности заключения сделки купли-продажи котельной, он отправился к П. Ю.П. и спросил, что делать дальше. Тот, посоветовавшись с Боярчуком Л.В., сказал ждать указаний. В октябре 2005 года он (Черников) написал заявление о возобновлении регистрации сделки, но документов никаких не предоставлял, кто договаривался с регистрационной палатой ему неизвестно, но сделку без предоставления необходимого перечня документов беспрепятственно зарегистрировали.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями в присутствии защитника Черникова А.В. в качестве обвиняемого из протокола очной ставки между ним и обвиняемым Боярчуком Л.В. (т.11 л.д.145-151), согласно которым все решения принимались с ведома Боярчука Л.В. Боярчук Л.В. сформировал свою команду, в которую входил _____МО «Приволжский район» Астраханской области П. Ю.П., ____________С. С.Н. Несмотря на то, что Комитет самостоятельное юридическое лицо, он негласно подчинялся Боярчуку Л.В. и выполнял его указания. В июне 2005 года его вызвал П. Ю.П. и сказал подготовить пакет документов, на продажу котельной Т. М.Х. П. четко указал, что необходимо решить этот вопрос, так как фактически он был решен заранее. Фиктивным обоснованием являлось то, что котельная исключена из сети объектов теплоснабжения села ________о, и необходимость в ней отсутствовала, нахождение ее было нецелесообразно, а также наличие долга перед предпринимателем Т. М.Х. Другие варианты этой сделки, кроме как передача ее Т. М.Х. в счет погашения долга не рассматривались, т.е. вопрос был поставлен однозначно. Он также пояснил, что негласно зависим от Боярчука Л.В. и П. Ю.П. по служебному положению, поэтому ему пришлось исполнять указание. Он стал изучать вопрос продажи котельной, т.е. естественно смотреть, где она состоит на балансе, что необходимо ей сделать. В ходе изучения он выяснил, что котельная состоит на балансе МУП ЖКХ «________ское», является источником формирования Уставного фонда и не может быть реализована, так как шел процесс ликвидации предприятия. Об этом он доложил П. Ю.П., на что тот предложил найти пути выхода из ситуации. Несмотря на это, ему указали на необходимость независимой оценки котельной и рекомендовали конкретного оценщика. Оценщик пришел сам и принес отчет на сумму 120 тысяч рублей, но из-за шокирующей суммы он вернул отчет и сказал, что сумма не устраивает. Через некоторое время оценщик принес отчет на сумму 375 тысяч рублей. Из пояснений обвиняемого П. Ю.П. поставил задачу оценить котельную для демонтажа, т.е. от этого соответствовала стоимость котельной. Далее он подготовил пакет документов по отчуждению котельной и передал его П. Ю.П. Последний позвонил ему в тот же день и сказал подготовить проект решения Совета о «свободной продаже» котельной Т. М.Х. в счет погашения задолженности в сумме 375 тысяч рублей. За день до заседания Совета поступило заявление от Т. М.Х. о передаче ему котельной взаимозачетом в счет погашения задолженности. В пакет документов входило постановление № _____ от ______, подписанное Боярчуком Л.В. с приложением, выписка из реестра объектов муниципальной собственности МО «Приволжский район» Астраханской области о том, что котельная находится на праве оперативного управления у ________ского сельского совета, а также остальные документы, в которых нужна была подпись Черникова А.В. После того как обвиняемому на исполнение поступило сообщение о невозможности заключения сделки купли-продажи котельной, он отправился к П. Ю.П. и спросил, что делать дальше. Тот, посоветовавшись с Боярчуком Л.В., сказал ждать указаний. В октябре 2005 года он написал заявление о возобновлении сделки, но документов никаких не предоставлял, кто договаривался с регистрационной палатой, ему неизвестно, но сделку без предоставления необходимого перечня документов беспрепятственно зарегистрировали.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Черникова А.В. (т. 11 л.д. 164-167), согласно которым, в 2005 году он временно исполнял обязанности ______МО «Приволжский район». У него был широкий круг обязанностей, однако в него не входила проверка законности действий главы района и главы администрации района, а также законности принимаемых Советом решений. Когда он работал в должности _________вернувшись с совещания при главе района, ____Н. Г.А. дал ему указание собрать пакет документов касающихся котельной расположенной в с. ________о Приволжского района Астраханской области находящейся на балансе МУП ЖКХ «________ское». Он собрал весь пакет документов, касающихся указанной котельной, и передал его Н. Г.А. На тот момент он не вдавался в подробности, для чего потребовалось собирать указанные документы. Когда он уже исполнял обязанности председателя комитета, его к себе вызвал П. и передал документы на котельную и поручил провести процедуру отчуждения. Из полученных от П. документов следовало, что котельная состоит на балансе администрации ________ский сельсовет. В связи с этим он запросил справку от главы села ________, как от балансодержателя, об остаточной балансовой стоимости данного объекта. После поступления указанной справки и очередного подтверждения от П. о необходимости проведения сделки по отчуждению здания котельной с оборудованием он стал оформлять документы, для технического оформления сделки. Что касаемо оценки здания котельной, то оценщика он не искал, так как он был направлен к нему уже с готовым отчетом главой района Боярчуком Л.В. После подготовки проекта решения о передаче котельной Т. М.Х. оно было передано в юридический отдел администрации, для проведения экспертизы. После положительного заключения для окончательного принятия решения о вынесении данного вопроса на заседании Совета он передал готовый документ П.. По поводу стоимости объекта депутатам было разъяснено, что данная цена котельной, указанная в отчете об оценке, является стартовой и может быть сколько угодно больше, но не меньше указанной в отчете. По поводу задолженностей и других причин отчуждения он на заседании Совета не пояснял, так как это не входило в его обязанности. Об этом разъяснял депутатам на заседании Совета и.о. главы администрации С. Он много раз слышал от депутатов, что перед заседанием Совета они по одному приглашались в кабинеты высших должностных лиц администрации района с целью убеждения в принятии того или иного решения, которое было нужно руководству. При оформлении сделки с котельной он действовал только на основании документов, представленных ему администрацией района, ни с кем в сговор не вступал. В его обязанности не входила проверка законности представленных администрацией района документов на эту котельную. В документах представленных главой района, котельная состояла на балансе администрации ________ского сельсовета, это обстоятельство подтверждалось справкой главы ________ского сельсовета, никаких своих изменений в эти документы он не вносил.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Черникова А.В. от 01.02.2010г. (т.13 л.д. 102-106), согласно которым в начале 2005 года, точной даты он не помнит, находясь в служебном кабинете совместно с _______ МО «Приволжский район» Н. Г.А., от последнего он был осведомлен о том, что руководством района, в состав которого входил глава МО Боярчук Л.В. и глава администрации МО – П. Ю.П., в присутствии их заместителей, а именно, заместителя главы администрации по ЖКХ Л., заместителя главы администрации С., заместителя по финансовым вопросам А., представителя службы заказчика ЖКУ У., главного архитектора К., был инициирован вопрос о продаже котельной, расположенной в с.________. На тот момент Черников не знал, кому принадлежала данная котельная, а также кто являлся ее балансодержателем. О данных обстоятельствах ему сообщил сам Н., который присутствовал на общем собрании с участием указанных выше лиц. При этом Н. не пояснил Черникову цели, основания реализации данной котельной, лишь поручил собрать необходимые правоустанавливающие и иные документы, необходимые для вынесения вопроса перед Советом депутатов МО о реализации данной котельной.

Исполняя поручение своего руководителя Черниковым согласно инвентарной книги, составляемой должностными лицами ______было установлено, что на указанный период, а именно, на начало 2005 года, балансодержателем на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в виде котельной совместно с оборудованием являлось МУП ЖКХ «________ское». На основании этого Черниковым собраны из архива _____и архива администрации МО, а также из архива ________ского сельсовета документы, а именно, постановление об учреждении МУП ЖКХ «________ское», а также постановления и распоряжения руководителей МО «Приволжский район» о передаче здания котельной совместно с установленным в нем оборудованием в собственность МО «Приволжский район», после в собственность ________ского сельсовета, а после этого передано на баланс МУП ЖКХ «________ское» в виде вклада в уставный капитал на праве хозяйственного ведения. При этом учредителем МУП ЖКХ «________ское» являлся ________ский сельсовет. Собрав указанные документы, Черников передал их Н. Г.А. для дальнейшего решения вопроса руководством района о реализации котельной. В марте 2005 года от своего руководителя Черников узнал, что администрацией района принято решение о ликвидации МУП ЖКХ «________ское» в связи с имевшейся дебиторской задолженностью перед налоговыми органами. В связи с этим было принято решение о создании ликвидационной комиссии. После этого в мае 2005 года на Черникова было возложено исполнение обязанностей председателя комитета по управлению имуществом, после чего через небольшой промежуток времени ему поступил звонок от Боярчука Л.В., в ходе разговора с которым последний поручил Черникову принять М., который с его слов являлся оценщиком, и заключить с ним договор на оказание оценочных услуг по определению стоимости здания котельной совместно с оборудованием, сообщив при этом, что у М.уже готов отчет об оценке.

В этот же день к Черникову в служебный кабинет прибыл М., который ранее Черникову был незнаком, предоставил уже готовый отчет об оценке здания котельной совместно с оборудованием, стоимость которых составила около 200000 рублей. При этом оценщиком М. был допущен ряд ошибок по наименованию некоторого оборудования, а также им не был указан в отчете газопровод, входящий в комплекс данной котельной. В этот день М. договор об оказании услуг по оценке подписан не был. Через несколько дней к Черникову вновь прибыл М., который предоставил уже новый отчет об оценке котельной, согласно которому стоимость комплекса котельной составляла 375000 рублей. В указанный день между Комитетом по имуществу и ООО «_______» в лице М. был подписан договор об оказании оценочных услуг, согласно которому и был предоставлен указанный отчет.

Непосредственно после решения руководством района решения о продаже котельной и вплоть до заседания Совета депутатов, на котором решался вопрос о реализации котельной Черникову неоднократно звонили как Боярчук, так и П., которые постоянно интересовались ходом собирания Черникова необходимых для этого документов, получением отчета об оценке котельной. После получения Черниковым отчета об оценке об этом было Черниковым сообщено Боярчуку, который поручил Черникову составить проект решения о реализации котельной непосредственно предпринимателю Т. за 375 00 рублей, что и было Черниковым сделано. После этого собранные Черниковым по указанию Боярчука и П. документы, в том числе отчет об оценке котельной, были направлены для согласования в юридическую службу администрации района. Далее Черникова к себе в кабинет вызвали Боярчук, а после П., которые поручили Черникову выступить на заседании Совета депутатов района с докладом о проекте решения по реализации котельной непосредственно Т.. Черников выступил с указанным докладом на заседании Совета депутатов, который заключался в простом зачитывании текста проекта указанного выше решения.

Перед дачей ему (Черникову) поручения о составлении проекта решения о реализации котельной о том, что котельная совместно с оборудованием состоит на балансе МУП ЖКХ «________ское», Боярчуку Л.В. было известно с начала 2005 года, когда сам он дал непосредственное задание комитету по управлению имуществом собрать правоустанавливающие документы на здание и оборудование котельной, согласно которым она состояла на балансе МУП ЖКХ «________ское». Тем самым Н. Г.А. докладывал о данных обстоятельствах как Боярчуку, так и П., вследствие чего последние не знать данных фактов не могли. Письмо предоставленное финансовым отделом администрации района о том, что Т. перечислено 375000 рублей он (Черников) видел, предоставлял его с иными документами в регистрационную палату района. Также пояснил, что перед совершением сделки купли-продажи котельной Т. велся вопрос о передаче котельной путем взаимозачета. Им (Черниковым), разъяснялось и Боярчуку и П. о том, что договор взаимозачета не может служить основанием для регистрации права собственности на котельную Т., вследствие чего и был составлен договор купли-продажи данного имущества. Составлялся, подписывался ли Комитетом по управлению имуществом МО «Приволжский район» договор о передаче котельной в оперативное управление ________скому сельсовету, Черников не помнит.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Черникова А.В. из протокола очной ставки между ним и обвиняемым Боярчуком Л.В. (т.14 л.д.116-120), в ходе которой Черников подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу, согласно которым в начале 2005 года при первоначальном решении вопроса о реализации котельной, им был передан пакет правоустанавливающих документов на котельную председателю комитета по управлению имуществом Н. Г.А., который совместно с указанными документами присутствовал на совещании под председательством главы района Боярчука Л.В. Из указанных документов следовало, что балансодержателем указанной котельной являлось МУП ЖКХ «________ское». Может утвердительно пояснить, что на данном совещании рассматривался именно вопрос об отчуждении котельной. При этом на указанном совещании демонстрировались указанные документы, таким образом Боярчук Л.В. знал о балансодержателе данной котельной, также как и остальные присутствующие на совещании лица. По поводу того, давал ли Боярчук Л.В. ему какие-либо указания по подготовке к реализации котельной с.________, пояснил, что во время исполнения им (Черниковым) обязанностей _____________ непосредственно Боярчук Л.В. давал ему такие указания. Как именно выглядели данные указания и в чем конкретно они состояли в настоящее время, он не помнит. Однако может сказать, что отчуждение муниципального имущества без согласования с главой района никогда не производилось. Непосредственно им (Черниковым) были переданы П. заверенные копии постановления главы района № ____от ______и акт приема-передачи котельной от_____, а также постановление главы района № ____. Через некоторый промежуток времени данные документы были возвращены ему, при этом из постановления № ____ от _____ уже следовало, что котельная передана в 2001 году на баланс ________ского сельсовета, в ранее переданном Черниковым постановлении котельная передавалась на баланс МУП ЖКХ «________ское». Возвращенные копии указанных документов были также заверены.

- по поводу оглашенных показаний подсудимый Черников А.В. пояснил, что их подтверждает лишь частично, но в чем именно не подтверждает, пояснить не смог. Также пояснил, что показания на предварительном следствии он давал, будучи задержанным, что сыграло свою роль, но какого-либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – ____ МО «________ский сельсовет» Приволжского района Астраханской области В. В.А., который показал, что в 2001 году было зарегистрировано МУП ЖКХ «________ское», которое оказывало населению ________ского сельсовета коммунальные услуги, директором данного учреждения был назначен К. Учредителем данного предприятия была администрация ________ского сельсовета МО «Приволжский район», но собственником имущества являлся МО «Приволжский район». Когда предприятие только формировалось, котельной еще не было. Она появилась позже, в октябре 2001 года, когда произошла приемка-передача объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», тогда котельная в с. ________ вместе с внутриплощадочными сетями была передана на баланс МУП ЖКХ «________ское». В 2004 году после отопительного сезона котельная была закрыта за ненадобностью, так как было введено автономное отопление пользователями тепла, а весной 2005 года он присутствовал на совещании у главы района, где решался вопрос о продаже котельной. Решение о реализации котельной в с.________ принималось на уровне руководства Приволжского района, так как это имущество на тот момент принадлежало району, правом распоряжения имуществом администрация ________ского сельсовета не была наделена. Он (В.) был против продажи котельной и просил оставить ее для нужд ________ского сельсовета. Потом примерно в июне 2005 года он был приглашен Черниковым к нему в кабинет в администрацию с печатью, который сообщил ему о том, что районом было принято решение о передаче котельной, расположенной в с. ________ на баланс администрации ________ского сельсовета для чего ему необходимо было подписать акт приема-передачи. По указанию Черникова он подписал недатированный акт приема-передачи, по которому котельная была передана на баланс администрации ________ского сельсовета, и поставил печать. А по истечении 10 дней он узнал о том, что котельная была поставлена на баланс сельсовета с целью ее дальнейшей продажи ИП Т. в счет долгов района за оказанные последним коммунальные услуги. Когда он узнал о реализации котельной, обратился непосредственно к главе МО «Приволжский район» Боярчуку Л.В., в кабинете у него просил оставить котельную на балансе сельсовета для обеспечения нужд жителей, площадь котельной около 1400 кв.м., он намеревался использовать эту площадь в качестве гаража для техники сельсовета, рассчитывал, что котельная может приносить пользу, но тот сказал, что было принято решение о продаже ее за долги Т.. Долги перед Т. были у района, у сельсовета не было. Также по просьбе Черникова он (В.) подготовил и представил ему справку о балансовой стоимости котельной. На балансе администрации ________ского сельсовета котельная находилась около 10 дней, после чего она была продана Т.. Он (В.) присутствовал на заседании Совета, где обсуждался вопрос о продаже котельной Т.. Заседание вел заместитель председателя Совета, главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. на заседании не было. По вопросу реализации котельной докладывал Черников А.В., пояснивший, что МО «Приволжский район» имеет задолженность перед Т. М.Х., в связи с чем Т. М.Х. может в любой момент обратиться в суд с заявлением о взыскании с МО «Приволжский район» данной задолженности, поэтому необходимо было решить вопрос о продаже котельной Т. в счет долга. Собственником котельной являлся район. На заседании Совета МО «Приволжский район» депутаты проголосовали «за» решение о реализации котельной с третьего раза. Когда сказали выступить ему, то он ответил, что ему нечего сказать, раз депутаты проголосовали за продажу котельной. Он (В.) не являлся депутатом, поэтому его мнение никто не учитывал. Считает, что оценка котельной при ее продаже Т. была заниженной. На сегодня стоимость замены всей водопроводной системы составляет по сметному расчету около 144 миллионов рублей, а в 2004 году водозабор продали за 650 тысяч рублей. То есть разница есть. При обсуждении вопроса о реализации котельной речь шла о задолженности района перед Т. М.Х.. Он (В.) считает, что у района была возможность расплатиться по долгам без реализации котельной, учитывая ничтожно малую сумму задолженности. Сейчас котельная в собственности у Д., так как Т. перепродал котельную ему.

Также В. пояснил, что по указанию Черникова он подписал и поставил печать администрации ________ского сельсовета в недатированном акте приема-передачи, согласно которому котельная в с. ________ вместе с оборудованием принятая в собственность МО «Приволжский район» от завода «АЗКСМ» была передана на баланс администрации ________ского сельсовета, а уже в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он увидел, что подписанный им акт датирован ______, тогда как от этой же даты имеется такой же акт приема-передачи, где он его подписывает лишь как член комиссии, а все имущество переданное заводом «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», включающее котельную и внутриплощадочные сети, принял директор МУП ЖКХ «________ское» К.. По его мнению, передача котельной на баланс администрации сельсовета была произведена лишь с целью облегчения ее реализации, так как МУП ЖКХ «________ское», на чьем балансе она находилась до этого, находилось в стадии ликвидации. Решение о ликвидации МУП ЖКХ «________ское» было принято постановлением главы администрации МО «Приволжский район» П. Ю.П. в марте 2005 года, так как частным лицам были проданы очистные сооружения на водозаборе, и ЖКХ уже не было нужно. Право хозяйственного ведения у МУП ЖКХ «________ское» на котельную в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Что касается состояния котельной на момент ее продажи, то котельная со 100% оборудованием была сохранена в том состоянии, в каком и была до момента ее продажи Т.. Она не была разгромлена и разграблена, оборудование в ней не было демонтировано, ее охраняли сторожа. Действительно, котлы были изношены, но котельная была в нормальном состоянии.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – Т. М.Х., который показал, что с 2004 года он занимался предоставлением коммунальных услуг по водоснабжению и канализации населению с. ________ и в с. _______ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По истечении определенного времени администрация МО «Приволжский район» задолжала ему за оказанные коммунальные услуги населению 455 тысяч рублей. Так как ему самому необходимо было погасить задолженность по потребленной электроэнергии, из-за чего он не мог обслуживать население, которое писало жалобы во все инстанции по этому поводу, то он приехал в администрацию МО «Приволжский район» и потребовал возврата долга. Он чуть ли не каждый день приезжал в администрацию и просил оплатить задолженность за коммунальные услуги. Однажды при обращении в администрацию в кабинете собралось все руководство района: Боярчук Л.В., П. Ю.П., А. Ф.А., юрист администрации и Л., который непосредственно занимался сферой коммунальных услуг и ЖКХ. Именно Л. тогда предложил передать ему котельную в счет имеющейся перед ним у района задолженности. В. был против передачи ему котельной. После этого разговора он (Т.), Л., В. и Д. поехали осмотрели котельную. Конкурсным управляющим Г. С.М. 17 насосов с котельной уже были вывезены, когда котельная была уже оформлена на него (Т.). У кого на балансе стояла котельная на момент ее продажи ему (Т.) не известно. Также им (Т.) была написано заявление на имя главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. с просьбой оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 375000 рублей. Им была указана сумма задолженности 375000 рублей, а не 455000 рублей, так как начальник финансового управления МО «Приволжский район» А. сказал ему, что разница будет оплачена за его долги по электроэнергии, но поступила или нет данная сумма, он не знает. На Совете, где решался вопрос о продаже котельной, он не присутствовал, но решение было принято продать ее ему. Однако, какие-либо денежные средства за продажу ему котельной в бюджет района он не перечислял и не оплачивал. Через полгода по просьбе Д. он продал котельную последнему за 270 тыс. рублей. Данная сумма стоимости котельной была определена по их совместной договоренности, к услугам оценщика они не прибегали. Когда он первый раз осматривал котельную до принятия решения о ее передачи ему, то на тот момент 1/3 части котельной уже не было: отсутствовали фильтра, электронасосы, емкости. Без этого оборудования котельную нельзя было эксплуатировать по своему назначению. Во второй его приезд на котельную, уже после принятия решения о ее продаже ему, на котлах были сняты форсунки, отсутствовал новый огнеупорный кирпич и не было отопительных труб. Котельную он приобрел по договору, при этом было как само здание, так и находящееся там оборудование. К моменту приобретения им котельной она уже не работала, в связи с отсутствием необходимости, была отключена от газа. Когда он купил «Б_____» и «________ское» ЖКХ, у него не было оформлено предпринимательство, поэтому он все передал в аренду Ч.. Он (Т.) поставлял коммунальные услуги детским садам, школам, оплату за эти коммунальные услуги должен был оплачивать район. Общая сумма задолженности района была 455 тысяч рублей. Данная задолженность образовалась за год. А потом, когда с него стали требовать оплату за электроэнергию, он сам стал ездить в администрацию, требовать возврата долга. Чаще всего он обращался к Л. - заместителю главы администрации МО «Приволжский район» по вопросам ЖКХ и коммунальных услуг. Котельную он согласился принять в счет задолженности, так как хотел получить от района хоть что-то, чем ничего, а оборудование котельной можно было использовать для водоснабжения населения, а помещение для производства кирпича. В своем первом заявлении он указал сумму всей задолженности в размере 455 тысяч рублей, а через некоторое время А.Ф.А. сказал, что котельную оценщики оценили в 375 тысяч рублей и что разницу в сумме он перечислит в счет оплаты его задолженности за электроэнергию, после этого он переписал заявление. Однако перечислили ему разницу в задолженности или нет, он не знает. С оценщиком котельной он знаком не был и с ним не созванивался.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. М.Х., изложенные в протоколе допроса свидетеля (т.5 л.д. 14-20), согласно которым, он узнал, что конкурсный управляющий, МУП ЖКХ «Приволжский район» Астраханской области Г. С.М. продает имущество МУП ЖКХ «Приволжский район». Он решил купить объекты в с. _____, т.е. водозабор и очистные сооружения. После этого, он решил зарегистрироваться, как предприниматель, чтобы в последующем оказывать услуги населению в сфере ЖКХ. В марте 2005 года он решил заняться оказанием услуг уже как предприниматель, в мае 2005 года Ч. передал ему все объекты. К нему перешли все работники, которые работали в МУП ЖКХ «________ское», а также задолженность по заработной плате. Он обратился к главе района Боярчуку Л.В. и попросил погасить задолженность. В связи с этим, Боярчук Л.В. вызвал Черникова, П., Л. и велел им передать ему котельную в счет погашения задолженности. В день, когда он ходил в администрацию, главный бухгалтер Н. пошла и напечатала письмо от его имени в адрес главы района, чтобы ему передали котельную взаимозачетом в счет погашения задолженности района по бюджету в сумме 375 тысяч рублей, в то время как долг составлял 455,1 тысяч рублей. Он сначала написал письмо на сумму 455,1, но потом начальник финансового управления А. сказал переписать письмо на сумму 375 тысяч рублей. Вопрос о передаче котельной решился быстро, с приготовленным пакетом документов он приехал к В. и подписал акт приема-передачи. После этого он оформил все с Черниковым в регистрационной палате. Денежные средства за котельную не перечислялись, так как ее передали взаимозачетом в счет погашения задолженности. Вопрос о продаже котельной был решен до того, как состоялся Совет. Через некоторое время к Т. М.Х. пришли Д. с Ч. и сказали, чтобы он отдал котельную. Он сказал, что отдаст только в случае погашения задолженности за электроэнергию. Они согласились, и между ними был заключен договор купли-продажи.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля Т. М.Х. от 03.02.2010г. (т. 13 л.д. 22-25), согласно которым в 2004 году по результатам проведенных торгов, в рамках конкурсного производства в ходе банкротства МУП ЖКХ «Приволжский», Т. были приобретены водоочистные сооружения с.______, а также канализационноочистные сооружения того же села. Впоследствии в январе 2005 года данное имущество было Т. неофициально передано в пользование ИП Ч., поскольку на тот момент Т. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и тем самым не имел лицензии на оказание услуг в сфере ЖКХ, а деятельность по оказанию услуг была экстренно необходима. При этом Ч. пояснил Т., что будет выплачивать Т. денежные средства за пользование данным имуществом.

Т. согласился, после чего в январе 2005 года Ч. стал оказывать услуги населению с._______ и с.________ по тепло- и водоснабжению. Также в марте 2005 года Т. стало известно о том, что из федерального бюджета было выделено 455100 рублей в виде субсидий, причитающихся ИП Ч. за предоставление указанных услуг в сфере ЖКХ льготным категориям граждан. При этом Т. осведомился у начальника финансового управления А., а также у главы района Боярчука Л.В. о том, когда будут перечислены данные денежные средства в виде субсидий, на что последние отвечали, что данных денежных средств в настоящее время не имеется, по мере поступления обещали перечислить их. Однако до настоящего времени данная сумма денежных средств в размере 455100 рублей в виде субсидий ни ИП Ч. в период оказания им услуг перед населением, ни впоследствии Т., как индивидуальному предпринимателю, не перечислялись и не выплачивались.

В мае 2005 года, когда Т. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, получив необходимые лицензии на оказание услуг в сфере ЖКХ, Т. вновь обратился к Боярчуку с вопросом о том, когда будут выплачены положенные ему субсидии, на что последний пояснил, что данных субсидий не имеется, однако есть возможность передачи Т. здания котельной, находившейся на тот момент на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являвшейся вкладом в уставный капитал данного предприятия, пояснив, что отдать данное здание взамен имевшейся задолженности по выплате субсидий легче, чем оплатить ее деньгами, которых, как Т. понял, уже не имелось на счетах муниципального образования. При этом Т. спросил у Боярчука, каким образом будет реализована данная котельная, если она находится на балансе МУП ЖКХ «________ское», которое к тому же находится в стадии ликвидации, на что последний пояснил, что это его заботы.

Через несколько дней Боярчук пригласил Т. к себе в кабинет, в котором в то же время находились Н. Г.А., А., Л., С., П., а также сотрудники юридического отдела, в ходе чего он сообщил о том, что им принято решение о продаже котельной Т. путем взаимозачета за имеющуюся перед ним задолженность по выплате субсидий в размере 455100 рублей. При этом Боярчук Л.В. дал указание Н. Г.А. собрать необходимые документы для утверждения Советом депутатов решения о реализации котельной Т..

Через несколько дней Т. вновь присутствовал на совещании, проходившем в кабинете у Боярчука Л.В., на котором также присутствовали П., Л., А., Черников, В.. В ходе данного собрания В. стал просить Боярчука оставить ему котельную совместно с имеющимся в ней оборудованием, указав, что это приведет к поднятию рентабельности и получению доходов, однако Боярчук жестко дал ему понять, что решение им о продаже котельной уже принято и оно не обсуждается. В этот же или на следующий день Боярчук сказал Т., чтобы он составил от имени ИП Т. письмо на его имя с просьбой реализовать Т. здание котельной в счет погашения задолженности перед ним со стороны МО «Приволжский район» по субсидиям в сумме 455100 рублей. Написав данное письмо, Т. предоставил его, как было договорено, в юридический отдел администрации района. Однако через некоторое время Т. позвонил Черников и сказал, чтобы Т. переделал указанное письмо, внеся данные, что просит передать ему котельную в счет погашения не 455100 рублей, как было фактически, а в счет погашения меньшей суммы, а именно, 375000 рублей. При этом Черников пояснил ему, что именно в сумму 375000 рублей им оценена котельная и для того, чтобы не имелось противоречий при регистрации сделки по передаче данной котельной Т., необходимо внести указанные изменения, что и было Т. сделано. При этом он обратился с данным вопросом о разнице в суммах долга к А., который пояснил ему, что это указание Боярчука и он ничего не может сделать, поскольку котельная оценена именно в сумму 375000 рублей. Понимая о том, что денежные средства в виде субсидий ему уже не поступят, о чем ему стало известно, в том числе от Боярчука, он (Т.) решил согласиться хотя бы на это предложение, поскольку понимал, что помещение котельной можно использовать под организацию производства кирпича.

После этого, в июле 2005 года, точной даты не помнит, был собран Совет депутатов, на котором Черников выступил с докладом о необходимости реализации котельной, находившейся уже на балансе ________ского сельсовета, а не на балансе МУП ЖКХ «________ское». Т. удивил данный факт и законность данного перехода права пользования котельной, однако понял, что это было сделано умышленно Боярчуком совместно с Черниковым для придания законности сделки по передаче Т. котельной, поскольку ранее на совещаниях Черников докладывал Боярчуку о невозможности передачи Т. котельной, находившейся на балансе МУП ЖКХ «________ское», в связи с чем Боярчуком давалось поручение Черникову принять меры к передаче в любом случае здания котельной и оборудования ему (Т.).

После этого, согласно ранее данным показаниям, Т. совместно с Черниковым прибыл в регистрационную палату, где ему уже выдали готовые свидетельства о праве собственности на котельную.

Тем самым, Т. считает, что невыплата ему (Т.) субсидий была заранее спланирована и скрыта путем совершения незаконной сделки по продаже ему котельной в счет погашения указанной задолженности. При этом денежные средства за котельную он на расчетный счет комитета, иного органа района никогда не перечислял.

- по поводу оглашенных показаний свидетель Т. пояснил, что их не подтверждает, так как был без очков и их не читал, следователю доверял, а тот писал что хотел. Вместе с тем Т. также пояснил, что давления на него никто не оказывал, следователь с его слов заносил его показания в протокол, в кабинете, кроме него и следователя, никого не было. Также Т. пояснил, что Черникова знает, ему было поручено оформить передачу котельной ему (Т.) в счет задолженности. У Черникова он был один или два раза. Также у него Т. был его (Черникова) номер телефона, он звонил ему и спрашивал о том, решен ли вопрос по его заявлению или нет. Также по просьбе Черникова он (Т.) переписал заявление о наличии задолженности, снизив сумму со 455 тысяч рублей до 375 тысяч рублей.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – ____ С. А.И., который показал, что им проводилось предварительное следствие по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия допрашивался Т. М.Х., с ним он также проводил беседу, при этом никаких недозволенных методов следствия к нему не применялось. Т. добровольно давал показания. С целью установления действительной стоимости котельной на момент ее продажи Т. по делу была назначена и проведена экспертиза, которой было установлено, что ее стоимость была явно занижена.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – Ч. Ч.С., который показал, что в 2005 году он был предпринимателем, обслуживал население коммунальными услугами. С Т. они были знакомы, последний до января 2005 года выкупил у конкурсного управляющего Г. С.М. объекты водоснабжения и водоотведения на территории с._______ и с.________, но поскольку он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то не мог заниматься оказанием коммунальных услуг и только с апреля 2005 года начал заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем принадлежащие ему на праве собственности объекты коммунально-бытового назначения были переданы ему (Ч.) в аренду, и в течение 3-х месяцев он (Ч.) предоставлял коммунальные услуги населению. С января по март 2005 года им (Ч.) стала собираться оплата за предоставление указанных услуг, в том числе от льготной категории населения, часть которой неоплаченная в соответствии с законом, должна была компенсироваться ему федеральными денежными средствами в виде субсидий. В связи с этим Ч. ежемесячно предоставлял отчетность в финансовое управление, социальный отдел и министерство ЖКХ по Астраханской области о неоплаченной ему льготниками суммы выплат за оказанные услуги, которые подлежали компенсация. Сумма задолженности по льготным категориям граждан на конец марта 2005 года составила 455100 рублей. Когда Т. стал осуществлять предпринимательскую деятельность, то он принял на себя дебиторскую задолженность перед внебюджетными фондами и работниками предприятия, и кредиторскую задолженность по выплате ему денежных средств финансовым управлением в виде субсидий, о чем был составлен трехсторонний акт. Таким образом, у МО «Приволжский район» был долг уже перед Т. М.Х. в сумме 455 100 рублей в виде субсидий за предоставленные коммунальные услуги. Дебиторская задолженность Т. оплачена не была, в связи с чем ему (Ч.) самому пришлось погашать данную задолженность. Когда он обратился к Т. с просьбой выполнить условия договора и погасить его долги, то тот сказал, что у него тоже нет денег, так как район за долги ему передает котельную в с.________. В какую сумму была оценена котельная, на чьем балансе она состояла, и в каком она была состоянии пояснить не может.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля Ч. Ч.С. от 03.02.2010г. (т. 13 л.д. 31-35), согласно которым он (Ч.) знаком с Т. М.Х. с 2004 года. В январе 2005 года его (Ч.) к себе в кабинет вызвал заместитель главы администрации МО «Приволжский район» Л. В.А., который сообщил, что по инициативе руководства района, решено передать ему (Ч.) в аренду котельную в с.____, а также теплосети и водоочистительные станции, которые ранее принадлежали МУП ЖКХ «______вское» и обслуживали население с.______ и с.________ тепло и водоснабжением, а на тот период находились в собственности Т.а М.Х. Также на данном совещании присутствовал Т. М.Х. Он (Ч.) согласился принять данное имущество и оказывать услуги населению по водоснабжению и подачи тепла и принял работников МУП ЖКХ «_____вское» в свой штат. В указанное время, а именно, с января по март 2005 года им собиралась оплата за предоставление указанных услуг, в том числе от льготной категории населения, часть которой неоплаченная в соответствии с законом, должна была компенсироваться ему федеральными денежными средствами в виде субсидий. В связи с этим он ежемесячно предоставлял отчетность в финансовое управление, социальный отдел и министерство ЖКХ по Астраханской области о неоплаченной ему льготниками суммы выплат за оказанные услуги, которые подлежали компенсация. Сумма задолженности по льготным категориям граждан на конец марта 2005 года составила 455100 рублей, что подтверждалось двусторонними актами между Ч. и финансовым управлением района.

Также, в указанный период времени ему (Ч.) стало известно, что на расчетный счет МО «Приволжский район» поступили денежные средства в виде субсидий, предназначенные для выплаты ему за льготную категорию граждан. Но при обращении в финансовое управление района ему было отказано в выплате суммы задолженности по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим у него ( Ч.) в свою очередь образовалась задолженность перед работниками и внебюджетными фондами.

В марте 2005 года Т. М.Х. получил прописку в Приволжском районе, а также открыл предпринимательство и стал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере ЖКХ, будучи собственником арендуемого им (Ч.) вышеуказанного имущества. После чего между ними и финансовым управлением района был составлен трех сторонний акт о переводе долгов. Из содержания данного акта следовало, что Т. М.Х. принял на себя дебиторскую задолженность перед внебюджетными фондами и работниками предприятия, и кредиторскую задолженность по выплате ему денежных средств финансовым управлением в виде субсидий.

В дальнейшем ему (Ч.) стало известно, что Т. М.Х. не погасил переведенную на него сумму задолженности, так же как и не были ему выплачены положенные субсидии. Несмотря на то, что он (Ч.) уже не имел обязательств по выплате задолженности перед работниками и внебюджетными фондами, Т. М.Х. попросил его оплатить данную сумму, сказав при этом, что впоследствии они совместно организуют бизнес по производству кирпичей, в помещении котельной, состоящей на тот момент на балансе МУП ЖКХ «________ское», сказав при этом, что он договорился с руководством района о ее реализации ему в счет погашения задолженности по выплатам субсидий.

Согласившись и поверив доводам Т.а М.Х., он (Ч.) оплатил из собственных средств всю сумму имевшейся уже у ИП Т. М.Х. задолженности перед бывшими работниками ИП Ч., некоторая часть которых на тот момент уже находилась в штате ИП Т. М.Х., а также перед внебюджетными фондами на сумму около 400000 рублей. Тем более, зная данную котельную и, имея опыт работы в сфере ЖКХ, Ч. знал, что стоимость данной котельной намного выше, чем 375000 рублей, и составляет по его подсчетам около 3500000 рублей.

При этом постоянно Т. М.Х. на его вопросы о том, как может быть продана данная котельная, если она состоит на балансе МУП ЖКХ «________ское» и одновременно является единственным источником вклада в уставный капитал данного предприятия, то есть не может быть продана, Т. М.Х. отвечал, что данный вопрос согласован с главой района и будет в ближайшее время решен.

И, действительно, примерно в начале июля 2005 года ему (Ч.) стало известно о том, что котельная совместно с ее оборудованием, реализована Т. М.Х. всего за 375000 рублей. При этом также от Т. М.Х. ему стало известно, что данная котельная не продавалась ему, была фактически передана в счет погашения долга МО «Приволжский район» по выплате субсидий в размере 455100, которые ранее должны были быть выплачены ему за льготную категорию граждан. О том, что котельная при ее продаже уже числилась на балансе ________ского сельсовета, а не на балансе МУП ЖКХ «________ское» он (Ч.) не знал.

При этом сам Т. М.Х. ему пояснял, что никакой суммы денег он на расчетный счет МО, Комитета по управлению имуществом, либо в иной орган, уполномоченному лицу не перечислял, финансовым управлением была специально составлена справка об этом, а комитетом по управлению имуществом составлен договор купли-продажи, хотя фактически сделка по продаже котельной не осуществлялась, а имел место переход права собственности путем взаимозачета долгов.

- по поводу оглашенных показаний свидетель Ч. Ч.С. пояснил, что их подтверждает.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – бывшего конкурсного управляющего МУП ЖКХ «________ское» Л. В.В., который показал, что в 2008 году Арбитражным судом Астраханской области он был назначен конкурсным управляющим МУП ЖКХ «________ское». До этого конкурсным управляющим назначалась З., но она не справилась с обязанностями и была отстранена. Когда он приехал знакомиться с предприятием, на месте встретился с председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП ЖКХ «________ское», которые передали ему все необходимые документы по ЖКХ и пояснили, что все имущество ЖКХ было возвращено в МО «Приволжский район» и реализовано. Когда З. передавала ему все документы по данному предприятию, среди них был финансовый анализ этого предприятия, в котором усматривались признаки преднамеренного банкротства, поэтому он обратился с заявление в ОБЭП. Также ему известно, что котельная, расположенная в с. ________ находилась на балансе МУП ЖКХ «________ское» и была реализована Т. за 300 тыс. рублей. Имущество ЖКХ было возвращено району, так как находилось на праве хозяйственного ведения, это ему стало известно из разговора с председателем ликвидационной комиссии, но запрос по поводу того, было ли право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, он не делал. Финансовый анализ МУП ЖКХ делал временный управляющий после принятия арбитражным судом Астраханской области заявления о банкротстве МУП ЖКХ «________ское».

- показаниями в судебном заседании свидетеля ___________Н. Г.А., который показал, что работал в данной должности с февраля 1992 г. по сентябрь 2008 г., Черников А.В. был его заместителем. По факту реализации котельной в с.________ пояснил, что ранее данная котельная участвовала в технологическом процессе выпуска керамических, стеновых материалов на кирпичном заводе. В помещении котельной были установлены большие котлы, которые использовались не в полную мощность. В связи с чем, котельная была экономически невыгодной. Когда кирпичный завод стал прекращать свою деятельность, работа котельной была приостановлена и оборудование демонтировано, так как жилой фонд, прикрепленный к кирпичному заводу, был переведен на автономное отопление. Котельная была в собственности Приволжского района, а ее балансодержателем было МУП ЖКХ «________ское». В тот период глава администрации МО «________ский сельсовет» В. В.А. неоднократно заезжал в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» с предложением использовать помещение котельной по гараж для муниципальной техники. Он (Н.) пояснил ему, что котельная – это муниципальная собственность, поэтому ее нужно осмотреть комиссионно, составить акт, а потом решать, что с ней делать. Вопрос о реализации котельной возник с той целью, чтобы пополнить бюджет, чтобы котельная не развалилась на глазах и не была совсем разграблена, а не с целью реализации ее именно Т.. Он (Н.) лично выезжал на место и осматривал котельную, половины оборудования в ней не было, были частично демонтированы трубы, часть котлов была снята с фундамента. В здании были выбиты стекла, сломаны двери, территория была без охраны. Оценки здания котельной и оборудования при нем не производилось. Учредителем МУП ЖКХ «________ское» была администрация ________ского сельсовета. Сведения о ликвидации МУП ЖКХ поступили в Комитет не своевременно. Что касается передачи котельной в с.________ с баланса МУП ЖКХ «________ское» на баланс администрации МО «_______ский сельсовет», то этого хотел сам глава администрация ________ского сельсовета В., так как хотел распорядиться ею. Была ли такая передача, пояснить не может, однако для того чтобы передать объект с одного баланса на другой должен быть распорядительный правоустанавливающий документ районного значения, так как имущество находилось в собственности района. Котельная находилась у МУП ЖКХ «________ское» на праве хозяйственного ведения, юридическим оформлением которого должен был заниматься учредитель ЖКХ и само ЖКХ, но договоров о регистрации права хозяйственного ведения в Комитете не было. По Положению о Комитете имущественных отношений МО «Приволжский район» на момент отсутствия _________ обязанности должен был исполнять его заместитель. В связи с его нахождением сначала в отпуске, а потом на больничном, обязанности ______ исполнял его заместитель Черников А.В., который занимался оформлением всех необходимых документов для реализации котельной. Процедура реализации муниципальной собственности такова: физическое или юридическое лицо обращается на имя _____Комитета или непосредственно на имя руководства района с заявлением о желании приобрести объект муниципальной собственности. Данное заявление регистрируется, рассматривается, затем поступает распоряжение о подготовке необходимых документов. Черников А.В. не мог по своей инициативе распорядиться котельной в с.________. Скорее всего было обращение Т., которое рассмотрели, дали поручение на подготовку документов. Обычно в адрес Комитета поступают поручения от руководства района о рассмотрении заявления и подготовке предложений по нему, либо о подготовке необходимых документов. На период реализации котельной действовал федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». Приватизация по данному закону происходила путем аукциона или конкурса в отношении того имущества, которое находилось в казне, а в отношении имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, торгов и конкурса не требовалось. Такое имущество реализовывалось по решению его собственника путем свободных продаж. В Уставе МО «Приволжский район» был прописан порядок реализации имущества: данный вопрос должен был быть вынесен на обсуждение заседания Совета депутатов. Перед этим проводилась независимая оценка объекта недвижимости, определялась его стоимость. Если депутаты принимали решение о реализации данного объекта, то его цена при продаже не должна была быть ниже его стоимости по оценке независимой оценки. Если имущество, которое должно быть реализовано, подпадало под действие указанного закона, то оно реализовывалось посредством проведения аукциона, торгов.

Для того, чтобы заключить договор купли-продажи, должно быть принято решение собственника об определении судьбы этого объекта, оформленное правоустанавливающим документом. В районе практика сложилась следующим образом: все решения шли через главу администрации района, комиссионно составлялся акт о техническом состоянии объекта, производилась независимая оценка объекта для определения его рыночной стоимости, вносилось предложение о возможности его реализации, если к тому времени имелось обращение того или иного покупателя и если закон позволял реализацию имущества без проведения торгов и аукциона, Совет решал по какой цене реализовать имущество тому или иному покупателю. Затем оформлялось решение Совета, а по этому решению глава администрации МО «Приволжский район» выносит распорядительный документ. Предложение о реализации муниципального имущества может быть и письменным и устным. Была ли соблюдена вся процедура реализации котельной, пояснить не может, так как находился в больнице. Комитет по управлению муниципальным имуществом - орган, уполномоченный вести учет муниципального имущества, вел реестр этого имущества, в котором указывалось, кому и на каких правах передавалось это имущество, за кем закреплено и кто является балансодержателем. В реестре можно видеть движение имущества с баланса на баланс.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. Г.А. (т.13 л.д.49-55), согласно которым он пояснил, что в начале 2005 года, точной даты не помнит, в ходе рабочего заседания у главы района Боярчука Л.В., последний пояснил, что будет целесообразным принять решение о продаже котельной в с. ________, однако кому именно и по каким основаниям он при Н.е не озвучивал. Данная котельная согласно перечня имущества, являющегося источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «Евпрасинское», утвержденного постановлением № _____ от ______ года главы МО «Приволжский район» Астраханской области Боярчука Л.В., находилась в его уставном фонде и являлась собственностью муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области. Он (Н.) вопросами реализации котельной предпринимателю М.Х. Т. не занимался. Насколько ему известно вопросами реализации котельной занимался Черников А.В., который на тот момент исполнял обязанности _______. После выхода из больничного примерно в начале августа 2005 года он (Н.) ознакомился с делами, которые произошли в его отсутствие. В частности, он ознакомился с документами по реализации котельной в селе ________ и увидел, что данная котельная реализована путем свободной продажи Т. М.Х. Договор купли – продажи по реализации данной котельной был подписан Черниковым А.В. как _______, с одной стороны, и Т. М.Х. Договору купли- продажи предшествовали решение Совета МО «Приволжский район» Астраханской области и постановление главы администрации МО «Приволжский район» о реализации котельной. Согласно решения совета МО «Приволжский район» (протокол № ____от _____) данная котельная стояла на балансе администрации «________ский сельсовет», а не МУП ЖКХ «________ское».

- показаниями в судебном заседании свидетеля – С. С.Н., который показал, что на момент реализации котельной он, будучи ______ МО «Приволжский район» Астраханской области, исполнял обязанности _____-. Впервые узнал, что котельную передают Т. М.Х. за долги по коммунальным услугам и в связи с ее разграблением, на планерке в администрации МО «Приволжский район». После планерки они вместе с Л. поехали в с.________, осмотреть данную котельную. При осмотре установили, что сняты элетромоторы, разбита вся электроавтоматика. На Совете Черников А.В. доложил, что котельная в с.________ будет передана за долги района. Депутаты проголосовали за данное решение. Котельная была продана примерно за 300000 рублей предпринимателю Т., так как последний оказывал коммунальные услуги в с.________ и район ему должен был определенную сумму. Глава района на заседании Совета не присутствовал. Глава администрации ________ского сельсовета В. В.А. не был согласен с решением Совета, он хотел использовать помещение котельной в качестве гаража для муниципальной техники. Все необходимые документы для реализации котельной готовил Комитет по управлению муниципальным имуществом.

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля – ______ Б. Г.Ш., который показал, что в данной должности он работает с 2004 года. По факту реализации котельной в с. ________ пояснил, что в июне 2005 года на заседании Совета депутаты приняли решение о передаче этой котельной Т. М.Х. До этого вопрос о передаче котельной обсуждался на заседании комиссии по экономике и бюджету МО «Приволжский район». С инициативой вышел Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», так как все дома с.________, школьные и дошкольные учреждения были газифицированы и необходимость в котельной отпала. Расходование большого объема топлива в таких котельных, как в с.________, приводило к установлению высоких тарифов по коммунальным услугам для населения. Поэтому было принято решение о передаче котельной Т. М.Х. Обсуждение данного вопроса выносилось на Совет депутатов МО «Приволжский район». Докладывал данный вопрос _______Черников А.В., который предложил депутатам передать котельную в с.________ Т. М.Х. в счет образовавшихся перед ним у района долгов по коммунальным услугам. До обсуждения этого вопроса проводилась независимая экспертиза, установившая стоимость котельной примерно 400 тысяч рублей. Котельная строилась за счет средств района и принадлежала району. На чьем балансе состояла котельная, ему было не известно. Около 90 % депутатов проголосовали на Совете «за» передачу котельной Т.. Глава администрации МО «________ский сельсовет» В. В.А. присутствовал на данном заседании Совета, но он ничего не сказал. Глава МО «Приволжский район» Боярчук Л.В. на этом заседании Совета не присутствовал. По Уставу в случае отсутствия _____ заседание проводит _________. На тот момент он занимал должность ______, и это заседание Совета проводил он (Б.). Протокол заседания Совета подписывал глава МО «Приволжский район» и ______Боярчук Л.В., поскольку он не был ни в отпуске, ни на больничном, ни в командировке, его обязанности не были возложены на другого человека, просто отсутствовал,. Никаких возражений по стоимости котельной не было, была проведена ее независимая оценка. Депутаты имели представление о самой котельной, оборудовании внутри нее, так как им были предоставлены фотографии. Здание было разрушено, оборудование котельной было морально устаревшее, поэтому чтобы как-то сохранить само здание решили передать его Т.. Его стоимость, указанная оценщиком, никого не смутила. Он (Б.) на осмотр котельной в с.________ сам лично не выезжал. Все были уверены, что котельная находится на балансе МО «Приволжский район». Депутаты приняли решение за передачу котельной Т. в счет долгов перед ним, то есть приняли такое же решение, какое было прописано в проекте решения.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. Г.Ш., изложенные в протоколе допроса свидетеля (т. 5 л.д. 91-95), согласно которым, он является ______с 2004 года. По поводу продажи котельной расположенной в с. ________ Приволжского района пояснил, что на заседании Совета Черников А.В. доложил, о том, в районе имеется котельная, которая в настоящее время не работает и есть возможность продать её в счет погашения долга Т.. Также Черников пояснил, что администрация района должна определенную сумму Т. за оказание последним, коммунальных услуг населению района. Также Черниковым была озвучена сумма, на которую была оценена котельная в размере 375 тыс. рублей. В результате состоялось голосование, и большинством голосов было принято решение о продаже котельной Т. за сумму 375 тыс. рублей. Он проголосовал за продажу, так как хотел сохранить здание котельной. Ему казалось, что если здание котельной перейдет к Т., тот сможет найти ей какое-либо применение. На заседании Совета все были уверены, что котельная стоит на балансе МО «Приволжский район».

- по поводу оглашенных показаний свидетель Б. Г.Ш. пояснил, что он голосовал за продажу котельной в счет долгов Т.. По поводу котельной Боярчук Л.В. никаких указаний ему не давал. На заседании Совета присутствовал работник прокуратуры. Все, что касалось муниципального имущества, документы готовил Комитет, который согласовывал свою позицию с руководством района.

- показаниями в судебном заседании свидетеля –____З. В.Т., который показал, что в 2005 году он был ______На заседании Совета по было бурное обсуждение вопроса о продаже котельной в с.________ предпринимателю Т. М.Х.. Докладывал этот вопрос ______ Черников А.В. Он доложил, что населенный пункт с.________ переведен на индивидуальное газовое отопление, котельная фактически не функционировала, поэтому целесообразнее ее было реализовать. Также им была озвучена сумма продажи котельной. При голосовании по данному вопросу он (З.) воздержался, так как не знал до конца целесообразность продажи котельной. Собственником котельной был район. На заседании Совета были представители ________ского сельсовета. Было бурное обсуждение о целесообразности продажи котельной, потому что она частично была разграблена, не функционировала. Однако фотографии котельной на Совете не демонстрировались, о ее состоянии докладывал Черников. Глава администрации ________ского сельсовета присутствовал на заседании, но никаких возражений от него не было. Большинством голосов было принято положительное решение.

- показаниями в судебном заседании свидетеля –_____Е. Р.А., который показал, что в 2005 году он был ________присутствовал на заседании Совета, где решался вопрос о реализации котельной в с. ________ предпринимателю Т. М.Х.. По данному вопросу докладывал _______Черников А.В. Положения района в тот период было не в лучшем состоянии, было много долгов, поэтому депутатами было принято решение о продаже котельной Т. в счет образовавшегося перед ним долга. Котельная находилась на территории ________ского сельсовет, кто являлся ее балансодержателем, не помнит. Он проголосовал «за», так как предложение было обоснованным, необходимо было закрыть долги перед Т.. За какую цену было принято решение продать котельную, он не помнит, но ее стоимость его не смутила. О состоянии котельной докладывал Черников, фотографии не демонстрировались.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – _____ П. Ю.А., который показал, что в 2005 году он был ______ присутствовал на заседании Совета, где решался вопрос о реализации котельной в с. ________. По данному вопросу докладывал _______Черников А.В., который пояснил, что все пользователи тепла переведены на автономное газовой отопление, в связи с чем необходимости в котельной нет. Кто являлся балансодержателем котельной ему не известно. Цена реализации котельной соответствовала ее стоимости определенной независимым оценщиком, поэтому вопросов по цене ни у кого из депутатов не возникло. Он (П.) проголосовал «за» решение о продаже котельной. Практика принятия решений Советом прописана в Уставе МО «Приволжский район» и депутаты заранее знакомились с документами, которые должны были обсуждаться на Совете. В проекте решения также стоял вопрос о продаже котельной. Сама процедура продажи ему (П.) не известна. Других предложений по использованию котельной не поступало.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – _______ К. А.Р., который показал, что работал в должности _____ МУП ЖКХ «________ское» с момента его образования, т.е. с 2001 г. по 01.04.2005 г., после чего уволился. При образовании МУП ЖКХ «________ское» котельная в с. ________ еще не была передана ему на баланс. Данная котельная в конце 2001 г. была передана от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», а последним уже на баланс МУП ЖКХ «________ское». Также вместе с котельной на баланс МУП ЖКХ были переданы и внутриплощадочные сети. Имущество, принадлежащее району, находилось на балансе ЖКХ на праве хозяйственного ведения, но в установленном законом порядке данное право зарегистрировано ЖКХ не было, т.к. он (К.), _____ не знал, что его нужно регистрировать. Котельная и внутриплощадочные сети, расположенные в с. ________, были переданы МУП ЖКХ «________ское» по акту приема-передачи в 2001 г.. На момент создания предприятия на его балансе находилось другое имущество, а именно, водозабор с очистными сооружениями и котельная в с._____, которые составляли его уставный капитал. В 2003 г. данное имущество у ЖКХ забрали, поэтому были внесены изменения в устав, в связи с уменьшением уставного капитала. Источником формирования уставного капитала по Уставу 2003 года стала котельная в с. ________, но, есть ли решение собственника данного имущества о передаче его в уставный капитал ЖКХ, он не знает. Им был подан в ИМНС перечень имущества составляющего уставный капитал ЖКХ, где его единственным источником формирования указана котельная, т.к. он всегда знал, что она состоит на балансе ЖКХ. Внутриплощадочные сети тоже были на балансе ЖКХ, но почему они отсутствуют в перечне имущества составляющего уставный капитал ЖКХ, пояснить не может. Каким образом котельная была впоследствии передана на баланс администрации ________ского сельсовета, пояснить не может, так как с 01.04.2005 г. уволился с данного предприятия, до этого времени котельная числилась на балансе ЖКХ. До своего увольнения он котельную никому не передавал, а в момент его увольнения в МУП ЖКХ «________ское» уже работала ликвидационная комиссия. После отопительного сезона 2004 года котельная была остановлена в связи с отсутствием в ее необходимости, так как все пользователи тепла были переведены на индивидуальное газовое отопление. Решение о ликвидации ЖКХ было принято в 2005 г. в связи с большой задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Однако решить проблемы МУП ЖКХ «________ское» по погашению задолженности путем продажи котельной в с.________ было невозможно, т.к. ее цена не была бы высокой, поскольку она находится далеко от города, а с. ________ является тупиковым селом, через него нет сообщений с другими населенными пунктами, нет железной дороги. Кроме этого, в котельной не было необходимости, так как все пользователи тепла были переведены на индивидуальное отопление, а ремонт отопительных котлов требовал значительных материальных затрат. На момент его увольнения с ЖКХ котельная находилась в комплектном состоянии, но была не рабочей. Она не была разграблена, все оборудование находилось на своих местах, но требовало ремонта. На момент его увольнения 01.04.2005 г. в штате ЖКХ «________ское» были сторожа, которые охраняли котельную с 2004 года. Также он (К.) в 2005 году ________, присутствовал на заседании Совета, где решался вопрос о продаже котельной в с. ________. По данному вопросу докладывал Черников, который сообщил депутатам, что котельная стала не нужной, она не работала, так как население ________ского сельсовета было переведено на индивидуальное газовое отопление. Им также была озвучена сумма продажи котельной, которая не вызвала ни у кого сомнений, так как ее оценка производилась независимым оценщиком. Он (К.) проголосовал за реализацию котельной, так как решил, что лучше пусть у нее будет хозяин, чем ее разграбят. А в случае ее реализации предпринимателю, он организует какое-нибудь производство, появятся дополнительные рабочие места.

Также свидетель К. пояснил, что когда вопрос продажи котельной обсуждался на заседании Совета, то на чьем балансе она находилась, он не знает. По поводу актов приема-передачи котельной от ______ г. с разным содержанием, в одном из которых котельная вместе с внутриплощадочными сетями передавалась МУП ЖКХ «________ское», а в другом администрации ________ского сельсовета, пояснил, что и в тот и в другом акте подпись принадлежат ему, но при каких обстоятельствах он подписал акт от ______ г., где котельная была передана администрации ________ского сельсовета, пояснить не может. Акт от ______ г., в котором котельная вместе с внутриплощадочными сетями была передана ЖКХ, он подписывал в 2001 году, когда принимал данное имущество.

- показаниями в судебном заседании свидетеля И. И.Г., согласно которым она с 2000 по 2008 год состояла в должности ________. В 2005 году на основании распоряжения главы администрации или главы района она готовила текст письма от ______года № _____о поступлении на счет финансового управления от ИП Т. денежных средств в сумме 375000 рублей в счет оплаты котельной, которые на самом деле не поступали, а были проведены зачетом за оказанные им коммунальные услуги.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. В.А., согласно которым в 2005 г. она работала в должности _______МО «Приволжский район». В этом же году, точную дату не помнит, она подписывала письмо о поступлении на счет финансового управления от ИП Т. денежных средств в сумме 375000 рублей в счет оплаты котельной, которые на самом деле не поступали, а были проведены зачетом за оказанные им коммунальные услуги. Было решение Совета депутатов МО «Приволжский район» о продаже предпринимателю Т. М.Х. котельной в с.________ в счет оказанных им услуг в сфере ЖКХ. На тот момент дебиторская задолженность составляла около 20 млн. рублей, а кредиторская задолженность района была больше 3 млн. рублей, в том числе и перед Т. М.Х. Были ли еще сделки, которые были проведены зачетом, не помнит.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. А.В., который показал, что в 2005 г. он работал ______МО «Приволжский район». Все документы, которые поступали на подпись главе района, проходили юридическую экспертизу. В данном случае было решение Совета депутатов о продаже котельной в с.________ предпринимателю Т. М.Х. В решении была прописана цена котельной. Депутаты были согласны с этой ценой, никаких возражений на этот счет от депутатов не поступило. Вся процедура принятия решения была оформлена в соответствии с законодательством. Сомнений в продаже котельной у него не возникло, так как данное решение было принято Советом депутатов – коллегиальным органом власти. Боярчук подписал решение Совета, _______. Он (С.) на заседании Совета не присутствовал. Цена продажи котельной его не смутила, так как была определена независимым оценщиком.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. С.А., которая показала, что в 2005 году она работала в должности _______ и регистрировала сделку купли-продажи котельной в с. ________. До этого к ним в отдел обращался Черников за консультацией по поводу того, какие документы необходимы для государственной регистрации.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. С.А., изложенными в протоколе допроса свидетеля (т. 5 л.д. 169-171), согласно которым, примерно в период времени с февраля 2005 по июнь 2006 года она работала в должности _______. В ее должностные обязанности входило проведение государственной регистрации прав, экспертиза документов и другие. Государственная регистрация права собственности на здание котельной была проведена ей. Обстоятельств регистрации котельной она не помнит, так как прошло уже много времени. Отсутствие договора купли-продажи влечет за собой отказ в проведении государственной регистрации права собственности. Регистрация права собственности на котельную не могла быть произведена за Т. при условии передачи ему котельной в счет погашения задолженности МО «Приволжский район». Если регистрация произведена, значит ей были представлены документы подтверждающие внесение Т. на счет финансового управления МО «Приволжский район» денежных средств за здание котельной, в том числе договор купли-продажи.

- по поводу оглашенных показаний свидетель М. С.А. пояснила, что их подтверждает.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т. Т.А., которая показала, что в 2005 году она исполняла обязанности ______. В ее должностные обязанности входил прием документов от льготных категорий граждан, начисление жилищно-коммунальных субсидий данным категориям. По результатам представленных документов, составлялись соответствующие документы для начисления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям денежных средств в виде субсидий, которые передавались ей в экономический отдел администрации Приволжского района Астраханской области для последующего перечисления денежных средств указанным предпринимателям. Каким образом перечислялись денежные средства и кто принимал решение об этом, ей не известно.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. С.М., изложенные в протоколе допроса свидетеля (т.4 л.д. 243-245), который показал, что с 2003 года по 2007 года он был назначен _____МУП ЖКХ «Приволжский район». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в процессе работы он познакомился с ______Черниковым А.В. и главой района Боярчуком Л.В. Отношения между ними были чисто деловые, касающиеся работы.

Примерно в 2006 году в помещении администрации Приволжского района, к нему обратился Черников А.В. от лица _______МО «Приволжский район» и спросил, нет ли у него знакомого оценщика, который смог бы оценить здание котельной расположенной в с. ________ Приволжского района Астраханской области. Он порекомендовал Черникову А.В. обратиться к своему знакомому оценщику М. и дал номер его телефона. Обращался ли впоследствии Черников А.В. к М., ему не известно.

- показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста - Т. О.А., согласно которым, по запросу суда ею была подготовлена выписка из ЕГРП на объект недвижимости – котельную, расположенную в с. ________ по данным электронной базы, согласно которой 12.10.2005 года за администрацией МО «Приволжский район» было зарегистрировано право собственности на данный объект, затем право собственности за Т. М.Х, и затем за Д. Л.М. Других данных в электронной базе нет. В настоящее время дела правоустанавливающих документов на данный объект у них в отделе нет, так как оно было изъято в ходе следственных действий. Если произошла передача недвижимого имущества, то право хозяйственного ведения или оперативного управления на него возникает только с момента государственной регистрации этого права. Соответственно, если право не было зарегистрировано, значит, оно не возникло. Если бы право хозяйственного ведения на котельную у МУП ЖКХ «________ское» было зарегистрировано в установленном законом порядке, то это было бы отражено в электронной базе ЕГРП. Такого, что право хозяйственного ведения или оперативного управления было зарегистрировано, а в базу не внесено - не может быть. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Право государственной регистрации - дело добровольное. Если право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, значит, такое право не возникло. Государственной регистрации подлежат только объекты недвижимого имущества. Для регистрации права собственности объекта недвижимости справка о балансовой стоимости объекта, если предоставлено решение представительного органа и отчет об оценке объекта недвижимости, не является обязательной, предоставляется по желанию собственника.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – ______С. М.С., которая показала, что по запросу суда ею был изъят из дела прошивки «Постановления главы района за февраль 2003 г.» подлинник Постановления главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. № _____от ______г. и подлинник перечня муниципального имущества, являющегося источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское», утвержденный данным постановлением, согласно которого источником формирования уставного фонда данного предприятия являются внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочные сети хозяйственной, бытовой канализации, внутриплощадочные сети. Данные документы с подписью главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. в единственном экземпляре. Другого подлинного перечня от той же даты нет. По мере вынесения постановлений главы района формируется дело – «Папки постоянного хранения», в которых прошиваются все постановления, нумеруются и проштамповываются. Подшивка постановлений главы района заверена гербовой печатью. Представленные ею подлинники постановления и перечня имеются в описи дела прошивки «Постановления главы района за февраль 2003 г.». От _____г. имеется еще ряд постановлений главы МО «Приволжский район», но эти документы совершенно другие, под другими номерами. Обычно на копиях постановлений главы района ставится печать Управления делами. Кем именно поставлена печать на копии перечня муниципального имущества, являющегося источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское», в котором указана только котельная в с. ________, пояснить не может. Печать «Управление делами» с 2001 года не менялась, и все сотрудники отдела имеют право ей пользоваться. Согласно делопроизводства подлинник документа с подписью руководителя должен быть только один, в копиях документа подписи руководителя нет. Подлинника перечня муниципального имущества, являющегося источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское», утвержденного Постановлением главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. № _____от _______г., в котором указана только котельная, нет. Существует только один подлинник, где указаны только внутриплощадочные сети.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – Б. И.А., согласно которым в 2001 году он работал ______МО «Приволжский район» и был председателем комиссии по приему-передаче объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «Астраханский завод керамических стеновых материалов» в собственность МО «Приволжский район». Передача имущества была осуществлена на основании акта от ______года, который он подписывал как председатель комиссии. В представленном ему подлиннике акта от ______года, согласно которого все имущество переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» принял директор МУП ЖКХ «________ское» К. А.Р. стоит его подпись, он ее подтверждает. Данная подпись сделана чернильной ручкой «Паркер», которой он всегда в то время расписывался. В представленной ему копии акта от той же даты, но другого содержания, а именно, что имущество, переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» в виде котельной принял глава ________ского сельсовета В. В.А., а внутриплощадочные сети принял директор МУП ЖКХ «________ское» К. А.Р. подпись не похожа на его (Б.) и ему не принадлежит.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – З. В.И., согласно которым в 2001 году она состояла в должности ________МО «Приволжский район» и была членом комиссии по приему-передаче объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «Астраханский завод керамических стеновых материалов» в собственность МО «Приволжский район». Передача имущества была осуществлена на основании акта от ______года, который она подписывала как член комиссии. В представленном ей подлиннике акта от ______года, согласно которого все имущество переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» принял директор МУП ЖКХ «________ское» К. А.Р., стоит подпись похожая на её.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А. Н.В., которая показала, что работала ___________ МУП ЖКХ «________ское» с момента его образования. Его учредителем была администрация ________ского сельсовета. На момент образования ЖКХ в его уставном капитале были основные средства стоимостью 6 млн. рублей. Осенью 2001 года заводом «АЗКСМ» ЖКХ была передана также котельная в с. ________. Так как в уставном фонде были ошибки, то в 2003 году устав переделали и в уставный капитал включили только котельную балансовой стоимостью больше 3 млн. Под понятием котельная она имеет ввиду как само здание, так и инженерные сети: теплосети, вся коммуникация, водоснабжение. Стоимость всего комплекса котельной была чуть более 3,5 миллионов рублей. Котельная функционировала до 2004 года. Осенью 2004 года надобность в котельной отпала, потому что все с.________ было переведено на индивидуальное газовое отопление. Но котельная продолжала охраняться, ее охраняли 3 сторожа, чтобы ее не разграбили, затем котельную у них забрали. По поводу реализации котельной Т. пояснила, что осенью 2004 года работников ЖКХ собрали в здании клуба и сообщили, что котельную покупает какой-то предприниматель, будет сам обслуживать население. Котельная продолжала состоять на балансе ЖКХ, в его уставном фонде, поэтому они продолжали ее охранять до передачи ее на баланс сельскому совету. Затем передали ее с баланса на баланс. Остались только коммуникации. В связи с этим произошло уменьшение уставного фонда. В связи с чем котельную забрали с баланса ЖКХ не знает. По этому поводу она ходила к С. С.Н., Н. Г.А., потом к Черникову А.В., когда Н. был на больничном, говорила, что нельзя забирать котельную, она в уставном капитале ЖКХ. Черников А.В. сказал, что все законно, проверено юристами. Она (А.) была против передачи котельной с баланса на баланс и ее реализации, так как ее место расположения - это шикарное место. Здесь есть все: газ, вода, электричество, все подведено, что необходимо для производства керамзита, строительных материалов. Этим местом мог заинтересоваться любой предприниматель. Когда котельную передали на баланс администрации МО «________ский сельсовет», В. обращался в администрацию МО «Приволжский район», просил разрешения сделать из котельной гараж для автобуса сельсовета, но ему отказали. Котельная расположена на территории завода. Завод работает по пропускной системе, и ни одна машина не могла въехать на территорию без пропуска. До передачи котельной на баланс сельского совета она охранялась тремя сторожами. Работники ЖКХ также оформляли пропуска, чтобы попасть в котельную. Котельная была в нормальном состоянии. Весной 2005 года она ходила проверять сторожей. Все оборудование было в наличии. С ее оценкой примерно в 400000 рублей она не согласна, так как в ней только одного металлолома по ее мнению было на 1 миллион рублей, а плюс еще здание огромное по площади. Оборудование в котельной хотя и было в комплекте, но физически и морально устарело. Также она видела 2 документа под одним и тем же номером, но разного содержания. В них был указан перечень имущества, составляющий уставный капитал ЖКХ, но перечень имущества разный. Поступили они из Приволжской администрации. Котельная с оборудованием и инженерные сети были приняты по акту приема-передачи, технических документов, чертежей не было. В помещении котельной было 3 котла, 1 из которых был не рабочим, так как отопление с парового перевели на водогрейное. Во втором котле не было необходимости, а третий котел работал исправно. По поводу передачи котельной на баланс сельсовета пояснила, что В. В.А., ___________, получил по этому поводу какой-то документ из администрации района, но что это был за документ, ей неизвестно.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – ___________ ООО «_________» М. В.Л., из которых следует, что с 2000 года он занимается оценкой объектов недвижимости. В июне 2005 г. ему позвонил из администрации Приволжского района Черников с просьбой произвести оценку котельной в с. ________, последствии он контактировал также с ним. В его сложившейся практике заявки на проведение оценки совершаются сначала по телефону, затем он встречается с клиентом, где обговаривают конкретную цену оценки, объект, подлежащий оценке, клиент предоставляет ему необходимые документы для оценки. Для оценки котельной ему были представлены необходимые документы, которые указаны в его отчете. Он (М.) спрашивал Черникова, для каких целей производится оценка, на что тот пояснил, что объект выставляется на продажу и он не функционировал.

Конкретные цифры Черников А.В. ему не называл, просьб и указаний о том, как провести оценку, с его стороны не было. Он (М.) осмотрел объект оценки с внешней и внутренней стороны, здание котельной состояло из сборных железобетонных плит, газовая подводящая труба была отрезана, внутри были признаки демонтажа оборудования, котельная не действовала. Демонтаж оборудования и признаки его изношенности свидетельствовали о том, что она, возможно, и не будет действовать. После этого в офисе он подобрал аналоги данного объекта и составил отчет о его стоимости, который привез Черникову. Однако, последним, при просмотре отчета были обнаружены неточности в названии оборудования и были включены в отчет еще несколько единиц оборудования. После чего он уехал, забрал отчет и переделал его уже по новым данным. Итоговая сумма здания котельной и ее оборудования составила 375 тысяч рублей. После того как он закончил расчеты и собирался оформить отчет, ему позвонил некто, назвавшийся М., впоследствии выяснилось, что это был Т. М.Х., который поинтересовался оценкой котельной, а конкретно ее стоимостью по оценке. Он (М.) назвал ему диапазон цифр, в которую может быть оценена котельная, а именно, 300 тыс. – 500 тыс. рублей и сказал, что работа не завершена. Т. сказал, что у него есть интерес, и попросил оценить котельную в 375000 рублей. Поскольку до звонка Т. он (М.) уже произвел оценку котельной и сумма указанная последним укладывалась в диапазон сумм получившихся у него, то он согласился оценить котельную за 375000 рублей. С Боярчуком раньше знаком не был и с ним не общался. Все оборудование, указанное в его отчете, он видел лично при осмотре котельной. Черников также ему пояснил, что стоимость, указанная им в отчете, необходима будет как стартовая цена для реализации данного объекта. Поэтому он (М.) знал, что цена объекта в его отчете будет стартовой ценой для его реализации, а о том, что оценка необходима для депутатов – это ему было неизвестно, так как обычно недвижимость реализуется с торгов. Балансовая стоимость котельной на ее оценку никак не повлияла, т.к. балансовая стоимость учитывается, если объект новый, в данном случае внешний износ составлял 90%. Оценка обычно производится тремя подходами, а именно, затратным, сравнительным и доходным. В данном случае им был взят за основу сравнительный подход, в котором он сравнивал оцениваемый объект с аналогичным имуществом на рынке продаж. В его отчете не указан источник информации о фактах продаж и стоимости объектов аналогов, используемых для сравнения, так как действовавшим на тот момент стандартам оценки это было не обязательно. Он (М.) не согласен с оценками котельной произведенной ИП С. и ООО «______», так как первый сравнивает котельную с объектами производственно-складской недвижимости расположенными в г. Астрахани, к которым котельная не относится, а вторым оценка произведена затратным подходом, который не является объективным, так как построить новый объект всегда выходит дороже, чем купить старый.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – _____ООО «______» М. П.А. согласно которым по поручению ОБЭП УВД АО им была произведена оценка стоимости котельной расположенной в с. ________. Оценка производилась в 2008 году, но стоимость ее определялась на 2005 г.. Состояние котельной в 2005 г. ему было не известно, последняя осматривалась им в 2008 году, в связи с чем, за основу был взят отчет ООО «_______», а также затратный подход при оценке, так как в отчете ООО «_______» не был указан источник информации о фактах продаж и стоимости объектов аналогов используемых для сравнения. Также при составлении отчета им было установлено, что процент физического, внешнего и функционального износа котельной указанный в отчете ООО «_________» не соответствует состоянию объекта оценки. Так, указанный М. внешний износ 90 % сразу уменьшает стоимость котельной в десять раз. Кроме этого, объекты-аналоги, с которыми М. сравнивал котельную, несопоставимые по площади объекты, они меньше оцениваемого в 4-5 раз, а это - совершенно недопустимо. Сумма 375 тысяч рублей не соответствует реальной стоимости котельной, так как если ее разобрать, то стоимость материала будет больше чем 375 тысяч рублей. Котлы из нержавеющей стали и стоят около 1 миллиона рублей, это бросалось в глаза при осмотре котельной. Данных о том, что котлы подлежат утилизации, что истекает их срок эксплуатации, что ремонту они не подлежат, не прошли освидетельствования, в отчете ООО «______», не было указано.

- показаниями в судебном заседании эксперта С. В.В. из которых следует, что на основании постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по АО Ю. от 20.01.2010 г. ему было поручено произвести экспертизу рыночной стоимости котельной в с. ________ на 2005 год. Для проведения экспертизы ему были предоставлены два отчета – один выполненный ООО «_________» по зданию котельной и по оборудованию, другой - ООО «__________» также по зданию и оборудованию. Также, как и ООО «_________», им был взят за основу сравнительный подход, но так как необходимости использования котельной по своему назначению не было, поскольку все население было переведено на автономное отопление, то он предположил, что ее можно использовать как складское помещение. За аналоги им были взяты складские помещения в г.Астрахани. Расчет стоимости был им произведен с учетом того, что котельная была в рабочем состоянии, но в ней не было надобности. В первом отчете ООО «________» указано 90 % внешнего износа, что не соответствует действительности. Считает, что в данном случае проще было бы высчитать утилизационную стоимость объекта.

- показаниями в судебном заседании эксперта ООО «_________» К. П.Н., согласно которым им совместно с экспертом Ш. А.В. проводилась судебная оценочная экспертиза стоимости здания котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и оборудованием, расположенной в с. ________ на дату оценки 06.06.2005 г.. Перед экспертами судом было поставлено два вопроса, в распоряжение экспертов предоставлены материалы уголовного дела и документы, касающиеся данной котельной. При проведении экспертизы они использовали законодательство, нормативно-технические документы, необходимые для оценочной деятельности, а за основу была взята оценка ООО «_____». На разрешение экспертов было поставлено два вопроса: первый: какова рыночная стоимость здания котельной с примыкающими газопроводом, зданием дренажной насосной станции и оборудованием (по перечню, указанному в отчете № 2/6-05 (2) об оценке оборудования, выполненного ООО «___________»), расположенных по адресу: ___________на дату оценки 06.06.2005 г. с учетом состояния объекта оценки, при котором котельная на дату оценки не эксплуатировалась, была разукомплектована и в дальнейшем ее эксплуатация не планировалась в связи с отсутствием фактической потребности в ее использовании ( в связи с введением автономного отопления пользователями тепла)? и второй вопрос: какова рыночная стоимость этого же здания котельной с примыкающими газопроводом, зданием дренажной насосной станции и оборудованием, но при условии, что котельная была исправной и теоретически могла выполнять свои функции по прямому назначению при выводе ее из «консервации». В ходе проведения экспертизы было обнаружено, что в техническом паспорте имеется несоответствие описания конструктивных элементов стен здания с фотографиями, выполненными при оценке здания в 2005 году: по техническому паспорту конструктивные элементы стен здания выполнены из кирпичных материалов, по факту же - из сборных железобетонных стеновых панелей. В связи с этим ими было заявлено ходатайство о разрешении визуального осмотра здания, которое было удовлетворено судом, и они выезжали непосредственно на место. Перед ними не ставилось вопросов найти ошибки в заключениях других экспертов, оценщиков, но отклонения по расчету оценочной стоимости объекта у них всё же имеются. В отчете ООО «_____________» значительно занижены объемы здания на 436 куб.м., при определении рыночной стоимости недвижимости в определении восстановительной стоимости здания котельной по затратному подходу по УПВС в ценах 1969 г. не использован территориальный коэффициент 1,04. Необоснованно, безо всяких расчетов применена величина функционального износа в размере 90 %. Все эти ошибки привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки. В их (ООО «________») экспертизе при условии, если котельная не будет в дальнейшем использоваться по назначению, а только в качестве производственно-складского назначения при условии утилизации имеющегося оборудования, ее рыночная стоимость составит с учетом НДС 922000 рублей, а при условии дальнейшего использования по прямому назначению при ее исправности и работоспособности, что реально невозможно, так как все пользователи тепла были переведены на автономное газовое отопление, а ремонт оборудования требовал значительных материальных затрат, рыночная стоимость котельной со всем оборудованием составляет с учетом НДС 946000 рублей. В ходе работы и изучения оценок, выполненных ранее, ими также были выявлены ошибки по экспертным заключениям ООО «______» и С. В.В. При расчетах у них применен индекс СМР, а необходимо было применять индекс капиталовложений с НДС. Расхождение было и по расчету величины внешнего износа: обе фирмы указывали ее 40 % безо всяких расчетов, у них (ООО «_______») величина внешнего износа была рассчитана методом капитализации потери дохода вследствие внешнего воздействия. Численно величина данного износа определялась на основании соотношения тарифов за горячую воду для потребителей в г.Астрахани и Приволжском районе. По их оценке внешний износ составил 63, 73 %. Кроме того, в отчете ____ допущены арифметические ошибки, возможно по невнимательности. Проблемы были в том, что нигде ни в материалах дела, ни в пояснениях нет подробного описания состояния здания. При расчете стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом при условии его использования в дальнейшем по прямому назначению, учитывая, что котельная находится в полной комплектации, экспертом был применен метод сравнения продаж, который рассчитывался на тех материалах, которые были в материалах уголовного дела. При этом объект-аналог № 2 котельная в с.______ выставлялся на торги с 2004 года за цену 420000 рублей, но был продан только в 2007 году за значительно заниженную стоимость. Таким образом, наиболее вероятная цена подобного рода объектов недвижимости - цена продажи этого объекта, установленная в ходе аукциона. Отчет об оценке принимается в течение 6 месяцев с даты оценки, а если объект в первого раза не продан на торгах, то его цена снижается. Если конкурсный управляющий сразу же после оценки выставляет объект на торги, то стоимость объекта должна быть где-то зафиксирована, но этого по материалам дела нет. В процессе торгов ликвидационная комиссия может снизить цену продаваемого объекта недвижимости. Если первоначальная цена была где-то зафиксирована, то переоценки не требуется, а если нет, то необходима была переоценка. Когда объект оценки неликвидный, в дальнейшем потребность в его использовании отпадает, кроме того, он находится на чужой территории – эти факторы влияют на стоимость объекта оценки. Именно торги выявляют реальную стоимость объекта.

Также эксперт пояснил, что перечня оборудования, которое отсутствовало в котельной, представлено не было, как и не было представлено технической документации на него.

- показаниями в судебном заседании эксперта ООО «_______» Ш. А.В., согласно которым судом были поставлены вопросы о стоимости котельной на момент ее продажи, т.е. на 2005 год, что она представляла собой на тот момент. Для оценки рыночной стоимости котельной со всем ее оборудованием надо было найти материалы, информацию по оборудованию, которое в ней находилось. Нужно было выяснить, что такое экономайзер, какие именно были насосы, котлы. Перечень, который указан в оценке ООО «_________», слишком куцый. В ходе экспертизы возник вопрос о том, в каком качестве можно использовать здание котельной в случае, если в ее функциональном назначении отпала необходимость. Самым оптимальным вариантом было бы использование здания в качестве складского помещения готовой продукции. В качестве аналогов таких помещений были взяты те, которые использовали ранее другие эксперты. Но эксперты не брали во внимание тот факт, что необходимо было нести затраты еще и на демонтаж оборудования, которое при условии невозможности дальнейшего использования оценивается по утилизационной стоимости, по цене металлолома. Таким образом, рыночная стоимость котельной, с учетом рыночной стоимости демонтажа оборудования на дату оценки составит с учетом НДС 922000 рублей. При условии использования в дальнейшем в качестве котельной, в случае ее исправности и работоспособности, ее рыночная стоимость на дату оценки составит с учетом НДС 946000 рублей. Но использование котельной во втором случае по ее функциональному назначению проблематично, так как в соответствии с данными из материалов дела большая часть оборудования была в неработоспособном состоянии. А для приведения котельной в рабочее состояние необходимо дополнительное вложение денежных средств на ремонт оборудования. Газопровод в котельной имеется и сейчас он существует, необходимо только к нему подключиться.

- показаниями в судебном заседании свидетеля - _________А. Ф.А., который по факту реализации котельной в с. __ показал, что было решение представительного органа МО «Приволжский район» - Совета депутатов, и он, как _______ исполнил данное решение, действуя согласно Положения о Финансовом Управлении. Несмотря на то, что в решении Совета указано о продаже котельной, денежные средства от Т. М.Х. за приобретение котельной на счет финансового управления не поступали, они прошли зачетом, так как у района перед Т. М.Х. была кредиторская задолженность. Почему ____ М. подписала письмо, которое имеется в регистрационном деле правоустанавливающих документов на котельную о том, что денежные средства за котельную поступили от Т. на счет района, пояснить не может. Она, ______ имеет право первой подписи в его отсутствие. Им в свою очередь было подписано письмо, согласно которому Т. был произведен зачет долгов. По поводу наличия у района возможности расплатиться с Т. за оказанные им коммунальные услуги пояснил, что по расходам на тот момент бюджет района не был сбалансирован, общая кредиторская задолженность по коммунальным услугам была около 8 млн. рублей и практиковалась система взаимозачетов. Если бы район получил дотацию в размере 133,7 млн. рублей, то кредиторская задолженность была бы погашена. Поэтому на тот момент материальной возможности расплатиться с Т. у района не было. Соответствующая статья расходов на выплату денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предоставляемые в том числе льготной категории граждан в бюджете муниципального образования МО «Приволжский район» на тот момент имелась. Вопрос о проведении взаимозачета по расчетам за продажу муниципального имущества согласовывается с руководством района. Он (А.), ________, не мог единолично приять такое решение. На совещании, на котором ставился вопрос о реализации указанной котельной в с.________, он не присутствовал. Акт сверки кредиторской задолженности с Т. мог подписать только он, ____________

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. Ю.П., который показал, что в 2005 году он работал _________ МО «Приволжский район». Знал о том, что после того, как решился вопрос об альтернативном обеспечении теплом жителей с.________, необходимость использования котельной в с.________ отпала. Затраты по обеспечению котельной были несопоставимыми с ее возможностями. Поэтому когда Боярчук Л.В. приехал в с.________ и увидел, что данная котельная приведена в плачевное состояние, им (Боярчуком) было принято решение подготовить документы для рассмотрения вопроса о продаже котельной на Совете МО «Приволжский район». О ее покупателе он (П.) узнал уже позже. К нему (П.) лично заявление Т. о передаче ему котельной взаимозачетом в счет долгов не поступало. Никаких указаний Черникову по реализации данной котельной Т. он (П.) не давал. Им принималось решение о ликвидации МУП ЖКХ «_________ское», так как в то время у МУП «ЖКХ ________ское» не осталось объектов для деятельности, необходимость в теплоснабжении, в водоснабжении отпала, и необходимости содержать такой аппарат не было смысла. Данное решение он принимал по согласованию с _______. На письме Т. М.Х. от 15.07.2005 г. имеется его (П.) резолюция «Черникову А.В.». Это письмо адресовано _____, но попало ему видимо потому, что того не было на месте, но Боярчук Л.В. знал об этом обращении. __________ проводилось совещание, на котором обсуждался вопрос передачи котельной Т. и было дано поручение _______подготовить документы по котельной для доклада на заседании Совета. Котельную в с. ________ использовало МУП ЖКХ «________ское», но в уставном капитале данного предприятия ее не было. Котельная была в оперативном управлении ________ского сельсовета, поэтому и было дано поручение В. подготовить справку о ее балансовой стоимости. Решение о вынесении вопроса о реализации котельной на заседание Совета было принято Боярчуком Л.В., который дал поручение _______подготовить документы по котельной для ее реализации и решению этого вопроса на заседании Совета. Затем _______ доложил обо всем на заседании Совета. На заседании присутствовали ______ К. А.Р. и __________ского сельсовета В. В.А. Никаких возражений от них не поступило. Черников должен был пойти с письмом Т. к Боярчуку по его приезду и спросить у него, что с этим заявлением делать. Если письмо было адресовано Боярчуку, значит, он и должен был принимать решение по нему. Лично он (П.) не был инициатором о вынесении вопроса о реализации котельной на заседание Совета МО «Приволжский район». Также он (П.) не занимался вопросом оценки котельной, фамилия «М.» ему ни о чем не говорит, он (П.) не звонил Черникову, и не говорил о том, что придет человек с отчетом по котельной, который он должен будет посмотреть.

- показаниями в судебном заседании свидетеля - Ю. А.В., который пояснил, что в обвинительном заключении, где указано, что Черников А.В., понимая, что факт реализации котельной, в случае ее нахождения на балансе ликвидируемого МУП ЖКХ «________ское», не пройдет государственную регистрацию в соответствующих органах ввиду незаконности данной сделки, изготовил постановление от имени главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. от 21.06.2001, внеся в его резолютивную часть не соответствующие действительности сведения о передаче 21.06.2001 комплекса вышеуказанной котельной в оперативное управление на баланс МО «________ский сельсовет», а также, далее, где в обвинительном заключении речь идет о постановлении главы района от 26.01.2001 года о передаче котельной на баланс МУП ЖКХ «________ское» имеется техническая ошибка в указании даты постановления главы района. В материалах дела имеется данное постановление о передаче котельной с баланса района на баланс администрации ________ского сельсовета, но дату его он не помнит. Оригинал акта от 17.10.2001 г. не изымался, следователь К. заверил лишь его копию. В обвинительном заключении также им допущена техническая ошибка в указании того, что Черников пригласил в свой служебный кабинет В. В.А. и предоставил ему для подписи недатированное постановление. И В. В.А. подписал этот документ. В действительности Черников предоставил В. на подпись не постановление, а акт приема-передачи. Данный недатированный акт приема-передачи он (Ю.) не видел. В материалах дела имелась копия акта приема-передачи от 17.10.2001 г. с подписями членов комиссии. В. в ходе следствия был предоставлен на обозрение указанный документ, и он подтвердил, что именно в этом документе, когда он был еще не датирован, он поставил свою подпись в кабинете Черникова А.В. Подлинник данного акта в ходе предварительного следствия найден не был. В ходе следствия какое-либо давление на подсудимых и свидетелей не оказывалось.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – ________ Д. К.Ш., который показал, что работает в данной должности с 15.06.2009 г., судом был направлен запрос о предоставлении оригинала акта от 17.10.2001 года «О передаче основных фондов с баланса ГУП «АЗКСМ» на баланс МО «Приволжский район», на что им представлен письменный ответ о том, что оригинала акта от 17.10.2001 г. в ____________нет. Обычно один экземпляр данного документа хранится в папке ________, а один в администрации.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. Е.Л., которая показала, что в 2005 году она работала _________ ________ского сельсовета и в связи с ликвидацией МУП ЖКХ «________ское» с 01.04.2005 г. была назначена председателем ликвидационной комиссии. У ЖКХ была большая задолженность по заработной плате и налогам. Вскоре пошел разговор о том, что котельную, которая была в уставном капитале ЖКХ, хотят продать. По этому поводу она вместе с бухгалтером ЖКХ А. ездила в ________ к _________Черникову, просила не продавать котельную, на что он ответил, что этим имуществом распоряжается район. Также она пояснила ему, что котельная находится в уставном капитале ЖКХ, но ей сказали, что у нее неправильные документы и ей дали другие документы, в которых уставный фонд был уменьшен на стоимость котельной. На балансе ЖКХ также были внутриплощадочные сети, которые в 2006 г. были переданы в службу заказчика администрации МО «Приволжский район». До момента реализации котельной ее состояние было хорошее, ее охраняли сторожа. После того как было принято решение о ее продаже, ее стали разукомплектовывать. По ее мнению реализации имущества в виде котельной хватило бы, чтобы рассчитаться по долгам ЖКХ, но этот вывод ею сделан исходя из балансовой стоимости котельной, какова ее рыночная стоимость ей не известно.

Также свидетель пояснила, что право хозяйственного ведения на котельную у МУП ЖКХ «________ское» зарегистрировано не было, и каким бы образом это имущество могло быть реализовано ЖКХ для оплаты задолженности по заработной плате и налогам, пояснить не смогла. Свидетель также не могла пояснить, на каком основании по ее мнению котельная находилась в уставном капитале ЖКХ, если решения собственника имущества по этому поводу не было.

Письменными доказательствами из материалов дела:

Том 1

- Заявлением Л. В.В. о проведении проверки по выявленным признакам преднамеренного банкротства от 15.02.2008 г. (т.1 л.д. 21-22);

- Постановлением главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № ___от _____г. «О государственной регистрации МУП ЖКХ «________ское» (л.д. 93);

- Постановлением главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» № ____от _____г. «Об учреждении МУП «ЖКХ «________ское», начальником которого назначен К. А.Р. (л.д.94);

- Уставом МУП «ЖКХ «________ское» в редакции от 23.07.2001 г. (л.д. 95-101), согласно которому последнее является юридическим лицом. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО «Приволжский район», отражается на самостоятельном балансе предприятия и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- Уставом МУП «ЖКХ «________ское» с изменениями утвержденными постановлением главы администрации ________ского сельсовета №____ от ______г. (л.д.102-110);

- Копией перечня объектов недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Приволжского района, находящегося на балансе МУП ЖКХ «________ское» на 01.01.2005 г., подписанным директором МУП ЖКХ «________ское» К. (л.д.115), согласно которому на балансе МУП ЖКХ «________ское» находилась котельная и внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, хозяйственной канализации и внутриплощадочные теплосети;

- Постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № _____от _____ г. «О приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения ГУП «АЗКСМ» (л.д.117-118), в котором определены балансодержатели имущества. Так, балансодержателем котельной и оборудования определена администрация ________ского сельсовета, балансодержателем внутриплощадочных сетей определено МУП ЖКХ «________ское», тогда как согласно имеющегося в материалах дела другого постановления от этой же даты и под тем же номером балансодержатели имущества в нем определены не были;

- Постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № ____от _____г. «О формировании уставных фондов МУП ЖКХ» (л.д.119), в котором идет ссылка на перечень муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являющегося источником формирования его уставного фонда;

- копией перечня муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являющегося источником формирования его уставного фонда, утвержденный постановлением Главы МО «Приволжский район» от _____г. (л.д.120), согласно которому источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское» являлись лишь внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, хозяйственной канализации и теплосети;

- Постановлением и.о. главы МО «Приволжский район» от ____ года «О внесении изменений в постановление Главы МО «Приволжский район от _____г. №______» (л.д.123), которым из перечня муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являющегося источником формирования его уставного фонда, исключен п.3 «Внутриплощадочные теплосети». (Данный документ подтверждает наличие подлинного перечня, где только внутриплощадочные сети указаны в качестве источника формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское»),

- Постановлением главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № _____ от _____г. «О ликвидации МУП ЖКХ «________ское», (л.д.137), которым постановлено ликвидировать МУП ЖКХ «________ское» до 01.04.2005 г., а администрации ________ского сельсовета назначить ликвидационную комиссию;

- Копией Постановления главы администрации ________ского сельсовет МО «Приволжский район» Астраханской области № _____ от _____г. «О создании ликвидационной комиссии в МУП ЖКХ «________ское»» (л.д.138-139) (В его дате имеется техническая ошибка, согласно подлинника данного постановления оно датировано _____г.);

- Письмом председателя ликвидационной комиссии МУП ЖКХ «________ское» от 18.05.2006 г. на имя главы администрации МО «Приволжский район» с просьбой разрешения на продажу основных средств, составляющих уставный фонд организации для погашения кредиторской задолженности, а именно внутриплощадочных теплосетей (л.д.140) (подтверждает, что данное имущество состояло на балансе ЖКХ и было источником формирования его уставного фонда, т.е. перечень, где указаны только внутриплощадочные сети);

- Постановлением и.о. главы администрации МО «Приволжский район» Астраханской области С. С.Н. № _____от _____г. «О продаже здания котельной с имеющемся в нем оборудованием, расположенной в с. _____ и состоящей на балансе администрации ________ского сельсовета» (л.д.143-144), согласно которому _____поручено подготовить проект договора купли-продажи с ИП Т. М.Х. на здание котельной с примыкающим газопроводом, со зданием дренажной насосной станции, с имеющимся технологическим оборудованием: дымовая труба, резервуар-аккумулятор, котел паровой ДЕ-16-14, экономайзер питательный, крупноблочная установка КБДИУ -5076, комплектная подстанция, насос консольный ККК 20/3, К4/18, К 90/20, продажная цена которой определена в 375000 рублей, а предпринимателю Т. М.Х. поручено заключить договор и произвести оплату указанной суммы на счет Финансового управления МО «Приволжский район»;

- Актом приема-передачи от _____г. (л.д.145), согласно которому балансодержатель, в лице главы администрации ________ского сельсовета, в соответствии с договором от 25.07.2005 года, заключенным между МО «Приволжский район» и ИП Т. М.Х., передал в собственность последнего здание котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и с имеющимся технологическим оборудованием, расположенное по адресу: Астраханская область Приволжский район,. _____ а Т. М.Х. принял данное имущество в собственность. Расчет за объекты произведен Т. М.Х. в полном объеме, что подтверждено справкой от 25.07.2005 г. №340 Финансового управления МО «Приволжский район» о поступлении денежных средств в соответствии с договором от 25.07.2005 г.;

- Заявлением ИП Т. М.Х. от 15.07.2005 г. адресованным _____ Боярчуку Л.В. (л.д.167), согласно которому последний просит в счет долгов района по бюджету перед ним в сумме 375000 рублей передать ему котельную, находящуюся на территории _____

- Договором купли-продажи от _____г., заключенным между МО «Приволжский район» и Т. М.Х. (л.д.167-171), согласно которому продавец в лице МО «Приволжский район» передает в собственность покупателя здание котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и с имеющимся технологическим оборудованием, расположенное по адресу: _____и находящееся на балансе администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район», а последний обязуется оплатить цену продажи объектов в сумме 375000 рублей. Основанием для продажи объектов является решение Совета МО «Приволжский район» от _____г. №_____ и постановление Главы МО «Приволжский район» от _____г. №_____;

- Справкой Финансового управления МО «Приволжский район» № 340 от 25.07.2005 г.(л.д.172), согласно которой на счет Финансового управления МО «Приволжский район» поступили денежные средства в сумме 375000 рублей от ИП Т. М.Х. в счет оплаты за имущество, приобретенное им на основании договора купли-продажи от _____г.. Данная справка подписана _____М. В.А., и подготовлена И. И.Ч. ( тогда как в судебном заседании установлено, что в действительности денежные средства за котельную от Т. не поступали, а прошли зачетом в счет долгов района за оказанные им коммунальные услуги);

- Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО «Приволжский район» от 06.06.2005 г., подписанной _____Черниковым А.В. (л.д.173), согласно которой собственником здания котельной является МО «Приволжский район», а балансодержателем администрация ________ского сельсовета, в чьем оперативном управлении она находится (тогда как право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а соответственно и не возникло);

- Отчетом об оценке оборудования № 2/6-05 (2) ООО «_____» (л.д. 174-179), согласно которому стоимость оборудования производственной котельной, расположенной в с. ________ на дату оценки 06.06.2005 г. составляет 177000 рублей;

- Отчетом об оценке объектов недвижимости № 2/6-05 ООО «_____» (л.д.180-184), согласно которому стоимость здания котельной с примыкающим газопроводом и зданием насосной станции по откачке дренажных вод с дымовых каналов производственной котельной, расположенной по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. ________, _____ составляет 198000 рублей;

- Решением Совета МО «Приволжский район» № _____ от _____г. (л.д.185) подписанным _____Боярчуком Л.В., согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» разрешено произвести свободную продажу нежилого здания котельной, расположенной в с.________ и находящейся на балансе администрации ________ского сельсовета ИП Т. М.Х. за 375000 рублей, т.е. в нарушение установленного ст.ст.12,13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ) порядка приватизации муниципального имущества, так как ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления за какими-либо государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, которое исключает применение общего порядка приватизации муниципального имущества, зарегистрировано не было;

- Протоколом № _____заседания Совета МО «Приволжский район» от _____г. (л.д.186-190) подписанным главой МО «Приволжский район» Боярчуком Л.В., согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» разрешено произвести свободную продажу нежилого здания котельной, расположенной в с.________ и находящейся на балансе администрации ________ского сельсовета;

- Договором на оказание услуг по оценке здания котельной в с. ________ № 2/6-05 от 06.06.2005 г. (л.д.191), заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» и ООО «_____», согласно которому от имени Комитета он подписан Черниковым А.В.;

- Договором на оказание услуг по оценке оборудования здания котельной в с. ________ № 2/6-05 (2) от 06.06.2005 г. (л.д.192), заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» и ООО «_____», согласно которому от имени Комитета он подписан Черниковым А.В.;

- Актом выполненных работ от 09.06.2005 г. (л.д.193), подписанным от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Черниковым А.В. и от имени ООО «_____» М. В.Л., согласно которому заказчик принял работу в виде отчета об оценке оборудования котельной;

- Решением № _____ от _____. «Об утверждении положения и структуры Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области»;

- Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО Приволжский район», утвержденным решением Совета МО «Приволжский район» от 03.02.2005 г. №11 (л.д. 209-218, 221), согласно которому основной задачей Комитета является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества, методическое и правовое обеспечение процессов приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом в рамках полномочий, предоставленных законодательством, координация деятельности органов местного самоуправления МО «Приволжский район» в области управления и распоряжения муниципальным имуществом; на период временного отсутствия председателя Комитета, заместитель исполняет его обязанности;

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2008 г. (л.д.223-224), согласно которому предметом осмотра является здание бывшей котельной, расположенной по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. ________;

- Рапортом о/у ОБЭП ОВД по Приволжскому району П. С.А. (л.д.225), согласно которому в ходе осмотра котельной в с. ________ установлено отсутствие какого-либо оборудования;

- Сообщением главы администрации МО «Приволжский район» № 2015 от 05.12.2008 г. (л.д.233), согласно которому предпринимателю Т. М.Х. произведен взаимозачет по уменьшению задолженности по оказанным коммунальным услугам бюджетным организациям района на сумму 375000 рублей в счет продажи котельной в с. ________;

- Договором о переводе долга от 17.06.2005 г. (л.д.238), подписанным _____А., предпринимателем Ч. и предпринимателем Т., согласно которому Финансовое управление уменьшает кредиторскую задолженность в сумме 455100 рублей, в том числе по оплате субсидий малообеспеченным гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг и по оплате коммунальных услуг за бюджетные организации, всего в сумме 455100 рублей и увеличивает кредиторскую задолженность на указанную сумму перед предпринимателем Т. М.Х.;

- Актом от 01.03.2005 г. (л.д.239), подписанным _____А. и предпринимателем Ч., подтверждающим наличие кредиторской задолженности перед ИП Ч. за коммунальные услуги в сумме 455100 рублей;

- Уведомлением об изменении размера финансирования от 25.07.2005 г. заведующим бюджетным отделом о том, что на основании решения Совета МО «Приволжский район» от 19.07.2005 г. ИП Т. уменьшена задолженность по коммунальным услугам за бюджетные организации района на сумму 375000 рублей (л.д.240);

- Актом выполненных работ от 09.06.2005 г. (л.д.245) подписанным от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Черниковым А.В. и от имени ООО «_____» М. В.Л., согласно которому заказчик принял работу в виде отчета об оценке здания котельной;

Том 2

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2008 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено здание котельной расположенной по адресу: Астраханская область Приволжский район с. _____________Указанное здание построено из бетонных плит, и его размеры составляют 18х54 метра (л.д. 1-9) ;

- Договором купли-продажи здания котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и технологическим оборудованием, расположенной в с. ________ от 17.03.2006 г., заключенным между Т. М.Х. и Д. Л.М., согласно которому она оценена ими по обоюдному соглашению и продана за 267000 рубле;

- Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 г. (л.д.26) на здание котельной, выданным Д. Л.М., согласно которому последний является ее собственником;

- заявлением Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области от 05.06.2006 г. о признании МУП ЖКХ «________ское» банкротом (л.д.145-148), согласно которому последнее имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2972 835 рублей и пени в сумме 808 421 рублей;

- Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2006 г. о введении в отношении МУП ЖКХ «________ское» процедуры банкротства – наблюдения (л.д.150-151);

Том 3

- Уставом МО «Приволжский район», в редакции от 03.08.2004 г. (л.д.1- 49), согласно которому глава района является высшим должностным лицом Приволжского района и возглавляет систему органов местного самоуправления на территории МО «Приволжский район», а также является Председателем Совета, представляет Приволжский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом нормативные акты, принятые Советом, издает в пределах своих полномочий правовые акты, осуществляет руководство подготовкой заседаний Совета и вопросов, вносимых на рассмотрение Совета, созывает заседания Совета, доводит до сведения депутатов Совета время и место их проведения, а также проект повестки дня, ведет заседания Совета, оказывает содействие депутатам Совета в осуществлении ими своих полномочий, организовывает обеспечение их необходимой информацией, принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе Совета, подписывает протоколы заседаний и другие документы Совета,

- Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области № 3 от 01.04.2005 г. «О приведении должностей сотрудников комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в соответствие с утвержденной структурой и штатным расписанием» (л.д.57-58), согласно которому Черников А.В. назначен на должность _____;

- Решением Совета МО «Приволжский район» Астраханской области № _____от _____г. «О назначении на должность _____П. Ю.П.;

- Решением территориальной избирательной комиссии Приволжского района Астраханской области № _____ от _____г. (л.д.62), согласно которому избранным главой района является Боярчук Л.В.;

- Постановлением главы администрации Астраханской области № _____ от _____г. «О передаче объектов коммунально-бытового назначения ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», (л.д.75-76), согласно которому все объекты коммунально-бытового назначения ГУП «АЗКСМ», включая котельную и внутриплощадочные сети в с. ________о, перешли в собственность МО «Приволжский район;

- Перечнем объектов коммунально-бытового назначения ГУП «Астраханский завод керамических стеновых материалов», передаваемых в собственность МО «Приволжский район», утвержденным Постановлением главы администрации Астраханской области № _____ от _____г. (л.д.77-78), в составе которого находится котельная и внутриплощадочные сети, расположенные в с. ________;

- Копией акта от 17.10.2001 года приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» (л.д.79-80), согласно которому котельная с оборудованием передана на баланс администрации ________ского сельсовета, а внутриплощадочные сети на баланс МУП ЖКХ «________ское». Именно в этом акте в 2005 году, как пояснил в судебном заседании глава администрации ________ского сельсовета В. В.А., он по указанию Черникова А.В. поставил свою подпись и печать, данный акт на момент подписания им был не датирован.

- Постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № _____ от _____г. «О приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения ГУП «АЗКСМ» (л.д.81), в котором определены балансодержатели имущества. Так, балансодержателем котельной и оборудования определена администрация ________ского сельсовета, балансодержателем внутриплощадочных сетей определено МУП ЖКХ «________ское», тогда как согласно имеющегося в материалах дела другого постановления от этой же даты и под тем же номером балансодержатели имущества в нем определены не были.

- Перечнем объектов коммунально-бытового назначения ГУП «Астраханский завод керамических стеновых материалов», передаваемых в собственность МО «Приволжский район», утвержденным постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № _____ от _____г., в числе которых котельная и внутриплощадочные сети в с. ________ (л.д.82-84);

- Распоряжением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № 74а к/р от 27.06.2005 г. «О продлении исполнения обязанностей _____Черниковым А.В.» (л.д.124);

- Уставом МО «Приволжский район», утвержденным Решением Приволжского районного Представительного Собрания от _____г. № _____с изменениями и дополнениями утвержденными Решением Приволжского районного Представительного собрания от _____г. № _____6 (л.д.129-151);

Том 4

- Протоколом обыска от 06.02.2009, проведенного в помещении ООО «_____» расположенного по адресу _____ согласно которому изъят системный блок серого цвета (т.4 л.д. 57-61);

- Протоколом осмотра предметов от 07.04.2009, согласно которому осмотрен жесткий диск системного блока изъятого в ходе обыска от 06.02.2009 в ООО «_____». Осмотром указанного системного блока установлено, что на жестком диске обнаружен файл, содержащий отчет об оценке №2/6-05 от 09 июня 2005г. здания котельной с прилегающим газопроводом расположенной по адресу: Астраханская область Приволжский район с. _____________Обнаруженный отчет об оценке при помощи лазерного принтера распечатан и приобщен к протоколу осмотра предметов (т.4 л.д. 62-64);

- Отчетом об оценке объекта недвижимости №2/6-05, составленный ООО «_____» (л.д.65-81), являющейся электронной версией отчета;

- Заключением эксперта № 997 судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.171-188) согласно которому Финансовым управлением МО «Приволжский район» на расчетный счет предпринимателя Ч. денежные средства за период с 01.01.2005 г. по 01.03.2005 г. не перечислялись, за указанный период предпринимателю Т. были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей.

Том 11

- Должностной инструкцией заместителя председателя Комитета, утвержденной председателем Комитета 11.04.2005 г., согласно которой на период временного отсутствия председателя комитета, заместитель исполняет его обязанности. Основной профессиональной обязанностью заместителя председателя Комитета является организация и выполнение необходимых работ для осуществления возложенных на Комитет функций, связанных с вопросами имущественных отношений. С этой целью заместитель председателя Комитета осуществляет руководство работой отдела по подготовке необходимого пакета документов для приватизации муниципального имущества через аукцион и через свободную продажу, по участию в оформлении необходимых документов по ведению реестра муниципального имущества и другую работу, входящую в компетенцию Комитета (л.д.119-122).

Т.13

- Должностной инструкцией председателя Комитета, утвержденной главой МО «Приволжский район» 24.02.2005 года, согласно которой последний планирует, организует, контролирует и непосредственно участвует в работе Комитета в области управления и распоряжения объектами муниципального имущества, в области приватизации муниципального имущества, разрабатывает программы и основные направления деятельности Комитета, определяет финансовую, кадровую, структурную и информационную политику Комитета, действует без доверенности при представлении интересов Комитета во всех органах и организациях, включая судебные; издает приказы и распоряжения в пределах компетенции Комитета, дает указания по вопросам деятельности Комитета и проверяет их исполнение (л.д.118-124).

Том 14

- Техническим паспортом на здание котельной в с.________ (л.д. 64-81).

Доказательствами добытыми в ходе судебного следствия:

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества – здание котельной, расположенной в с. _____________от 17.06.2010 года, из которой следует, что первоначальным собственником данной котельной являлось МО «Приволжский район», о чем в ЕГРП 12.10.2005 г. сделана запись регистрации. Затем правообладателем данной котельной на праве собственности значится Т. М.Х., о чем в ЕГРП 12.10.2005 г. сделана запись регистрации и последним ее правообладателем на праве собственности значится Д. Л.М. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 12.05.2006 г. Таким образом, из данной выписки следует, что ни право хозяйтственного ведения, ни право оперативного управления за какими-либо государственными и муниципальными предприятиями, в том числе МУП ЖКХ «________ское» и администрацией ________ского сельсовета на здание котельной зарегистрировано не было (т.16 л.д.79),

- Делом МО «Приволжский район» Астраханской области «Постановления главы района за февраль месяц 2003 года», хранящимся в архиве администрации МО «Приволжский район», согласно описи которого, в нем под номером _____от _____ г. значится постановление главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. «О формировании уставных фондов муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства», именно из данного дела был предоставлен подлинник постановления главы района от указанной даты с подписью Боярчука Л.В. с подлинным перечнем имущества являющегося источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «Приволжского района», также с подписью Боярчука Л.В., в котором источником формирования уставного фонда данного предприятия являются только внутриплощадочные сети (т.16 л.д.198-200).

- Копиями следующих документов, представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Астраханской области(т.16 л.д.207-220):

- Устава МУП ЖКХ «________ское» в редакции 2003 г.,

- заявления МУП ЖКХ «________ское» о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы;

- Заключением судебной оценочной экспертизы №2-216-10 от 18.08.2010 года, составленным ООО «_____», согласно которому рыночная стоимость здания котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и оборудованием, расположенных в с. _____________на дату оценки 06.06.2005 г. составляет с учетом НДС - 922000 рублей, а также в нем содержится анализ ошибок в расчетах рыночной стоимости котельной с оборудованием в отчете об оценке №2/05-06, выполненного ООО «_____»;

- Дополнением к экспертному заключению №2-216-10 от 18.08.2010 года, выполненным ООО «_____» - анализ расчетов рыночной стоимости котельной с оборудованием, расположенной в с. _____________выполненных экспертом ООО «_____», ООО «_____» и ИП С. В.В. на дату оценки 06.06.2005 г.;

- копией бюджета МО «Приволжский район» на 2005 год и решением Совета МО «Приволжский район» о его утверждении, согласно которому в нем имеется статья расходов на выплату денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предоставляемые в том числе льготной категории граждан, что также подтвердил в судебном заседании свидетель –А. Ф.А.;

- копией протокола выемки от 03.02.2009 г. документов, касающихся купли-продажи котельной, расположенной в с. ________, представленной к ответу на запрос суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», в которой отсутствуют сведения о выемке акта от 17.10.2001 г. приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», согласно которому котельная с оборудованием передана на баланс администрации ________ского сельсовета, а внутриплощадочные сети на баланс МУП ЖКХ «________ское»;

- Ответом архивного отдела администрации МО «Приволжский район» от 21.09.2010 г., согласно которому акт приема-передачи от 17.10.2001 года объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», в составе документов архивного фонда по 2002 год отсутствует;

- Ответами администрации МО «Приволжский район» от 28.09.2010 г. и архивного отдела администрации МО «Приволжский район» от 22.09.2010 года на запрос суда о предоставлении постановления главы МО «Приволжский район» от 26.01.2001 года или иного постановления от другой даты за период 2001 – 2005 г.г. о передаче котельной, расположенной в с. ________ на праве хозяйственного ведения на баланс МУП ЖКХ «________ское», согласно которым таких документов не значится;

- Ответом архивного отдела администрации МО «Приволжский район» от 28.09.2010 г., согласно которому акт приема-передачи от 17.10.2001 года объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», на хранение в архивный отдел не поступал;

- Ответом АОГУ «Государственный архив Астраханской области от 28.09.2010 года на запрос суда о наличии в документах завода «АЗКСМ» переданных на хранение в архив акта приема-передачи от 17.10.2001 года объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», согласно которому документы ГУП «АЗКСМ» на хранение в данный архив не поступали;

- Делом учетных документов МУП ЖКХ «________ское» из Межрайонной ИФНС №1 России по Астраханской области (в 2- томах), в котором имеется:

- Постановление главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» №_____ от _____г. « О перерегистрации Устава МУП ЖКХ «________ское в новой редакции»,

- Решение о регистрации от 07.07.2003 г. и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которой Устав МУП ЖКХ «________ское» с изменениями утвержденными постановлением главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» №_____ от _____г. зарегистрирован в налоговой инспекции 07.07.2003 г.,

- Решение о регистрации решения о ликвидации юридического лица от 04.04.2005 г.,

- Решение о регистрации формирования ликвидационной комиссии от 05.04.2005 г.;

- Постановлением главы администрации ________ского сельсовета МО «Приволжский район» №18 от 09.03.2005 г. с подписью главы администрации В.а В.А. о создании ликвидационной комиссии, согласно которого дата данного постановления не 08.03.2005 г., как следует из копии данного постановления, имеющегося в материалах дела, а 09.03.2005 г.;

- Постановлением главы МО «Приволжский район» от _____г. №_____ с подписью Боярчука Л.В. «О формировании уставных фондов муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства», которым утвержден перечень муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское», являющегося источником формирования его уставного фонда;

- Перечнем муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское», являющегося источником формирования его уставного фонда, утвержденным вышеуказанным постановлением от 07.02.2003 г. с подписью главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В., согласно которому источником формирования уставного фонда данного предприятия являлись внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочные сети хозяйственной, бытовой канализации, внутриплощадочные теплосети (данный документ является единственным подлинным документом, а соответственно, является надлежащим доказательством, подтверждающим решение собственника о составе уставного фонда МУП ЖКХ «________ское»);

- Отчетом №2/6-05 об оценке здания котельной с примыкающим газопроводом и зданием насосной станции, расположенных по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. _____________составленным ООО «_____», с подписью директора М. В.Л., согласно которому стоимость вышеуказанного имущества на 06.06.2005 г. составила 198000 рублей;

- Отчетом №2/6-05 (2) об оценке оборудования котельной расположенной по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. _____________ составленным ООО «_____», с подписью _____М. В.Л., согласно которому стоимость вышеуказанного имущества на 06.06.2005 г. составила 177000 рублей;

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями в судебном заседании экспертов ООО «_____» К. и Ш., стоимость котельной, включая здание и оборудование, ООО «Бизнес Консалтинг» при его оценке была занижена. Последним значительно занижены объемы здания на 436 куб.м., при определении рыночной стоимости недвижимости в определении восстановительной стоимости здания котельной по затратному подходу по УПВС в ценах 1969 г. не использован территориальный коэффициент 1,04. Необоснованно, безо всяких расчетов применена величина функционального износа в размере 90 %. Все эти ошибки привели к занижению рыночной стоимости объекта оценки.

- Протоколом №_____ заседания Совета МО «Приволжский район» Астраханской области от _____г., согласно которому с докладом о необходимости продажи нежилого здания котельной с имеющемся в нем оборудованием, расположенной в с. ________ Приволжского района Астраханской области, выступил Черников А.В.. Большинством голосов депутаты проголосовали за данное предложение и по результатам голосования принято решение разрешить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации района произвести свободную продажу нежилого здания котельной с имеющимся в нем оборудованием, находящейся на балансе администрации ________ского сельсовета. Данный протокол подписан _____ Боярчуком Л.В.,;

- Решением Совета МО «Приволжский район» №_____ от _____г. с подписью _____Боярчука Л.В. «О продаже нежилого здания котельной с имеющемся в нем оборудованием, расположенной в с. ________ Приволжского района Астраханской области, находящейся на балансе администрации ________ского сельсовета ИП Т. М.Х. за 375000 рублей, т.е. в нарушение установленного ст.ст.12,13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ) порядка приватизации муниципального имущества, так как ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления за какими-либо государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями, которое исключает применение общего порядка приватизации муниципального имущества, зарегистрировано не было;

- Делом №02-02 «Реестры объектов муниципальной собственности» МО «Приволжский район» Астраханской области, который ведется и хранится Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», в котором имеется рукописный текст реестра, согласно которому здание котельной в с. ________ ( в реестре числится под №221), является собственностью МО «Приволжский район» и с 2001 года находится на балансе администрации Евпрапксинского сельсовета. Тогда как в судебном заседании установлено, что на баланс сельсовета котельная была поставлена лишь в июне 2005 г. с целью ее дальнейшей реализации;

- Реестром-расчетом суммы амортизации по объектам амортизируемого имущества МУП ЖКХ «________ское», согласно которому до 2004 г. бухгалтерией МУП ЖКХ «________ское» начислялась амортизация на переданные в 2001 г. здание котельной с примыкающим газопроводом и оборудованием, а также внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого, пожарного назначения, внутриплощадочные сети канализации и теплосети, расположенные в с. ________, т.е. данным реестр подтверждает, что первоначальным балансодержателем котельной было МУП ЖКХ «________ское»;

- Инвентаризационными описями основных средств администрации ________ского сельсовета за 2001-2006 г.г. и делом «Основные средства администрации ________ского сельсовета», согласно которым котельная с примыкающим газопроводом и оборудованием, а также внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого, пожарного назначения, внутриплощадочные сети канализации и теплосети, расположенные в с. ________ в числе основных средств администрации ________ского сельсовета за 2001-2004 г.г. отсутствуют. Согласно дела «Основные средства администрации ________ского сельсовета», в нем на л.д.11-20 имеются карточки учета основных средств, а именно, здания котельной с примыкающим газопроводом и оборудованием, расположенной в с. ________, согласно которым данное имущество поступило на баланс администрации ________ского сельсовета в июне 2005 г. Данными документами подтверждается обвинение в той части, что изменения в документы, определяющие балансодержателя котельной, а именно постановление главы района от _____г. и акт приема-передачи от_____ г. были внесены именно в 2005 году перед продажей котельной.

- Делом правоустанавливающих документов Приволжского отдела УФРС по АО с условным №30-30-11/005/2005-687 (одном томе) по котельной, расположенной в с. ________,. Приволжского района Астраханской области, в котором имеются:

- заявления Черникова А.В., действующего _____о регистрации ранее возникшего права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на здание котельной в с. ________, регистрации перехода права собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от 25.07.2005 г. №2/05;

- заявление Т. М.Х. о регистрации права собственности за ним на здание котельной в с. ________ на основании договора купли-продажи от 25.07.2005 г. №2/05;

- договор купли-продажи от 25.07.2005 г. №2/05 здания котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и оборудованием, расположенной в с. ________, заключенный между МО «Приволжский район», в лице _____Черникова А.А. и ИП Т. М.Х.;

- акт приема-передачи котельной от 25.07.2005 г., составленный между администрацией ________ского сельсовета как балансодержателем имущества и ИП Т. М.Х.;

- копия технического паспорта на здание котельной в с. ________, инвентарный номер №2-14-15;

- решение Совета МО «Приволжский район» №_____от _____г. о продаже здания котельной с оборудованием ИП Т. М.Х.;

- копия постановления _____МО «Приволжский район» С. С.Н. №_____ от _____г. о продаже здания котельной с оборудованием ИП Т. М.Х.;

- выписка из реестра объектов муниципальной собственности МО «Приволжский район» от 06.06.2005 г., подписанная _____Черниковым А.В., согласно которой здание котельной в с. ________ является собственностью МО «Приволжский район» и с 2001 года стоит на балансе администрации ________ского сельсовета;

- копия справки Финансового управления МО «Приволжский район» от 25.07.2005 г., согласно которой Т. М.Х. перечислены денежные средства в сумме 375000 рублей за здание котельной. Данная копия справки подписана Черниковым А.В., удостоверяющим ее подлинность.

- справка администрации ________ского сельсовета от 28.06.2005 г. о балансовой стоимости котельной с оборудованием, расположенной в с. ________;

- отчет о стоимости здания котельной составленный ООО «_____», согласно которому ее стоимость без оборудования составляет 198000 рублей;

- распоряжение главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. от 27.06.2005 г. о продлении Черникову А.В. _____ до 31.07.2005 г.;

- сообщение государственного регистратора от 23.08.2005 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на здание котельной в с. ________, в связи с не предоставлением на государственную регистрацию ряда документов, в том числе, подтверждающих соблюдения порядка приватизации муниципального имущества;

- заявление Черникова А.В. от 04.10.2005 г. о возобновлении государственной регистрации на здание котельной (при этом какие-либо дополнительные документы, Черниковым А.В. представлены не были);

- расписка Черникова А.В. о получении подлинных документов, представленных на гос. регистрацию и указанных выше, а также расписка Т. М.Х. о получении 12.10.2005 г. свидетельства о праве собственности на здание котельной в с. ________;

- заявления Т. М.Х. и Д. Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности и соответственно права собственности за последним на здание котельной в с. ________ на основании договора купли-продажи от 17.03.2006 г.;

- договор купли-продажи здания котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станцией и оборудованием в с. ________ от 17.03.2006 г. заключенный между Т. М.Х. и Д. Л.М., согласно которому котельная с оборудованием по соглашению между ними продана за 267000 рублей;

- расписка Д. Л.М. о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание котельной от 12.05.2006 года;

- Копией постановления главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. от _____г. с его подписью сверенной с подлинником, хранящимся в архивном отделе администрации МО «Приволжский район», которым определены балансодержатели имущества переданного от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», и согласно которому балансодержателем котельной с оборудованием, расположенной в с. ________ является администрация ________ского сельсовета, а внутриплощадочных сетей МУП ЖКХ «________ское», тогда как данным постановлением подменено первоначальное постановление главы района Боярчука Л.В. от той же даты и под тем же номером, в тексте которого отсутствует пункт, определяющий балансодержателей имущества. А согласно подлинника акта приема-передачи от 17.10.2005 г., все имущество, переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» было передано на баланс МУП ЖКХ «________ское»;

- Копией постановления главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. №_____ от _____г., заверенного печатью Управления делами администрацией МО «Приволжский район» «О приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» с перечнем данных объектов, в числе которых указана котельная с оборудованием в с. ________, в котором отсутствует пункт, определяющий балансодержателей имущества. А согласно подлинника акта приема-передачи от 17.10.2005 г., все имущество, переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» было передано на баланс МУП ЖКХ «________ское». Данная копия постановления была направлена в администрацию ________ского сельсовета и зарегистрирована последней согласно входящего штампа 26.10.2001 г. под номером 149;

Данная копия постановления вопреки доводам защиты не может быть исключена из числа доказательств по делу, так как последнее заверено надлежащим образом, а именно печатью Управления делами, его текст соответствует названию, где отсутствует указание на определение балансодержателей имущества, а также соотносится с подлинным актом приема-передачи имущества от 17.10.2001 г., где все имущество, переданное от завода «АЗКСМ», принял директор МУП ЖКХ «________ское» К., а также согласуется с другими доказательствами, подтверждающими обвинение в части того, что первоначальным балансодержателем котельной было именно МУП ЖКХ «________ское»;

- Актом приема-передачи от 17.10.2001 года объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», с подлинными подписями всех членов комиссии, согласно которому первоначально все объекты коммунально-бытового назначения завода «АЗКСМ», включая котельную с оборудованием и внутриплощадочные сети, были переданы на баланс МУП ЖКХ «________ское», данный акт был предоставлен суду администрацией МО «________ский сельсовет» и хранился в деле администрации ________ского сельсовета «Мемориальный ордер №16 за 2001 год». Данным документом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждается обвинение в части того, что первоначальным балансодержателем котельной было именно МУП ЖКХ «________ское»;

- Журналом регистрации входящей корреспонденции администрации ________ского сельсовета за 2001 год, согласно которому он прошит и пронумерован, и в нем под номером 149 зарегистрировано постановление главы МО «Приволжский район» от _____г. №_____ с текстом, в котором отсутствует пункт, определяющий балансодержателей котельной и внутриплощадочных сетей, расположенных в с. ________;

- Делом 01-01 администрации ________ского сельсовета «Постановления и распоряжения вышестоящих органов власти и правительства» за 2001 г., в котором на л.д.139-143 хранилась копия постановления главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. №_____от _____г., заверенного печатью Управления делами администрацией МО «Приволжский район» «О приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» с перечнем данных объектов, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что первоначальным текстом постановления главы района от _____г. был именно текст, указанный в его копии, хранящийся в данном деле, и где отсутствует пункт, определяющий балансодержателей котельной и внутриплощадочных сетей, расположенных в с. ________о;

- Делом администрации ________ского сельсовета «Мемориальный ордер №16 за 2001 год», в котором как следует из показаний главы администрации ________ского сельсовета «В. В.А. хранился подлинник акта приема-передачи от 17.10.2001 года объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», с подлинными подписями всех членов комиссии;

Также в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- копия перечня муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское», являющегося источником формирования его уставного фонда, утвержденного Постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № _____от _____г. «О формировании уставных фондов МУП ЖКХ», в котором (перечне) в качестве единственного источника указана котельная в с. ________. (подлинник перечня отсутствует) (т.1 л.д.112, т.16 л.д.220);

- Отчет об оценке № И-08-0179 ООО «_____» от 2008 г. и фототаблица к нему (т.4 л.д. 209-233) согласно которому рыночная стоимость здания котельной с оборудованием составляет с учетом НДС 3292487 рублей 91 коп. ;

- Отчет № 01-01-10 по экспертизе рыночной стоимости ИП С. В.В., согласно которому рыночная стоимость здания котельной с оборудованием, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. ________ общей площадью 1196,2 кв. м., по состоянию на 06 июня 2005 года, составляет с учетом НДС – 2896010 рублей (т.14 л.д. 13-93).

Также по ходатайству защиты были приобщены следующие документы:

- протокол рассмотрения основных параметров бюджета МО «Приволжский район» на 2005 год,

- справка по кредиторской задолженности по Приволжскому району по состоянию на 1 января 2005 года,

- справка по кредиторской задолженности по Приволжскому району по состоянию на 1 июля 2005 года.

Также в ходе судебного следствия были предоставлены по запросу суда, исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы:

- копии договоров купли-продажи муниципального имущества МО «Приволжский район» Астраханской области, а именно, котельных и насосных станций, реализованных в порядке конкурсного производства МУП ЖКХ «Приволжский район» в 2004 - 2005 г.г. (т.16 л.д.44-54, 114-115) ( не являются доказательствами невиновности Боярчука и Черникова, были приобщены для целей назначения оценочной экспертизы по делу);

- копии технических паспортов на объекты, расположенные по адресу: между с. ________ и с. _____ ( т. 16 л.д.83-112);

- копии технических паспортов на объекты недвижимости – котельные расположенные в п. _____ (т.16 л.д.155-185);

- постановление главы МО «Приволжский район» №_____от _____г. о принятии, оставшегося от продажи, муниципального имущества предприятия – должника МУМП ЖКХ Приволжского района, с перечнем имущества (т.16 л.д. 186-188);

- договор купли-продажи от 28.12.2005 г. очистных сооружений на водозаборе, состоящих из насосных помещений, склада и накопителя, расположенных по адресу между с. ________ и с. _____заключенный между Т. М.Х. и Д. Л.М., с актом приема-передачи имущества и протоколом заседания комиссии по продаже муниципального имущества от 30.11.2004 г. (т.16 л.д.189-192);

- дела правоустанавливающих документов Приволжского отдела УФРС по АО (т.17 л.д.1-129), на объекты недвижимости расположенные по адресу: _____

- ответ избирательной комиссии МО «Приволжский район» №3 от 16.09.2010 г., согласно которому за период 2004-2010 г. были проведены досрочные выборы главы МО «Приволжский район», состоявшиеся 17 мая 2009 года в связи с отставкой 23.03.2009 года главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В.. Боярчук Л.В. на выборах 17 мая 2009 г. свою кандидатуру не выставлял.

Давая оценку доказательствам суд относится критически и не принимает во внимание:

- показания подсудимого Боярчука Л.В. и его защитников о том, что: «данное уголовное дело в отношении него «заказное», возбуждено с целью убрать его с занимаемой должности. Что решение о реализации котельной принято коллегиальным органом Советом МО «Приволжский район». После проведения совещания и до принятия решения Советом депутатов он с Черниковым А.В. не встречался, стоимость котельной и механизм ее продажи с ним не обсуждал. На совещании, где предварительно было принято решение о продаже котельной, присутствовал непосредственный начальник Черникова А.В. _____Н.. Он (Боярчук) ставил задачи руководителям отделов, с подчиненными вопросов не решал, и с Черниковым ничего подобного не обсуждал. Котельная была передана на баланс администрации ________ского сельсовета в 2001 году и не находилась на балансе МУП ЖКХ «________ское». Также он (Боярчук) никаких указаний Черникову А.В. о том, чтобы он попросил Т. М.Х. переписать свое заявление, уменьшив размер задолженности с 455 тысяч рублей до 375 тысяч рублей, не давал. Этим вопросом занималась исполнительная власть и Комитет. О наличии задолженности у района он знал, но что именно перед Т. была задолженность, он узнал только после Совета. Он не знает механизм реализации имущества, но по нему тоже не было вопросов. Никаких указаний И. И.Ч. о подготовке письма с подтверждением поступления на счет финансового управления МО «Приволжский район» денежных средств от Т. М.Х. он не давал. Что касается оценки котельной, то никаких указаний Черникову по этому поводу он не давал. Когда на совещании было решено продать котельную, то было указание исполнительной власти и Комитету заняться этим вопросом, поскольку именно исполнительная власть и Комитет по управлению муниципальным имуществом занимаются вопросами реализации имущества. Никаких прямых указаний он не давал, каждый орган местного самоуправления занимался вопросами в своей компетенции. _____М. не знает.

- показания подсудимого Черникова А.В. о том, что когда он исполнял _____, в районе существовала практика свободной продажи объектов недвижимости, закон позволял им это делать. Идеологом реализации котельной был П. Ю.П., именно он принимал итоговое решение о вынесении вопроса реализации котельной на заседание Совета. Поручений по стоимости котельной ему никто не давал. Она была оценена независимым оценщиком. Никаких поручений оценщику по ценовой политике оценки котельной он также не давал. Также он (Черников) не может сказать о том, знал ли Боярчук Л.В., на чьем балансе находится котельная. Показания В. В.А. о том, что он (Черников) приглашал его в кабинет и заставлял подписывать недатированный акт приема-передачи, являются ложными, такого не было. В 2001 году он (Черников) еще не работал в _____, хотя следствием ему вменяется, что он вносил изменения в документы, датированные 2001 годом. Договор купли-продажи недвижимого имущества - котельной в с.________ им был заключен с Т. на основании решения Совета и постановления главы администрации. Речь шла только о купле-продаже, ни о каком взаимозачете Комитет не знал, и знать не мог, так как это финансовые вопросы, которыми _____ не занимается. После получения справки Финансового Управления о том, что денежные средства за покупку котельной Т. М.Х. перечислены в полном объеме, он прибыл в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, где подал документы о регистрации сделки и впоследствии сделка была зарегистрирована.

- показания Черникова А.В. данными им в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.140-144, л.д. 145-151), в той части, где Черников говорит о том, что поручение о подготовке документов на продажу котельной Т. М.Х. ему давал П. Б.П., который был инициатором вынесения этого вопроса на заседание Совета. П. также рекомендовал ему оценщика М., которым котельная была оценена в 375000 рублей и давал ему поручение подготовить проект решения Совета о «свободной продаже» котельной Т. М.Х. в счет погашения задолженности в сумме 375 тысяч рублей.

Данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и требованиям закона.

Так, вопреки доводам подсудимых порядок приватизации муниципального имущества на момент реализации котельной был предусмотрен ст.ст. 12, 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ), согласно которым, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется лишь следующими способами: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены и т.д. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании независимой оценки.

Исключения из данного порядка предусмотрены ч.2 ст.3 данного Федерального закона, в частности, пунктом 9 предусмотрено что, действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей В., А., а также делом правоустанавливающих документов Приволжского отдела УФРС по АО с условным №_____ по котельной, расположенной в с. _____________, в котором имеются: акт приема-передачи котельной от 25.07.2005 г., составленный между администрацией ________ского сельсовета, как балансодержателем имущества, и ИП Т. М.Х., - выписка из реестра объектов муниципальной собственности МО «Приволжский район» от 06.06.2005 г., подписанная _____Черниковым А.В., согласно которой здание котельной в с. ________ является собственностью МО «Приволжский район» и с 2001 года стоит на балансе администрации ________ского сельсовета, - справка администрации ________ского сельсовета от 28.06.2005 г. о балансовой стоимости котельной с оборудованием, расположенной в с. ________, инвентаризационной описью основных средств администрации ________ского сельсовета за 2005 г., котельная была реализована как имущество района, находящееся на балансе администрации ________ского сельсовета, при этом право оперативного управления на нее последним в нарушение п.2 ст.8, ст.216, п.1 ст.131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано не было, а, соответственно, не возникло, в связи с чем, исключения, предусмотренные п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ), в данном случае не применяются, поэтому Боярчук Л.В. и Черников А.В., как должностные лица муниципального образования «Приволжский район», в чью компетенцию входило решение вопросов, в том числе реализации муниципального имущества, должны были руководствоваться в данном случае порядком отчуждения имущества, установленным ст.12,13 вышеназванного закона о приватизации, в соответствии с которым продажа муниципального имущества возможна только посредством проведения специальных процедур, таких как торги, конкурсы, аукционы и т.д..

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что все действия подсудимых были направлены именно на незаконное отчуждение котельной в пользу ИП Т., для чего в 2005 г. Черниковым по указанию Боярчука с целью избежания проведения конкурса, были внесены изменения в первоначальные документы, определяющие балансодержателя котельной, а именно, постановление главы района от _____г. и акт приема-передачи от 17.10.2001 г., в которых ее первоначальным балансодержателем было МУП ЖКХ «________ское», а после внесения в них изменений котельная оказалась в оперативном управлении администрации ________ского сельсовета», в связи с тем, что действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 часть 2 ст. 3 указанного закона). А далее, для придания видимости законности своих действий, вопрос о реализации котельной был вынесен на заседание Совета МО «Приволжский район», тогда как решение о ее продаже ИП Т. в счет долгов уже было принято главой района Боярчуком, в связи с чем в проекте решения, которое было подготовлено Черниковым по поручению Боярчука и в последующем было одобрено депутатами Совета, был указан конкретный покупатель котельной - ИП Т. М.Х. и ее стоимость. После этого, Черниковым, в нарушение установленного законом порядка приватизации муниципального имущества, поскольку право оперативного управления на котельную за администраций ________ского сельсовета в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а, значит, и не возникло, заключил с ИП Т. М.Х. сделку купли-продажи котельной, включающей здание и оборудование, которые были проданы последнему за 375000 рублей, тогда как денежные средства им за котельную не перечислялись, а были проведены зачетом в счет долгов района перед ним за оказанные коммунальные услуги. Вместе с тем, для регистрации сделки Черниковым была представлена в УФРС по АО справка о поступлении от Т. денежных средств за котельную в сумме 375000 рублей.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подсудимых, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого Черникова А.В. в судебном заседании, согласно которым вопрос о реализации котельной уже фактически был решен еще до _____. Боярчук давал ему поручение о подготовке документов на заседание Совета депутатов, и после подготовки проекта решения вопрос был вынесен на заседание Совета. Депутаты могли поддержать любое решение, даже не задумываясь, что оно может быть во вред району. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями в присутствии защитника обвиняемого Черникова А.В. из протокола очной ставки между ним и обвиняемым Боярчуком Л.В. (т.14 л.д.116-120), согласно которым в начале 2005 года им был собран и передан пакет правоустанавливающих документов на котельную _____Н. Г.А., который совместно с указанными документами присутствовал на совещании под председательством _____Боярчука Л.В., где решался вопрос о продаже котельной, балансодержателем которой, согласно собранных им документов, являлось МУП ЖКХ «________ское». Таким образом, Боярчук Л.В. знал о балансодержателе данной котельной. Последний давал ему (Черникову) указания по подготовке документов к реализации котельной с.________. Отчуждение муниципального имущества без согласования с главой района никогда не производилось. Показаниями в судебном заседании свидетеля В. В.А., согласно которым, после передачи котельной на баланс администрации ________ского сельсовета в 2005 г. он узнал о том, что ее собираются продать, в связи с чем у него состоялся разговор с главой района Боярчуком, которого он просил не продавать котельную, а оставить ее для нужд сельсовета, однако Боярчук сказал ему, что принято решение о продаже ее за долги Т., дав ему понять, что этот вопрос не обсуждается. На заседании Совета МО «Приволжский район» по вопросу реализации котельной докладывал Черников А.В., пояснивший, что МО «Приволжский район» имеет задолженность перед Т. М.Х., в связи с чем Т. М.Х. может в любой момент обратиться в суд с заявлением о взыскании с МО «Приволжский район» данной задолженности, поэтому необходимо было решить вопрос о продаже котельной Т. в счет долга. При этом, при обсуждении вопроса о реализации котельной речь шла о задолженности района перед Т. М.Х.. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т. М.Х. (т.5 л.д.14-20), согласно которым, когда он обратился к главе района Боярчуку Л.В. с просьбой погасить задолженность за оказанные им населению коммунальные услуги, Боярчук Л.В. вызвал к себе Черникова, П.а, Л. и велел им передать ему котельную в счет погашения задолженности. Вопрос о передаче котельной решился быстро, с приготовленным пакетом документов он приехал к В. и подписал акт приема-передачи. После этого он оформил все с Черниковым в регистрационной палате. Денежные средства за котельную не перечислялись, так как ее передали взаимозачетом в счет погашения задолженности. Вопрос о продаже котельной был решен до того, как состоялся Совет. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т. (т.13 л.д.22-25), согласно которым в мае 2005 года, когда он обратился к Боярчуку с вопросом о том, когда будут выплачены положенные ему субсидии, последний пояснил, что данных субсидий не имеется, однако есть возможность передачи ему здания котельной, находившейся на тот момент на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являвшейся вкладом в уставный капитал данного предприятия, пояснив, что отдать данное здание взамен имевшейся задолженности по выплате субсидий легче, чем оплатить ее деньгами, которых, как он понял, уже не имелось на счетах муниципального образования. При этом он спросил у Боярчука, каким образом будет реализована данная котельная, если она находится на балансе МУП ЖКХ «________ское», которое к тому же находится в стадии ликвидации, на что последний пояснил, что это его заботы. Через несколько дней Боярчук пригласил его (Т.) к себе в кабинет, в котором в то же время находились Н. Г.А., А., Л., С., П., а также сотрудники юридического отдела, в ходе чего он сообщил о том, что им принято решение о продаже котельной Т. путем взаимозачета за имеющуюся перед ним задолженность по выплате субсидий в размере 455100 рублей. При этом Боярчук Л.В. дал указание Н. Г.А. собрать необходимые документы для утверждения Советом депутатов решения о реализации котельной ему (Т.). Через несколько дней Т. вновь присутствовал на совещании, проходившем в кабинете у Боярчука Л.В., на котором также присутствовали П., Л., А., Черников, В.. В ходе данного совещания В. стал просить Боярчука оставить ему котельную совместно с имеющимся в ней оборудованием, однако Боярчук жестко дал ему понять, что решение им о продаже котельной уже принято и оно не обсуждается. В июле 2005 года, точной даты не помнит, был собран Совет депутатов, на котором Черников выступил с докладом о необходимости реализации котельной, находившейся уже на балансе ________ского сельсовета, а не на балансе МУП ЖКХ «________ское». Его (Т.) удивил данный факт и законность данного перехода права пользования котельной, однако понял, что это было сделано умышленно Боярчуком совместно с Черниковым для придания законности сделки по передаче Т. котельной, поскольку ранее на совещаниях Черников докладывал Боярчуку о невозможности передачи Т. котельной, находившейся на балансе МУП ЖКХ «________ское», в связи с чем Боярчуком давалось поручение Черникову принять меры к передаче в любом случае здания котельной и оборудования ему (Т.).

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Т. М.Х. в судебном заседании о том, что данные показания он не давал, следователь писал, так, как хотел, поскольку вышеуказанные оглашенные показания свидетеля подписаны собственноручно Т., а как следует из его же показаний в судебном заседании и показаний в судебном заседании свидетелей следователей – С. и Ю. давления на него никто не оказывал. Кроме этого, показания Т.а в данной части согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании свидетелей - _____Б. Е., З., согласно которым на заседании Совета решался вопрос о реализации котельной в с. ________ предпринимателю Т. М.Х. в счет долгов района перед ним. По данному вопросу докладывал заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Черников А.В. Депутатами было принято решение о продаже котельной Т. в счет образовавшегося перед ним долга.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

Копией постановления главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. от _____г. с его подписью, сверенной с подлинником, хранящимся в архивном отделе администрации МО «Приволжский район», которым определены балансодержатели имущества переданного от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», и согласно которому балансодержателем котельной с оборудованием, расположенной в с. ________ является администрация ________ского сельсовета, а внутриплощадочных сетей МУП ЖКХ «________ское», тогда как в судебном заседании установлено, что данным постановлением подменено первоначальное постановление главы района Боярчука Л.В. от той же даты и под тем же номером, в тексте которого отсутствует пункт, определяющий балансодержателей имущества. А согласно подлинника акта приема-передачи от 17.10.2005 г., все имущество, переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» было передано на баланс МУП ЖКХ «________ское».

Копией постановления главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. №_____ от _____г., заверенного печатью Управления делами администрацией МО «Приволжский район» «О приеме в муниципальную собственность МО «Приволжский район» объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» с перечнем данных объектов, в числе которых указана котельная с оборудованием в с. ________, в котором отсутствует пункт, определяющий балансодержателей имущества. А согласно подлинника акта приема-передачи от 17.10.2005 г., все имущество, переданное от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» было передано на баланс МУП ЖКХ «________ское». Данная копия постановления была направлена в администрацию ________ского сельсовета и зарегистрирована последней согласно входящего штампа 26.10.2001 г. под номером 149,

Данная копия постановления вопреки доводам защиты не может быть исключена из числа доказательств по делу, так как последняя заверена надлежащим образом, а именно печатью Управления делами, текст постановления соответствует его названию, где отсутствует указание на определение балансодержателей имущества, а также соотносится с подлинным актом приема-передачи имущества от 17.10.2001 г., где все имущество, переданное от завода «АЗКСМ», принял директор МУП ЖКХ «________ское» К., а также согласуется с другими доказательствами, подтверждающими обвинение в части того, что первоначальным балансодержателем котельной было именно МУП ЖКХ «________ское».

Копией акта от 17.10.2001 года приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», согласно которому котельная с оборудованием передана на баланс администрации ________ского сельсовета, а внутриплощадочные сети на баланс МУП ЖКХ «________ское». Именно в этом акте в 2005 году, как пояснил в судебном заседании глава администрации ________ского сельсовета В. В.А., он по указанию Черникова А.В. поставил свою подпись и печать, данный акт на момент подписания им был не датирован.

Актом приема-передачи от 17.10.2001 года объектов коммунально-бытового назначения от ГУП «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район», с подлинными подписями всех членов комиссии, согласно которому первоначально все объекты коммунально-бытового назначения завода «АЗКСМ», включая котельную с оборудованием и внутриплощадочные сети, были переданы на баланс МУП ЖКХ «________ское», данный акт был предоставлен суду администрацией МО «________ский сельсовет» и хранился в деле администрации ________ского сельсовета «Мемориальный ордер №16 за 2001 год». Данным документом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждается обвинение в части того, что первоначальным балансодержателем котельной было именно МУП ЖКХ «________ское».

И другими вышеприведенными письменными доказательствами.

Доказательством умысла подсудимых именно на незаконное отчуждение здания котельной в собственность ИП Т. М.Х. служат также их действия по занижению ее фактической рыночной стоимости. Так, вопреки доводам Боярчука, зная о размере задолженности района перед Т., которая составляла 455100 рублей, последним были даны указания Черникову о минимальной оценке котельной, не превышающей долг перед ИП Т. и определен конкретный оценщик, который уже пришел с готовым отчетом, и в котором после внесения изменений по указанию Черникова стоимость котельной была определена в 375000 рублей, тогда как ее действительная стоимость на момент оценки, с учетом ее состояния составляла 922000 рублей с учетом НДС. А поскольку определенная оценщиком сумма стоимости котельной в 375000 рублей оказалась меньше задолженности района перед ИП Т., то с целью последующей возможности зачета данной суммы в счет долгов района перед ним, по указанию Черникова последний (т.е. ИП Т.) переписал свое заявление, адресованное на имя главы района с просьбой о погашении задолженности перед ним в сумме 455 100 рублей, указав сумму задолженности в размере стоимости котельной определенной оценщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями свидетеля Т. М.Х. от 03.02.2010г. (т. 13 л.д. 22-25), согласно которым, в мае 2005 года он был на приеме у главы района Боярчука Л.В. по поводу погашения задолженности района за оказанные им коммунальные услуги льготным категориям граждан, на что последний пояснил, что субсидий не имеется, однако есть возможность передачи ему в счет долгов здания котельной в с. ________.

То обстоятельство, что Боярчук Л.В. знал о наличии задолженности перед ИП Т., подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей В. и К., согласно которым на совещаниях, проводимых Боярчуком, где решался вопрос о дальнейшей судьбе котельной в с. ________, речь шла именно о продаже ее ИП Т. в счет долгов района перед ним, за оказанные коммунальные услуги льготным категориям граждан. Вышеуказанными оглашенными показаниями свидетеля Т., согласно которым он был приглашен _____Боярчуком в свой кабинет, где также находились Н. Г.А., А., Л., С., П., и где ему Боярчуком Л.В. было сообщено о том, что им (Боярчуком) принято решение о продаже ему котельной путем взаимозачета за имеющуюся перед ним задолженность по выплате субсидий в размере 455100 рублей. Через несколько дней у него состоялся разговор с _____Боярчуком, в котором последний просил его написать на его имя с просьбой реализовать ему здание котельной в счет погашения задолженности перед ним со стороны МО «Приволжский район» по субсидиям в сумме 455100 рублей. Написав данное письмо, он (Т.) предоставил его, как было договорено, в юридический отдел администрации района. Однако через некоторое время ему позвонил Черников и сказал, чтобы он переделал указанное письмо, внеся данные, что просит передать ему котельную в счет погашения не 455100 рублей, как было фактически, а в счет погашения меньшей суммы, а именно 375000 рублей. При этом Черников пояснил ему, что именно в сумму 375000 рублей им оценена котельная и для того, чтобы не имелось противоречий при регистрации сделки по передаче данной котельной Т., необходимо внести указанные изменения, что и было Т. сделано.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Черникова А.В. от 01.02.2010 г. в качестве обвиняемого (т.13 л.д. 102-106), из которых следует, что после того, как в мае 2005 года на него было возложено _____, ему поступил звонок от Боярчука Л.В., в ходе разговора с которым последний поручил ему принять М., который с его слов являлся _____, и заключить с ним договор на оказание оценочных услуг по определению стоимости здания котельной совместно с оборудованием, сообщив при этом, что у М.уже готов отчет об оценке.

А также письменными доказательствами по делу, в том числе письмом Т. М.Х. на имя главы района с просьбой о погашении имеющейся перед ним задолженности в сумме 375000 рублей путем передачи котельной.

Суд также относится критически и не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимых:

- показания в судебном заседании свидетеля Т. о том, что Черников не давал ему указаний переписывать заявление на 375000 рублей. Сначала он написал заявление с требованием выплатить ему всю сумму задолженности 455 тысяч рублей. Потом пришел к А. Ф.А., сказал, что написал такое заявление, спросил его о том, как же он сможет погасить свою задолженность по электроэнергии. А. предложил погасить за него эту задолженность путем взаимозачета, на что он согласился и переписал заявление, уменьшив требование до 375 тысяч рублей с учетом того, чтобы ему хватило на уплату электроэнергии. Он (Т.) не знает, во сколько была оценена котельная. Сумму 375 тысяч рублей ему указал А. Ф.А.;

- показания в судебном заседании подсудимого Боярчука о том, что он никаких указаний Черникову А.В. о том, чтобы он попросил Т.а М.Х. переписать свое заявление, уменьшив размер задолженности с 455 тысяч рублей до 375 тысяч рублей, не давал;

- показания в судебном заседании подсудимого Черникова А.В., о том, что им не вносились изменения в постановление главы района от _____г. и акт приема-передачи имущества от 17.10.2001 г.,

поскольку данные показания опровергаются показаниями самого Т. М.Х. в судебном заседании после оглашении его показаний на предварительном следствии, а также показаниями Т. М.Х. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ от 03.02.2010г. (т. 13 л.д. 22-25), согласно которым первоначально по указанию Боярчука он написал на его имя письмо с просьбой реализовать ему здание котельной в счет погашения задолженности перед ним со стороны МО «Приволжский район» по субсидиям в сумме 455100 рублей. Написав данное письмо, он (Т.) предоставил его, как было договорено в юридический отдел администрации района. Однако через некоторое время ему позвонил Черников и сказал, чтобы он переделал указанное письмо, внеся данные, что просит передать ему котельную в счет погашения не 455100 рублей, как было фактически, а в счет погашения меньшей суммы, а именно 375000 рублей. При этом Черников пояснил ему, что именно в сумму 375000 рублей им оценена котельная и для того, чтобы не имелось противоречий при регистрации сделки по передачи данной котельной ему (Т.) необходимо внести указанные изменения, что и было им сделано. При этом он обратился с данным вопросом о разнице в суммах долга к А., который пояснил ему, что это указание Боярчука и он ничего не может сделать, поскольку котельная оценена именно в сумму 375000 рублей. Показания Т. в свою очередь согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе письмом Т.а М.Х. на имя главы района с просьбой о погашении имеющейся перед ним задолженности в сумме 375000 рублей. Вышеприведенными показаниями Черникова А.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Боярчук Л.В. давал ему указания по подготовке документов к реализации котельной с.________, первоначально находившейся на балансе МУП ЖКХ «________ское». Отчуждение муниципального имущества без согласования с главой района никогда не производилось. Показаниями в судебном заседании свидетеля В., согласно которым в 2005 г. им по указанию Черникова был подписан недатированный акт приема-передачи имущества на баланс администрации ________ского сельсовета. В представленном ему на обозрении акте приема-передачи имущества завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» от 17.10.2001 г., где котельная с оборудованием переданы на баланс администрации ________ского сельсовета, а внутриплощадочные сети на баланс МУП ЖКХ «________ское» стоит его подпись и печать администрации сельсовета, которые он ставил по указанию Черникова в 2005 году и данный акт на тот момент был не датирован. Указанные обстоятельства (составление Черниковым акта приема-передачи от 17.10.2001 г. с внесенными в него изменениями в части балансодержателя котельной), а также то обстоятельство, что документы на реализацию котельной ИП Т. готовились по поручению Боярчука именно Черниковым, в совокупности с другими доказательствами по делу в свою очередь подтверждают обвинение в части того, что именно Черниковым в 2005 году также было изготовлено и постановление от имени главы района Боярчука Л.В. от _____г., которым было заменено действующее постановление главы района от указанной даты, и согласно которому комплекс котельной, находящийся на балансе МУП ЖКХ «________ское» передан в оперативное управление на баланс администрации ________скорго сельсовета.

Что касается показаний Черникова о том, что поручение о подготовке документов на продажу котельной Т. М.Х. ему давал П. Б.П., который был инициатором вынесения этого вопроса на заседание Совета. П. также рекомендовал ему оценщика М., которым котельная была оценена в 375000 рублей и давал ему поручение подготовить проект решения Совета о «свободной продаже» котельной Т. М.Х. в счет погашения задолженности в сумме 375 тысяч рублей, то данные показания Черникова опровергаются его же показаниям, оглашённым в судебном заседании (т.11 л.д.164-167), где он указывает о том, что поручение о подготовке документов на продажу котельной Т. ему давал Боярчук, который ему указал и конкретного оценщика, который должен был произвести оценку котельной, а также показаниями в судебном заседании свидетеля П. Ю.П., согласно которым Он никаких указаний Черникову по реализации котельной Т. не давал. Также он (П.) не занимался вопросом оценки котельной, фамилия «М.» ему ни о чем не говорит, он (П.) не звонил Черникову, и не говорили о том, что придет человек с отчетом по котельной, который он должен будет посмотреть.

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля – оценщика ООО «_____» М. В.Л., согласно которым перед окончанием составления отчета по стоимости котельной ему звонил ее покупатель Т., который попросил оценить ее в 375000 рублей, а поскольку данная сумма укладывалась в диапазон его расчетов стоимости котельной, то он оценил ее в данную сумму, то суд относится к ним критически и не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимых, расценивая как способ помочь последним уйти от ответственности, поскольку показания М. в данной части опровергаются показаниями самого Т., согласно которым с оценщиком котельной он знаком не был и с ним не созванивался, а как следует из показаний в судебном заседании самого свидетеля М., все вопросы по оценке котельной он решал с Черниковым.

Что касается стоимости котельной, включающей здание и оборудование на момент ее продажи ИП Т., то суд в качестве доказательства в обоснование данной стоимости принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы №2-216-10 от 18.08.2010 года, составленным ООО «_____», согласно которому рыночная стоимость здания котельной с примыкающим газопроводом, зданием дренажной насосной станции и оборудованием, расположенных в с. ________, на дату оценки 06.06.2005 г. составляет с учетом НДС 922000 рублей, поскольку данное заключение является наиболее объективным, сделанным на основании всех материалов дела, с правильным применением методики оценки и обстоятельств дела, согласно которым котельная на момент ее продажи ИП Т. М.Х. не эксплуатировалась и не собиралась эксплуатироваться именно как котельная, в связи с переводом всех пользователей тепла на автономное газовое отопление. Кроме этого, если котельная даже и находилась в комплекте, то значительная изношенность ее оборудования требовала больших материальных затрат. В связи с чем, экспертами обоснованно сделан вывод о возможном и наиболее эффективном ее использования только как производственно-складского помещения, при условии утилизации имеющегося оборудования, и соответственно, его оценке по утилизационной стоимости.

В свою очередь суд не принимает во внимание, как доказательства рыночной стоимости котельной, ни отчет ООО «_____», согласно которому рыночная стоимость всего комплекса котельной, включая оборудование составляет на дату оценки 375 000 рублей, ни отчеты об оценке № И-08-0179 ООО «_____» от 2008 г. с фототаблицей к нему, согласно которому рыночная стоимость здания котельной с оборудованием составляет с учетом НДС 3292487 рублей 91 коп., ни отчет № 01-01-10 по экспертизе рыночной стоимости ИП С.а В.В., согласно которому рыночная стоимость здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. ________, общей площадью 1196,2 кв. м., по состоянию на 06 июня 2005 года, составляет с учетом НДС – 2896010 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями экспертов ООО «_____» К. и Ш., а также подтверждается дополнением к экспертному заключению №2-216-10 от 18.08.2010 года, выполненным ООО «_____», содержащему анализ расчетов рыночной стоимости котельной с оборудованием, расположенной в с. ________, выполненных экспертом ООО «_____», ООО «_____» и ИП С. В.В. на дату оценки 06.06.2005, что в случае с ООО «_____» стоимость котельной была занижена, так как значительно занижены объемы здания на 436 куб.м., при определении рыночной стоимости недвижимости в определении восстановительной стоимости здания котельной по затратному подходу по УПВС в ценах 1969 г. не использован территориальный коэффициент 1,04. Необоснованно, безо всяких расчетов применена величина функционального износа в размере 90 %. В случае с ООО «_____» и ИП С. стоимость котельной завышена, поскольку при расчетах у них применен индекс СМР (строительно-монтажных работ), а необходимо было применять индекс капиталовложений с НДС. Расхождение было и по расчету величины внешнего износа: обе фирмы указывали ее 40 % безо всяких расчетов, тогда как величина внешнего износа должна быть рассчитана методом капитализации потери дохода вследствие внешнего воздействия. Численно величина данного износа определяется на основании соотношения тарифов за горячую воду для потребителей в г.Астрахани и Приволжском районе. Кроме того, в отчете ООО «_____» допущены арифметические ошибки.

Также суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля П. Ю.П., из которых следует, что в представленной ему копии акта приема-передачи имущества от завода «АЗКСМ» в собственность МО «Приволжский район» от 17.10.2001 года, где котельную принял глава администрации ________ского сельсовета В. В.А., стоит его (П.) подпись, которой он утверждает данный акт. Подписал он данный акт в то время, которым он датирован, т.е. в 2001 году. Данный акт был составлен во исполнение постановления главы района № _____ от _____ г. о передаче имущества с баланса района на баланс ________ского сельсовета и баланс МУП «ЖКХ ________ское». К моменту утверждения акта он уже должен быть подписан членами комиссии.

Данные показания свидетеля суд не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимых, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля В., согласно которым, в акте, который утвержден П., он ставил свою подпись в 2005 году.

Суд также относится критически к показаниям в судебном заседании:

- свидетеля - бывшего конкурсного управляющего МУП ЖКХ «________ское» Л. В.В., согласно которым он видел документы, подтверждающие право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «________ское» на котельную,

- свидетеля А. Н.В., согласно которым МУП ЖКХ «________ское» могло продать котельную и с помощью вырученных денег погасить всю задолженность ЖКХ перед людьми, налоговой инспекцией и пенсионным фондом. МУП ЖКХ «________ское» было собственником котельной и оборудования и могло рассчитаться данным имуществом по своим долгам. По поводу того, почему в уставной фонд ЖКХ были включены и инженерные сети и котельная пояснила, что то, что им передали на баланс, то они и включили в уставной капитал. Считает, что котельная и внутриплощадочные сети являлись собственностью ЖКХ, поскольку так записано в его уставе, что последнее отвечаем по долгам кредиторов всем своим имуществом. Стоимость имущества по уставу 3 миллиона рублей – это котельная и инженерные сети. Имущество у ЖКХ было на праве хозяйственного ведения и тогда право хозяйственного ведения не регистрировалось.

Данные показания свидетелей суд не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимых, поскольку они противоречат как обстоятельствам дела, так и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в частности, свидетель Л. не мог видеть документы, подтверждающие право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «________ское» на котельную, поскольку, как следует из его же показаний, сведения о регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной за МУП ЖКХ «________ское» он не запрашивал. Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества – здание котельной, расположенной в с. ________, от 17.06.2010 года, сведения из которого являются единственным достоверным доказательством в подтверждение наличия данного права, право хозяйственного ведения на котельную у МУП ЖКХ «________ское» зарегистрировано не было, а соответственно и не возникло. В связи с указанным, вопреки доводам свидетеля А. МУП ЖКХ «________ское» не могло распорядиться котельной с целью погашения имеющейся задолженности, последнее также не было ее собственником, которым как установлено в судебном заседании являлось МО «Приволжский район». Также вопреки доводам свидетеля А. котельная не входила в уставный капитал МУП ЖКХ «________ское», поскольку собственником данного имущества такого решения не принималось.

Что касается показаний в судебном заседании _____П. Р.И., согласно которым, ею в составе следственной группы производилась по данному уголовному делу выемка документов в Комитете имущественных отношений МО «Приволжский район», касающихся реализации котельной в с. ________, в частности, отчета об оценке ООО «_____», то суд не принимает их во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимых, так как последняя была допрошена в судебном заседании по указанным обстоятельствам лишь с целью обнаружения полных текстов отчетов ООО «_____» по оценке стоимости здания котельной и оборудования.

Что касается исследованного в судебном заседании - копии перечня муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское», являющегося источником формирования его уставного фонда, утвержденного Постановлением главы МО «Приволжский район» Астраханской области № _____ от _____г. «О формировании уставных фондов МУП ЖКХ», в котором (перечне) в качестве единственного источника указана котельная в с. ________о (т.1 л.д.112, т.16 л.д.220), то суд не принимает его во внимание в качестве доказательства в обоснование предъявленного подсудимым обвинения, так как подлинник данного перечня обвинением суду представлен не был, а согласно подлинника перечня с подписью _____Боярчука Л.В., представленного по запросу суда архивным отделом МО «Приволжский район», единственным источником формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское» являлись лишь внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого назначения, производственного и пожарного назначения, внутриплощадочные сети хозяйственной, бытовой канализации, внутриплощадочные теплосети. Данный документ является единственным подлинным документом, а соответственно, является надлежащим доказательством, подтверждающим решение собственника о составе уставного фонда МУП ЖКХ «________ское». Подтверждением данного обстоятельства является также постановление и.о. главы МО «Приволжский район» от _____года «О внесение изменений в постановление Главы МО «Приволжский район от _____г. №_____», которым из перечня муниципального имущества, состоящего на балансе МУП ЖКХ «________ское» и являющегося источником формирования его уставного фонда исключен п.3 «Внутриплощадочные теплосети». (Данный документ подтверждает наличие подлинного перечня, где только внутриплощадочные сети указаны в качестве источника формирования уставного фонда МУП ЖКХ «________ское»).

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимых представленные стороной защиты:- протокол рассмотрения основных параметров бюджета МО «Приволжский район» на 2005 год, - справку по кредиторской задолженности по Приволжскому району по состоянию на 1 января 2005 года,- справку по кредиторской задолженности по Приволжскому району по состоянию на 1 июля 2005 года, поскольку наличие долгов у МО «Приволжский район» не давало право должностным лицам данного муниципального образования, которыми являлись подсудимые, нарушать действующее законодательство РФ в части порядка отчуждения муниципального имущества.

Также суд не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимых представленные в ходе судебного следствия по запросу суда, исследованные и приобщенные к материалам дела документы по сделкам купли-продажи муниципального имущества МО «Приволжский район» Астраханской области, а именно, котельных и насосных станций, реализованных в порядке конкурсного производства МУП ЖКХ «Приволжский район» в 2004 - 2005 г.г., так как данные документы были приобщены лишь для целей назначения оценочной экспертизы по делу.

Также в судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия Боярчук Л.В. и Черников А.В. обвиняются в том, что каждый из них, используя свой статус и служебные полномочия, явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно произвели незаконную реализацию котельной ИП Т. в счет задолженности района перед ним за оказанные им коммунальные услуги, тогда как котельная хотя и была имуществом МО «Приволжский район», но находилась в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «________ское» и была единственным источником формирования его уставного капитала, а само предприятие находилось в стадии ликвидации, и была создана ликвидационная комиссия, в результате чего указанная котельная могла быть реализована только в счет погашения требований кредиторов МУП ЖКХ «________ское», а не муниципального образования «Приволжский район». А также в том, что незаконные действия Боярчука и Черникова по реализации здания котельной и ее оборудования, находившихся на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «________ское», ИП Т. М.Х., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, выразившееся в лишении возможности в полном объеме удовлетворить требования ее кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, что привело к банкротству МУП ЖКХ «________ское».

Кроме этого, как следует из обвинения, указанными преступными действиями Боярчука Л.В. и Черникова А.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как они привели к непоступлению в федеральный и местный бюджеты, а также во внебюджетные фонды Астраханской области обязательных к выплате денежных средств в размере 3357678, 38 рублей и пени в сумме 206577, 81 рублей (из них внебюджетные фонды - 1162 495,42 рубля, пени 129 598,97 рублей, в федеральный и местный бюджет - 2195 182,96 рублей и пени 77 274,6 рублей).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как установлено в судебном заседании и указано выше, хотя МУП ЖКХ «________ское» и было первоначальным балансодержателем котельной в с. _______, но право хозяйственного ведения на нее у него в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Тогда как в соответствии с п.2 ст.8, ст.216, п.1 ст.131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения является вещным правом, которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Поэтому само по себе нахождение имущества на балансе субъекта вещного права не служит достаточным основанием для признания его правообладателем данного имущества, поскольку бухгалтерский учёт является производным от права собственности или иного вещного права, включая право хозяйственного ведения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право хозяйственного ведения на здание котельной с оборудованием МУП ЖКХ «________ское» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно, согласно указанному выше законодательству оно не возникло. В связи с чем распорядиться данным имуществом путем его реализации с целью погашения кредиторской задолженности последнее не имело права, поскольку не являлось его правообладателем, аналогично не было таких полномочий и у ликвидационной комиссии. Соответственно, раз МУП ЖКХ (в том числе в лице ликвидационной комиссии) не имело право распоряжения имуществом, то реализация котельной ее собственником (МО «Приволжский район») не могла повлечь существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, выразившееся в лишении возможности в полном объеме удовлетворить требования ее кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, а также не могло привести к банкротству МУП ЖКХ «________ское».

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, действительная рыночная стоимость котельной на момент ее реализации составляла 922000 рублей с учетом НДС, что в свою очередь также свидетельствует о том, что вырученные от ее продажи денежные средства не могли в полном объеме удовлетворить требования кредиторов МУП ЖКХ «________ское» по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, которые, как указано выше, составили в сумме 3357678, 38 рублей и пени в сумме 206577, 81 рублей.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что котельная с оборудованием, расположенная в с. ________ была источником формирования уставного капитала МУП «ЖКХ «________ское», более того единственным источником. Так, в судебном заседании установлено, что последняя вообще в уставный капитал данного предприятия не входила, поскольку, в нарушение ст.13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение собственника имущества по этому поводу отсутствует.

Что касается невозможности реализации котельной, состоящей на балансе МУП ЖКХ «________ское», находящегося в стадии ликвидации ее собственником, то обвинение в указанной части также является необоснованным, поскольку, как указано выше, право хозяйственного ведения на здание котельной с оборудованием МУП ЖКХ «________ское» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно, согласно указанному выше законодательству оно не возникло. В связи с чем распорядиться данным имуществом путем его реализации с целью погашения кредиторской задолженности последнее не имело права, поскольку не являлось его правообладателем, аналогично не было таких полномочий и у ликвидационной комиссии. А возможность ликвидационной комиссии в будущем зарегистрировать это право может являться только предположением. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения обвинение в вышеуказанной части.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, а также подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, что Боярчук и Черников, полагая, что котельная с оборудованием является источником формирования уставного фонда данного предприятия и не может быть реализовано его собственником, так как МУП ЖКХ «________ское» находится в стадии ликвидации, действуя во исполнение совместного преступного умысла, произвели ряд действий, которые, по их мнению, могли облегчить незаконную реализацию котельной ИП Т. и, посредством которых, указанная выше котельная была передана на баланс администрации ________ского сельсовета в оперативное управление. При этом право оперативного управления на котельную за администрацией сельсовета также зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Также, не изменяя обвинение, суд считает необходимым уточнить дату постановления главы МО «Приволжский район», в которое подсудимыми были внесены изменения с целью незаконной реализации котельной, а именно, _____ г., тогда, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями в судебном заседании Ю., в обвинении в указанной части допущены технические ошибки, и ошибочно датами данного постановления указаны _____ г. и _____г. Наличие ошибок в дате подтверждается ответами архивного отдела МО «Приволжский район» Астраханской области на запрос суда об отсутствии постановлений от указанных дат.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения обвинение в том, что Черников, исполняя незаконные указания Боярчука, действуя в рамках совместного с ним преступного умысла, явно превышая свои должностные полномочия, пригласил к себе в служебный кабинет В. В.А., не осведомленного о преступном характере действий Боярчука Л.В. и Черникова А.В., которому предоставил для подписи недатированное постановление с внесенными в него сведениями, не соответствующими действительности, о передаче котельной на баланс МО «________ский сельсовет». В. В.А., будучи введенным в заблуждение Черниковым А.В., действовавшим совместно и по указанию Боярчука Л.В., подписал представленное Черниковым А.В. недатированное постановление. На основании данного постановления Черниковым А.В., реализующим таким образом совместный с Боярчуком Л.В. преступный умысел, составлен фиктивный правоустанавливающий документ на указанную котельную - договор о передаче комплекса котельной в оперативное управление МО «________ский сельсовет», поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, как пояснил в судебном заседании сам Ю., указанные данные являются технической ошибкой, так как в ходе следствия было установлено, что В. подписал лишь недатированный акт приема-передачи имущества, где балансодержателем котельной была определена администрация ________ского сельсовета. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля В. В.А..

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, обвинение в том, что Боярчуком Л.В. был подписан 01.03.2005 г. акт сверки задолженности с индивидуальным предпринимателем Т. М.Х, согласно которому у МО «Приволжский район» перед ИП Т. М.Х. сложилась задолженность в размере 455100 рублей за оказанные последним населению Приволжского района Астраханской области коммунальные, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наоборот, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей Т. и А., что Боярчук никаких актов сверки задолженности с Т. не подписывал и не должен был подписывать, доказательств обратного обвинением суду представлено не было.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения как необоснованное и не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании обвинение в той части, что Боярчуком Л.В., являющимся _____проигнорированы ст. 25,30,37 Устава МО «Приволжский район», поскольку он, не присутствуя на заседании Совета, подписал протокол заседания и впоследствии решение о продаже котельной Т. М.Х.. Так, в судебном заседании установлено, что Боярчук Л.В. являлся _____Совета МО «Приволжский район», соответственно, в соответствии со ст.37 Устава имел полномочия на подписание протокола заседания Совета и принятого на нем решения о продаже котельной ИП Т.. При этом его отсутствие на заседании Совета не было вызвано уважительными причинами, такими как нахождение на больничном, в отпуске и др., в соответствии с которыми он не имел права осуществить вышеуказанные полномочия.

Суд также, не изменяя обвинение, указывает нормы Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ), а именно, ст.ст. 12, 13, которыми предусмотрены порядок и способы приватизация муниципального имущества.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения Боярчуку Л.В. и Черникову А.В. квалифицирующий признак - существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В остальной части обвинения, суд, не изменяя его, лишь уточняет действительные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Таким образом, поскольку вина подсудимых в совершении должностного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, то суд не принимает во внимание доводы подсудимого Боярчука Л.В. о «заказном» характере уголовного дела, с целью убрать его с занимаемой должности и доводы защиты о наличии основания для оправдания подсудимых.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует -

Действия Боярчука Л.В. по ч.2 ст.286 УК РФ как – совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Действия Черникова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как – превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что Боярчук Л.В., являясь _____ «Приволжский район» Астраханской области, то есть главой органа местного самоуправления, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.15, ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 186-ФЗ), ст.ст.25, 27 Устава МО «Приволжский район» (в редакции от 03.08.2004 года), и Черников А.В., являясь _____т.е. должностным лицом,, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст.54 Устава МО «Приволжский район» Астраханской области (в редакции от 03.08.2004 года), Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» (утв. Решением Совета МО «Приволжский район» от 03.02.2005 г. №11), должностной инструкцией_____утвержденной председателем Комитета 11.04.2005 г., должностной инструкцией _____Комитета, утвержденной главой МО «Приволжский район» 24.02.2005 года, действуя совместно и согласованно, оба в нарушение установленного ст.ст.12,13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ), порядка приватизации муниципального имущества, произвели незаконное отчуждение и по заниженной стоимости принадлежащего МО «Приволжский район» имущества, а именно, котельной, включающей здание и оборудование, расположенной по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. ________ в собственность ИП Т.а за 375000 рублей, тогда как ее действительная стоимость на 06.06.2005 г. составляла 922000 рублей с учётом НДС, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а именно, населения Приволжского района Астраханской области, в лице Муниципального образования «Приволжский район», которое было лишено имущества, и в бюджет которого в связи с занижением фактической стоимости оборудования и здания котельной не поступили в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества, и тем самым привело к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органов местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности.

Так, суд учитывает, что преступление совершенное Боярчуком Л.В. является тяжким.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание Боярчуку Л.В., суд признает, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, является _____, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, за достижения в трудовой деятельности имеет многочисленные награды, имеет заболевания _____.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боярчуку Л.В., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Черникову А.В., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникову А.В., суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначения им наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок их содержания под стражей до судебного разбирательства, а также назначения Боярчуку Л.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Черниковым А.В. преступления и его личность, суд также считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В судебном заседании также установлено, что органами предварительного следствия Боярчук Л.В. обвиняется в том, что он, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя из личной заинтересованности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Боярчук Л.В., в период с ноября по декабрь 2008 года, на территории _____у не установленного следствием лица, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, являясь коренным жителем Астраханской области, то есть, обладая сведениями о том, что вылов рыбы осетровых пород на территории Астраханской области и её реализация в коммерческих целях запрещены федеральным законодательством, заранее никому не обещая, без какой-либо договоренности, для собственных нужд, приобрел без соответствующих документов рыбу осетровых пород, общим весом 1 килограмм 480 грамм, заведомо зная, что данная рыба осетровых пород добыта преступным путем и приготовлена кустарным способом, чем причинил ущерб федеральным рыбным запасам на сумму 880 рублей. Согласно заключению ихтиологической экспертизы данная рыба относится к семейству осетровых, вид Русский осетр – яловый, выловлена браконьерским способом.

Указанную рыбу осетровых пород Боярчук Л.В. хранил по месту жительства по адресу: _____ до момента ее обнаружения и изъятия.

02.02.2009 г. в период времени с 07 ч. 15 мин. до 08 ч. 30 мин., в ходе проведенного обыска по месту жительства Боярчука Л.В. по адресу: _____ вышеуказанная рыба осетровых пород, добытая преступным путем, общим весом 1 килограмм 480 грамм, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В основу данного обвинения положены следующие доказательства представленные стороной обвинения:

- показания свидетеля С. М.В., который в судебном заседании показал, что в составе следственно - оперативной группы под руководством следователя С. А.И., совместно с _____ А. Р.Р. им в начале февраля 2009 г. проводился обыск по месту жительства Боярчука Л.В. по адресу _____точного адреса не помнит. В качестве понятых при производстве обыска были приглашены две женщины. Обыск проводился с участием Боярчука Л.В. и его жены. В ходе обыска в указанной квартире в морозильной камере холодильника А. Р.Р. обнаружил замороженный кусок рыбы осетровых пород около двух килограмм. На вопрос Боярчуку Л.В. о происхождении данной рыбы, тот пояснил, что приобрел ее на рынке _____ но документов на нее у него нет. Помимо рыбы осетровых пород у Боярчука Л.В. дома были изъяты различные документы, имеющие значение для уголовного дела. С. А.И. был составлен протокол обыска, все обнаруженные и изъятые предметы, в том числе и рыба, в присутствии понятых были упакованы и опечатаны соответствующим образом. Эти обстоятельства были зафиксированы подписями понятых в протоколе обыска.

- показания свидетеля Н. М.А., которая в судебном заседании показала, что в начале февраля 2009 года, когда она шла на работу вместе со своей коллегой Ч. Ю.Э., к ним обратился мужчина, который представился сотрудником милиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска. Они согласились и проследовали вместе с сотрудниками милиции, как потом выяснилось, в квартиру Боярчука Л.В. на ул. _____Когда они подошли к квартире и позвонили в звонок, дверь открыл пожилой мужчина, фамилию которого в настоящем судебном заседании она узнала как Боярчук Л.В.. Следователь представился, предъявил ему постановление о производстве обыска, после чего все участники обыска прошли в внутрь. В квартире также находилась супруга хозяина. Хозяину квартиры было предложено выдать документы и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на это он ответил, что ничего запрещенного он у себя не хранит. После этого, сотрудники милиции походили по квартире и в холодильнике нашли кусочек рыбы осетровых пород весом чуть больше одного килограмма. Боярчук пояснил, что данную рыбу ему прислали друзья на юбилей. Следователем был составлен протокол обыска, в котором расписались все участники. Все обнаруженные и изъятые предметы, в том числе и рыба, в были упакованы и опечатаны.

- показания свидетеля – _____С. А.И., согласно которым им проводилось предварительное следствие по данному уголовному делу, в ходе которого в квартире Боярчука Л.В. по ул. _____был проведен обыск с целью отыскания документов, имеющих отношение к данному делу и предметов запрещенных в гражданском обороте. Им (С.) было предложено Боярчуку добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Также в ходе обыска в морозильной камере холодильника был обнаружен и изъят кусок рыбы осетровых пород, который был упакован в присутствии понятых. Им (С.) также был составлен протокол обыска, в котором был указан вид рыбы, что она относится к осетровым породам и ее вес.

- показания свидетеля Ч. А.Ю., согласно которым им в составе следственно-оперативной группы проводился обыск в домовладении по месту жительства Б. С.Л., расположенном в _____, в ходе которого в морозильной камере, расположенной в подвале дома ими было обнаружено 2 или 3 куска рыбы осетровых пород. Хозяин дома пояснил, что купил ее на рынке _____. Были ли представлены подтверждающие документы он (Ч.) не помнит.

- показания эксперта Т. А.В., который в судебном заседании показал, что им на основании постановления следователя проводилась судебно-ихтиологическая экспертиза, для производства которой совместно с постановлением о назначении данной экспертизы ему были представлены несколько кусков рыбы, точного количества не помнит. Данная рыба оказалась рыбой осетровых пород. В заключении им был предположительно указан срок вылова данной рыбы, примерно за два месяца до ее обнаружения. При этом указанный им срок вылова рыбы является предположительным, так как методик по установлению давности вылова рыбы не существует. Определить, каким способом выловлена рыбы, также невозможно, последняя могла быть поймана как браконьерским способом, так и промышленным способом лова, так и для научных целей для воспроизводства осетровых пород, поскольку орудия лова, следы которых им были обнаружены на исследуемой рыбе, применяются во всех перечисленных способах вылова рыбы. Поэтому, если документы на приобретение рыбы отсутствуют, то предполагается, что она выловлена незаконным способом лова.

- заключение ихтиологической экспертизы от 30.06.2009, согласно которому представленная на исследование свежезамороженная рыба вид Русский осетр – яловой, выловлена непромышленным способом, разрешительные документы на указанную рыбу отсутствуют.

(т.4 л.д. 115)

- накладная от 01.07.2009 г. о передаче рыбы осетровых пород в количестве 6 кг. на хранение ИП Ж. В.Н. (т.4 л.д.116),

- ответ Астраханской Торгово-Промышленной палаты от 30.07.2009 г. о стоимости 1 кг. рыбы осетровых пород в феврале 2009 года, согласно которому ее стоимость составила 600 рублей за 1 кг. (т.4 л.д.122),

-протокол обыска от 03.02.2009, по месту жительства Боярчука Л.В. по адресу: _____ согласно которому в холодильнике изъят кусок рыбы похожий на рыбу осетровых пород весом 1 кг. 480 гр.

(т. 6 л.д. 10-14)

- протокол осмотра предметов от 08.04.2009, согласно которому осмотрен замороженный кусок рыбы осетровых пород, весом 1 килограмм 475 граммов.

(т. 6 л.д. 16-18),

- протокол обыска от 03.02.2009 г. в домовладении по адресу: _____согласно которому, в ходе обыска обнаружено в морозильной камере и изъято 4 куска рыбы осетровых пород (т.6 л.д. 50-54),

- материал доследственной проверки №6112-09 в отношении Б. С.Л. по сообщению о приобретении им рыбы осетровых пород на рынке «_____ (т.16 л.д.129-151), согласно которому постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 21.06.2010 г. отменено постановление от 12.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. С.Л. по факту приобретения им рыбы осетровых пород,

- постановление о возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 г. в отношении Б. С.Л. по факту приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, рыбы осетровых пород весом 4 кг. 580 гр.

Однако, допросив подсудимого Боярчука Л.В., который вину в совершении данного преступления не признал, а также, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Так, Боярчук Л.В. проживает по адресу _____, а зарегистрирован по адресу _____в домовладении, где проживает его сын Б. С.Л. и в подвале которого имеется морозильная камера, где его сын хранит продукты, и где последний также хранил свежемороженую рыбу осетровых пород, приобретенную в 2006 году на рынке «_____в количестве 6 кг.. На кануне своего дня рождения, которое должно состояться 04.02.2009 года, Боярчук Л.В. приехал в домовладение своего сына по адресу _____откуда из морозильной камеры взял кусок свежемороженой рыбы осетровых пород в количестве 1 кг. 480 гр., будучи уверенным в законности ее происхождения, которую привез по месту своего жительства по адресу: _____с целью употребления в личных целях, и хранил до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, который был проведен по месту его жительства 03.02.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимого Боярчука Л.В., который показал, что он проживает по адресу _____, а зарегистрирован по адресу _____в домовладении, где проживает его сын Б. С.Л. и в подвале которого имеется морозильная камера, где его сын хранит продукты, и где последний также хранил свежемороженую рыбу осетровых пород, приобретенную в 2006 году на рынке «_____в количестве 6 кг.. На кануне своего дня рождения, которое должно состояться 04.02.2009 года, он (Боярчук Л.В.) приехал в домовладение своего сына, откуда из морозильной камеры взял небольшой кусок свежемороженой рыбы осетровых пород, которую привез домой с целью приготовления в личных целях и хранил до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, который был проведен по месту его жительства 03.02.2009 г. При этом он был уверен в законности приобретения данной рыбы его сыном, так как последний пояснял ему, что приобрел ее на рынке _____законным образом. В ходе обыска он пояснял о том, что сам приобрел данную рыбу на рынке _____так как не знал о том, что обыск проведен и в домовладении его сына.

- показаниями в судебном заседании свидетеля – Б. С.Л., который показал, что в 2006 году он приобрел на рынке _____10 кг. рыбы осетровых пород для употребления в личных целях. Данную рыбу он приобрел на законных основаниях у работника рынка Ж., который выдал ему справку в подтверждении законности приобретения рыбы осетровых пород, где были также указаны вес и сорт рыбы, а также кассовый чек. В настоящее время в связи с истечением длительного времени с момента приобретения рыбы, документы, выданные ему в подтверждение законности приобретения рыбы, он представить не может. Всю приобретенную рыбу он хранил в морозильной камере по месту своего жительства в _____ До февраля 2009 г., какое-то количество рыбы было съедено, что-то осталось. В 2009 году на кануне своего дня рождения к нему приезжал отец и взял из морозильной камеры небольшой кусок рыбы, о законности происхождения которой он (Б. С.Л.) ранее ставил отца в известность. 03 февраля 2009 г. у него (Б. С.Л.) дома был проведен обыск, в ходе которого была изъята оставшаяся в морозильной камере рыба, по поводу происхождения которой сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка. В ходе проверки факт законности приобретения им рыбы нашел свое подтверждение, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. С.Л. от 12.10.2009 г., из которого следует, что изъятая в ходе обыска у Б. С.Л. рыба осетровых пород приобретена им на рынке _____в 2006 году, а согласно объяснениям _____Т. А.В., срок вылова рыбы осетровых пород изъятой у Б. С.Л. установить невозможно, в виду отсутствия технологии по точному определению даты вылова рыбы, в связи с чем в действиях Б С.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.175 и ст. 256 УК РФ.

Давая оценку доказательствам суд не принимает во внимание в качестве доказательства умысла подсудимого на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, показания свидетелей обвинения С., С., Н., а также письменные доказательств, а именно, протокол обыска от 03.02.2009 г., по месту жительства Боярчука Л.В. по адресу: _____, согласно которому в холодильнике изъят кусок рыбы похожий на рыбу осетровых пород весом 1 кг. 480 гр., протокола осмотра предметов от 08.04.2009, согласно которому осмотрен замороженный кусок рыбы осетровых пород, весом 1 килограмм 475 граммов, накладной от 01.07.2009 г. о передаче рыбы осетровых пород в количестве 6 кг. на хранение ИП Ж. В.Н., поскольку они лишь констатируют факт обнаружения рыбы в морозильной камере в холодильнике по месту жительства подсудимого и не подтверждают обвинение о приобретении ее Боярчуком, заведомо зная, что данная рыба осетровых пород добыта преступным путем и приготовлена кустарным способом.

Что касается показаний свидетеля Ч. и протокола обыска от 03.02.2009 г. в домовладении по адресу: _____согласно которому, в ходе обыска обнаружено в морозильной камере и изъято 4 куска рыбы осетровых пород, то последние лишь подтверждают наличие рыбы осетровых пород в холодильной камере у сына Боярчука Л.В., что в свою очередь подтверждает показания Боярчука Л.В. о том, что изъятый у него кусок рыбы он также взял из морозильной камеры в домовладении своего сына.

Что касается постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 21.06.2010 г., об отмене постановления от 12.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. С.Л. по факту приобретения им рыбы осетровых пород, из материала доследственной проверки №_____и постановления о возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 г. в отношении Б. С.Л. по факту приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно, рыбы осетровых пород весом 4 кг. 580 гр., то суд относится к ним критически и не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого Боярчука Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные документы не являются окончательными решениями по делу в отношении Б. С.Л. и также не подтверждают обвинение о приобретении Боярчуком рыбы осетровых пород, заведомо зная о незаконности ее происхождения.

Что касается заключения ихтиологической экспертизы от 30.06.2009, согласно которому представленная на исследование свежезамороженная рыба вид Русский осетр – яловой, выловлена непромышленным способом и показаний в судебном заседании эксперта Т. А.В. о том, что представленная ему на экспертизу рыба осетровых пород могла быть выловлена браконьерским способом, то суд относится к ним критически и также не принимает их во внимание в качестве доказательств вины подсудимого Боярчука Л.В. в заранее не обещанном приобретении имущества, а именно, 1 кг. 480 гр. рыбы осетровых пород заведомо добытом преступным путем, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт – ихтиолог Т. А.В., проводивший данную экспертизу, его выводы о способе вылова рыбы являются предположительными, поскольку не были представлены документы в подтверждение законности ее происхождения. Вместе с тем, изъятая у Боярчука Л.В. рыба осетровых пород могла быть поймана как браконьерским способом, так и промышленным способом лова, так и для научных целей для воспроизводства осетровых пород, поскольку орудия лова, следы которых им были обнаружены на исследуемой рыбе, применяются во всех перечисленных способах вылова рыбы. Что касается срока давности вылова рыбы, то данный срок им также указан предположительно, поскольку методик определения срока давности вылова рыбы просто не существует.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, обвинением не представлено суду доказательств в подтверждение обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого Боярчука Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает необходимым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 - 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боярчука Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Боярчука Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Черникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Меру пресечения Боярчуку Л.В. и Черникову А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

С вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, и возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Усенко О.А.