ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,
подсудимого Махмудова И.И.,
защитника – адвоката Мазуровой Л.Г.,
потерпевшего Чугошкина И.Г.,
при секретаре Хаджаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Махмудова И.И.,……… года рождения, уроженца и жителя …………. Астраханской области, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов И.И. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
…….. примерно в…..часа ……минут, находясь возле кафе «Орин», расположенного на ул………Астраханской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Махмудов И.И. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е-1100» черного цвета стоимостью 890 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие Чугошкину И.Г., после чего с места совершения преступления скрылся на автомашине ………, синего цвета, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, в результате открытого хищения имущества преступными действиями Махмудова И.И. потерпевшему Чугошкину И.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 3890 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махмудов И.И. вину не признал и показал, что ………. примерно в ……часа он с друзьями ……на своем автомобиле……….сине-зеленного цвета, приехал в кафе «Орион». После закрытия кафе, примерно в час ночи, он с …… вышли на улицу. Подойдя к автомобилю, он увидел перед своей машиной, нагнувшегося мужчину (Чугошкина) с 1,5 литровой бутылкой пива в руках, который пытался записать государственный номер его автомобиля. Он трижды спросил у мужчины, что он делает, на что тот трижды ответил, что пьет пиво. Так как его (Махмудова) не устроил ответ и ему не понравилось, что пытаются записать гос.номер его машины, он (Махмудов) ударил Чугошкина ладонью по щеке, отчего последний упал. Чугошкин хотел встать, но его толкнул……. После чего они сели в машину, позвали ………., который разговаривал с другом у кафе, и поехали домой. Примерно в … час ….минут …… он (Махмудов) был дома.
Чугошкин был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Махмудов) нанес Чугошкину только один удар левой ладонью по щеке. Имущество Чугошкина он не похищал.
Виновность подсудимого Махмудова И.И., несмотря на отрицание последним своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Чугошкин И.Г. суду показал, что имеет в дачном обществе …… дачу. ….года около ….. часов ночи он приехал на такси из города в с……….. Зашел в магазин, купил 1,5 л. пива, мороженое, расплатился с таксистом и пошел в сторону своей дачи. На остановочном комплексе он увидел толпу молодых людей, услышал бой стекла, крики со стороны скопления людей. Он продолжил свой путь, оказавшись между кафе «Орион» и частным строением, сзади к нему подъехал легковой автомобиль и остановился в двух метрах от него. Он решил посмотреть государственный номер автомобиля, нагнулся. В это время из автомобиля вышли два молодых человека. Тот, который вышел с левой стороны, как позже узнал - Махмудов И.И., ударил его (Чугошкина) ногой по лицу, потом правой рукой. Находясь в полусогнутом положении, у него (Чугошкина) с левого кармана рубашки выпали деньги. При попытке поднять деньги, его (Чугошкина) ударил ногой второй молодой человек. Он (Чугошкин) стал объяснять, что так не поступают, решил позвонить по телефону своему знакомому. Далее со стороны автомобиля он услышал голос третьего парня, который сказал товарищам не трогать его (Чугошкина) больше. После чего Махмудов И.И. вырвал у него (Чугошкина) из рук сотовый телефон, который он (Чугошкин) покупал в одном из магазинов на рынке Большие Исады за 890 рублей, поднял с земли выпавшие из кармана сложенные вместе три купюры по 1000 рублей. Затем двое молодых людей быстро сели в машину и уехали в сторону г. Астрахани.
В процессе совершения в отношении него открытого хищения, Махмудов ему требований отдать имущество либо угроз не высказывал. Телефон вырвал у него из рук, деньги поднял с земли.
Он (Чугошкин) вернулся обратно в ночной магазин с целью попросить телефон и позвонить в милицию, но продавец ему отказала. После чего он направился в сторону дачи, зашел к соседу - ……, чтобы вызвать милицию. Сосед оказал ему первую медицинскую помощь. Приехавшая следственно оперативная группа провела необходимые первоначальные следственные действия, отобрала у него объяснения. Ближе к обеду ему сообщили, что напавших на него молодых парней нашли, похищенного имущества при них не было. В медицинские учреждения с телесными повреждениями он не обращался, судебно-медицинский осмотр не проходил.
Также показал, что проработал шестнадцать лет в гражданской авиации, имеет хорошую память. Махмудова и второго парня он хорошо запомнил, как и машину, на которой они находились, описал в ходе допроса. На предварительном следствии с его участием проводилось опознание, в ходе которого он указал на Махмудова, как на лицо, совершившее в отношении него грабеж.
Оценивая показания потерпевшего Чугошкина И.Г., суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется. Чугошкин ранее с подсудимым знаком не был, никаких отношений с ним не имел. Показания потерпевшего были последовательны в ходе всего как предварительного, так и судебного следствия. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что Махмудов открыто похитил у него сотовый телефон, вырвав его из рук, и деньги в сумме 3000 рублей, подобрав с земли, выпавшие с кармана Чугошкина купюры. Это же потерпевший пояснял в ходе очной ставки с Махмудовым И.И., протокол которой (л.д. 74-78) был оглашен в судебном заседании.
Свидетель Б……. суду показал, что к нему в четвертом часу ночи пришел Чугошкин, у которого был потрепанный вид, повреждения и кровь на лице, находился в легком алкогольном опьянении. Он дал ему тряпку со льдом. Чугошкин вызвал с его телефона сотрудников милиции. Со слов Чугошкина ему также известно, что около кафе «Орион» остановилась автомашина……..темно-синего цвета, из которой вышли молодые парни и стали его бить, забрали деньги и сотовый телефон.
Он с Чугошкиным затем пошли встречать сотрудников милиции, с которыми проехали на место преступления – в 15 метрах от кафе «Орион» в с……..
Показания свидетеля …... полностью согласуются и подтверждают показания потерпевшего. Не усматривая оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, суд показаниям …… полностью доверяет.
Несмотря на то, что свидетелю известны обстоятельства произошедшего со слов потерпевшего, из показаний следует, что Чугошкин изначально говорил о совершенном в отношении него около кафе «Орион» открытом хищении чужого имущества, описывал автомашину, на которой был молодой человек.
Свидетель …….. суду показала, что работает в круглосуточном универсальном магазине, расположенном в с………Астраханской области, продавцом. В тот день Чугошкин заходил в магазин несколько раз, покупал пиво и мороженное, в связи с чем, она его запомнила. Ночью она обслуживает покупателей через маленькое окошко. Помнит, что продавала Чугошкину через окошко пиво. После 12 часов, время точно не помнит, Чугошкин приходил, просил телефон, чтобы позвонить в милицию, но она ему отказала, так как он был ей малознаком. Состояние одежды Чугошкина она не видела, так как общалась с ним через окошко. Повреждений на лице не помнит.
Показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего, что последний после случившегося обратился к продавцу магазина, где до этого покупал пиво и мороженное, дать телефон, чтобы позвонить в милицию, в чем ему отказали. В остальной части показания свидетеля малоинформативные.
Свидетель И…Р.Ш. суду показал, что он был на суточном дежурстве. От оперативного дежурного ОВД Приволжского района поступило сообщение о том, что неизвестные лица у мужчины похитили сотовый телефон и деньги. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, недалеко от кафе «Орион» в с…….. Их ждал мужчина, который был в грязной одежде, имел неопрятный вид. Данный мужчина пояснил, что на такси приехал в с……., зашел в магазин, купил пиво и направился домой. По дороге к нему подъехал автомобиль……, из которого вышли двое молодых людей и стали его избивать за то, что он посмотрел на гос. номер автомобиля. Потом молодые люди сели в машину и уехали, после чего Чугошкин обнаружил, что у него пропали деньги и сотовый телефон. Причастные к совершению преступления лица не были на тот момент установлены. На месте происшествия была обнаружена бутылка из-под пива емкостью 1,5 литра, на расстоянии 2-3 метрах от кафе «Орион».
Из оглашенных показаний свидетеля И…Р.Ж., данных в период предварительного расследования, следует, что примерно в …. часа ….мин. от оперативного дежурного ОВД Приволжского района поступило сообщение, что у гр. Чугошкина И.Г. неизвестные лица открыто похитили сотовый телефон и денежные средства. Выехав на место в составе следственно-оперативной группы, он стал у Чугошкина выяснять обстоятельства совершения преступления. Чугошкин пояснял, что после того, как был избит, он поднялся с земли и обнаружил, что у него из левого кармана рубашки пропали денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг». Когда он опрашивал потерпевшего, последний находился в средней степени алкогольного опьянения.
Оглашенные показания свидетель И. Р.Ж. подтвердил, показал, что о событиях произошедшего ему было известно со слов потерпевшего. Вопрос о том, как и кем было похищено имущество Чугошкина, им не выяснялся.
Оценивая показания И.Р.Ж., суд учитывает, что давались они со слов потерпевшего, при этом противоречат показаниям самого потерпевшего, которые в ходе всего следствия были последовательными. Сам свидетель пояснил, что конкретно вопрос, как было похищено имущество, им не выяснялся.
Суд доверяет показаниям И.Р.Ж. лишь в части, какой они не противоречат совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, в описании внешнего вида Чугошкина, что в дежурную часть поступило сообщение об открытом хищении имущества потерпевшего, обстоятельств осмотра места происшествия.
Несовершеннолетний свидетель Д.Р.М. суду показал, что …… он с друзьями Махмудовым и …..около …. часов … минут на автомашине Махмудова приехали в кафе «Орион» отдохнуть, находились там до. . ночи. До закрытия кафе они вышли на улицу, сели в машину. Отъехав 20 метров в сторону города, Махмудов остановился, вышел из машины и стал общаться с незнакомым мужчиной, который записывал государственный номер его автомобиля. Он (…..) не слышал, о чем Махмудов с мужчиной разговаривали, так как вышел из машины и пошел обратно к кафе общаться с другом. Потом он услышал, что они разговаривают на повышенных тонах, увидел, как …. толкнул потерпевшего. Он (Д.) подбежал, попросил у потерпевшего извинения за поведение своих друзей, потом они все втроем сели в машину и уехали.
Считает, что конфликт произошел из-за того, что потерпевший записывал государственный номер автомобиля Махмудова. Со слов Махмудова знает, что он ударил потерпевшего ладонью по лицу, сам он этого не видел, разговор Махмудова с потерпевшим не слышал. Не видел, чтобы его друзья открыто похищали имущество потерпевшего.
Свидетель Б.А.Б. суду показал, что …… года он с Махмудовым и …….. приехали на автомобиле …….. в кафе «Орион» в с……… Астраханской области потанцевать. Автомобиль поставили сбоку от кафе «Орион» в 10-20 метрах, передней частью в направлении г.Астрахани, на освещенном участке местности. Во втором часу ночи они собрались ехать домой. Выйдя на улицу, увидели перед автомобилем незнакомого мужчину, который смотрел государственный номер автомобиля. Джуманазаров в это время остался возле кафе «Орион» с кем-то разговаривать. Махмудов трижды спросил у мужчины, что он делает, на что тот ответил, что пьет пиво. Махмудов ударил его ладонью по лицу, мужчина упал. После того, как мужчина пытался встать, чтобы не было драки, он (Б…) толкнул мужчину рукой. Потом он с Махмудовым И.И. сели в машину, позвали Джуманазарова и поехали домой. Что с мужчиной произошло потом, не знает. Ни он, ни Махмудов вещей потерпевшего не забирали.
Свидетели Б. и Д. подтвердили, что у подсудимого был конфликт с потерпевшим по поводу того, что последний пытался записать гос.номер его машины, что согласуется с показаниями и самого подсудимого, и потерпевшего, и совокупностью иных доказательств, представленных суду.
В то же время, суд критически оценивает показания свидетелей Б. и Д. в той части, что Махмудов И.И. не похищал имущество Чугошкина, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Б., совокупностью иных доказательств. При этом суд учитывает, что Б. и Д. находятся в дружеских отношениях с подсудимым. Суд считает, что указанные свидетели пытаются выгородить Махмудова И.И. от уголовной ответственности.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена мать подсудимого М.Р.С., которая показала, что в собственности имеет автомашину……., по доверенности которой управляет её сын Махмудов И.И.
Каждую субботу её сын посещает дискотеку. В рассматриваемый день, дату которого она не помнит, сын пришел домой в … час … мин. Время она запомнила, так как всегда смотрит на часы, во сколько возвращаются её дети.
О произошедшем ей сын ничего не рассказывал, стало известно после того, как сын получил документы по делу. Вместе с сыном она ездила в РОВД на проведение очной ставки с потерпевшим. Там увидела в первый раз потерпевшего, который ей в своей машине предложил оплатить ему 50 тысяч рублей для прекращения дела. Считает, что Махмудов И.И. инкриминируемого ему преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, преследуя цель наживы. Сына характеризует положительно.
Оценивая показания свидетеля М.Р.С., суд учитывает, что она является подсудимому матерью. В показаниях суд усматривает желание выгородить сына от уголовной ответственности, создать ему алиби. К показаниям свидетеля в части, что Махмудов возвратился домой в …час …мин., суд относится критически. При этом суд также учитывает, что они опровергаются показаниями потерпевшего, последовательного на протяжении всего следствия, который указывал на Махмудова как на лицо, совершившего в отношении него в с….примерно в. .часа ночи ….. грабеж. Довод свидетеля, что потерпевший оговаривает её сына с целью наживы, безоснователен, поскольку судом установлено, что ранее, до рассматриваемых событий, потерпевший с подсудимым знакомы не были, никаких отношений не имели.
В то же время свидетель подтвердила, что каждую субботу её сын посещает дискотеку, управляет автомашиной……, которую также описал потерпевший. О случившемся ей сын, как следует из показаний Махмудовой Р.С., не рассказывал.
Событие преступления и причастность к его совершению Махмудова И.И. подтверждают, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.
Так, из рапорта оперативного дежурного ОВД по Приволжскому району следует, что в …часа ….минут … от Чугошкина И.Г. поступило сообщение о том, что неизвестные лица в с….. открыто похитили у него сотовый телефон и деньги.
Из заявления Чугошкина И.Г. от …… следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в с…. возле кафе «Орион» примерно в ….ч. …мин. …. нанесли ему побои и открыто похитили сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей.
Потерпевший в судебном заседании показал, что время преступления в заявлении указал не правильно, в остальном указанное в заявлении поддерживает. Часов у него с собой, чтобы определить время, не было.
Из протокола выемки следует, что в офисе ОАО «Вымпелком» была изъята детализация телефонных переговоров с телефона, которым пользовался Чугошкин, согласно которой в …ч. … мин. ….был осуществлен исходящий звонок.
Потерпевший Чугошкин пояснил, что это последний его звонок с телефона, который он сделал водителю такси за 5-7 минут до случившегося. Соединения с вызываемым абонентом не было.
Из чего следует, что Махмудов открыто похитил имущество Чугошкина …. после …. ч. …мин. Указанное согласуется и с показаниями свидетелей Д. и Б., что во втором часу ночи они собрались ехать с дискотеки домой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от …., был осмотрен участок улицы …, возле кафе «Орион» в с…….. Астраханской области.
Из протокола предъявления лица для опознания от …. следует, что Чугошкин И.Г. опознал Махмудова И.И., как лицо, которое …. примерно в. .часа в с…..возле кафе «Орион», выйдя из автомашины …синего цвета, ударил его ногой по лицу, после чего отобрал у него сотовый телефон и выпавшие из кармана денежные средства в размере 3000 рублей..
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, которые согласуются и подтверждают показания потерпевшего, у суда не имеется. Суд признает их достоверными.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Махмудова И.И. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Махмудова И.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что … года примерно в. часа ночи Махмудов И.И., находясь в с…… Астраханской области, совершил открытое хищение имущества Чугошкина И.Г.: сотового телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей. Об открытом характере хищения свидетельствует, что Махмудов И.И. осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Суд критически оценивает показания Махмудова И.И. в части не признания последним своей вины в совершении преступления и считает их формой защиты, видит в показаниях подсудимого цель избежать уголовной ответственности за содеянное, в то время как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и у суда не вызывает сомнения. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводом защиты об оправдании подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Махмудов И.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудову И.И., суд не усматривает.
Махмудов И.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Потерпевшим – гражданским истцом Чугошкиным И.Г. заявлены требования о взыскании с Махмудова И.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и материального ущерба 3890 рублей. В обоснование иска указано, что Махмудов И.И. открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 890 рублей и денежные средства на сумму 3000 рублей, при этом нанес ему несколько ударов по лицу ногой, тем самым причинил физическую боль, переживания, т.е. нравственные и физические страдания.
В судебном заседании Чугошкин И.Г. гражданский иск поддержал в полном объеме.
Подсудимый – гражданский ответчик Махмудов И.И. возражал против удовлетворения гражданского иска, указав, что не похищал имущество Чугошкина. Не считает, что причинил нравственные и физические страдания Чугошкину.
Защитник просил отказать в удовлетворении гражданского иска.
Гособвнитель полагал возможным удовлетворить иск в части взыскания материального ущерба.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом бесспорно установлено, что Махмудов И.И. открыто похитил имущество Чугошкина И.Г. на сумму 3890 руб. (деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон стоимостью 890 рублей) и распорядился им по своему усмотрению.
Из чека от 09.04.2010 следует, что телефон «Самсунг» черного цвета был приобретен Чугошкиным И.Г. за 890 руб.
Похищенное имущество не было отыскано и ущерб потерпевшему не возмещен.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого – гражданского ответчика Махмудова И.И. в пользу Чугошкина И.Г. в счет возмещения материального ущерба 3890 рублей.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании не установлен факт причинения Махмудовым И.И. потерпевшему побоев в целях подавления воли потерпевшего для облегчения хищения. Факт нанесения побоев Чугошкину И.Г. не был предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. Компенсация морального вреда, вследствие нарушения имущественных прав гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Махмудова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Махмудова И.И. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.
Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Взыскать с Махмудова И.И. в пользу Чугошкина И.Г. в возмещение материального вреда 3890 (Три тысячи восемьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда Чугошкину И.Г. оказать.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Бавиева Л.И.