ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово «16» сентября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,
подсудимого Супруна В.Г.,
защитников - адвокатов Воронцева Е.А., … Ярмухамедовой О.А., …,
потерпевшего А.,
представителя потерпевшего Мухтарова Н.К.
при секретаре Зотовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУПРУНА В.Г., …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Супрун В.Г. умышлено причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни последнего, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
31 октября 2009 года примерно в 23 часа Супрун В.Г., находясь около …, увидел автомашину …, на которой вместе с друзьями подъехал А., и, оставив их в машине, пошел узнать относительно проведения дискотеки.
Супрун В.Г., беспричинно, из хулиганских побуждений, стал наносить рукой удары по указанной автомашине. Увидев это, возвращающийся к автомашине А. сделал Супруну В.Г. замечание, однако последний с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес рукой удар в лицо А., от которого последний упал на землю.
Находящиеся в это время рядом неустановленные лица наносили телесные повреждения, а потерпевший закрывая руками голову, кричал, что он также является жителем ….
После того, как удары по телу А., прекратились, он поднял голову и увидел, что Супрун В.Г., разбежавшись, умышленно, без повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, нанес удар ногой в правую часть лица А., от которого последний потерял сознание. Впоследствии А., с данными телесными повреждениями был госпитализирован в ГКБ ….
В результате умышленных хулиганских действий Супруна В.Г. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломом передней стенки лобной пазухи справа, переломом медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости), подкожным кровоизлиянием головы. Перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатая кость) является опасным для жизни повреждением и по данному признаку причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Супрун В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 31 октября 2009 года к 21 часу он пришел в гараж, на день рождения к С., там было много гостей, примерно в 22 часа кто-то сказал, что на улице происходит драка. Такие драки происходят регулярно в основном с жителями села …, по национальному признаку. Он, предполагая, что среди дерущихся могут находится его брат или друзья, подошел разнимать, но тут кто-то вышел из толпы и ударил его в лицо, он упал и его стали избивать. Среди тех, кто его бил находился Р., который в суде говорил, что участия в драке вообще не принимал. Но бил ли его Р. не знает. Избивал ли его А. не видел, но первый удар нанес точно не он. В результате избиения у него было разбито лицо, из носа шла кровь. Через некоторое время, когда его перестали бить, Н. стал его поднимать, затем подошел Д.. Они отвели его к колонке, Н. ушел через 5 минут, а Д. остался с ним. Супрун находился возле колонки около 40 минут, потом переулками пошел домой и лег спать. Утром мать спросила его о произошедшем. За медицинской помощью не обращался. Машину А. в тот день не видел, удары по ней не наносил. Кто мог причинить А. телесные повреждения, не знает.
Позже от П. и других знакомых узнал, что А. лежит в больнице и со слов людей, видевших его из всех телесных повреждений у потерпевшего был только синяк под глазом. Он знал, что А. будет писать на него заявление, потому что те, кто к нему приезжал, говорили, что Супрун – нехороший человек, есть возможность его наказать.
Конкретно с А. у него ссор не было, они не общаются, с компанией потерпевшего он старается не общаться.
Он полагает, что А. оговаривает его, поскольку Супрун был потерпевшим по уголовному делу в отношении С., который является двоюродным братом А.. От С. к его родителям подходила мама А., просила решить вопрос с уголовным делом, а потом сказала: «Смотри, с твоим сыном такое же будет». По этому уголовному делу С. был осужден. А. к нему лично по конфликту с С. не обращался.
Полагает, что следователь И. расследовала уголовное дело необъективно, с обвинительным уклоном, нарушая его права.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А. видно, что он знаком с Супруном, поскольку учились в одной школе. До событий, произошедших 31 октября 2009 года конфликтов между ними не было.
31 октября 2009 года, вечером он на автомобиле отца со своими друзьями А., И., Р., поехали в сторону города. На указанной машине все стекла, кроме лобового, тонированные. Проезжая мимо клуба … увидели большое скопление людей, много автомобилей, света. Он повернул в сторону клуба. Вышел из машины, вслед за ним вышел Р.. Немного в стороне он увидел драку с участием его одноклассника П.. Он стал оттаскивать И., люди стали разбегаться, после чего он услышал, как стали сыпаться стекла. Повернувшись, увидел, как в метрах 10-15 бьют стекла его автомашины. Он окликнул того человека, который бил стекла и когда этот человек развернулся и пошел в его сторону, он узнал в нем Супруна, который был одет в темные куртку, брюки и ботинки. Когда Супрун приблизился к нему, то сразу же ударил в правую часть лица. От удара его развернуло, он не стал отвечать, был удивлен поведение Супруна, стал говорить ему «Разве ты меня не узнал?». После чего неизвестные люди потянули его за куртку сзади, он упал на спину, а они стали бить руками по туловищу. Он кричал, что он свой, …, потому что узнал Супруна и подумал, что его не узнали. Когда он поднял голову, то увидел, как Супрун разбегается для удара, а затем бьет его ногой по лицу, он упал и почувствовал, как течет кровь из носа. П. и Н. стали оттаскивать от него людей, которые его избивали.
Потом П. и Н.о его подняли, отвели в сторону дворов к водопроводной колонке, там он умылся и сказал Н., что его избил Супрун. Н. позвал Супруна, и потерпевший спросил у него, за что Супрун его избил, на что, тот ответил «А ты видел, что это я был?». Он сказал Супруну, что узнал его. Далее подошли люди и Супрун ушел. Он пошел к своей машине, доехал до магазина, где купили что-то холодное, приложили к лицу, после чего он развез друзей по домам. На следующий день, то есть 1 ноября 2009 года проснулся с заплывшим лицом, один глаз был закрыт, обратился за медицинской помощью и был госпитализирован. Ни Супрун, ни его родственники к нему в больницу не приходили. После травмы у него появились проблемы с дыханием, частые головные боли.
О том, что Супрун являлся потерпевшим по делу С., который приходится ему дальним родственником, ему стало известно, когда С. взяли под стражу. Он не знает, что конкретно произошло между Супруном и С. и желание отомстить не имеет, Супруна не оговаривает. Считает, что за содеянное, Супрун должен быть наказан по всей строгости закона и только лишением свободы.
В связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что когда он подошел ближе, Супрун неожиданно и внезапно нанес ему удар рукой в область виска слева, от удара его развернуло вправо. В этот момент он почувствовал два удара в область головы, но удары ему были нанесены сзади, поэтому он не видел, кто именно нанес ему удары, его потянули за куртку назад, он упал на землю, согнувшись и ударившись локтями. Когда упал, неизвестные лица стали наносить ему удары в область головы. Лицо он закрывал руками. Когда его били, он все время кричал что он свой. После нанесения 4-5 ударов в голову, избиение прекратилось, тогда он поднял голову и увидел перед собой Супруна, который размахнувшись с силой нанес ему удар ногой в область лица, удар пришелся в правую часть, после этого удара у него из носа пошла кровь, он почувствовал сильную боль в области носа и правой части лица, а также переносицы, находился в шоковом состоянии. Тогда он услышал, что кто-то кричит: «это свой пацан, не бейте его», после чего его стали поднимать Н. и П., которые отвели во двор, где он умылся и почувствовал, что лицо у него отекает. Он пояснил Н. и П., что его избил Супрун и неизвестные лица. Когда он остался один, то к нему подошел Супрун, у которого он спросил, за что тот его ударил, на что Супрун ему ответил: « А ты меня видел?». На это А. ответил, что видел, как он наносил ему удары, а Супрун сказал ему: « У тебя нет свидетелей». (т.1 л.д.32-33)
После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что в судебном заседании дает правдивые показания. Ему были нанесены незначительные удары в затылок, но перелом лицевых костей, мог образоваться только от удара ногой, нанесенного Супруном.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р. видно, что 31 октября 2009 года он и А. решили поехать в сторону …. С ними были их девушки – И. и А., спиртных напитков никто из них не употреблял. По дороге в …, в районе клуба, увидели много людей, заехали туда, припарковали автомобиль около магазина, метрах в 10-15 от клуба. И. и А. остались в машине, а они пошли посмотреть проводиться ли дискотека. А. вышел первым, а он, одев куртку, вышел чуть позже и пошел в сторону клуба, не успел дойти, как в его сторону побежали люди, полетели камни. Было очень шумно, он слышал звуки разбитого стекла, пытался спросить, что случилось, ему сказали: «Бежим, бежим». Он решил вернуться в машину, где сидели девушки. Когда он садился в автомобиль, начались удары по машине. Девушки запаниковали и он решил отогнать машину подальше, переместился на водительское сиденье и отогнал машину в переулок. Девушки остались в машине, а он пошел искать А.. Когда шел, недалеко от места, где стояла машина А., увидел несколько человек, лиц он не рассмотрел, которые били лежачего. Потом он увидел, как к человеку, лежащему на земле, подбежали двое и услышал фразу «Я свой», они подняли человека с земли, лица его он не видел.
Он периодически звонил А., пока тот не снял трубку, затем вернулся в машину, через некоторое время пришел А.. На вопрос, что с ним случилось, не отвечал, повторял «Супрун». Подробностей они не выясняли, поскольку А. плохо себя чувствовал, у него на лице была шишка, нос опухший и следы крови возле носа. Потом А. развез их по домам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что 31 октября 2009 года вечером они с А., Р. и А. поехали в сторону …. Проезжая мимо дома культуры в …, увидели много людей, машин, подумали, что дискотека. Остановились около магазина, она и А. остались в машине, а А. и Р. пошли посмотреть. Первым вышел А.в, следом за ним, одев куртку, Р.. Время было около 22 часов. Через некоторое время прибежал Р.. сказал, что кругом паника, шум. Когда Р. садился в машину, она услышала как кто-то бьет по машине по передней и правой стороне сзади, сколько было ударов не знает, но больше двух. Р., не выходя из машины, пересел на водительское сиденье, отогнал автомобиль за перекресток.
Она не могла дозвониться А., он не снимал трубку. Р. пошел искать его. Через некоторое время вернулся и сказал, что дозвонился до А. и тот просил присмотреть за девушками. Через непродолжительное время пришел А., он отсутствовал примерно 20 минут, у него на правой стороне лица, в височной области была шишка, нос отекший, текла кровь, лицо было опухшее. Они спросили: «Что случилось?», но А. толком ничего не объяснял, повторял «Супрун», «Супрун». Она поняла, что это чья-то фамилия. Купив холодные продукты, приложили к лицу А., и он развез их по домам. Когда уезжал от нее, сказал, что плохо себя чувствует. До приезда к Дому культуры, на А. никаких телесных повреждений не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля И., уточнив лишь, то, что, когда А. вернулся в автомобиль, сказал, что его сразу же ударили по голове. Она также звонила А., но последний не снимал трубку.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. видно, что 31 октября 2009 года он находился на свадьбе друга. От гостей узнал, что в … происходит драка. Он решил найти своих младших братьев и отвезти их домой. Когда подъехал к магазину …, мимо него пробежала большая толпа людей. Вышел, закрыл машину и в этот момент услышал фразу «Я свой». Остановил пробегающего парня, которого знает визуально, спросил, что происходит, кто дерется. Парень ему ответил, что драка между молодежью … и …. Тут он услышал: «Не бей, я свой». Он спросил: «Кто кого?» парень ему ответил, что Супрун с кем-то разбирается. Он попросил этого парня, чтобы тот посмотрел, кого бьют, может, это из …, сказал, что заберет его. Он, подойдя ближе, узнал того, кого били, это оказался А.. Ребята, которые его подняли, сказали, что приведут его в порядок. Супруна он в тот день не видел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего А. пояснила, что 31 октября 2009 года ее сын А. вечером уехал из дома на автомобиле. 1 ноября 2009 года к ней обратился сын, который пояснил, что плохо себя чувствует, его тошнило, болела голова. Его лицо был отекшее, глаз было не видно. Со слов сына ей стало известно, что его избил Супрун. Она знакома с Супруном и работает с его матерью. Когда они обратились за медицинской помощью, сына сразу же госпитализировали. Во время нахождения его в больнице, никто из родственников Супруна к нему не приходил.
У них есть родственник С., ей известно о конфликте Супруна и С., но без подробностей. Отношения с С. они не поддерживают и ее сын не имел намерений отомстить за С.. Ранее по просьбе матери С. она знакомила ее и мать Супруна.
Кроме вышеизложенного вина Супруна В.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением А., о привлечении к уголовной ответственности Супруна и неустановленных лиц, которые 31 октября 2009 года около 23 часов без причины, из хулиганских побуждений нанесли ему телесные повреждения, то есть били руками, ногами по лицу и телу. (т.1 л.д. 5).
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломом передней стенки лобной пазухи справа, переломом медиальной стенки правой орбиты (решетчатая кость), подкожным кровоизлиянием головы. Причинены повреждения твердым тупым предметом (предметами), не исключается, что 31 октября 2009 года в 23 часа.
Согласно п.6.1.2 Приказа №194 н МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатая кость) является опасными для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью. (т.1 л.д.65-66).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ф. следует, что свое заключение она поддерживает в полном объеме, при проведении экспертизы, было установлено наличие инородного тела, выявлен перелом стенки правой орбиты (решетчатой кости).
При попадании инородного предмета должно быть повреждение кожных покровов, должен остаться как минимум рубец либо шрам на кожном покрове, однако в истории болезни А. таких повреждений не описано, зафиксированы отечность в области мягких тканей, ушиб носа. При обследовании ею А. в области головы, лица каких-либо следов не обнаружено, поэтому определить каким образом инородное тело попало внутрь, не представилось возможным, входных ворот не обнаружено, однако при попадании инородного предмета, она не исключает возможности образования такого повреждения, могло ли привести к перелому нахождение инородного тела, само по себе, без внешнего воздействия не может пояснить.
Согласно описаниям инородного предмета, это не кость, у него другая плотность, кроме того, тело имеет четкие контуры: 3х4х8 мм.
Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – перелом решетчатой кости является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. Остальные повреждения - черепно-мозговая травма составляют комплекс, расценивать каждое в отдельности не представляется возможным.
У А. имелся перелом медиальной стенки правой орбиты, причинение таких повреждений сопровождается болевыми ощущениями, однако, пояснить сколько человек может с этим ходить не может, это индивидуально, зависит от порога чувствительности потерпевшего.
Не исключает перелом решетчатой кости от воздействия ноги человека в обуви, поскольку это тупой твердый предмет. Более конкретно сказать о конструкции не может, поскольку картина осложняется отеком мягких тканей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д. показал, что работает нейрохирургом в … являлся лечащим врачом А. При поступлении у него было диагностировано сотрясение головного мозга, затем наросла симптоматика и был поставлен диагноз – ушиб головного мозга. Окончательный диагноз - перелом передней стенки лобной пазухи без смещения, перелом медиальной стенки орбиты в переднем отделе решетчатой пазухи, ушиб мягких тканей головы, был дан на основании рентгенограммы и описания врача-рентгенолога. При поступлении больного дежурный врач мог не заметить перелом, лор-врач, пишет про подозрение на перелом, а рентгенолог уже точно говорит о его наличии.
Следы попадания инородного тела в решетчатую кость отсутствуют, входного отверстия нет, оно находится выше места перелома, очень далеко. Медиальная стенка орбиты и решетчатая кость – это разные понятия, за разъяснением вопроса: почему в экспертизе решетчатая кость относительно медиальной стенки правой орбиты указана в скобках необходимо обратиться к узким специалистам: лор-врачу и рентгенологу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А. показала, что она работает врачом-рентгенологом в … и ею были описаны рентгеновские снимки А., от 1 ноября 2009 года, на снимках были обнаружены следующие повреждения: перелом передней стенки лобной пазухи без смещения, перелом медиальной стенки орбиты справа, кроме того, в переднем отделе решетчатой пазухи обнаружено металлическое инородное тело. Решетчатая кость является частью медиальной стенки орбиты, она участвует в образовании орбиты. Инородное тело было обнаружено вблизи решетчатой пазухи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. показал, что он работает врачом-отоларингологом в …. При обследовании А. им были выявлены повреждения перелом передней стенки правой лобной пазухи, перелом медиальной стенки правой орбиты, эмфизема (наличие воздуха), острый отит слева, гематомы, на представленных рентгеновских снимках было обнаружено инородное металлическое тело.
На снимках перелома решетчатой кости не просматривается, однако в пользу того, что сломана орбита, говорит эмфизема. Есть эмфизема, значит, есть воздух, а это значит, есть перелом орбиты. Поэтому, наличие перелома плюс эмфизема говорят о том, что есть перелом воздухоносных клеток решетчатой кости, которые участвуют в образовании медиальной стенки орбиты. Указанный перелом однозначно не мог образоваться от попадания инородного тела (предположительно пневматической пули), поскольку если травма свежая, то должны быть «ворота» – внешнее повреждение. В случае повреждения решетчатой пазухи начинается воспалительный процесс и на снимке было бы затемнение, однако на представленных снимках все прозрачно, кроме того должна была сформироваться костная мозоль, однако ее нет. Поэтому, может сказать точно, что инородное тело не имеет отношения к травме, находилось там и до этого.
По локализации область решетчатой пазухи и медиальной стенки орбиты - это одна область, поэтому указание, что инородное тело находится либо там, либо там не является неправильным.
Перелом медиальной стенки, решетчатой кости сопровождается умеренными болевыми ощущениями.
Кроме вышеперечисленных, стороной защиты суду были представлены доказательства непричастности Супруна к преступлению в форме свидетельских показаний.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. видно, что он знаком с Супруном В.Г. с детства. 31 октября 2009 года он, С., Супрун, и еще ребята сидели в гараже, который расположен в 30-40 метрах от Дома культуры, отмечали день рождения, употребляли спиртное. Около 22 часов, кто-то забежал и сообщил, что в районе Дома культуры происходит драка. Они побежали туда, подумав, что там могут быть знакомые им ребята, но там были незнакомые люди. Супрун подошел к ним, и его сразу стали бить. Спустя некоторое время, он растолкал толпу, увидел Супруна, у него текла кровь из носа. Они с Д. отвели Супруна к колонке во дворе дяди Г., он умылся, Н. ушел, а Д. остался с Супруном. Примерно через пять минут, около магазина …, он увидел лежащего на земле А., которого также избивали неизвестные, у него текла кровь с губ и носа. К Н.подошел П. и они вместе вытащили А. из толпы, отвели к другой колонке за общежитие, где он умылся. От того места, где избивали Супруна до места, где избивали А., расстояние было примерно 5 метров. Освещение было только в районе Дома культуры, фонарь светил в противоположную сторону. Супрун не мог находится на месте избиения А., поскольку Н. ушел, оставив его с Д.. Ему неизвестно, кто избил А.. Слова А. в отношении Супруна, он понял, в том контексте, что Супруна тоже избили, А. говорил «Меня избили, Супруна избили». Он не помнит, что конкретно говорил А. в отношении Супруна, но фамилия Супруна называлась именно в связи с его избиением. Когда он поднимал А., кто-то называл фамилию Супруна, кто не знает.
В … периодически происходят драки на национальной почве, между жителями указанного поселка и ….
После произошедшего, он общался с Супруном по этому поводу, последний ему сообщил, что его избили незнакомые люди.
При оглашении протокола очной ставки между свидетелем Н. и потерпевшим А., когда потерпевший указывал, что называл имя Супруна Н. и П., как лицо, которое его избило, Н. подтвердил, что А. повторял имя «Супрун», что это произошло, когда они шли около общежития. Кроме этого, свидетель Н. согласился со временем происшествия, которое было указано потерпевшим А. (т. 1 л.д.90-92)
После оглашения протокола очной ставки Н. пояснил, что возможно, А. спрашивал про Супруна, поскольку того тоже в ту ночь избили, он не понял, про что потерпевший говорил.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. видно, что находится в дружеских отношениях с потерпевшим А. и подсудимым Супруном В.Г. 31 октября 2009 года, он находился на праздновании дня рождения С.. В тот вечер он ходил в клуб, рядом с которым была драка между русскими и туркменами, жителями сел …, …, … и …. Время было примерно 22-23 часа, на улице было темно. Когда проходил мимо магазина услышал крик: «Свои, свои!», там лежал А., по какой причине последний кричал не знает. Он не видел, кто наносил телесные повреждения А., при нем потерпевшего никто не бил. Супруна рядом с А. не было. На расстоянии около 5 метров от А. стояло 50-60 человек, которые кричали что-то не то на татарском, не то на туркменском языке. Он поднял А., к ним подошел Н. и они втроем пошли к колонке, где А. умылся, после чего он (П.) пошел домой. Н. остался с А.. У колонки, кроме него, А. и Н. больше никого не было.
В результате драки он пострадал и они вместе с А. находились на лечении в ….
Когда он находился на лечении в больнице, то слышал разговор А. с общим знакомым Р., в котором фигурировала фамилия Супруна, в том смысле, что А. нехорошо поступает с ним. Ранее между Супруном и родственником А. – С. был конфликт, где Супрун являлся потерпевшим.
При перекрестном допросе свидетеля П. и потерпевшего А., последний отрицал факт такого разговора.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д. видно, что 31 октября 2009 года они отмечали день рождения у У., С. и И., фамилию которого не знает, сидели, выпивали, было много людей. Около 10 часов вечера кто-то пришел и сказал, что у клуба потасовка, … приехали разбираться. Они пришли туда, он шел за Н. и Супруном. Они подошли, стояла толпа ребят из …. Н. нагнулся и он увидел, что тот вытаскивает Супруна, у которого шла кровь из носа. Они с Н. отвели Супруна к колонке дяди Г., он был весь грязный. Н., ушел обратно, разнимать толпу, а он около часа пробыл с Супруном, помог ему отчистить одежду, после чего, сказал Супруну, чтобы тот дворами шел домой и они разошлись, он пошел к своей девушке, в противоположную от Дома культуры сторону. Пока находились у колонки, Супрун никуда не отлучался. Кто избил Супруна не знает. Видел ли в тот вечер А., не помнит.
В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 21 час 30 минут кто-то сообщил о том, что возле клуба происходит драка. Услышав это, все вышли из гаража. Гараж расположен на расстоянии 60-70 метров от клуба. После того как они с Н. повели Супруна умываться на колонку, он пробыл с последним примерно 20-30 минут, после чего ушел к своей девушке. (т. 1 л.д.80-81).
После оглашения показаний, Д. их не поддержал, пояснив, что это был уже второй допрос, он говорил следователю, что был он с Супруном около часа - 40 минут. Не прочитал протокол допроса, просмотрел мельком, замечаний не имел.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д. видно, что в конце октября в вечернее время была драка между жителями … и …. Которую он видел, однако решил туда не лезть, также видел П. и еще одного парня плотного телосложения, они поднимали и куда-то за магазин уводили молодого человека, в связи с чем он решил обойти это место с другой стороны. По дороге, на колонке увидел двух парней, один из них чистил одежду, он подумал, что после драки, они разговаривали между собой по-русски. Супруна он в тот вечер видел только на дне рождения, до указанных событий.
В апреле на двери магазина увидел объявление о розыске свидетелей той драки, впоследствии выяснилось, что свидетелей ищет Супрун. От Супруна ему стало известно, что последний получил телесные повреждения и его привели к колонке, умываться. Он сопоставив время и место, пришел к выводу, что на колонке был именно Супрун. В связи с изложенным, решил дать показания.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С. видно, что является матерью Супруна В.Г. 31 октября 2009 года в … была очередная драка, между ребятами … и …. Когда ее сын пришел домой, у него был нос разбит, текла кровь, одежда была в крови.
С мамой А. она работает в одном коллективе. Три года назад ее сын Супрун В.Г. был потерпевшим по уголовному делу в отношении С., который является братом А. по факту того, что С. избил ее сына, изуродовал лицо. Через 4 месяца после случившегося, А. подходила к ней и просила, чтобы она поговорила с мамой С., во время разговора присутствовала А., которая в основном и говорила, а С. молчала. Впоследствии ей стало известно, что А. и С. родственники. С. в итоге осудили, после этого, отношения с А. изменились, ухудшились.
Может охарактеризовать сына только с положительной стороны, он был лучшим учеником в техникуме, служил в элитных войсках, принимал участие в учениях НАТО, когда она вышла из декретного отпуска, ухаживал за ее младшим ребенком, которому было 10 месяцев. Со стороны соседей в его адрес никогда не поступало замечаний.
Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий по делу, следователь ОВД по … И. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Супруна в причинении телесных повреждений А.. По данному делу она допрашивала в качестве свидетеля Н., проводила очную ставку между ним и потерпевшим, для устранения противоречий, сначала задавала вопросы потерпевшему, затем свидетелю Н., при необходимости задавала уточняющие вопросы. Указанные лица знакомились с протоколом либо путем оглашения, либо путем прочтения, отметка об этом имеется в протоколе. Время, указанное в протоколе соответствует действительности. Замечаний на протокол и процедуру проведения очной ставки не поступало.
Ни до, ни во время проведения очной ставки, давления на Н. не оказывалось.
Ранее в ее производстве находилось уголовное дело, где Супрун был потерпевшим, личных неприязненных отношений у нее с ним не было и нет.
В ходе предварительного следствия, она выносила постановление о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица в связи с истечением сроков расследования, но это постановление было сразу отменено начальником следствия как незаконно вынесенное.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Супрун В.Г. умышленно, из хулиганских побуждений, причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни.
Давая оценку доказательствам, суд относится критически к показаниям подсудимого Супруна В.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, признает их недостоверными, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Оценив в совокупности показания потерпевшего А., свидетелей А., И., А., Р., Ш., И., допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Д., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.
Оснований считать показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении преступления, оговором, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным, установленным в судебном заседании.
Вопреки мнению защиты, наличие в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности Супруна В.Г. к инкриминируемому ему преступлению.
При этом оснований полагать, что, давая показания в отношении Супруна В.Г. А. мстит подсудимому за то, что несколько лет назад он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении родственника потерпевшего С., у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами, тем не мене полностью с ними согласуются. Кроме того допрошенные в судебном заседании потерпевший А. и его мать А. не отрицали, что у них есть родственник С., у которого был конфликт с Супруном, однако отношений с С. они не поддерживают и потерпевший не имел намерений отомстить за С..
К показаниям свидетелей Н., Д., П., С. данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что С. является близкой родственницей – матерью подсудимого, а Н., Д., П. - друзьями Супруна В.Г., вследствие чего указанные лица, давая такие показания, желают помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Показания Д. лишь подтверждают факт драки 31 октября 2009 года и то, что он видел двух людей на колонке, однако утверждение о том, что одним из них был Супрун В.Г. является предположением свидетеля, основанном на информации полученной от подсудимого и потому не может служить доказательством виновности либо невиновности Супруна В.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, (т.1 л.д.6-7), с точки зрения виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд считает указанный документ не подтверждающим причастность либо непричастность Супруна В.Г.к данному деянию.
Давая оценку показаниям эксперта Ф. специалистов Д., А. и П. суд признает их достоверными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу.
Довод защиты о том, что показания Д. противоречат показаниям П., является надуманным.
Д., являясь нейрохирургом, давал показания суду как лечащий врач потерпевшего и указал, что медиальная стенка орбиты и решетчатая кость – это разные понятия. За разъяснением вопроса: почему в экспертизе решетчатая кость относительно медиальной стенки правой орбиты указана в скобках необходимо обратиться к узким специалистам: лор-врачу и рентгенологу.
Для уточнения этого вопроса и дачи пояснений относительно осмотра А. был приглашен и допрошен врач-отоларинголог П., который пояснил, что воздухоносные клетки решетчатой кости, участвуют в образовании медиальной стенки орбиты, по локализации область решетчатой пазухи и медиальной стенки орбиты - это одна область. Допрошенная в судебном заседании врач-ренгенолог А. показала, что решетчатая кость является частью медиальной стенки орбиты, она участвует в образовании орбиты.
Из изложенного видно, что противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, по отношению к показаниям Д., пояснения П. и А., являющихся узкими специалистами, носят более развернутый характер.
При таких данных доводы Супруна В.Г. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.
Утверждения Супруна В.Г. о том, что уголовное дело расследовалось следователем И. необъективно, с обвинительным уклоном, ввиду того, что ранее в ее же производстве находилось другое уголовное дело, по которому Супрун В.Г. являлся потерпевшим, надуманы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности следователя И. в исходе дела и исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу.
Довод защиты о том, что указанные в экспертизе телесные повреждения могли образоваться от попадания инородного тела, опровергнуты в судебном заседании специалистами в области медицины.
Так специалист Д. пояснил суду, что следы попадания инородного тела в решетчатую кость отсутствуют, входного отверстия нет, оно находится выше места перелома, очень далеко.
Специалист П. показал, что указанный перелом однозначно не мог образоваться от попадания инородного тела (предположительно пневматической пули), поскольку если травма свежая, то должны быть «ворота» – внешнее повреждение. В случае повреждения решетчатой пазухи начинается воспалительный процесс и на снимке было бы затемнение, однако на представленных снимках все прозрачно, кроме того должна была сформироваться костная мозоль, однако ее нет. Поэтому, может сказать точно, что инородное тело не имеет отношения к травме, находилось там и до этого.
В совокупности с показаниями потерпевшего А. утверждавшего, что именно удар нанесенный ему Супруном В.Г. был причиной телесных повреждений, у суда не возникает сомнений в том, что закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломом передней стенки лобной пазухи справа, переломом медиальной стенки правой орбиты (решетчатая кость), подкожным кровоизлиянием головы возникли вследствие умышленных действий Супруна В.Г., а именно удара ногой нанесенного в лицо потерпевшего.
Оснований для оправдания подсудимого Супруна В.Г., как ставит об этом вопрос сторона защиты, не имеется.
С учетом вышеизложенного действия Супруна В.Г. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия Супруна В.Г. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., опасного для жизни последнего, из хулиганских побуждений. О прямом умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью говорит локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы.
К доводу подсудимого и защиты об отсутствии хулиганского мотива, суд относится критически, поскольку преступление, совершено Супруном В.Г. без повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Потерпевший не провоцировал подсудимого на совершение преступления.
Отсутствие неприязненных отношений с потерпевшим до 31 октября 2009 года не отрицал и подсудимый, утверждая, что он не общается с компанией А.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Супруна В.Г., который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает молодой возраст подсудимого, первое привлечение его к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Супруна В.Г. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Отбывание наказания Супруну В.Г. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии общего режима.
Потерпевшим А. заявлены требования о возмещении материального вреда в сумме 12000 рублей и морального в сумме 150000 рублей.
При этом, материальный вред складывается из неполученной А. заработной платы в период нахождения на стационарном лечении.
В возмещение морального вреда, выразившегося в причинении действиями Супруна В.Г. тяжких телесных повреждений и как следствие причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных с длительным нахождением на лечении, болей в области головы, которые он испытывает и настоящее время, А. просит взыскать с подсудимого 150000 рублей.
Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Супруна В.Г., состоящих в прямой причинной связи с причиненным А. тяжким вредом здоровью, потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, и который подлежит возмещению с подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие преступления, А. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время испытывает боли в области головы.
Суд также учитывает, что преступление подсудимым Супруном В.Г. совершено с прямым умыслом.
В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А. о компенсации морального вреда полностью и взыскать с подсудимого Супруна В.Г. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В части исковых требований о возмещении материального ущерба в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признать за А. право на его удовлетворение, передав вопрос о размере его возмещения, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и связанных с ним отложением слушания дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СУПРУНА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Супруну В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с подсудимого Супруна В.Г. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ