П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 9 ноября 2010 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шатской С.Н.
с участием государственного обвинителя … Ибрагимова Э.С.
подсудимых Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Трофимова Д.В., Сисенова С.С.,
защитников – адвокатов Максутова М.Б., … и Радчуковой Т.Ю., …,
при секретаре Тажиеве С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАБРОДИНА А.Е.,
СИСЕНОВА С.С.,
ТРОФИМОВА Д.В.,
ЦЫМБАЛОВА Д.Н.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Трофимов Д.В. и Сисенов С.С. умышленно причинили легкий вред здоровью А. и Г., вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2009 года, примерно в 12 часов Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н. и Трофимов Д.В., являясь инспекторами ДПС …, одетые в форму сотрудника ДПС, а также Сисенов С.С., будучи стажёром инспектора ДПС …, находясь в нерабочее время, после дежурства в помещении кафе …, расположенном по адресу: … распивали спиртные напитки.
В этот момент К., являющаяся сотрудником кафе …, подошла к Забродину А.Е., Цымбалову Д.Н., Сисенову С.С. и Трофимову Д.В. и сообщила о том, что обслуживавшая их при предыдущем посещении кафе официантка ошиблась при расчете оплаты, вследствие чего сотрудникам кафе пришлось внести недостачу в сумме 1200 рублей из личных средств, на что Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Сисенов С.С. и Трофимов Д.В. выразились в её адрес нецензурной бранью.
Присутствующие в кафе А. и Г., услышав оскорбительные выражения в адрес К., сделали Забродину А.Е., Цымбалову Д.Н., Сисенову С.С. и Трофимову Д.В. замечание, попросив прекратить выражаться нецензурной бранью.
После этого замечания Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Сисенов С.С. и Трофимов Д.В. подошли к столику, за которым сидели А и Г., и начали выяснять отношения, в результате между указанными лицами произошла словесная перебранка, в ходе которой у Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Сисенова С.С. и Трофимова Д.В. возник умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью А. и Г. из хулиганских побуждений.
Во исполнение задуманного, Трофимов Д.В. совместно с Забродиным А.Е., используя замечание, сделанное потерпевшими в их адрес в качестве незначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что они находятся в общественнном месте, их действия видят работники кафе …, схватили Г. за верхнюю одежду и силой вывели его из помещения кафе, а за ними вышли Сисенов С.С., Цымбалов Д.Н. и потерпевший А..
На улице, заведя Г. за здание кафе, Трофимов Д.В. и Забродин А.Е. повалили его на землю и начали наносить беспорядочные удары ногами по телу последнего.
В это время Цымбалов Д.Н. действуя из хулиганских побуждений, обогнал шедшего впереди него А. и, неожиданного для последнего, умышленно нанёс ему удар головой в область лица, а Сисенов С.С. по тем же мотивам ударил А. кулаком в область головы слева. От этих ударов потерпевший потерял сознание и упал на землю.
Далее Сисенов С.С. и Цымбалов Д.Н. видя как Трофимов Д.В. и Забродин А.Е. наносят удары ногами по телу Г., присоединились к ним и совместно продолжили избиение Г., тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, что соответствует лёгкому вреду здоровья.
В результате преступных действий Цымбалова Д.Н. и Сисенова С.С. А., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками головы, травматической экстракцией 1-3 зубов на верхней челюсти слева, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что соответствует лёгкому вреду здоровья.
Подсудимый Забродин А.Е., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. 21 февраля 2009 года они сменились с дежурства, сдали оружие, зарегистрировали материалы. Сисенов продавал машину и попросил съездить с ним. Сисенов развез их по домам, они переоделись и заехали на мойку. Так как они были после дежурства, решили позавтракать, зашли в кафе …, их встретил шашлычник, и сказал что их обслужит официантка. Шашлычник заходил три раза, в первый раз говорил, что они остались должны по счету неделю назад, второй раз - две недели назад, третий раз - месяц назад. Когда спустились на первый этаж, К. пояснила, что официантка, обслуживая их, обсчиталась и они попросили пригласить хозяина, подождали его приезда около двадцати минут. Они никому не грубили, разговаривали нормально. Затем Цымбалов первым вышел на улицу, он пошел за ним. Выйдя на улицу, сразу получил удар по голове бамбуковой битой и потерял сознание. Он никому ударов не наносил, только отмахивался. Потерпевшие в драке участия не принимали.
Очнулся когда приехали ППС, «Скорая помощь», следователь и хозяин кафе Г.. Цымбалов ходил со следователем, которая изымала осколки биты. Потом их увезли в больницу …. Минут через тридцать в больницу приехали потерпевшие, у них никаких телесных повреждений не было. Ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ссадин на голове, он находился в больнице около месяца.
Подсудимый Цымбалов Д.Н., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. 21 февраля 2009 года они сменились с дежурства, сдали оружие, зарегистрировали материалы, он съездил домой, переоделся и примерно в 10-11 часов они приехали в кафе …, поскольку Сисенов продавал машину и попросил их съездить с ним на мойку, а потом показать машину покупателю. Машину оставили на мойке, а сами зашли в кафе. Сисенов был одет в камуфляж. Шашлычник пригласил их на второй этаж и сказал, что их обслужит официантка. Этот шашлычник заходил несколько раз и говорил, что неделю назад они сидели и остались должны, через некоторое время зашел вновь и сказал, что это было две недели назад, потом месяц назад. Через некоторое время они спустились вниз, что бы расплатится за заказ с официанткой, которая стояла за барной стойкой. Они стали выяснять по чьей вине произошла неоплата счета, на что официантка сказала, что обслуживающая их официантка недолго работала и обсчиталась. Они попросили вызвать хозяина. Никто не ругался, не обзывался. Он вышел на улицу, где стояло два джипа, из них вышли ранее незнакомые ему люди, ударили его битой в лицо и по затылку и он потерял сознание. Он никому ударов не наносил, может быть отмахивался.
Потом приехала следственная группа, он показал следователю место происшествия, она изъяла фрагменты биты. Затем «Скорая помощь» увезла их в больницу …. Когда они находились в приемном отделении, привезли потерпевших, по их разговорам они поняли, что они из …. Ему были причинены ушиб головного мозга, кровоподтеки. С потерпевшими он не был знаком, неприязненных отношении не имеет.
Подсудимый Трофимов Д.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. 21 февраля 2009 года отработав смену, зарегистрировав материалы и сдав оружие, он уехал из батальона. Сисенов попросил его присутствовать при осмотре машины последнего покупателем. Они вчетвером: Цымбалов, Сисенов, Забродин и он приехали на мойку возле кафе …, мойка была занята и они зашли в кафе позавтракать. Официанток еще не было, так как было рано, подошел мужчина, который там работал и пригласил их на второй этаж и сказал, что сейчас их обслужат.
Они присели, этот мужчина неоднократно приходил и говорил, что они здесь недавно были и остались должны, потом подходил и говорил, что давно были и остались должны. Они попили чай и спустились вниз чтобы расплатится. Официантка сказала, что они остались должны по чеку, но их вины здесь нет, поскольку ошиблась в счете официантка, которая их обслуживала. Они сказали, что бы вызвали официантку и руководство, разговор продолжался около двадцати минут. Они официантку не оскорбляли, для этого не было причин. Затем они сказали, что пойдут на улицу, он развернулся к выходу, а Цымбалов и Забродин уже вышли. При выходе он увидел два джипа, Цымбалова лежащего на земле. В этот момент из машин вышли 8-9 человек и мужчина кавказкой национальности, на вид 30-35 лет, нанес ему удар по голове деревянной битой, он потерял сознание. Очнулся он оттого, что его дергают за руку, его подняли, Р., расстегнул нагрудный карман и вытащил служебное и водительское удостоверения. Затем на место происшествия приехали «Скорая помощь», следователь, их руководство. «Скорая помощь» отвезла их в больницу. Он лежал в больнице более трех недель с ушибом головного мозга, гематомами. В больнице он видел потерпевших, их привезли позже, телесных повреждений на них не было, они пролежали в больнице около трех суток.
При проведении опознания, они приехали все вместе, следователь долго не мог найти статистов, и ожидая, они неоднократно ходили курить, в коридоре видели потерпевших, с которыми ранее встречались в больнице ….
Подсудимый Сисенов С.С., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что инкриминируемого ему преступления не совершал. 21 февраля 2009 года он, являясь стажером инспектора ДПС, сменился с дежурства, зарегистрировал материалы и хотел показать свою машину покупателю. Чтобы не ехать одному, предложил Цымбалову, Трофимову и Забродину составить ему компанию. Он развез их по домам, они переоделись, никого в форме сотрудников ДПС не было, он был одет в камуфляжную форму, и приехали на мойку. На мойке сказали, что занято и что нужно подождать. Они зашли в кафе, поднялись на второй этаж, к ним подошел сотрудник кафе, который сказал, чтобы они отдали долг. Попив чай, они спустились на первый этаж чтобы расплатиться. Официантка сказала, что мы должны 1300 рублей, ее никто не оскорблял. Затем Цымбалов вышел на улицу, он вышел за ним и увидел, что стоит джип …, из него вышли 8-9 человек с битами и начали его избивать, в итоге он потерял сознание. Он никого не бил. По какой причине их избивали не знает, возможно из-за долга. Когда очнулся на месте происшествия находились его руководство, оперативная группа, «Скорая помощь», ответственный по батальону. Джипов не было, стоял Р., хозяин кафе …. Его (С.) посадили в «Скорую помощь» и отвезли в больницу с сотрясением головного мозга и повреждением мягких тканей. В тот день он алкоголь не употреблял, из чека видно, что сведения о том, что они заказывали спиртное, дописаны. Потерпевших во время драки не видел, впервые увидел их в больнице.
Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Трофимов Д.В. и Сисенов С. С. виновны в совершении преступления и их вина, не смотря на отрицание причастности к преступлению, подтверждается совокупностью следующих добытых по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А., показал, что 21 февраля 2009 года они с Г. пришли в кафе … попить чай, он бывает там постоянно, однако сотрудником кафе не является. Они сели за столик, рядом сидели сотрудники ДПС, одетые в форменную одежду, их было четверо. Указанные лица, используя нецензурную брань, громко разговаривали с официанткой, он сделал им замечание, попросил говорить потише. Затем они с сотрудниками ДПС вышли на улицу, где между ними произошла драка. Его избивали Сисенов и Цымбалов, который нанес один удар головой в лицо в переносицу, а затем Сисенов ударил его кулаком в челюсть. После этого он потерял сознание, через некоторое время очнулся, его посадили в машину и отвезли в больницу …. Где находился Г. не помнит, кто его избивал не видел. Он телесных повреждений указанным лицам не причинял. Впоследствии этих же сотрудников ДПС он увидел в больнице. До 21 февраля этих сотрудников ДПС он не знал, неприязненных отношений с подсудимыми не имел.
В связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшего А., данные в период предварительного следствия, из которых следует, что 21.02.2009 года они и Г. находились в кафе …, там же, через несколько столиков от них, сидели сотрудники ДПС, их было 5 человек, трое - славянской внешности, а двое - казахской национальности. Все эти сотрудники сидели за столиком и пили пиво. В последствии, он узнал от официанток, что до их приезда они употребляли водку. Они сидели за столиком примерно 10 минут, за это время официантка или барменша им принесла одну чашку чая. Со стороны сотрудников ДПС доносились крики с использованием ненормативной лексики, как в разговоре между собой, так и в разговоре с обслуживающим персоналом. Он вместе с Г. попросили данных сотрудников говорить потише, и не обзывать нецензурной бранью официанток, те все вместе встали и подошли к их столику. Двое начали дёргать Г. за одежду и, с использованием нецензурной брани, говорить, чтобы они вышли на улицу, его спрашивали, почему они так разговаривают, и кто хозяин данного заведения. Они ответили, что не хозяева. Г. сотрудник схватил за куртку, и в сопровождении еще двоих повели за кафе. Он шёл следом, а за ним шли двое. Выйдя на улицу он увидел, что Г. держит за ворот спереди сотрудник, а двое стояли - один сзади, держа его за ворот, а второй сбоку держал его за одежду. Они втроём дёргали Г., при этом кричали на него с использованием ненормативной лексики, что именно он не помнит. Он, увидев это, решил их разнять, и пошёл в их сторону. Он находился на расстоянии примерно 5 метров от Г., когда шедший за ним сотрудник обогнал его на несколько шагов, неожиданно развернулся и ударил его головой в нос. Он отшатнулся от этого удара и почувствовал удар рукой в челюсть слева, от второго сотрудника, который поравнялся с ним. После второго удара он упал на бок и потерял сознание, находился без сознания примерно 5 минут. Когда очнулся, вокруг никого не было, Г. умывался водой. Затем подъехал Г. с его братом А., посадили их в автомобиль … серебристого цвета и отвезли Г. домой, а его в …. У него был сломан нос и выбиты два зуба спереди, сотрясение головного мозга, были синяки под обоими глазами, возле носа. (т.2 л.д.5-8).
Аналогичные показания потерпевший А. дал при проведении очной ставки с подозреваемым Т. На вопрос следователя почему он ранее при допросе говорил о пяти сотрудниках ДПС, а в настоящее время указывает, что их было четверо, потерпевший пояснил, что у него было сотрясение головного мозга, так что он мог что-то перепутать. (т.2 л.д.149-154)
Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил.
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании от 3 марта 2010 года в качестве потерпевшего Г., видно, что 21 февраля 2009 года они с А. приехали в кафе, сели пить чай. Подсудимые тоже там сидели, были одеты в форму сотрудников ДПС, громко разговаривали. До конфликта в кафе, с сотрудниками ГАИ знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Они сделали сотрудникам ДПС замечание, последние хотели увидеть хозяина кафе по поводу чека. В каком состоянии были сотрудники ГАИ он не обратил внимания, спиртного у них на столе он не заметил. Потом они стали громко разговаривать с официанткой или с барменшей, они попросили подсудимых разговаривать потише, затем все вышли из кафе на улицу, стояли от входа в кафе в 10-15 метрах, рядом находились двое их подсудимых, кто конкретно, не помнит. Они разговаривали на счет чека - требовали хозяина по поводу ранее не оплаченного счета, спрашивали хозяева они или нет. Затем кто-то толкнул его, или сделал подсечку, отчего он упал лицом вниз, в снег. Ему наносились удары, в том числе и в голову, от которых он потерял сознание, пришел в себя в машине, видел А., на лице которого была кровь.
Его (Г.) отвезли домой. Из дома вызвали «Скорую помощь», которая увезла его в больницу …, где уже находились А. и все четверо сотрудников ГАИ.
Подсудимыми ему были принесены извинения, в настоящее время он ни к кому претензий не имеет. (т. 4 л.д. 219 об.)
Допрошенный в судебном заседании от 26 ноября 2009 года в качестве потерпевшего Г. пояснял, что сотрудники ДПС находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртным. (т. 4 л.д. 62)
Допрошенный в период предварительного следствия потерпевший Г., пояснял, что находившиеся в кафе … пятеро сотрудников ДПС пили пиво, с их стороны доносилась нецензурная брань, как в разговоре между собой, так и в разговоре с обслуживающим персоналом. Они с А. попросили сотрудников говорить потише и не оскорблять нецензурной бранью официанток, те встали и подошли к их столику, стали дёргать его за одежду и, с использованием нецензурной брани, предложили выйти на улицу. А. немного отстал. Его (Г.) вывели на улицу и завели за автосервис, один из сотрудников ДПС схватил его за одежду и начал трясти, а второй схватил за ворот верхней одежды сзади. Он просил, чтобы его оставили в покое, однако они продолжали. Затем к нему подошёл ещё один сотрудник ДПС. После этого он почувствовал, как сзади кто-то ударил его по ногам, свалив на землю. Он упал лицом вниз и закрыл руками лицо и голову. Он чувствовал, что ему наносили удары ногами по голове, туловищу, конечностям, кто именно не видел. Затем он почувствовал твёрдый предмет на затылке, и чей-то голос сказал, чтобы он открыл лицо, иначе его застрелят. Следующее что он помнит, как А. и Г. сажают его в автомобиль … серебристого цвета. После его отвезли домой, где ему стало плохо и он вызвал скорую помощь. Ему нанесли не менее 10 ударов. При избиении сотрудники ДПС громко кричали с использованием нецензурной брани. (т.2 л.д.16-19).
При проведении очной ставки с подозреваемым Цымбаловым Д.Н. потерпевший Г. пояснял, что в кафе … находились Сисенов, Забродин, Цымбалов и Трофимов, одетые в форму сотрудников ДПС, которые пили пиво. После сделанного замечания Забродин схватил его и потащил на улицу, Трофимов шёл рядом. Он, Цымбалов и Трофимов пошли за угол, а А. остался с двумя остальными возле входа. Отойдя на некоторое расстояние от входа, Цымбалов схватил его за ворот и начал дёргать. Затем его повалили на землю, в этот момент рядом находились Цымбалов, Сисенов, Трофимов и Забродин. Кто из них наносил ему удары он не видел, так как закрыл лицо руками. Затем от удара ногой по лицу он потерял сознание. Когда очнулся, лицо у него было в крови. Когда его посадили в машину. А. уже сидел там с разбитым носом и выбитыми слева зубами. В …, он в тот же или на следующий день видел Цымбалова, Сисенова, Трофимова и Забродина, но у них телесные повреждения отсутствовали. На вопрос следователя почему он ранее при допросе говорил о пяти сотрудниках ДПС, а в настоящее время указывает, что их было четверо, потерпевший пояснил, что у него было сотрясение головного мозга, так что он мог что-то перепутать. (т.2 л.д.155-159).
Аналогичные показания Гюлджян А.В. дал при дополнительном допросе. (т.2 л.д.121-124).
Допрошенная в судебном заседании от 12 марта 2010 года в качестве свидетеля А. показала, что она работала в кафе … официантом, устроилась туда за неделю до происшествия. Во сколько приехали подсудимые не знает, когда она пришла, они уже сидели на втором этаже, она их обслуживала, они были одеты и в гражданскую одежду, и в форму. Они заказывали горячее и спиртное. Потом они спустились вниз, и на первом этаже, у барной стойки. поругались с К.. Между потерпевшими и подсудимыми была ссора, потом они все вышли на улицу, отошли от входа на 50-100 метров, она тоже вышла, хотела увидеть драку, но было уже поздно. Позже приехала следственно-оперативная группа. (т. 4 л.д. 229)
В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля А. в период предварительного следствия, из которых следует, что она работала официанткой в кафе ….
21 февраля 2009 года она пришла на работу примерно в 10 часов. Она зашла в помещение и увидела, что на 2-м этаже в кабинке сидели сотрудники ДПС, одетые в форму и 2 мужчин в камуфляжной одежде, и отмечали праздник, посвященный дню защитников отечества. Сколько было сотрудников не помнит. Она приступила к работе, в ходе чего сотрудники заказывали водку и пиво. Примерно в 14 часов они спустились на первый этаж и подошли к бармену Ирине, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что в ходе разговора у них с Ириной возник разговор, в ходе которого последняя попросила их отдать долг, на что они ответили ей в нецензурной форме. В это время в кафе зашли двое мужчин кавказкой национальности, одного из которых зовут А.. А. попытался успокоить сотрудников ДПС, на что один из них ответил в нецензурной форме. Далее у них завязалась ссора, в ходе которой один из сотрудников ДПС схватил мужчину, пришедшего с А., вывел его на улицу, а остальные сотрудники вышли за ними. Через окно она видела, что сотрудники повели А. и его друга за автомойку. Через несколько минут она вышла на улицу и увидела, что друг А. лежит на снегу, при этом один из сотрудников наносил удары по его лицу и телу. Далее А. побежал, а кто-то из сотрудников побежал за ним, однако не догнал. После этого друг А. встал и пошёл в неизвестном направлении. Сотрудники ДПС продолжали ходить и общаться друг с другом. Кто наносил удары А. – она не видела. (т.3 л.д.134-137).
После оглашения показаний А. их не поддержала, пояснив, что ее вызвали в …, она пришла, ей дали готовый распечатанный текст, она расписалась, а потом начался допрос, следователь задавал вопросы, она на них отвечала, ответы следователь в ее присутствии записывал в протокол, затем она ознакомилась с протоколом и расписалась, замечаний не имела.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь С. по обстоятельствам допроса свидетеля А. показал, что, работая в … МСО, он, по поручению следователя … МСО допрашивал указанного свидетеля. Вызвал ее повесткой, разъяснил права, допрос проводился в служебном кабинете. Свидетель рассказывала ему об обстоятельствах преступления, он с ее слов составлял протокол допроса с использованием персонального компьютера. По окончании допроса свидетель ознакомилась с протоколом, сделала соответствующую запись и расписалась, замечаний не имела, если бы были, то в протоколе об этом была бы запись.
Согласно оглашенных показаний свидетеля К., данных в судебном заседании от 6 апреля 2010 года, в феврале 2009 года, число не помнит, она пришла на работу в кафе … к девяти часам, смену ей сдала официантка З., фамилию ее не знает. Она приступила к работе, ей сказали, что на втором этаже находятся посетители 4-5 человек, во что они были одеты не помнит. Потом она узнала, что они уже были в кафе 3 января и остались должны 1300 рублей, поскольку официантка неправильно посчитала и взяла меньше на эту сумму. Посетители спустились чтобы заплатить, она сказала, чтобы последние доплатили за прошлый раз, они потребовали хозяина, хотели с ним разобраться. В нецензурной форме в ее адрес не выражались. Затем они сели за столик и стали пить пиво. В этот момент в кафе зашли два человека, один – А., он возит в кафе хлеб, затем они вместе с посетителями вышли на улицу и больше она их не видела. Разговора по поводу чека, А. не слышал, потому что пришел позже. О том, что у А. был конфликт с подсудимыми узнала от сотрудников милиции. ( т. 4 л.д. 246 об.)
В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания свидетеля К. в период предварительного следствия, из которых следует, что 21 февраля 2009 года, она к 9 часам пришла на работу в кафе …, где находились официантка З., повар З., и увидела пятерых или четверых людей, сидевших на втором этаже, одетых в форму сотрудников ДПС, один из них был одет в камуфляжную форму. Они пили водку и пиво, заказывали шашлык. Эти люди приехали на двух автомобилях, иномарке и … светло-синего цвета. Сидели они примерно до 11 часов 30 минут, после чего спустились на первый этаж, где продолжили употреблять пиво «Балтика № 7», примерно до 12 часов, один из них пил чай.
Примерно 2 января 2009 года данные сотрудники находились в кафе, где официантка, обслуживающая их, ошиблась на 1 000 рублей, по причине чего 21 февраля 2009 года, она, увидев данных сотрудников вновь, попросила заплатить данную сумму. Сотрудники ДПС отказались и потребовали встречи с хозяином, на что она сообщила, что он не может сейчас подъехать. Примерно в 12 часов к ним приехал мужчина по имени А., который помогает хозяину кафе …. Он был вместе с каким-то мужчиной кавказкой национальности, которого она увидела впервые. Они подошли к барной стойке, в этот момент сотрудники ДПС начали кричать, что если это хозяин, то им надо с ним поговорить, на что она ответила, что это не хозяин, но они никак не отреагировали, после чего двое из них подошли к А. и мужчине, который был с ним и сказали, чтобы они вышли на улицу, при этом толкали его в сторону выхода. Далее она увидела в окно, что двое сотрудников ДПС руками наносят удары мужчине, который пришел с А., после чего он упал на землю, а сотрудники продолжили наносить ему удары ногами по телу. В это время А. выбежал на улицу, после чего оставшиеся трое сотрудников выбежали вслед за А., один из них нанёс А. удар в лицо головой, кто-то ещё наносил удары А., после чего он упал и сотрудники подошли к мужчине, пришедшему вместе с А., который продолжал лежать на земле, после чего все начали одновременно наносить удары по телу данного мужчины. В это время, когда все отошли, А. встал и побежал в сторону выхода, он был весь в крови, за ним побежали двое сотрудников, остальные сели в иномарку, а лежащий мужчина пополз в сторону производственных зданий, расположенных на некотором отдалении от кафе. Она подошла к ползущему мужчине и увидела, что у него лицо в крови. Через некоторое время двое, которые убежали за А., пришли обратно, после чего подошли к ним и сказали в неприличной форме, чтобы она, З. и З., ушли в кафе, что они и сделали. После того, как двое сотрудников ДПС их прогнали в кафе …, она больше ничего не видела и не слышала. Примерно через час после этого в кафе зашёл Г. вместе со следователем, после чего их тоже опрашивали. (т.3 л.д. 95-98).
После оглашения показаний К. их не поддержала, пояснив, что следователь сказал ей сидеть, а сам в ее присутствии печатал, она прочитала протокол, замечаний на тот момент не было. Физическое или моральное давление следователем на нее не оказывалось, он сказал: «Как думаете, менты распоясались, надо наказать?». Давая такие показания, она оговорила подсудимых, потому что драки на самом деле не видела. О том, что была драка узнала от сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. по обстоятельствам допроса свидетеля К. пояснил, что допрашивал указанного свидетеля в служебном кабинете, протокол составлялся на компьютере, показания вносились в него со слов К., по окончании допроса она ознакомилась с протоколом, замечаний не имела и подписала его. О том, что сотрудников милиции нужно наказать, свидетелю не говорил.
Опознание подозреваемых проводил следующим образом: вызвал четверых подозреваемых, статистов, раздал номерки, предложил каждому их опознаваемых занять любое место, потерпевшие заходили по очереди.
Согласно показаний допрошенного в период предварительного следствия свидетеля Р. А. приходится братом его зятя, а Г. –друг А.. В кафе … работают две официантки, бармен, сторож, шашлычник. В настоящее время сторож депортирован к себе на родину. Кто из официанток работал 21 февраля 2009 года он не помнит, но шашлычника в тот день до обеда не было. Он является генеральным директором …, куда входит в том числе и кафе …, расположенное по адресу: ….
21 февраля 2009 года, примерно в 12 часов ему позвонил кто-то из сотрудников кафе и сообщил, что в кафе находятся пьяные работники ДПС, у которых произошла драка с А. и Г.. Примерно через 15-20 минут он приехал в кафе и увидел, что на территории находится один сотрудник милиции, одетый в форму ДПС. Он подошел к нему и спросил о случившемся, на что тот ответил ему в грубой нецензурной форме, от него исходил запах алкоголя. В этот момент из кафе … вышли ещё трое людей, одетые в форму сотрудников ДПС, среди них был один казахской внешности. Далее между ними завязалась драка, как она проходила, кто кому наносил удары - не помнит. Драка продолжалась 3-5 минут, во время чего двое сотрудников ДПС сели в автомобиль … чёрного цвета без номеров и уехали, а двое оставшихся пошли в сторону автодороги. У сотрудников ДПС отсутствовали видимые телесные повреждения, то есть отсутствовала кровь, ссадины, кровоподтёки. По данному факту он претензий к данным сотрудникам ДПС не имеет. После драки он увидел, что на земле лежит служебное удостоверение, на имя Трофимова, которое он забрал. После этого из производственного здания, расположенного на расстоянии 30-50 метров от кафе …, вышли А. и Г.. У А. был сломан нос, выбиты зубы, на лице была кровь, какие телесные повреждения были у Г. не помнит. В это время подъехал брат А. – А. и, увидев А., сразу посадил его и Г. в свой автомобиль они отвезли Г. домой, а А. - в больницу, По пути А. и Г. рассказали, что сотрудники ДПС сидели в кафе …, употребляли спиртное, после чего начали грубить официанткам, А.и А. решили заступиться за официанток, сотрудники ДПС вывели их на улицу и избили. (т.3 л.д.88-91).
Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь … А. показала, что от дежурного поступило сообщение, что в кафе … произошла драка, она, сотрудник уголовного розыска, и ответственный по РОВД … выехали на место происшествия, заехали во двор кафе и она увидела более пяти человек лиц кавказкой национальности. Один из них Р. является директором кафе, он рассказал, что пришли гаишники и начали пить водку, Д. поинтересовался: «Что в рабочее время зашли сотрудники ГАИ?», но Р. пояснил, что они были после суточного дежурства, это постоянные клиенты и ранее они остались должны, когда начали требовать долг ребята не собирались по нему платить.
На месте происшествия стояли машины. В автомобиле … сидели ребята (подсудимые), которые пояснили, что их избили за неоплаченный чек. Она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла деревянные фрагменты напоминающие биту. Впоследствии выяснилось, что избитые оказались сотрудниками ДПС, она это узнала от директора кафе, который выдал удостоверение и пояснил, что отнял его у хулиганов. Были вызваны ответственные из УВД и ГАИ. При разговоре с сотрудниками ДПС, они пояснили, что приехали в кафе позавтракать, официантка принесла чек, по которому они якобы были должны, потом приехали несколько человек, чтобы разобраться с неоплаченным чеком. Сисенов пояснил, что он стажер, был одет в камуфляжную одежду, остальные были просто в рубашках, форменную одежду она не видела. Другие лица по поводу телесных повреждений к ней не обращались. Находились ли подсудимые в состоянии алкогольного опьянения не знает, запаха алкоголя не было, они разговаривали недолго.
При представлении свидетелю для обозрения протокола осмотра места происшествия, она подтвердила, что удостоверение на имя сотрудника ДПС Трофимова выдавал Р..
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанного свидетеля, данные при допросе в судебном заседании от 6 мая 2010 года, когда А. поясняла, что она дежурила, когда поступило сообщение о том, что в кафе … хулиганят сотрудники ДПС, она выезжала на место происшествия. Когда приехала, сотрудники ДПС сидели в машине, в … или …, на одном из них, были видимые телесные повреждения. Все они были в состоянии несильного алкогольного опьянения. Когда она приехала на месте уже была «Скорая помощь», медицинские работники оказывали первую помощь кому-то из сотрудников ДПС. Она фиксировали все, что было на месте происшествия, хозяин кафе говорил, что ребята хулиганили. При осмотре места происшествия были изъяты деревянные фрагменты, похоже на части биты. Служебное удостоверение на имя Трофимова выдал хозяин кафе – Р., где он его взял, не пояснял. На месте происшествия, кроме Р., было много других лиц кавказской национальности, но они общались только с Р.. Сисенова помнит, он на тот момент был еще стажером, во что он был одет не помнит, однако в машине, где сидели подсудимые лежало несколько бушлатов инспектора ДПС синего цвета. Был ли еще кто-то кроме сотрудников ГАИ с телесными повреждениями не помнит.
Она общалась с Цымбаловым он сказал, что после суток пришли отдохнуть в кафе, сидели на втором этаже, пили пиво, потом произошел конфликт из-за того, что хозяин высказал претензии по поводу ранее не оплаченного счета, хотя они все оплатили, потом на этой почве произошла ссора, которая переросла в драку.
Свидетель пояснила, что по внешнему виду подсудимых было видно, что они пили далеко не пиво. (т. 5 л.д. 20-21)
Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что бушлатов на подсудимых не было, возможно форменная одежда лежала в машине, противоречия объяснила тем, что прошло много времени и она частично забыла события.
Из оглашенных показаний свидетеля А., видно, что 21 февраля 2009 года, он работал в автосервисе, расположенном на территории кафе …. В утреннее время, он вышел из автосервиса и увидел два автомобиля: … синего цвета и иномарку … или …, тёмного цвета, от которых отходили трое молодых людей, одетых в форму сотрудников ДПС. Он спросил у них, будут ли они заезжать в автосервис или на автомойку, на что они ответили что нет. После этого он зашёл обратно в автосервис. Позже, от сотрудников милиции он узнал о том, что произошла драка. Сам он ничего не видел и не слышал (т.3 л.д.92-94).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, факт умышленного причинения Забродиным А.Е., Цымбаловым Д.Н., Трофимовым Д.В. и Сисеновым С.С. легкого вреда здоровью А. и Г., вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, подтверждается письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у А. отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтёки головы травматической экстракцией 1-3 зубов на верхней челюсти слева. Причинены повреждения тупыми твёрдыми предметами (предметом), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни. Обычно, сотрясение головного мозга влечёт расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что расценивается как лёгкий вред здоровью. (т.2 л.д.212).
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Г. отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы. Причинены повреждения тупыми твёрдыми предметами (предметом), возможно во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни. Обычно, сотрясение головного мозга, влечёт расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что расценивается как лёгкий вред здоровью. (т.2 л.д.185).
- при проведении опознания с участием потерпевшего А. он указал на Трофимова Д.В. как на лицо, которое 21.02.2009 года, находясь в кафе … вместе с другими сотрудниками в форме ДПС, находился вблизи Г. (т.2 л.д.96-99).
- при проведении опознания с участием потерпевшего А. он указал на Забродина А.Е., как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения - удар его головой в область лица. (т.2 л.д.54-57).
- при проведении опознания с участием потерпевшего А. он указал на Сисенова С.С., как на лицо, которое нанёсло ему телесные повреждения - удар рукой в область лица. (т.2 л.д.75-78).
- при проведении опознания с участием потерпевшего А. он указал на Цымбалова Д.Н. как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения- удар его головой в область лица. (т.2 л.д.33-36).
- при проведении опознания с участием потерпевшего Г. он указал на Сисенова С.С., как на лицо, которое находясь на территории кафе … дёргало его за одежду. (т.2 л.д.81-84).
- при проведении опознания с участием потерпевшего Г. он указал на Цымбалова Д.Н. как на лицо, которое в числе других нанесло ему телесные повреждения. (т.2 л.д.39-42).
- при проведении опознания с участием потерпевшего Г. он указал на Забродина А.Е.и Трофимова Д.В. как на лиц, которые 21 февраля 2009 года, находились среди сотрудников ДПС, с которыми у него произошла драка. (т.2 л.д. 60-63 102-105).
Давая оценку доказательствам, суд относится критически к показаниям подсудимых Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Трофимова Д.В. и Сисенова С.С., о том, что инкриминируемого преступления они не совершали, признает их недостоверными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Оценивая показания потерпевших суд отдает предпочтение показаниям Г. и А., данным ими в период предварительного следствия, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, кроме того после оглашения показаний, потерпевшие их подтвердили.
Показания потерпевших в судебном заседании суд признает достоверными, однако в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления эти показания являются неточными.
Вопреки мнению подсудимых и защиты, наличие в показаниях потерпевших незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия произошедших событий каждым из указанных лиц и их давностью, не влечет за собой вывода о непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению.
Противоречия в показаниях потерпевших относительно количества сотрудников ДПС, избивавших их, было устранено следователем при проведении очных ставок, когда на вопрос следователя почему ранее при допросе потерпевшие говорили о пяти сотрудниках ДПС, а в настоящее время указывают, что их было четверо, потерпевшие пояснили, что в связи с наличием у обоих сотрясения головного мозга они могли что-то перепутать, в связи с чем довод защиты о том, что этот факт свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших, является несостоятельным.
Оснований, считать показания потерпевших оговором подсудимых, суд не усматривает, поскольку ранее указанные лица не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений не имели.
Показания свидетелей Р., К., А. и А. данные в период предварительного следствия, суд находит достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу приговора.
Допросы К. и А., и этого не отрицали сами свидетели, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения в протоколы заносились с их слов, по окончании следственного действия они знакомились с содержанием допроса, замечаний не имели. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании следователи М. и С.
Данных, свидетельствующих о том, что Р. является заинтересованным лицом в материалах дела не имеется, в связи с чем довод защиты в этой части является необоснованным.
К показаниям свидетелей К. и А. данным в судебном заседании, суд относится критически поскольку, они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Показания свидетеля А. как данные в настоящее судебном заседании, так и ранее, суд в целом оценивает как правдивые, за исключением указания, что подсудимые не пребывали в состоянии алкогольного опьянения, были одеты в гражданскую одежду, поскольку эти утверждения свидетеля противоречат совокупности доказательств, из которых следует обратное, а именно, что находясь в кафе, Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Трофимов Д.В. и Сисенов С.Ч. употребляли алкогольные напитки, а Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н. и Трофимов Д.В. находились в форменной одежде сотрудника ДПС.
Протоколы медицинского освидетельствования, согласно которым Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Трофимов Д.В. и Сисенов С.Ч. были трезвы, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности показаниям как потерпевших, так и свидетелей.
Оснований для признания протоколов опознаний потерпевшими Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Трофимова Д.В. и Сисенова С.С. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку указанные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний относительно процедуры опознания от участников процесса не поступало. Вопреки мнению защиты содержание протоколов опознаний не противоречит показаниям, данным Г. и А.
Оснований для оправдания Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Трофимова Д.В. и Сисенова С.С. не имеется, поскольку их вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями, приведенными выше, вследствие чего доводы стороны защиты и подсудимых в этой части являются несостоятельными.
Наличие у подсудимых телесных повреждений не свидетельствует об их невиновности и в силу ст. 252 УПК РФ предметом настоящего судебного разбирательства являться не может.
Кроме того в судебном заседании Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Трофимов Д.В. и Сисенов С.С. утверждали, что телесные повреждения были причинены им не А. и Г., а другими лицами.
Судом бесспорно установлено, что подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь сотрудниками милиции, а Сисенов С.С. стажером инспектора ДПС, умышленно причинили легкий вред здоровью Г. и А.. Наличие у потерпевших телесных повреждений объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом подсудимые действовали из хулиганских побуждений, поскольку используя сделанное им потерпевшими замечание в качестве малозначительного повода, Забродин А.Е., Цымбалов Д.Н., Трофимов Д.В. и Сисенов С.С. совершили инкриминируемое преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, их поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Отсутствие неприязненных отношений с потерпевшими не отрицали и подсудимые, утверждая, что ранее, до событий, имевших место 21 февраля 2009 года не были знакомы.
Действия подсудимых Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Трофимова Д.В. и Сисенова С.С. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Забродина А.Е., Цымбалова Д.Н., Трофимова Д.В. и Сисенова С.С., которые совершили преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно.
Первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении у Сисенова С.С. и Цымбалова Д.Н. по одному малолетнему ребенку, а у Трофимова Д.В. и Забродина А.Е. по два малолетних ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Забродиным А.Е., Цымбаловым Д.Н., Трофимовым Д.В. и Сисеновым С.С., преступления в составе группы лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.
Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Забродину А.Е., Цымбалову Д.Н., Трофимову Д.В. и Сисенову С.С. должно быть назначено в колонии-поселении, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, в частности того, что в момент совершения преступления подсудимые являлись действующими сотрудниками милиции, Сисенов С.С. - стажером инспектора ДПС, были одеты в форменную одежду, и при всех этих обстоятельствах неадекватно отреагировав на замечание в их адрес, умышленно нанесли потерпевшим телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о необходимости назначения указанным лицам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАБРОДИНА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Признать ЦЫМБАЛОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Признать СИСЕНОВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Признать ТРОФИМОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Избрать осужденным Забродину А.Е., Цымбалову Д.Н., Трофимову Д.В. и Сисенову С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 9 ноября 2010 года.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья С.Н. ШАТСКАЯ