ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Началово 28 июня 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усенко О.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р., подсудимого Боярчука Л.В. защитника – адвоката 1-й Астраханской городской коллегии адвокатов Авличева В.Н., представившего ордер №003733 от 14.03.2011 года, удостоверение №5, при секретаре Вергуновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боярчука Л.В., _______ зарегистрированного по адресу: _______ проживающего по адресу: _______ранее судимого: - приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 11.10.2010 г. по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, - приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 01.03.2011 г. по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 11.10.2010 г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, установил: Боярчук Л.В., органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь на основании решения Территориальной избирательной комиссии Приволжского района Астраханской области №184 от 07.12.2004 главой муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, входящий в состав Совета МО «Приволжский район» (далее по тексту - Совет) и являющийся его председателем, наделенный Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно, произвел реализацию муниципального имущества, входящего в социальную инфраструктуру для детей - имущественного комплекса ______в собственность _______ с нарушением установленного законом порядка приватизации муниципального имущества, без проведения предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти о возможности реализации данного объекта и по заниженной стоимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества, а именно, населения Приволжского района Астраханской области, в том числе детей, в лице Муниципального образования «Приволжский район», которое было лишено имущества, и в бюджет которого в связи с заниженной фактической стоимостью зданий и сооружений не поступили в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах. Так, 06.11.2002 согласно распоряжению №18-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения _______ в муниципальную собственность» Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области передало в МО «Приволжский район» Астраханской области объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения с остаточной стоимостью ____ - ______, расположенный _______, который ранее находился на балансе _______. Во исполнение распоряжения Президента РФ №114 пр от 18.03.1992 «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности», в соответствии с Положением «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности и государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», Постановлением Правительства РФ от 07.05.1995 №235, распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений по Астраханской области от 06.11.2002 №18-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ________ Астраханской области в муниципальную собственность», ст. 20 Устава муниципального образования «Приволжский район» муниципального имущественного комплекса _______, расположенный по адресу: _____ (далее по тексту - имущественный комплекс ________), находящийся на балансе _________ принят в муниципальную собственность МО «Приволжский район», о чем свидетельствует решение №10 от 23.04.2010, подписанное председателем Совета МО «Приволжский район» Боярчуком Л.В. Постановлением №456 от 25.05.2004 главой района Боярчуком Л.В. во исполнение вышеназванного решения Совета №10 от 23.04.2010 для приема-передачи имущественного комплекса - ________создана комиссия, объект принят в муниципальную собственность, балансодержателем объекта определена _______. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории имущественного комплекса - ________, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МО «Приволжский район» Астраханской области, о чем внесены регистрационные записи: _________ После принятия указанного объекта в муниципальную собственность администрация Астраханской области ________изъявила намерение приобрести имущественный комплекс - _______, в связи с чем между последним и Боярчуком Л.В. достигнута договоренность о приобретении данного объекта недвижимости по стоимости в пределах имеющегося лимита денежных средств на капитальные вложения на 2004-2005 г.г. Ранее достигнутая договоренность между администрацией Астраханской области ____ и главой МО «Приволжский район» Боярчуком Л.В. о купле-продаже имущественного комплекса ________ оформлена соответствующей распорядительной документацией обеими сторонами. В последующем администрация Астраханской области _______ отменила решение о приобретении в собственность Астраханской области имущественного комплекса - ________ о чем 12.02.2005 года в МО «Приволжский район» направлено соответствующее уведомление об отмене ранее принятых распоряжений и иных распорядительных документов, касающихся купли-продажи указного объекта. В период оформления документов по сделке купли-продажи имущественного комплекса ________ администрацией Астраханской области на имя главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. 20.09.2004 поступило обращение заместителя генерального директора ______П____ А.П. о рассмотрении вопроса о продаже указанного имущественного комплекса. Рассмотрение обращения поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области (далее по тексту – «Комитет» или «Комитет по управлению имуществом»). В связи с рассмотрением данного обращения руководителем Комитета Н____ Г.А. с целью установления рыночной стоимости зданий и сооружений _________ заказана независимая оценка в _______05.10.2004 получен отчет №______4, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость составляла ______ рублей, о чем Н_____ Г.А. сообщил главе МО «Приволжский район» Боярчуку Л.В. Боярчук Л.В., осведомленный о реальной стоимости отчуждаемого муниципального имущества, а также о том, что согласно требованиям ст.ст. 12,13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется следующими способами: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены и т.д., начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании независимой оценки, являясь главой органа местного самоуправления, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, явно выходящих за пределы полномочий, предусмотренных ст.ст. 15, 36 Федерального закона от 21.12.2002 №178-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст.25, 27 Устава МО «Приволжский район», согласно которым высшее должностное лицо муниципального образования наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, в частности, интересов детей МО «Приволжский район» и Астраханской области в целом, так как в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания, в случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения, а также что в бюджет района поступят денежные средства не полном объеме, используя свой статус и авторитет Главы МО «Приволжский район», а также председателя Совета, решил реализовать муниципальное имущество - ______ за _____ рублей, тогда как рыночная стоимость его определена ______ рублей, без проведения предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти о возможности реализации данного объекта. Во исполнение своего преступного умысла Боярчук Л.В., осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 15, ст.36 Федерального закона от 21.12.2002 №178-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст.25, 27 Устава МО «Приволжский район», в целях сокрытия своей противоправной деятельности перед депутатами Совета МО «Приволжский район», дал незаконное указание руководителю Комитета Н_____ Г.А. о подготовке доклада на заседание Совета МО «Приволжский район», при этом в докладе указать стоимость реализуемого объекта - имущественного комплекса - _______- _______рублей, тем самым ввести их в заблуждение. Действуя по указанию Боярчука Л.В., Н______ Г.А., 03.02.2005, находясь в здании администрации МО «Приволжский район», расположенном по адресу: ______ на заседании Совета МО «Приволжский район» указал о необходимости отчуждения имущественного комплекса - ______именно ________, указав стоимость за ________ рублей, сокрыв фактическую рыночную стоимость - _______ рублей, не представляя на обозрение отчет №______ от 05.10.2004 _________в связи с чем депутатами принято положительное решение о продаже указанного муниципального имущественного комплекса стоимостью _______ рублей, без учета НДС 18%. Далее, по окончанию заседания Совета МО «Приволжский район», 03.02.2005 г., Боярчук Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, являясь председателем представительного органа и главой МО «Приволжский район» Астраханской области, находясь в здании администрации МО «Приволжский район», расположенном по адресу: _______ подписал решение №____ от 03.02.2005 г. и постановление №___от 03.02.2005 «О продаже муниципального имущественного комплекса _______, расположенного по адресу: _________ путем свободной продажи стоимостью ________рублей, без учета НДС 18% _______,а также договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от этого же числа. Приволжским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21.04.2005 за _______ зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс ________ Таким образом, незаконные действия, совершенные главой органа местного самоуправления Боярчуком Л.В., явно выходящие за пределы его должностных полномочий и приведшие к передаче муниципального имущества, входящего в социальную инфраструктуру для детей, а именно, имущественного комплекса _______с нарушением установленного законом порядка приватизации имущества и по заниженной стоимости на _______ рублей, а в случае проведения конкурса и более значительной суммы, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а именно, населения Приволжского района Астраханской области, в том числе детей, осуществление прав которых предусмотрено Конституцией Российской Федерации, с целью недопущения их дискриминации, упрочения основных гарантий прав и законных интересов, а также восстановление их прав в случаях нарушений, в лице Муниципального образования «Приволжский район», которое было лишено имущества, и в бюджет которого в связи с заниженной фактической стоимостью зданий и сооружений не поступили в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества, без проведения предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти о возможности реализации данного объекта и тем самым привели к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органа местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации. В основу данного обвинения положены следующие доказательства, представленные стороной обвинения: (часть текста удалена) Однако, допросив подсудимого Боярчука Л.В., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, а также свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем: В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области от 06.11.2002 №18-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ______ в муниципальную собственность Приволжского района был передан находящийся в федеральной собственности и состоящий на балансе ______ расположенный в _______, остаточной стоимостью ______ рублей. Во исполнение данного распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области от 06.11.2002 №18-р Приволжским районным представительным собранием Астраханской области принято Решение №10 от 23.04.2004 г. о принятии в муниципальную собственность МО «Приволжский район» имущественный комплекс - _______ расположенный по адресу: ______, находящийся на балансе __________ На основании вышеназванного решения Приволжского районного представительного собрания Астраханской области №10 от 23.04.2004 г. и в соответствии с действующим Уставом МО «Приволжский район» главой МО «Приволжский район» Астраханской области Боярчуком Л.В. было вынесено постановление №456 от 25.05.2004 г. о принятии в муниципальную собственность МО «Приволжский район» Астраханской области объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения _______ которое до этого содержалось на балансе _______, а новым балансодержателем которого на праве оперативного управления определена _________. Для приема передачи вышеуказанного объекта была образована комиссия. Согласно акта комиссии по приему-передаче объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения _________ от 26.07.2004 г. с баланса _______ в муниципальную собственность МО «Приволжский район» были переданы 8 из 26 объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса _________и расположенные на его территории, а именно: ________ 02.09.2004 г. право собственности МО «Приволжский район» на вышеуказанные 8 объектов недвижимости, расположенные на территории имущественного комплекса – ________ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесены регистрационные записи: _______ и выданы свидетельства о праве собственности. Сразу же после регистрации права муниципальной собственности на основании Распоряжения и.о. главы МО «Приволжский район» Астраханской области П_____ Ю.П. от 24.09.2004 г. №758-р объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса _________ с момента регистрации права муниципальной собственности были переданы в аренду ________, т.е. юридическому лицу, которое содержало это имущество на своем балансе и фактически обеспечивало его деятельность до передачи его в собственность МО «Приволжский район». Земельный участок под указанными объектами до 16.09.2004 г. также находился на праве постоянного бессрочного пользования у ______ - ________ и впоследствии был предоставлен ему же в аренду. После принятия указанных 8 объектов в муниципальную собственность администрация Астраханской области ________ изъявила намерение приобрести имущественный комплекс _________ в государственную собственность Астраханской области, в связи с чем между последним и Боярчуком Л.В. была достигнута договоренность о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Приволжский район» и расположенных на территории _______ по стоимости в пределах имеющегося лимита денежных средств на капитальные вложения на 2004-2005 г.г. за ______ рублей, включая НДС 18%. С субъективной стороны, целью этой договоренности о продаже указанного имущества государству со стороны главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. являлось пополнение бюджета МО «Приволжский район» за счет отчуждения муниципального имущества, содержание и обеспечение деятельности которого, согласно Уставу МО «Приволжский район», не входило в полномочия МО «Приволжский район», и на основании ч.5 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежало отчуждению, так как находящиеся в муниципальной собственности 8 отдельных объектов недвижимости не могли использоваться по своему назначению для оздоровления и отдыха детей вне состава единого имущественного комплекса, состоящего в целом из 26 объектов недвижимости, а также ввиду их технического состояния и оснащения, которые не удовлетворяли целям оздоровления и отдыха детей и требовали крупных многомиллионных материальных затрат на капитальный ремонт и оснащение в условиях существовавшего значительного дефицита бюджета района. С целью реализации данных объектов, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2002 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») (в редакции Федерального закона от 27.02.2003 г. №29-ФЗ), по поручению главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. Комитетом имущественных отношений МО «Приволжский район» (далее Комитет), в лице его председателя Н_____ Г.А., в соответствии с полномочиями Комитета, предусмотренными ст.ст.54,55 Устава МО «Приволжский район», была заказана оценка рыночной стоимости данных объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Нижневолжский центр экспертизы и оценки собственности». Согласно отчета об оценке №________от 05.10.2004 г. по определению рыночной стоимости зданий и сооружений ________, составленного _________, рыночная стоимость восьми объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Приволжский район» и расположенных на территории _________ с учетом округления и НДС 18 % составила – _______ рублей. Данный отчет об оценке №________ от 05.10.2004 г. в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методологиям расчета рыночной стоимости, действующим на территории Российской Федерации, однако последний выполнен с некоторыми нарушениями методологии расчета рыночной стоимости, которые не повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом. В действительности рыночная стоимость зданий и сооружений _______ (по перечню, указанному в отчете №______ от 05.10.2004 г., выполненному _________), расположенных по адресу: _________ на дату оценки 16 сентября 2004 года по заключению судебной оценочной экспертизы была ниже и составляла _______ рублей, включая НДС 18%, т.е. _________ рублей без учёта НДС 18%. 18.11.2004 г. Приволжское районное представительное собрание, рассмотрев заинтересованность администрации Астраханской области в покупке муниципального имущества, а именно, зданий и сооружений, находящихся в собственности МО «Приволжский район» и расположенных на территории _______ за ______ рублей, приняло решение разрешить Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» произвести свободную продажу администрации Астраханской области муниципального имущественного комплекса ________, расположенного по адресу: _______, находящегося на балансе __________. Продажная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса была определена в _____рублей включая НДС 18%. Данное решение было подписано и.о. председателя Приволжского районного представительного собрания А_____ Р.И. 30.12.2004 г. _______ было вынесено Распоряжение №_____ о приобретении имущественного комплекса ________ в государственную собственность Астраханской области за ________ рублей и поручено СОГУ «Фонд государственного имущества Астраханской области» от имени Астраханской области приобрести по договору купли-продажи у муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области данное имущество и зарегистрировать на него право государственной собственности Астраханской области. Во исполнение данного Распоряжения _______Астраханской области от 30.12.2004 г. №_______ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области 14.01.2005 г. в СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области» был направлен пакет документов для оформления договора купли-продажи, в ходе экспертизы которых последним было установлено, что в собственности МО «Приволжский район» находятся только 8 из 26 объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс _________, а остальные объекты обременены правом аренды ________, а земельный участок, на котором они расположены, обременён правом бессрочного пользования тем же лицом, также имелись несоответствия в указании адреса земельного участка и категории земель в выписке из ЕГРП и кадастровым планом, о чем уже 19.01.2005 г. СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области» было сообщено Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, а 01.02.2005 г. Комитетом имущественных отношений Астраханской области было направлено письмо на имя главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В., в котором сообщалось об отмене ____ Астраханской области решения о приобретении в собственность Астраханской области ___________ 08.02.2005 г. СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области» также было направлено письмо на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Н______ Г.А., в котором сообщалось, что в соответствии с указанием ________Астраханской области работа по оформлению договора купли-продажи недвижимого имущества _________фондом прекращена. 17.09.2004 г. в период решения вопроса о продаже объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Приволжский район» и расположенных на территории _________ в государственную собственность Астраханской области на имя главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. также поступило обращение заместителя генерального директора _______ П_____ А.П. о рассмотрении вопроса о продаже _______ в собственность ________ После отказа администрации Астраханской области в приобретении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Приволжский район» и расположенных на территории _______ и в связи с повторным от 02.02.2005 г. обращением руководителя _______ на имя главы МО «Приволжский район» с просьбой о продаже данного имущества в пользу аффилированной компании – _______вопрос о его реализации был вынесен на Совет МО «Приволжский район». Ввиду отказа Администрации Астраханской области приобрести указанные несколько объектов недвижимости и на основании соответствующих обращений руководителя _______ глава района Боярчук Л.В. дал поручение уполномоченному должностному лицу - руководителю Комитета Н_____ Г.А. подготовить данное имущество к продаже в пользу аффилированной компании ________ Н_____ Г.А., действуя на основании ст.ст.54,55 Устава МО «Приволжский район», подготовил доклад на рассмотрение заседанием Совета согласно проекту документа - в свободную продажу, поскольку считал, что такой способ реализации муниципального имущества подпадает под исключения из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренного статьей 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Далее, 03.02.2005 г. на основании доклада, подготовленного Комитетом имущественных отношений района, коллегиальным представительным органом Советом МО «Приволжский район» (далее также - Совет), к исключительной компетенции которого в соответствии со ст.32 Устава МО «Приволжский район» и ст.41 Регламента Совета МО «Приволжский район» относится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также приватизации муниципального имущества, в нарушение ст.13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которой приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется следующими способами: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены и т.д., принято решение №____ разрешить Комитету ______ произвести свободную продажу муниципального имущественного комплекса _________находящегося на балансе _______, в пользу коммерческого предприятия - _______ Продажная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса, без учета НДС 18% определена в _______рублей, а всего в _______ рублей, включая НДС 18%, т.е. выше рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке №_______ от 05.10.2004 г. Решение Приволжского районного Представительного Собрания Астраханской области от 18.11.2004 г. №40 «О продаже муниципального имущественного комплекса ______ за _______рублей, включая НДС 18%, решено считать утратившим силу. Данное Решение Совета МО «Приволжский район» Астраханской области в соответствии со ст.ст.27, 37 Устава МО «Приволжский район» (в редакции, утв. 03.08.2004 года) и ст. 59 Регламента Совета МО «Приволжский район» (утв. Решением Совета МО «Приволжский район» №1 от 22.12.2004 г.) подписано Боярчуком Л.В., как председателем Совета. В тот же день 03.02.2005 г. главой МО «Приволжский район Боярчуком Л.В. во исполнение вышеуказанного решения Совета МО «Приволжский район», было вынесено постановление №63 о продаже ________ в соответствии с которым Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» поручено заключить договор купли-продажи с _______ на объекты ________, находящиеся в муниципальной собственности МО «Приволжский район». Продажная стоимость определена в размере _____рублей без учета НДС 18%, т.е. ______ рублей, включая НДС 18%. Постановление Главы района от 14.01.2005 г. №77 постановлено считать утратившим силу. Также во исполнение вышеуказанного решения Совета МО «Приволжский район» 03.02.2005 г. между МО «Приволжский район», в лице главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В., и ______в лице генерального директора Л_____ Н.В., был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым 8 объектов недвижимости, принадлежащих МО «Приволжский район» и расположенных на территории ______ а именно: _______были проданы _______ за _______ рублей, в том числе НДС 18% - ______ рублей, которые поступили в бюджет МО «Приволжский район» Астраханской области в полном объеме, а 21.04.2005 года Приволжским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за _______ было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Обстоятельства продажи принадлежащих району вышеуказанных 8 объектов недвижимости по цене, превышающей их рыночную оценку, с объективной и субъективной стороны свидетельствует о намерении главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В. продать данное имущество по более высокой цене с целью существенного сокращения значительного дефицита бюджета района. Так, уже после оплаты указанной недвижимости покупателем ________ размер дефицита районного бюджета на 2005 г. согласно Решения Совета МО Приволжский район Астраханской области №40 от 25.03.2005 г. был установлен в размере _______ рублей или 10 процентов от доходов районного бюджета без учета финансовой помощи из областного бюджета. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. №19, ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях Боярчука Л.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.286 УК РФ, так как отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки состава преступного деяния, предусмотренного данной статьей УК РФ. Так, как указано выше, обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, является наличие последствий деяния в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. №19 необходимо наличие причинной связи между причинённым этим правам вредом и допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Однако судом установлено, что действия Главы МО «Приволжский район» Боярчука Л.В., связанные с продажей муниципального имущества МО «Приволжский район», а именно, 8 отдельных объектов недвижимости, расположенных на территории _______, не повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а обвинение его в том, что данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а именно, населения Приволжского района Астраханской области, в том числе детей, осуществление прав которых предусмотрено Конституцией Российской Федерации, с целью недопущения их дискриминации, упрочения основных гарантий прав и законных интересов, а также восстановление их прав в случаях нарушений, в лице Муниципального образования «Приволжский район», которое было лишено имущества, и в бюджет которого в связи с заниженной фактической стоимостью зданий и сооружений не поступили в полном объеме денежные средства от реализации указанного имущества, без проведения предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти о возможности реализации данного объекта и тем самым привели к подрыву авторитета и дискредитации перед общественностью органа местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, является необоснованным и не нашедшим подтверждение в судебном заседании в связи со следующим. Так, указанное имущество было реализовано по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, что свидетельствует об отсутствии ущерба муниципальному образованию, и, наоборот, муниципальное образование получило материальную выгоду в сумме _______ рублей от продажи своего имущества выше рыночной стоимости (это разница между фактической ценой продажи - _______ рублей, включая НДС 18%, и действительной рыночной стоимостью, установленной судебной экспертизой проданных объектов - _______рублей, включая НДС 18%). Продажа указанного имущества объективно повлекла существенное сокращение дефицита бюджета муниципального образования «Приволжский район», куда в полном объеме поступила денежные средства от его продажи, а вырученные от продажи средства пошли на социальные нужды района (образование, здравоохранение и др.). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Боярчука Л.В., Решением Совета МО Приволжский район Астраханской области №____от 25.03.2005 г., согласно которого уже после оплаты указанной недвижимости покупателем _______размер дефицита районного бюджета на 2005 г. был установлен в размере _______ рублей или 10 процентов от доходов районного бюджета без учета финансовой помощи из областного бюджета. Что касается обвинения Боярчука Л.В. в части нарушения положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в соответствии с которыми «принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей, для оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, для социального обслуживания», а также в нарушение прав населения МО «Приволжский район», в том числе детей, то суд также считает его необоснованным в связи со следующим: Так, во-первых, МО «Приволжский район» не было собственником в целом состоящего из 26 объектов имущественного комплекса _________ в его собственности кратковременно находились лишь 8 объектов, которые, как установлено судом, отдельно от остальных 18 объектов, расположенных на одном и том же земельном участке, т.е. вне взаимосвязи с имущественным комплексом в целом, функционально использоваться по прямому назначению им не могли и никогда им не использовались. Согласно статье 1 вышеназванного федерального закона под социальной инфраструктурой для детей понимается «система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей». Согласно п.5 ст. 13 того же федерального закона порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью и связано с целями отдыха и оздоровления детей, также определяется условием его функциональной достаточности для обеспечения указанных целей. Соответственно, в качестве объекта социальной инфраструктуры для детей (при соблюдении прочих требований применимого законодательства РФ к подобным объектам) можно признать ________ только в целом, как имущественный комплекс и систему взаимосвязанных зданий, строений и сооружений. В таком случае определенным законом действиям в отношении такого целого объекта социальной инфраструктуры для детей или же его функциональной части должна была бы предшествовать предварительная экспертная оценка последствий этих действий. А поскольку МО «Приволжский район» никогда не владел ________ в целом, как имущественным комплексом, то указанное муниципальное имущество, состоящее из отдельных 8 объектов недвижимости, нельзя признать объектом социальной инфраструктуры для детей в смысле, предусмотренном ст.1 вышеназванного федерального закона. Следовательно, любые действия в отношении указанных 8 из 26 объектов недвижимости нельзя признать действиями в отношении объекта социальной инфраструктуры для детей (который в буквальном смысле Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ фактически не существовал), и поэтому проведение какой-либо предварительной экспертной оценки последствий отчуждения или иных действий в отношении этого имущества законодательно не требовалось. Во-вторых, указанные 8 объектов недвижимости объективно также не могли использоваться МО «Приволжский район» по прямому назначению для отдыха и лечения детей ещё по причине отсутствия денежных средств в его дефицитном бюджете, поскольку такая деятельность по опыту прежнего собственника - _______- являлась убыточной. Такие убытки фактически финансировались за счет ресурсов ________, на балансе которого это имущество и содержалось до передачи его части в собственность МО «Приволжский район». В-третьих, сразу после приобретения указанных 8 объектов лагеря новый собственник использовал его для отдыха и оздоровления детей всех желающих. Поэтому обвинение в том, что якобы в результате продажи лагеря дети лишились возможности отдыха и оздоровления в нем, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, как указано выше, проданные 8 объектов недвижимости, не представляя собой функционально единый имущественный комплекс и объект социальной инфраструктуры для детей, т.е. в данном случае не являясь детским лагерем в буквальном смысле, в силу п.5 ст.50 Федерального закона от 21.12.2002 №178-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставу МО «Приволжский район», подлежали отчуждению как имущество, содержание которого муниципальным органом не входит в его полномочия. Поэтому законодательно установленная необходимость отчуждения такого имущества третьим лицам сама по себе исключает причинение вреда или нарушения каких-либо прав любым лицам детского возраста на отдых и оздоровление в детском лагере. Ссылка стороны обвинения на подобные нарушения прав третьих лиц - не объективна и не правомерна. Кроме этого, договор №1 купли-продажи муниципального имущества от 03.02.2005 года не предусматривал ни реконструкцию, ни модернизацию, ни ликвидацию, ни изменение назначения имущественного комплекса ________Муниципальное имущество в результате его продажи лишь сменило собственника. Таким образом, по причинам, указанным выше в настоящем приговоре, рассматриваемая судом сделка по отчуждению муниципального имущества не повлекла и не могла повлечь нарушения прав населения МО «Приволжский район», в частности, прав детей на отдых и оздоровление. Другим, как указано выше, квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, т.е. должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Как следует из обвинительного заключения Боярчук Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении статей 15, 36 ФЗ от 21.12.2002 № 178- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,однако Федеральный Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был принят 06.10.2003 г. и имеет порядковый номер 131-ФЗ. Федерального закона с тем же названием, но от 21.12.2002 г. за № 178 - ФЗ не существует. При таких обстоятельствах подсудимый не мог нарушить требования несуществующего закона. С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и сослаться на закон, не указанный в обвинении. Полномочия Главы МО Приволжский район регулировались следующими нормативными актами - Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, Уставом МО «Приволжский район» (в редакции, утв. 03.08.2004 года) и Регламентом Совета МО «Приволжский район» (утв. Решением Совета МО «Приволжский район» №1 от 22.12.2004 г.) В соответствии с данными нормативными актами глава муниципального образования подписывает и обнародует нормативные акты, принятые Советом. Таким образом, Боярчук Л.В. являясь председателем Совета МО «Приволжский район», в соответствии со ст.37 Устава имел полномочия на подписание протокола заседания Совета №2 от 03.02.2005 г. и принятого на нем решения. Также в соответствии с вышеуказанными нормативными актами определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, определение порядка приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством относилось к исключительной компетенции Совета МО «Приволжский район» Астраханской области. Однако судом установлено и подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Ч_____ А.В., что в муниципальном образовании «Приволжский район» Астраханской области существовала практика свободной продажи муниципального имущества. Причем эта практика сложилась из-за ошибочного толкования должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», в чьи полномочия в соответствии с Уставом входило подготовка документов для рассмотрения вопроса об отчуждении муниципального имущества на Совет МО «Приволжский район», норм федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности ст.3, которой предусмотрены исключения из общего порядка приватизации муниципального имущества установленного ст.13 данного закона. В соответствии с подп.9 п.2 ст.3 действие Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Однако, в данном случае реализация муниципального имущества не подпадала под вышеуказанные исключения, т.к., во-первых, право оперативного управления за администрацией ______ зарегистрировано не было, а соответственно не возникло, поскольку в соответствии с п.2 ст.8, ст.216, п.1 ст.131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право оперативного управления является вещным правом, которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Поэтому само по себе нахождение имущества на балансе субъекта вещного права не служит достаточным основанием для признания его правообладателем данного имущества, поскольку бухгалтерский учёт является производным от права собственности или иного вещного права. Во-вторых, ______ не является муниципальным учреждением. Таким образом, в данном случае Совет МО «Приволжский район» и Боярчук Л.В. в силу полномочий, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, как председатель Совета и глава МО «Приволжский район», должны были руководствоваться общим порядком приватизации муниципального имущества, предусмотренным ст.13 данного Закона о приватизации. Однако, данное нарушение при отсутствии обязательного квалифицирующего признака – существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Данное нарушение в соответствии со статьями 448, 449 ГК РФ могло повлечь за собой гражданско-правовые последствия в виде признания договора купли-продажи в установленном законом порядке недействительным. Кроме этого, с учетом сложившейся в районе практики приватизации муниципального имущества из-за указанной выше ошибочной позиции должностных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» по вопросам применения законодательства о приватизации муниципального имущества, с субъективной стороны, при даче поручения Н______ Г.А, о подготовке доклада на заседание Совета 03.02.2005 г. о продаже указанных выше 8 объектов недвижимости, вынесении постановления от 03.02.2005 г. №63, подписании договора купли-продажи №1 от 03.02.2005 г. Боярчук Л.В., будучи главой и председателем Совета МО «Приволжский район», не осознавал, что нарушает требования закона о порядке приватизации муниципального имущества и тем самым действует за пределами своих полномочий, хотя по должности мог и должен был знать о несоответствии своих действий положениям законодательства о приватизации. При таких обстоятельствах дела рассматриваемые действия главы района Боярчука Л.В., связанные с продажей муниципального имущества в нарушение установленного порядка его приватизации, носят не явный для него характер. Таким образом, несмотря на формальное нарушение в части установленного порядка отчуждения муниципального имущества, предусмотренного ст.13 Закона о приватизации, допущенное при продаже указанных выше 8 объектов недвижимости из состава ________рассматриваемые судом действия Боярчука Л.В., в качестве главы района и председателя Совета МО «Приволжский район», не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ: К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств. (часть текста удалена) Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Так, органами предварительного следствия в основу обвинения положено в качестве доказательства ксерокопия отчета об оценке №______ от 05.10.2004 г. по определению рыночной стоимости зданий и сооружений _______ выполненного _______ согласно которому рыночная стоимость 8 объектов недвижимости являющихся муниципальной собственностью МО «Приволжский район» и расположенных на территории _______по перечню, указанному в данном отчете на дату оценки 16.09.2004 г. с учетом округления и НДС 18% составляет _______ рублей (т.1 л.д.72-117). В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В соответствии со ст. ст. 74, 75, 84 и 86 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Документ (от лат. documentum - свидетельство) - материальный носитель записи с В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи или изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования и хранения. В соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Представленный стороной обвинения отчет об оценке №______4 от 05.10.2004 г. на сумму ______ рублей не соответствует вышеуказанным требованиям закона, представлен в форме ксерокопии (светокопии), которая никем не заверена. Кем, когда и с какого документа снята данная светокопия - неизвестно, подлинный документ отсутствует. В связи с указанным, суд исключает копию данного отчета из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство. Вместе с тем суд принимает во внимание и считает достоверным доказательством представленный стороной защиты отчет №______ от 05.10.2004 г. на сумму ______ рублей, так как данный отчет представлен в подлиннике, последний подписан руководителем экспертного учреждения, прошит и скреплен печатью. Данный отчет в полном объеме соотносится со всеми его надлежащим образом заверенными копиями, которые имеются в деле правоустанавливающих документов, представлены ______ и ________. Кроме этого, данный отчет проверен судом, что подтверждается заключением судебного эксперта №77-11 от 17 мая 2011 г., из которого следует, что отчет об оценке №_______ от 05.10.2004 г. в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Федеральным стандартам оценки, методологиям расчета рыночной стоимости, действующим на территории Российской Федерации, однако последний выполнен с некоторыми нарушениями методологии расчета рыночной стоимости, которые не повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом. Рыночная стоимость зданий и сооружений ______ (по перечню, указанному в отчете №______ от 05.10.2004 г., выполненному _______), расположенных по адресу: ________ на дату оценки 16 сентября 2004 года по заключению судебного эксперта составила _______ рублей с учетом НДС 18%. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт К______ Е.Н. (часть текста удалена) В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, обвинением не представлено суду доказательств в подтверждение обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, как явность превышения должностных полномочий для самого подсудимого и существенное нарушение им прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Наоборот, представленные стороной защиты доказательства, а именно, показания самого подсудимого Боярчука Л.В., показания свидетелей и письменные доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый Боярчук Л.В. не нарушил чьих-либо прав и интересов при продаже муниципального имущества – 8 отдельных объектов недвижимости, расположенных на территории «_______, а его действия по реализации данного имущества, в нарушение установленного статьей 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядка приватизации муниципального имущества, не являлись для него осознанно неправомерными в конкретной ситуации, так как определение порядка приватизации муниципального имущества относилось к исключительной компетенции Совета МО «Приволжский район», документы на рассмотрение которого готовились Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», а из-за ошибочного толкования должностными лицами последнего норм федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в МО «Приволжский район» сложилась длительная практика свободной продажи муниципального имущества, а также потому, что подсудимый считал представленный ему Комитетом отчет об оценке отчуждаемых объектов недвижимости на сумму _______ рублей объективным. Таким образом, суд приходит к выводу о невиновности подсудимого Боярчука Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает необходимым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Боярчук Л.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 - 306, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Боярчука Л______ В______ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Боярчуком Л.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. С вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, и возвратить по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья
зафиксированной на нем информацией, предназначенной для ее передачи во времени и
пространстве.