П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 20 мая 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя …Байзаковой А.Р.

подсудимого Сеидова М.Г.-о.,

защитника – адвоката Магзумова Р.Н., представившего ордер № … от …, удостоверение № …,

при секретаре Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕИДОВА М.Г.-оглы, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сеидов М.Г.-о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

… примерно в …, Сеидов М.Г.-о. на автомашине «…» государственный номер … двигался по автодороге «…» по направлению …. На 10-м километре данной автодороги Сеидов М.Г.-о. совершил административное правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 километров, но не более 20 километров в час.

За данное административное правонарушение предусмотрено два альтернативных вида наказания в виде предупреждения или штрафа.

Сеидов М.Г.-о. был препровожден в патрульную машину … государственный номер …, в которой находился инспектор ДПС … С. для составления протокола об административном правонарушении. С. разъяснил Сеидову М.Г.-о. ответственность и правовые последствия совершенного им административного нарушения.

Сеидов М.Г.-о. реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку С. обладал служебными полномочиями на наложение административного наказания, в том числе и в виде предупреждения, положил между передними сиденьями две денежные банкноты достоинством по 100 рублей.

В этот момент противоправные действия Сеидова М.Г.-о. были пресечены сотрудником ОБЭП ОВД …, в связи с чем его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Сеидов М.Г.-о., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал, и показал, что допустил нарушение правил дорожного движения в районе …, на этом участке дороги максимально допустимая скорость составляет 60 км/ч, а он двигался со скоростью 73 км/ч. Его пригласили составить протокол, а он положил 200 рублей сотрудникам ГАИ на обед, потому что их стало жалко, просил не составлять на него административный протокол. Того, что его привлекут за взятку, не ожидал.

Совместно с женой занимается предпринимательской деятельностью. Поскольку он не имеет регистрации на территории Астраханской области, предпринимательство оформлено на супругу, доход от работы общий, в месяц составляет около 25000 рублей.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит, что Сеидов М.Г.-о. виновен в совершении преступления, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что является инспектором ДПС …, совместно с Т. работали в районе …, по пресечению нарушений скоростного режима.

Сеидов был остановлен Т. за нарушения Правил дорожного движения, ему было разъяснено, в чем заключается нарушение. Сеидов сел в служебную машину и положил деньги в сумме 200 рублей между передним пассажирским и водительским сидением за несоставление административного материала. Сеидову было разъяснено, что это уголовно-наказуемое деяние, однако он деньги забирать не стал. Подошли другие сотрудники милиции, стали оформлять.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что является инспектором ДПС …. Совместно с С. работал в районе …, когда им за нарушение Правил дорожного движения был остановлен Сеидов. Он проводил Сеидова к С. в патрульную машину для составления протокола.

Что происходило в машине ему стало известно после произошедшего, от С.. Приехали сотрудники прокуратуры, произвели осмотр места происшествия, изъяли 2 купюры по 100 рублей – взятку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., показал, что он является оперуполномоченным в ОБЭП …. Он принимал участие в мероприятиях в отношении водителей транспортных средств, дававших вознаграждение сотрудникам ДПС, в районе ….

Сотрудником ДПС был остановлен за нарушение Правил дорожного движения Сеидов, который был приглашен в служебную машину для составления административного протокола. Сеидовым было передано сотруднику ДПС вознаграждение в сумме 200 рублей. При этом он (П.) находился в другой машине. При проведении мероприятий использовалась аппаратура видеонаблюдения, велась аудиозапись. Сеидов просил не составлять в отношении него протокол, хотел заплатить на месте. Ему объясняли, что это наказуемо, но деньги назад он не забирал.

Помимо свидетельских показаний, вина Сеидова М.Г.-о. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей согласно которому … из патрульного автомобиля … изъяты две денежные купюры достоинством по 100 рублей. (л.д. 6-12)

- постановлением по делу об административном правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. (л.д.16)

- актом наблюдения, составленным П., согласно которому он производил наблюдение за гр. Сеидовым М.Г.-о. на 10-м км трассы «…», в ходе которого зафиксирована незаконная передача денежных средств инспектору С. (л.д. 28)

- стенограммой и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой Сеидовым М.Г.-о. инспектору С. была передана взятка в сумме 200 рублей. (л.д.32, 49-51)

- протоколом осмотра предметов – двух денежных купюр, достоинством по 100 рублей. (л.д.46-47)

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Сеидов М.Г.-о. покушения на дачу взятки должностному лицу лично, полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств.

Давая оценку доказательствам, суд считает что показания подсудимого Сеидова М.Г.-о. являются достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны на протяжении судебного следствия, полностью согласуются с другими доказательствами подробно приведенными выше, в связи с чем суд кладет данные показания в основу приговора.

Суд, оценив показания свидетелей С., Т., П., считает их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных, оснований для дачи данными свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Сеидову М.Г.-о., подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Сеидова М.Г.-о. квалифицированы по ч. 1 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично.

Однако суд полагает, что действия Сеидов М.Г.-о. не являются оконченным преступлением.

По смыслу уголовного закона в случае, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

При этом дача взятки признается оконченным преступлением, когда хотя бы ее часть не просто передана должностному лицу, но и принята им, в связи с чем предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке, если за этим не последует принятие последним взятки, следует квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.

В судебном заседании установлено, что Сеидов М.Г.-о. пытался передать С., являющемуся инспектором ДПС …, то есть должностным лицом, деньги в сумме 200 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении, однако преступный умысел не довел до конца, поскольку его деяние было пресечено сотрудником ОБЭП, а указанная сумма изъята в ходе осмотра места происшествия и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011) как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сеидова М.Г.-о., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие на иждивении пяти малолетних детей 1993, 1994, 1997, 2002, 2006, года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия необходимости изоляции Сеидова М.Г.-о. от общества, учитывая его материальное положение, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕИДОВА М.Г.-ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск хранить при деле, две денежные купюры, достоинством по 100 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Н. ШАТСКАЯ