ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 7 апреля 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.

подсудимого Карпухина А.Н.,

защитника – адвоката Мазуровой Л.Г., представившей ордер … от …, удостоверение № …,

потерпевшего Г..

при секретаре Тажиеве С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРПУХИНА А.Н., ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Карпухин А.Н., …, примерно в …, находясь в помещении сауны «…», в районе …, где употреблял спиртные напитки совместно с Г. и Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Г. спит, а Л. находится в бассейне, осознавая преступный характер своих действий, из кармана брюк Г., лежавших в раздевалке, тайно похитил сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карпухин А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что он сидел в кафе «…» и распивал спиртное когда его пригласили за стол Л. и потерпевший. Они все вместе продолжили употреблять алкогольные напитки, затем он расплатился за стол и они втроем поехали на такси в сауну. За такси расплачивался тоже он, поскольку таксист является его знакомым. Что было в сауне, он уже не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, но соображал. Помнит как оделся и пошел домой, Л. его проводила до дороги поскольку он не знал, где они находятся, и пошла обратно в сауну. Когда находились в сауне, потерпевший уединялся с Л. в комнате отдыха, что там происходило ему не известно. Он (Карпухин) пригласил в сауну девушку и ждал ее, но она не приехала и по этой причине он уехал. Когда они с Л. дошли до дороги, он остановил такси, поехал домой, и лег спать. За сауну расплачивался потерпевший. При допросе администратор сауны подтвердила, что из сауны потерпевший пошел домой, о пропаже денег узнал дома и заявление подал в милицию только 8-го числа, то есть на следующий день.

Тот факт, что Л. видела как он осматривал одежду потерпевшего, объяснил тем, что скорее всего это была его (Карпухина) одежда, Л. ошиблась, ей было так сказано дать показания.

Деньги он не похищал и не видел. Вызывает сомнение то, что потерпевший сразу не вызвал оперативную группу, а заявление написал только на следующий день.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Карпухин А.Н. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Г., … вечером в кафе «…» он познакомился с подсудимым Карпухиным, они выпили, а затем познакомились с девушкой и все вместе поехали в сауну. Поехать в сауну предложил он (Г.), у него было 17 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он получил в тот же день и сотовый телефон «Филипс» черного цвета стоимостью 500 рублей. Деньги находились в кармане брюк. Какая сумма денег была истрачена в кафе, не помнит. До сауны ехали на такси, расплачивался он. Сауну заказали на 2 часа, за это он заплатил 600 рублей. В сауне они посидели, выпили, он лег спать, когда проснулся обнаружил пропажу денег и телефона. Его разбудил администратор, девушки и подсудимого уже не было. На просмотренной видеозаписи увидел, что они уходили вместе. О краже сообщил в милицию из дома. Из похищенного ему ничего не возвращено, ущерб для него является значительным, поскольку у него семья, работает только он.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г. данных в период предварительного следствия следует, что у него были похищены деньги в сумме 20000 рублей. Кражу могли совершить только парень или девушка с которыми он находился в сауне. (л.д. 10-11)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил тем, что события были давно, показал что настаивает на сумме ущерба в размере 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З., пояснила, что в 2010 году работала в сауне «…», администратором без оформления трудового договора. Г. расплатился сразу как они пришли, уходить собирался утром. Один час сауны стоил 350 рублей, они находились в сауне около трех часов, ничего не заказывали. Она с охранником разбудила потерпевшего. Он был один, она видела как его друзья спокойно ушли. Была ли женщина, затруднилась ответить. Через час после ухода Г., часам к десяти, он вернулся с нарядом милиции и утверждал, что у него пропали деньги, однако сказать сколько точно денег у него было и сколько украли не мог. Сотрудники милиции изъяли запись с видеокамеры, которая снимает только лишь вход в сауну, в комнате отдыха камеры не установлены.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля З., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что 8 апреля 2010г. примерно в 5 часов утра пришли двое молодых людей с девушкой, они заказали сауну на 2 часа, один из мужчин расплатился за сауну в сумме 400 рублей. Кроме этих людей в сауне никого не было. Примерно через 1 час девушка и один из мужчин ушли, а второй остался. Когда время закончилось, она зашла в сауну, этот мужчина спал, она его разбудила и сказала, что время закончилось. Он встал, оделся и ушел. О том, что у него пропали деньги, он не говорил, об этом она узнала позже от сотрудников милиции. За то время пока посетители находились в сауне, никто из них не отлучался, и к ним никто не присоединялся. (л.д.26-27)

Данные показания свидетель полностью подтвердила, наличие противоречий объяснила большим промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что …, примерно в … она вместе с подругами пришли в кафе «…» …. Они сидели за столиком, пили пиво, напротив их столика сидел мужчина, который оказывал ей знаки внимания, приглашал танцевать, но она отказывалась. Через некоторое время к ней подошел парень по имени А., она его видела несколько раз в этом кафе, но его фамилию не знает, он сказал, что она понравилась сидящему рядом с их столиком мужчине и предложил поехать с ними покататься. Она сначала отказалась, но они пообещали отблагодарить и она согласилась. Затем они на такси, которое заказал А. вместе с мужчиной, который кажется назвался Д. поехали в магазин, так как А. попросил Д. купить пиво, там они оба вышли, купили пачку презервативов и бутылку пива «Клинское», 2,5 л. Затем они поехали в сауну «.», расположенную в …, раньше она в этой сауне не была. Когда приехали к сауне, было уже утро, Д. расплатился за такси, они заказали сауну на 2 часа, ее также оплачивал Д.. Затем они втроем сели за стол и стали пить пиво. Когда Д. расплачивался за сауну, А. сказал ей, что хочет напоить Д. и вытащить у него деньги. Затем они прошли в сауну, Д. разделся и повесил свои вещи на вешалку, она сняла только куртку, раздевался ли А., не помнит. Затем они с А. уединились в комнате отдыха, а Д. остался за столом, допивать пиво. Через некоторое время они вышли, Д. сказал, что хочет прилечь и ушел в комнату отдыха, где лег на кровать. Они с А. ушли в помещение, где находился бассейн. Когда они вернулись, Д. уже спал. А. заглянул в комнату, где тот находился и сказал ей чтобы она одевалась, так как они уходят. Она сходила в бассейн, чтобы обмыться, а когда вернулась в раздевалку, увидела, как А. достал из кармана брюк Д. деньги и сотовый телефон и положил к себе в карман. Но то, что она это видит, А. не заметил, так как думал, что она еще в бассейне. После этого они оделись и ушли из сауны на дорогу. Д. оставался спать в комнате отдыха. По дороге А. заплатил ей 1000 рублей за проведенный вместе вечер и оказанные услуги. Затем они остановили попутную машину и поехали в …. А. вышел в районе …, около «…», а она поехала к подруге на …. Выключал ли А. сотовый телефон Д., она не видела. Сколько денег А. похитил у Д., она не видела и какими купюрами были деньги не знает. (л.д. 13-15)

При предъявлении следователем фотографии Карпухина А. она узнала в нем мужчину по имени А., который вытащил деньги из кармана брюк потерпевшего когда они находились в сауне. Кроме того показала, что ей на сотовый телефон поступали звонки с угрозами с телефона со скрытым номером. Она полагает, что эти звонки связаны с уголовным делом, поэтому вынуждена была сменить место жительства. (л.д. 44-45)

Аналогичные показания, уличающие Карпухина А.Н. в совершении преступления, Л. дала при проведении очной ставки с обвиняемым. (л.д. 91-93)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Карпухина А.Н. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые. .. в период с … в сауне «…» тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный материальный ущерб. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение сауны «…». (л.д. 4-5)

- протоколом выемки, в ходе которого в центральном офисе компании … изъята детализация телефонных переговоров абонента … (свидетель Л.). (т.1 л.д. 53-54)

- детализацией телефонных переговоров абонента …, которым пользуется Л. (т.1 л.д. 66-68)

- справкой следователя о том, что телефоном с абонентским номером 89610543651 пользуется Карпухин А.Н. (л.д. 50)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – детализация телефонных переговоров Л. в которой … зафиксирован входящий звонок с абонентского номера …, которым пользуется Карпухин А.Н. (т. 1 л.д. 131-132)

Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Карпухина А.Н. в совершенном преступлении.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Карпухина А.Н. о невиновности в преступлении и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценив показания свидетеля З., суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, не противоречащими показаниям других свидетелей и потерпевшего, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет ее показания в основу приговора.

Что же касается показаний потерпевшего Г., суд отдает предпочтение его показаниям данным в период предварительного следствия, поскольку после оглашения, потерпевший их подтвердил. Показания Г. в судебном заседании в целом суд признает достоверными, однако в связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления эти показания являются неточными.

Довод подсудимого о том, что факт хищения потерпевший обнаружил только придя домой и написал заявление на следующий день после имевших место событий, что вызывает сомнение в виновности Карпухина А.Н., является крайне не убедительным, надуманным и не влечет за собой вывода о неправдивости показаний Г..

Добровольность дачи свидетелем Л. показаний и соответствие следственных действий, проведенных с ее участием требованиям уголовно-процессуального закона подтвердили допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный Е. и следователи СО ОВД …. К. и И. в связи с чем показания свидетеля Л. суд признает стабильными, последовательными на протяжении всего предварительного следствия, вследствие изложенного они являются допустимым доказательством.

Кроме того правдивость показаний указанного свидетеля подтверждается письменными материалами дела, а именно детализацией телефонных переговоров Л. в которой имеется информация о входящем звонке с сотового телефона Карпухина А.Н.

В судебном заседании неприязненных отношений между Карпухиным А.Н. и Л., и как следствие причин для оговора свидетелем подсудимого, не установлено, в связи с чем доводы последнего в этой части суд признает несостоятельными.

Вопреки мнению защиты, наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительных противоречий относительно деталей происшествия, суд признает несущественными, поскольку это объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Относительно основных событий, произошедших … показания потерпевшего свидетелей являются стабильными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Карпухин А.Н. совершил тайное хищение имущества Г..

Вследствие изложенного доводы защиты о том, что обвинение построено на предположениях несостоятельны.

Оснований для оправдания Карпухина А.Н., вопреки позиции подсудимого и стороны защиты не имеется, поскольку его вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Карпухину А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия Карпухина А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом сумма ущерба определена органами предварительного следствия в размере 16100 рублей.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель частично отказался от обвинения, полагая необходимым уменьшить сумму материального ущерба до 10000 рублей, поскольку именно эта сумма была подтверждена потерпевшим в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, однако уменьшение суммы ущерба не влияет на квалификацию преступления в связи с чем действия Карпухина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Карпухина А.Н. были тайными для потерпевшего и других лиц, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, является для потерпевшего значительной.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карпухина А.Н., который совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, по месту жительства, характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Карпухина А.Н. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору … за умышленное тяжкое преступление в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку приговором … Карпухин А.Н. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Карпухина А.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Карпухину А.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАРПУХИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору … окончательно определить КАРПУХИНУ А.Н. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Карпухину А.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ….

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.