ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 15 апреля 2011 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шатской С.Н., с участием государственного обвинителя … Круглова О.Б., подсудимого Джендетова У.И., защитника Дерябина С.К., представившего удостоверение № … и ордер № … от …, представитель потерпевшего Б., адвоката потерпевшего Сапаровой А.С. при секретаре Тажиеве С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЖЕНДЕТОВА У.И., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производство Приволжского районного суда Астраханской области поступило уголовное дело в отношении Джендетова У.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного заседания, адвокат Дерябин С.К. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, которое не содержит указаний на то в чем именно выразилось нарушение ПДД Джендетовым а также сведений о том имел ли обвиняемый техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Подсудимый Джендетов У.И. поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего Б. и ее адвокат оставили решение вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, полагая, что оснований к этому не имеется. Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Из требований ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении в описании события преступления, квалифицируемого органами предварительного расследования по ч.3 ст. 264 УК РФ указано, что Джендетов У.И. … примерно в …, управляя автомашиной …, совместно с пассажиром Д. следовал по автодороге «…» по направлению …, со скоростью примерно 70 км/час. Проезжая 22 км вышеуказанной автодороги в районе … Джендетов У.И. нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Также он грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, водитель Джендетов У.И., совершил наезд на пешехода Б. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. от полученных телесных повреждений скончался в ГКБ …. Виновность Джендетова У.И. состоит в том, что он, не соблюдая требований указанных пунктов Правил, допустил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанная формулировка обвинения и обстоятельства изложенные в установочной части обвинительного заключения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку непосредственные действия Джендетова У.И. по нарушению правил дорожного движения не указаны. В связи с чем из обвинительного заключения невозможно установить, вменено ли Джендетову У.И. управление автомобилем с превышением скорости, либо он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, либо не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, либо вел машину со скоростью, не обеспечивающей возможность соблюдения правил дорожного движения, либо не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, не только нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, но и в чем конкретно выразилось это нарушение. В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая, что составленное с нарушением требований уголовно - процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, указанные нарушения не могут быть устранены в процессе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело по обвинению Джендетова У.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения. Меру пресечения Джендетову У.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Шатская С.Н.