ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской об­ласти в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимых Боярчука С.Л., Сорокина С.Н.,

защиты в лице адвокатов:

Родина В.Л., Ефименко М.И.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боярчука Л.В., ……. года рождения, уроженца г. А…., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: ….Астраханской области, судимого …. УК РФ …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286 УК РФ,

Сорокина С.Н., ………года рождения, уроженца с. У… А. района ………, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, проживающего по адресу:…., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук Л.В., являясь ………….. то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный Уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, руководствуясь в своей деятельности:

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 9 которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; ст. 12 которой местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; в соответствии со ст. 15 которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, устанавливающим в ст. 1 основными принципами земельного законодательства в числе прочих, учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком;

- Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в первоначальной редакции), согласно п.10 ст. 3 которого распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное;

- Водным кодексом РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, предусматривающим в ст. 112 согласование со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда при предоставлении земельных участков в водоохранных зонах гражданам и юридическим лицам;

- Уставом МО «….» (в редакции решения ……районного Представительного Собрания от …. №…), согласно ст. 13 которого к полномочиям муниципального образования в сфере рационального использования земель и иных природных ресурсов относятся в числе прочих предоставление муниципальных земель в собственность, бессрочное постоянное пользование и аренду юридическим и физическим лицам; контроль за использованием и охраной земель, находящихся на территории муниципального образования. Согласно ст. 26 которого Глава района является высшим должностным лицом и возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования;

превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, т.е. действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

….. в адрес главы МО «…..» Боярчука Л.В., Б.С.Л., который первому приходится родным сыном, подано заявление с просьбой о предоставлении для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в форме прудового хозяйства земельного участка, расположенного на орошаемом участке «….», в …….., общей площадью ….. га в аренду сроком на 49 лет.

Испрашиваемый земельный участок располагался в водоохраной зоне, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 №1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» определено, что ширина водоохранной зоны для участков рек протяженностью от их истока от 10 до 50 км составляет 100 метров.

Согласно ст. 111 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 №176-ФЗ) для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.12.2002 №176-ФЗ) земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Таковым органом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Астраханской области (ГУПР по Астраханской области).

Боярчук Л.В., являясь Главой МО «….», посягая на нормальное функционирование аппарата управления муниципального образования, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение ст.ст. 111, 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, без согласования с уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда (ГУПР по Астраханской области), осуществил распоряжение земельным участком, вынеся ….., в точно неустановленное время, в помещении главы района, расположенном по адресу ……, ….., Астраханской области, постановление №…, в соответствии с которым предоставил образованный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на участке «….», в ………, с кадастровым номером ……., площадью ….. га, в т.ч. …. га пашни, …. га залежей, … га пастбищных угодий, …. га под каналами и валами, в аренду сроком на 49 лет с …… по …….. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства своему сыну Б.С.Л., на основании которого был заключен договор аренды №…, тем самым, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, выразившиеся, в дискредитации и подрыве им как главой района авторитета органов местного самоуправления.

Он же, Боярчук Л.В., являясь …………..председателем, руководствуясь в своей служебной деятельности:

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 12 которой местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а в соответствии со ст. 132 которой, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения; а кроме того, в соответствии со ст. 19 которой все равны перед законом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при том, что в соответствии со ст. 35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, в т.ч. в соответствии со ст. 36, землю в частной собственности;

- Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), согласно которому глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в пределах своих полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, подписывает и обнародует нормативные акты, принятые Советом, издает в пределах своих полномочий правовые акты, требует созыва внеочередного заседания Совета; а кроме того, лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования; при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно;

- Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.12.2008№280-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого, одним из принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; и в соответствии со ст. 12 которого, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное и муниципальное имущество;

- Уставом МО «…..» (в редакции от ……..), согласно которому структуру органов местного самоуправления Приволжского района составляют: Совет, Глава района, администрация, ревизионная комиссия, финансовое управление, комитет по управлению муниципальным имуществом, порядок формирования и полномочия которых определяются Уставом МО «…..»; глава района является высшим должностным лицом района и возглавляет систему органов местного самоуправления на территории МО «….», является председателем Совета; а глава администрации района назначается на должность по контракту Советом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой администрации района заключает глава района; а кроме того, ст.ст. 47, 48 которого предусматривают возможность досрочного прекращения полномочий главы администрации района;

совершил подстрекательство, то есть склонение должностного лица - исполняющего обязанности главы администрации МО «…..» Астраханской области Сорокина С.Н. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Сорокин С.Н., состоящий в период с … по … в должности исполняющего обязанности главы администрации МО «….» Астраханской области на основании распоряжения главы администрации МО «.» Павлова Ю.П. от …. № …, руководствующийся в своей служебной деятельности:

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 12 которой местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а в соответствии со ст. 132 которой, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения; а кроме того, в соответствии со ст. 19 которой все равны перед законом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при том, что в соответствии со ст. 35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, в т.ч. в соответствии со ст. 36, землю в частной собственности;

- Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 (в редакции федерального закона от 30.12.2008 №311-ФЗ), устанавливающим порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, ст. 36 которого при этом определяет порядок предоставления земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, а ст. 78 устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей;

- Бюджетным кодексом РФ от 31.07.1998, согласно которому бюджетная система в РФ основана на принципах: самостоятельности бюджета, который означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств; сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита; и который предусматривает, что неналоговыми доходами местных бюджетов являются в частности доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

-Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции федерального закона от 30.12.2008 №297-ФЗ), согласно ч. 4 ст. 10 которого определено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка;

- Федеральным законом от 25.10.2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции федерального закона от 30.12.2008 №311-ФЗ), ч. 10 ст. 3 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;

- Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ), который устанавливает, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования;

- Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого, одним из принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; и в соответствии со ст. 12 которого, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное и муниципальное имущество;

- Уставом МО «…» (в редакции от …), согласно которому глава района является высшим должностным лицом района и возглавляет систему органов местного самоуправления на территории МО «Приволжский район», является председателем Совета; глава администрации района назначается на должность по контракту Советом из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой администрации района заключает глава района; а также, ст.ст. 47, 48 которого предусматривают возможность досрочного прекращения полномочий главы администрации района; а кроме того, глава администрации района издает постановления и распоряжения по вопросам своего ведения;

- Положением об администрации района, утвержденном решением Совета МО «….» от … №…, в соответствии с которым администрация МО «… – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Приволжского район, наделенный в соответствии с Уставом МО «…» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Астраханской области. Администрацию района возглавляет Глава администрации района на принципах единоначалия. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения, исполняемым администрацией … района. К компетенции администрации района относятся обеспечение исполнения отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления района федеральными законами, законами Астраханской области. Руководство исполнительной и административной деятельностью в районе осуществляется: Главой администрации района; Первым заместителем Главы администрации района; Заместителями Главы администрации района; руководителями структурных подразделений администрации района. Администрация района формируется главой администрации, структуру и положение о которой утверждает Совет. Администрация подконтрольна в своей деятельности Совету;

- должностной инструкцией первого заместителя главы администрации МО «……», в силу положений которой он в случае отсутствия главы администрации района осуществляет его полномочия, имеет тот же объем прав и обязанностей; первый заместитель курирует работу управления сельского хозяйства, отдела экономического развития администрации района; отдела по охране окружающей среды администрации района; отдела бухгалтерского учете и отчетности администрации района. А Согласно должностной инструкции Главы администрации МО «…..», глава администрации возглавляет Администрацию района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания;

действуя во исполнение заведомо для него незаконного устного указания Главы района Боярчука Л.В., превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах.

… постановлением главы МО «….» №… земельный участок, расположенный на участке «…», в ….., с кадастровым номером …., площадью … га, в т.ч. ….. га пашни, … га залежей,. . га пастбищных угодий,. . га под каналами и валами, был предоставлен в аренду Б.С.Л. сроком на 49 лет с. . по. . для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

… между Б.С.Л. и администрацией МО «..» на основании вышеуказанного постановления был заключен договор аренды №.. данного земельного участка.

Далее, на основании решения ….. суда Астраханской области от … возведенные на данном земельном участке Б.С.Л. без разрешительных на то документов постройки (насосная, комната отдыха, баня, навес, ТП, рыбоуловитель, бетонное покрытие, уборная, трубопровод) признаны за ним на праве собственности.

… Боярчук С.Л. обратился к Главе администрации МО «..» с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: …., ранее предоставленного ему в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Заявление было передано в работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом, который подготовил заявителю ответ №… от …. о необходимости преобразовать арендованный земельный участок путем разделения на земельные участки, занятые объектами недвижимости (застроенную территорию) и незастроенную территорию, ввиду разной процедуры продажи.

.. Главой администрации МО «….» Павловым Ю.П. вынесено постановление №… о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка Б.С.Л. для организации прудового хозяйства. Однако, в связи с поступившим в адрес главы администрации обращением Б.С.Л. о внесении в постановление №.. и договор №…изменений в части адреса земельного участка и вида его целевого использования, … главой района Боярчуком Л.В. вынесено постановление №., на основании которого заменен текст постановления, содержащий слова: … на ….. соответственно, после чего в этот же день заключено соглашение между администрацией МО «…» и Б.С.Л. об изменении договора №..

В связи с внесением указанных изменений, на основании обращения представителя Б. С.Л. Плавшудиной А.К.. . и.о. главы администрации МО «…» Сорокиным С.Н. вынесено постановление №.. о признании утратившим силу постановления №..от. ., после чего в этот же день вынесено постановление №.. о присвоении единого адреса земельному участку и объектам недвижимости, расположенным на этом участке.

Впоследствии,. . и.о. Главы администрации МО «..» Сорокиным С.Н. вынесено постановление №.. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу ориентира: ………, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства.

По итогам заседания областной комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиоративных земель в немелиоративные от …, Главой администрации МО «..» Павловым Ю.П.. . вынесено постановление №… о переводе земельных угодий данного участка площадью. . га, в т.ч.. . га орошаемой пашни,. . га орошаемой залежи, в немелиорируемые угодья пруды, а также трансформации. .га немелиорируемых земель, в т.ч.. .га пастбищ – в угодья пруды,. га из угодий каналы и валы в угодья под застроенной территорией; после чего. . главой района вынесено постановление №.. о внесении изменений в постановление №.. от. . в части, касающейся состава земель данного земельного участка.

.. главой администрации МО «…» Павловым Ю.П. вынесено постановление №.. об отмене постановления №..от. ., и в этот же день вынесено постановление №… о предоставлении указанного выше земельного участка, находящегося на праве аренды Б.С.Л. на основании постановления Главы МО «…» Астраханской области от. . №.. и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №.. от. ., Б.С.Л. в собственность за плату (согласно расчету) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства; с указанием о необходимости заключить договор купли-продажи СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области», при том, что последним ранее уже было указано на необходимость заключения договора купли-продажи земельного участка в два этапа.

В связи с этим,. . Главой администрации МО «..» Павловым Ю.П. вынесено постановление №..о внесении изменений в постановление №.. от. . с указанием на необходимость подготовить проект договора купли-продажи комитету по управлению муниципальным имуществом.

После чего … и.о. Главы администрации МО «…» С.Н. Сорокиным вынесено постановление №... .».

Одновременно с этим, … в адрес Главы администрации МО «…» Плавшудиной А.К., действующей в интересах Б.С.Л., подано заявление о выкупе земельного участка площадью. . га, расположенного по адресу …, ранее предоставленного в аренду, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности.

Публичных слушаний администрацией МО «…» по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка …., с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства» на «для эксплуатации объектов недвижимости» не проводилось. Тогда как в соответствии с п.3 ч.3 ст. 28 Федерального Закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2005 №206-ФЗ), п. 3 ч.3 ст. 18 Устава МО «…» (в ред. от …) на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. Согласно п.3 ст. 1.5 положения о публичных слушаниях в МО «…», утвержденного решением Совета МО «…..» №.. от …, на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков. Именно публичные слушания, проводимые районом, вправе решить данный вопрос, поскольку в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) с 01.07.2006 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органов местного самоуправления муниципальных районов.

Боярчук Л.В., состоя в должности главы района, осознавая, что в силу занимаемой должности он имеет возможность оказать незаконное воздействие на подчиненные ему органы и должностные лица местного самоуправления МО «…», систему которых он возглавляет; с целью содействия в отчуждении указанного земельного участка в собственность своему сыну Б.С.Л. по цене, определяемой статьёй 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 №44/2002-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (руб./кв. м), что дешевле рыночной стоимости земельного участка; тогда как в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ) Б.С.Л., как лицо, более чем в течение трёх лет арендующее земельный участок и надлежаще его использующий, вправе был приобрести его в собственность именно по рыночной стоимости; достоверно зная, что оснований у последнего для приобретения земельного участка по основанию «для эксплуатации объектов недвижимости» не имелось, поскольку вопрос об изменении вида разрешенного использования должным образом (на публичных слушаниях района) не решался, в период времени с. . по. ., в точно неустановленное время, находясь в помещении главы района, расположенном по адресу:. ...., дал устное указание находящемуся от него в служебной зависимости, обусловленной нормативными требованиями Положения об администрации МО «Приволжский район», утвержденного решением Совета МО «…» от 10.03.2005 № 22, согласно п. 11.1 которого администрация района формируется главой администрации, структуру и положение о которой утверждает Совет МО «..», во главе которого стоит председатель, а также в силу п. 5.1 которого администрация подконтрольна в своей деятельности Совету МО «…», а значит и главе района, являющемуся его председателем, и.о. главы администрации МО «..» Сорокину С.Н. о подписании постановления о предоставлении Б.С.Л. в собственность указанного выше земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации объектов недвижимости, тем самым склонил и.о. главы администрации МО «..» Сорокина С.Н. к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Должностное лицо, исполняющий обязанности главы администрации МО «…» Сорокин С.Н., действуя во исполнение данного ему главой МО «..» Боярчуком Л.В. заведомо для него незаконного распоряжения, достоверно зная, что публичных слушаний администрацией МО «..» по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка «…», кадастровый номер …, расположенного по адресу …., с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства» на «для эксплуатации объектов недвижимости» не проводилось, в связи с чем законных оснований для передачи земельного участка в собственность Б.С.Л. по основанию «для эксплуатации объектов недвижимости» не имелось, что в силу ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а предоставление земельных участков собственникам расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, производится в соответствии с нормами ст. 36 данного кодекса; игнорируя разрешенный вид использования земельного участка, и в связи с этим действуя вопреки положениям ст. 78 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ), 29.01.2009, в точно неустановленное время, в помещении администрации района, расположенном по адресу: …, … Астраханской области, вынес постановление №…, в соответствии с которым предоставил в собственность Б.С.Л. земельный участок с кадастровым номером …, расположенный на участке «.»,. ., для эксплуатации объектов недвижимости, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку они могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Во исполнение данного постановления. . Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «…» заключен договор №… купли-продажи данного земельного участка по цене …. рублей с Б.С.Л.

Указанными действиями Сорокина С.Н. были существенно нарушены интересы общества, поскольку зная в силу своего должностного положения, что средства от продажи земельного участка являются неналоговыми доходами местного бюджета, вынеся. . постановление №.. о предоставлении в собственность Б.С.Л. земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, Сорокин С.Н. распорядился земельным участком по цене, определяемой статьёй 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 №44/2002-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (руб./кв. м), составляющей. . рублей, тогда как рыночная стоимость земельного участка, по которой в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ) Б.С.Л., как лицо, более чем в течение трёх лет арендующее земельный участок и надлежаще его использующий, вправе был приобрести в собственность, составляла в указанный период – … рублей. Таким образом, в бюджет района не поступили денежные средства в сумме не менее 24,5млн. руб.

Кроме этого, Сорокин С.Н., состоя в должности исполняющего обязанности главы администрации МО «..» в период с. . на основании распоряжения первого заместителя главы администрации МО «..» Сорокина С.Н. №.. от. . о вступлении к исполнению обязанности главы администрации района, руководствуясь в своей служебной деятельности:

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 12 которой местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а в соответствии со ст. 132 которой, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения; а кроме того, в соответствии со ст. 19 которой все равны перед законом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при том, что в соответствии со ст. 35 Конституции каждый вправе иметь имущество в собственности, в т.ч. в соответствии со ст. 36, землю в частной собственности;

- Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 (в редакции федерального закона №311-ФЗ от 30.12.2008), устанавливающим порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц;

- Бюджетным кодексом РФ от 31.07.1998, согласно которому бюджетная система в РФ основана на принципах: самостоятельности бюджета, который означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств; сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита; и который предусматривает, что неналоговыми доходами местных бюджетов являются в частности доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно ч. 4 ст. 10 которого определено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка;

- Федеральным законом от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», устанавливающим порядок предоставления земельных участков из земель сельхозназначения для осуществления фермерского хозяйства;

- Федеральным законом от 25.10.2001 №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), п. 10 ст. 3 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов;

- Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии со ст. 4 которого, одним из принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; и в соответствии со ст. 12 которого, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное и муниципальное имущество;

- Уставом МО «..» (в редакции от 17.04.2006), согласно которому структуру органов местного самоуправления Приволжского района составляют: Совет, Глава района, администрация, ревизионная комиссия, финансовое управление, комитет по управлению муниципальным имуществом, порядок формирования и полномочия которых определяются Уставом МО «..»; глава администрации района по вопросам своего ведения, определенным ст.ст. 49 и 52, издает постановления и распоряжения, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, который наряду с иным имуществом образует экономическую основу местного самоуправления района, и по отношению к которому органы местного самоуправления района обеспечивают его сбалансированность, соблюдение установленных федеральными законами требований к размерам дефицита бюджета района;

- Положением об администрации района, утвержденном решением Совета МО «..» от … №…., в соответствии с которым глава администрации района по вопросам своего ведения, определенным нормативными положениям глав 2 и 3, издает постановления и распоряжения, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, который наряду с иным имуществом образует экономическую основу местного самоуправления района, и по отношению к которому органы местного самоуправления района обеспечивают его сбалансированность, соблюдение установленных федеральными законами требований к размерам дефицита бюджета района. К вопросам местного значения, исполняемым администрацией района, относятся в числе прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

- должностной инструкцией первого заместителя главы администрации МО «….», в силу положений которой он в случае отсутствия главы администрации района осуществляет его полномочия, имеет тот же объем прав и обязанностей, осуществляет полномочия в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностными обязанностями,

имея умысел на превышение должностных полномочий, т.е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов местного самоуправления в глазах общественности, дискредитирует их деятельность, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества, с целью незаконного отчуждения государственного имущества, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

…. между Фондом госимущества Астраханской области и производственно-закупочным кооперативом «Восход» был заключен договор №… купли-продажи имущественного комплекса, а именно комбината прудового рыболовства, в составе которого контурная и разделительная дамбы, Башмаковский инкубационный цех, сбросной и подводный каналы, насосная станция, административные здания, складские помещения, сельскохозяйственная техника, расположенного на земельном участке по адресу ориентира: ….

Указанный земельный участок площадью 54,7 га, в том числе 5 га пастбищ, 36,0 га под прудами, 10 га под каналами и валами, 3,7 га прочих угодий, из категории земель сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды №49 от 30.03.2004 между администрацией МО «….» и ООО ПКФ «…», являющимся правопреемником указанного кооператива, на основании постановления главы МО «…» №… от …, передан в аренду «…» для ведения прудового хозяйства сроком на 25 лет.

Однако,. . Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение о признании постановления о предоставлении данного земельного участка ООО ПКФ «….» в аренду недействительным, в котором указано, что при его передаче были допущены нарушения требований земельного законодательства. Во исполнение данного решения главой администрации МО «…» вынесено постановление №… от … о признании недействительными решений, на основании которых данный земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКФ «…», и о расторжении договора №… от …. Одновременно, на обращение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.М. от. . о предоставлении ему в аренду данного земельного участка, … дан ответ о том, что земельный участок будет предоставлен после расторжения договора с ООО ПКФ «…».

Далее, … Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение, которым договор аренды №.. от … признан незаключенным ввиду того, что земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован без соблюдения правил о межевании. После этого, администрацией МО «…», в лице главы, вынесено постановление №.. от … о предоставлении указанного земельного участка в аренду Бакуменко В.М. сроком на 11 месяцев с … по … для ведения крестьянского фермерского хозяйства, на основании которого в этот же день заключен договор аренды №… от …. На указанное постановление прокуратурой. . … принесен протест с требованием об отмене указанного постановления по причине нарушения порядка предоставления данного земельного участка, однако данный протест администрацией МО «…» оставлен без ответа.

.. главой администрации МО «…» Павловым Ю.П. вынесено постановление №.., на основании которого в этот же день с Бакуменко В.М. заключен договор аренды №.., в соответствии с которым последнему передан в аренду указанный земельный участок сроком на 11 месяцев с … по …, на что … прокуратурой … также принесен протест с требованием устранить нарушения закона.

Во исполнение указанных требований прокурора, администрацией МО «... » вынесено постановление №… от … об отмене постановления №… и договора №..

В обоснование своих требований, прокуратурой района указано на нарушение администрацией МО «…» ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае предоставления земельных участков, органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

… в номере 7 Сборника законов и нормативных правовых актов Астраханской области опубликованы сведения о сформировании земельного участка по вышеуказанному адресу, с намерением предоставления его для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. После этого, администрацией МО «..», в лице главы, вынесено постановление №…от … о предоставлении Бакуменко В.М. земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев с … по …, в соответствии с которым в этот же день заключен договор аренды №… на указанных условиях.

… по иску администрации МО «….» Арбитражным судом Астраханской области нахождение указанного земельного участка во владении «…» признано незаконным и земельный участок истребован из незаконного владения, а регистрация права собственности ООО ПКФ «…» на недвижимое имущество (контурные и разделительные дамбы), которое неразрывно связано с земельным участком, прочно связано с землей и образует с ней единое целое, признана недействительной, как несоответствующая ч. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №ФЗ-78 от 21.12.2001.

Впоследствии, …. Бакуменко В.М. на имя главы администрации МО «…..» Павлова Ю.П. подано заявление с просьбой считать договор №… от … возобновленным на неопределенный срок.

Сорокин С.Н., состоя в период с … по …. в должности и.о. главы администрации МО «…» на основании распоряжения главы администрации Павлова Ю.П. от … № …, … вынес постановление №… о заключении дополнительного соглашения к договору №…, предусматривавшего считать его возобновленным на неопределенный срок, во исполнение которого в этот же день между Сорокиным С.Н. и Бакуменко В.М. заключено соответствующее соглашение.

После этого, … на основании обращения Бакуменко В.М. главой администрации МО «…» Павловым Ю.П. вынесено постановление №… об образовании из указанного выше земельного участка двух самостоятельных участков путем его раздела: первый площадью 54,5072 га, второй – 0,1928 га, с последовавшим за этим присвоением данным земельным участкам кадастровых номеров: …. соответственно.

После вступления. . к исполнению обязанности главы администрации МО «….», Сорокин С.Н. … заключил с Бакуменко В.М. соглашение о внесении в договор №… от … изменений, касающихся предмета договора, заменив данный текст договора, содержащий слова: «54,7 га, с кадастровым номером …» следующими словами: «545240 кв.м, с кадастровым номером ….», тем самым приведя текст данного договора в соответствие с постановлением №…..

… Бакуменко В.М. с целью приобретения данного земельного участка в собственность, на имя и.о. главы администрации МО «…» Сорокина С.Н. подал соответствующее заявление.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

На момент обращения Бакуменко В.М. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, трех лет с момента заключения договора аренды … не прошло, в связи с чем предоставление ему в собственность земельного участка возможно было в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на торгах (конкурсах, аукционах).

Сорокин С.Н., имея умысел на совершение действий, явно выходящих за его полномочия, в нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. без проведения торгов, 04.06.2009, в точно неустановленное время, в помещении администрации района, расположенном по адресу: … Астраханской области, вынес постановление №…, в соответствии с которым предоставил в собственность Бакуменко В.М. земельный участок с кадастровым номером. ., площадью 545 240 кв.м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по цене 511000 рублей, то есть совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, поскольку они могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, в данном случае ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Во исполнение данного постановления … Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «…» заключен договор №.. купли-продажи данного земельного участка по цене 511000 рублей с Бакуменко В.М.

Распорядившись вышеуказанным земельным участком, вынеся постановление № …, на основании которого был заключен договор купли-продажи №…, Сорокин С.Н. существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и преимущественном предоставлении вышеуказанного земельного участка Бакуменко В.М.

Кроме того, указанными действиями Сорокина С.Н. были существенно нарушены интересы общества, выразившиеся в дискредитации и подрыве им как исполняющим обязанности главы администрации МО «…» авторитета органов местного самоуправления. Также, зная в силу своего должностного положения, что средства от продажи земельного участка являются неналоговыми доходами местного бюджета, Сорокин С.Н. распорядился земельным участком по существенно заниженной стоимости, а именно, по цене 511000 рублей, тогда как рыночная стоимость участка составляла в рассматриваемый период 30032000 рублей, в результате чего в бюджет района не поступили денежные средства в сумме не менее 29млн. руб.

В судебном заседании подсудимые Боярчук Л.В. и Сорокин С.Н. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали полностью.

Подсудимый Боярчук Л.В. суду показал, что в … году он являлся главой района, согласно Уставу МО «…» - высшим должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Должности главы администрации Уставом предусмотрено не было. Администрация района включала в себя 12 администраций сельсоветов. Сельсоветы не были самостоятельными муниципальными образованиями, стали таковыми лишь с декабря 2005 года.

В Уставе определялось, что структура администрации района определяется Главой района. Руководство исполнительной и распорядительной деятельностью осуществляют Глава района; первые заместители Главы района; заместители Главы района по основным вопросам жизнеобеспечения района. Таким образом, он фактическим являлся главой администрации, поскольку в ст. 35 Устава, определяющей порядок формирования администрации района указывалось, что выборным должностным лицом является Глава района. Все документы, в том числе договоры аренды земель сельхоз назначения, подписывались им.

После поступления заявления его сына Б.С.Л. о предоставлении ему в аренду земельного участка под крестьянское фермерское хозяйство, процедура подготовки документов была обычной, как для любого рядового гражданина. Проекты постановлений и договоров готовил Комитет имущественных отношений, который и должен был провести процедуру согласования с государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, затем проекты документов проверялись юридическим отделом, все визировалось в карточке-согласовании. Согласование при представлении земельного участка было с государственным инспектором экологического контроля Мороз Б.Н.

Документы ему (Боярчуку Л.В.) были представлены в общей папке, и были им подписаны. Содействия сыну он никогда оказывал, делал всегда все по закону. Сомнений в законности принятого решения о предоставлении в аренду участка «..» у него не было, так как все документы прошли через соответствующие структурные подразделения и были подготовлены профессионалами. Работу администрации проверяла прокуратура, от которой представлений и протестов не поступило.

Никакого существенного вреда передачей в аренду земельного участка Боярчуку С.Л. никому не было. Наоборот, район выиграл, так как арендная плата шла в доход местного бюджета. Сам участок был заболоченный, сын привел его в порядок, построив на пустом месте инженерные пруды.

Когда у сына встал вопрос о том, чтобы выкупить данный земельный участок в собственность, так как им было много сделано и вложено средств и сил, он посоветовал ему найти грамотного человека, который бы занялся данным вопросом, чтобы люди не говорили, что глава района отвлекает всех делами своего сына и использует свои полномочия в интересах последнего. Ни на кого давления он (Боярчук Л.В.) не оказывал.

По сложившейся в районе практике, вопросы о предоставлении земельного участка в собственность решал глава администрации, на тот период Павлов Ю.П., при отсутствии которого исполнял обязанности главы администрации Сорокин С.Н. - первый заместитель главы администрации. По Уставу, действовавшему на тот период, глава администрации назначался на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса. Глава администрации по положению, регламентирующему его деятельность, был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, выносить правовые акты. Комитет имущественных отношений готовил проект постановления о предоставлении в собственность земельного участка, после подписания которого главой администрации, рассчитывал выкупную цену, готовил и заключал договор купли-продажи, выполнял другую техническую и организационную работу. Комитет был исполнительным органом.

Он не согласен с оценкой земельного участка, имеющейся в материалах дела, поскольку определена она была исходя использования земельного участка не в целях сельского хозяйства, а под строительства базы отдыха, коттеджей, что, естественно, увеличило его стоимость, тогда как занятие сельским хозяйством не выгодно, но именно для этих целей предоставлялся земельный участок. Не согласен, что Боярчук С.Л. должен был выкупить его по рыночной цене, поскольку последним и так были сделаны огромные финансовые и трудовые вложения в данный участок, что во много увеличило его рыночную стоимость. Боярчук С.Л. имел право выкупить земельный участок в соответствии с положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ, поскольку за ним по решению суда было признано право собственности на возведенные объекты недвижимости на данном участке. Указанная цена определяется уже не из условий рынка, а по цене - семикратной стоимости земельного налога, который в свою очередь высчитывается из кадастровой стоимости.

Кроме сына на данный земельный участок, никто не претендовал, в связи с чем, всё было выполнено по закону, и ничьих интересов нарушать не может. Просил в инкриминируемых ему преступлениях оправдать за отсутствием составов преступлений.

Подсудимый Сорокин С.Н. суду показал, что был главой администрации. . сельсовета с 2000 года. Сельсоветы не были самостоятельными муниципальными образованиями, являлись структурными подразделениями МО «…». Он, как глава администрации сельсовета не имел полномочий по распоряжению расположенных на территории сельсовета земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что было полномочиями главы района.

В феврале … года он был назначен первым заместителем главы администрации. Часто в силу своей должностной инструкции ему приходилось исполнять обязанности главы администрации во время отсутствия последнего, когда тот уходил в отпуск или куда-то уезжал. Он курировал отдел сельского хозяйства, знал всех фермеров, знал, что Б.С.Л. занимается прудовым хозяйством, что оформляет документы для выкупа земельного участка в собственность.

Исполняя обязанности главы администрации, он в. . г. подписывал какие-то постановления по поводу представления земельного участка Б.С.Л. в собственность. Пояснить конкретно о подписанных документах не может, так как сам в этих вопросах не разбирается. Все подписанные им документы имели карточки-согласования о рассмотрении их компетентными в данных отношениях лицами. Постановление готовил Комитет имущественных отношений, проверял их юридический отдел. Он спрашивал начальника юридического отдела Нурутдинову о законности вынесенных постановлений, просил представить закон, запрещающий предоставление Б.С.Л. в собственность земельного участка в размерах, указанных в кадастровом паспорте для эксплуатации объектов недвижимости. Такого запрещающего закона ему не представили, в связи с чем, он постановление подписал. Это было на тот момент в его полномочиях, поскольку по сложившейся практике именно глава администрации района подписывал постановления о предоставлении земельных участков, комитет имущественных отношений лишь выполнял организационную и техническую работу, а именно, готовил проект постановления, заключал договора. Комитет права издавать индивидуальный правовой акт не мог.

Боярчук Л.В. при этом давление на него не оказывал. Надлежащее исполнение сотрудниками своих должностных обязанностей было требование Боярчука Л.В., как главы района, руководителя к должностным лицам МО «.» и муниципальным служащим. Привилегий при оформлении и передаче земельного участка в собственность Б.С.Л. не оказывалось.

.. года глава администрации Павлов Ю.П. ушел в отставку и он (Сорокин) стал исполнять его обязанности. По почте поступило заявление Бакуменко В.М. о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу:. . Данное заявление им было отписано в Комитет по управлению муниципальным имуществом, наложив резолюцию с просьбой рассмотреть и предоставить информацию. Как первый заместитель главы администрации района он не знал работу комитета и юридического отдела, исполнял вопросы внешнего назначения, курировал экономические отделы, бухгалтерию.

Новоселицким ему была предоставлена справка с …… сельсовета о том, что Бакуменко В.М. использует на земельном участке пруды по назначению, и у него имеется преимущественное право на выкуп данного участка по рыночной цене, для определения которой необходимо было сделать котировки для выбора оценочной организации.

В дальнейшем к нему поступил проект постановления с карточкой согласования и с подписями юридического отдела, специалиста земельного комитета. Он вызвал З.., которая была исполняющим обязанности начальника комитета по управлению муниципальным имуществом, спросил, могут ли они предоставить данный земельный участок Б., на что был получен положительный ответ. Также им был задан З.. вопрос по поводу оценки земельного участка, на что она ответила, что в оценке оснований сомневаться не имеется, так как у оценочной организации имеется лицензия, и оценочная организация несёт ответственность за составление данного отчёта. Им также был задан вопрос по кадастровой стоимости участка, поскольку она превышала рыночную. На что был получен ответ, что указанные стоимости друг от друга не зависят, кадастровая стоимость определятся исключительно для целей налогообложения.

В начале июня 2009 г. он подписал постановление о предоставлении земельного участка в собственность Б.В.М., и только в сентябре по данному постановлению его побеспокоили. З. говорила, что до этого прокуратура проверяла все документы, и нарушений выявлено не было. Личной заинтересованности в предоставлении земельного участка Б.В.М. у него не было. В сентябре он узнал, что Волков подал заявление в следственный комитет на его противоправные действия. По заявлению В. следователем П.Р.И. была проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователь отказала в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что не превышал своих полномочий, так как согласно Уставу, администрация. . владеет, пользуется и распоряжается всем имуществом муниципального образования, а земля это тоже имущество муниципального образования. В должностных инструкциях комитета указано, что они имеют право готовить распоряжения внутри своего комитета, но ни одна регистрационная служба не примет документы на отчуждение земли без постановления, подписанного главой администрации района.

Комитет организовывал работу по представлению земельных участков в собственность, готовил проекты постановлений, рассчитывал цену, заказывал отчет об оценке, в связи с чем, рассылал котировки оценочным организациям. Комитетом были направлены котировки как минимум в три организации, и из трех была выбрана одна, по нескольким критериям, а именно стоимости работ и сроков выполнения. Давление на комитет не оказывалось, все делалось в соответствии с законом. В связи с чем, с оценками, проведенными по земельному участку Б.. органами следствия, он не согласен, считает завышенными, сделанными без учета целевого назначения земли.

Просил в инкриминируемых ему деяниях оправдать за отсутствием состава преступлений.

Допросив подсудимых, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Боярчука Л.В. и Сорокина С.Н. в инкриминируемых им преступлениях нашла полное свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими превышение должностных полномочий главой района Боярчуком Л.В. при предоставлении земельного участка «..» в. .…. в аренду Б. С.Л. являются:

- решение Территориально-избирательной комиссии …, согласно которому выборы признаны состоявшимися и действительными и избранным на должность главы МО «..» считается Боярчук Л.В. (т.10 л.д. 19).

- заявление Боярчука С.Л. в адрес главы МО «.» Б.Л.В. от. ., согласно которому он просит предоставить для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в форме прудового хозяйства земельный участок, расположенный на орошаемом участке «..», общей площадью. . га в аренду сроком на 49 лет (т.7 л.д. 15);

- постановление главы района Боярчука Л.В. №.. от. ., согласно которому им постановлено утвердить проект границ земельного участка, расположенного на орошаемом участке «..», намечаемого к предоставлению Б.С.Л. для ведения крестьянского хозяйства. (т.7, л.д. 16);

- постановление главы района Боярчука Л.В. №.. от. ., согласно которому он предоставил в аренду Б.С.Л. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на участке «.» в …., сроком на 49 лет с … по … для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (т. 7, л.д. 17);

- договор аренды №… от …, заключенный между администрацией МО «….» Астраханской области в лице главы района Боярчука Л.В. (арендодатель) и Б.С.Л. (арендатор), согласно которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью. . га из категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. ., расположенный на участке «..», в …. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 49 лет с. . по. . (т.7 л.д. 18-22);

- письмо отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления по Астраханской области от …, согласно которому водоохранная зона пр. Кутум составляет 100 м, прибрежная защитная полоса – 50 м от береговой линии водного объекта (т.7, л.д. 63);

- письмо отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ №.. от …, согласно которому в промежутки времени с 2002 по 2003 г.г. разрешительными, согласовательными и др. функциями в сфере водного, природоохранного законодательства занималось ГУПР по Астраханской области, которое в последующем (01.10.2004) было реорганизовано на несколько организаций, в том числе и отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ. Архивные материалы с интересующими следствие данными в отделе водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ не сохранились (т. 9, л.д. 238);

- письмо управления Федеральной службы в сфере природопользования по Астраханской области от …, согласно которому сведениями о согласовании по земельному участку, расположенному в …., управление не располагает (т.9, л.д. 242);

- письмо отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ №… от …, согласно которому информацией о передаче в собственность или аренду, о согласовании материалов по земельному участку «Красный» отдел не располагает;

- письмо Управления Росприроднадзора по Астраханской области №… от …, согласно которому федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, с которым в соответствии со ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ требовалось согласование при предоставлении земельных участков в водоохранных зонах гражданам и юридическим лицам, являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Астраханской области (ГУПР по Астраханской области). Информация по земельному участку «…» в котором отсутствует.

- Положение о Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Астраханской области, утвержденным приказом МПР России №267 от 17.05.2002, согласно которому Главное управление является специально уполномоченным государственным органом в областях государственного управления охраны окружающей среды, использования и охраны водного фонда и др.

Свидетель Н.Г.А. суду показал, что проработал на должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «..» с февраля. . года по сентябрь. . года. В. . году Б.С.Л. подал на имя главы района заявление о предоставлении земельного участка «.» под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства. В дальнейшем данное заявление поступило к нему с визой, для проведения работы и внесения предложений. Кем конкретно было завизировано заявление, он не помнит. После поступления заявления Комитетом по управлению муниципальным имуществом в соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» был подготовлен проект постановления и договора аренды. На основании постановления и договора аренды Б.С.Л. использовал земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства.

Процедура оформления документов Комитетом была соблюдена, так как их постоянно проверяла прокуратура, и за тот период не было ни одного протеста. Он как руководитель следил за тем, чтобы процедура выполнялась.

Земельный участок, который был выделен Б.С.Л. под прудовое хозяйство, располагался за п. Н., недалеко от реки «.», адрес ориентира сейчас не помнит. На данном земельном участке на тот период имелась разрушенная насосная станция, акт передачи никакой не составлялся. Раньше это были земли колхоза имени «…». Участок был в заброшенном состоянии. Никаких объектов недвижимости на нём, состоящих в реестре муниципальной собственности, не было. Земельный участок сформирован не был, земля была свободной. Участок изначально относился к землям сельхоз назначения, находился в фонде перераспределения района, перевода земельного участка из одной категории в другую не было. Процедура оформления долго не затягивалась. Необходимо было по закону выполнить всю процедуру, собрать все необходимые документы, так как участки формировались, нужно было устанавливать границы, провести межевание, оформить кадастровый паспорт.

В. . году «…» был единым муниципальным образованием. Сельсоветы были структурными подразделениями муниципального образования, и право распоряжения землей в границах того или иного сельсовета было у района. Право подписания документов было предоставлено главе района. Кроме того, на земли сельхозназначения, государственная собственность разграничена не была, они находились в фонде перераспределения. По Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правом распоряжения земель, государственная собственность на которые не была разграничена, было отнесено на те муниципальные образования, в границе которых эти земли находились, т.е. правом распоряжения имело муниципальное образование «…».

В комитете по управлению муниципальным имуществом в тот период было два отдела: земельных отношений и имущественных отношений. Кто конкретно из исполнителей занимался подготовкой проектов документов по данному земельному участку, не помнит.

Согласование по водоохраной зоне было с государственным инспектором экологического контроля М.Б.Н.. Считает, что нарушений законодательства при предоставлении земельного участка в аренду Б.С.Л. не было.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работал в должности главного госземинспектора по … Астраханской области с. . г. Участок «..» относился к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежал ранее к колхозу им. «.. .». Колхоз отказался от своих земель и участок «..» попал в фонд распределения района. Данный Фонд сформирован из земель сельхозназначения. Земель запаса в районе не было. В. . году вопрос о передаче земельного участка «..» в аренду вправе была решать администрация района, и это отражено в ст.11 Земельного Кодекса РФ.

Проект границ земельного участка утверждала администрация района, техническую работу выполняли межевики. Относился ли участок к водоохраной зоне, он не знает, но участок омывается с двух сторон водоемами.

Ведение прудового хозяйства является сельскохозяйственным производством и инженерный пруд, сделанная реконструкция орошаемого земельного участка улучшили ситуацию на земельном участке, поскольку на протяжении длительного времени земельный участок находился в заброшенном состоянии.

Свидетель М.Б.Н. суду показал, что в. году работал в государственной инспекции по охране окружающей среды, точное название организации не помнит, так как оно ежегодно менялось. Был государственным служащим. В его полномочия входило проводить согласование при представлении земельного участка, расположенного в водоохраной зоне. Данные полномочия были делегированы ему областным государственным комитетом по охране окружающей среды, он являлся государственным инспектором в Приволжском районе. Эту работу он совмещал, являясь также начальником МУ «.. инспекция экологического контроля». Первоначально был гос.комитет в районе по охране окружающей среды, которое являлось подразделением областного комитета по охране окружающей среды, в последствии произошли реорганизации, и он стал совмещать две должности: начальника МУ «.. инспекции экологического контроля» и старшего государственного инспектора. Полномочия и функции он выполнял по данным должностям одинаковые. Такая практика была по всем районам области до 2006-2007 года. ГУПР по Астраханской области образовался где-то в 2005 году, а по экологии создали службу где-то в 2007 году. Весь Приволжский район является водоохраной зоной. Почему он при согласовании ставил на свою подпись печать Муниципального учреждения «.. инспекция экологического контроля», не помнит, своей печати как государственного инспектора у него не было.

Свидетель А.М.К. суду показал, что работает начальником МУ «. инспекция экологического контроля». В 2001 г. произошла реорганизация комитета экологии в инспекцию экологического контроля. Первоначально …. инспекция экологического контроля имела двойное подчинение, и району, и области. Затем стала Муниципальным учреждением, но функции государственного контроля за инспекцией были сохранены, так как она осуществляла все проверки на территории Приволжского района. Вывод о двойном подчинении он сделал из того, что отчеты в то время инспекцией предоставлялись в область.

Оценивая показания свидетелей М.Б.Н. и А.М.К., суд критически к ним относится, учитывая, что они противоречат уставным документам муниципального учреждения «… инспекция экологического контроля, положению о ГУПР по Астраханской области, утвержденного приказом МПР России №267 от 17.05.2002.

Свидетель М.. не мог сказать точно название организации, в которой он работал, пояснить, когда образовался ГУПР и какими полномочиями обладал. Суд объясняет показания свидетеля тем, что водоохранное и экологическое законодательство в то время менялось, организация, в которой он работал, претерпевала реорганизации. Функции согласования в установленном порядке отвода земель под все виды хозяйственной деятельности были у Комитета экологии и природных ресурсов Приволжского района, деятельность которого регламентировалась Положением, утвержденным в 1993 г., который М.Б.Н. возглавлял. В 2001 г. М.Б.Н. возглавлял Муниципальное учреждение «. инспекция экологического контроля», функции государственного контроля у которой уже не было. Одновременно совмещать две должности, и начальника Муниципального учреждения и государственного инспектора М.Б.Н. не имел права в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», устанавливающего в ст. 11 ограничения, связанные с государственной службой.

Показания свидетеля А. М.К. суд объясняет тем, что он в рассматриваемый период не работал в данной службе.

Показания свидетелей К. А.В. и Н.Г.А. суд в основном признает достоверными, не соглашаясь лишь, что требования законодательства при предоставлении земельного участка в аренду Б.С.Л. были соблюдены в полном объеме, и нарушений охраняемых интересов общества не было. При этом учитывает, что свидетели длительное время работали в районе, высшим должностным лицом в котором был Боярчук Л.В., находились от него в подчинении.

Подвергать сомнениям приведенные письменные доказательства, у суда оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доказательствами, подтверждающими превышение должностных полномочий должностным лицом – исполняющим обязанности главы администрации МО «. район» Сорокиным С.Н. при предоставлении земельного участка «.» в. в собственность Б.С.Л. и пособничестве главы МО «.» Боярчука Л.В. в этом являются:

- постановление главы района Боярчука Л.В. №…от. . о предоставлении в аренду Б. С.Л. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на участке «..» в …, с кадастровым номером …, площадью. . га, сроком на 49 лет с. . по. . для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (т.7, л.д. 17);

- договор аренды №.. от. ., заключенный между администрацией МО «…» Астраханской области в лице главы района Боярчука Л.В. и Б. С.Л., (т.7, л.д. 18-22);

- решение. . суда Астраханской области от. ., на основании которого возведенные на данном земельном участке Б.С.Л. без разрешительных на то документов постройки (насосная, комната отдыха, баня, навес, ТП, рыбоуловитель, бетонное покрытие, уборная, трубопровод) признаны за ним на праве собственности. (т.7, л.д. 29-30)

– заявление Б.С.Л. от. , согласно которому он просит разрешить выкуп земельного участка, расположенного по адресу: …, для эксплуатации объектов недвижимости. (т.7, л.д. 41);

- письмо комитета по управлению муниципальным имуществом МО «…» от. ., согласно которому Б.С.Л. по поводу выкупа земельного участка указано на необходимость преобразовать арендованный им земельный участок путем разделения на земельные участки, занятые объектами недвижимости (застроенная территория) и незастроенную территорию, ввиду разной процедуры продажи застроенных и незастроенных участков. (т.7, л.д. 147);

– постановление главы администрации МО «…» П. Ю.П. №.. от …, вынесенное на основании обращения Б..С.Л., согласно которому предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером. ., расположенный на участке «..», в … для организации прудового хозяйства. (т.7, л.д. 44-45);

– заявление П. А.К., действующей в интересах Б.С.Л., от. ., согласно которому она просит внести изменения в постановление №… от. . и договор аренды №.. в части адреса земельного участка: …., а также в части целевого использования: для организации прудового хозяйства. (т., л.д. 49);

– постановление главы района Боярчука Л.В. №. от. ., вынесенное на основании обращения П.А.К., действующей в интересах Б.С.Л., о внесении в постановление №.. изменения в части замены слов «в 0,01 км от левого берега р. К.» словами «в 0,1 км от левого берега р. К.», а также слова «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в части дополнения их словами «под организацию прудового хозяйства» (т.7, л.д. 50);

- соглашение от …, заключенное между администрацией МО «..» в лице и.о. главы администрации Сорокина С.Н. и Б.С.Л. об изменении условий договора №.. от. ., в части замены слов «в 0,01 км от левого берега р. К..» словами «в 0,1 км от левого берега р. К.», а также слова «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в части дополнения их словами «под организацию прудового хозяйства». (т.7, л.д. 51);

- заявление П. А.К., действующей в интересах Б.С.Л., от …, согласно которому она просит признать утратившим силу постановление №… от …. (т.7, л.д. 52);

- постановление №.. от …, за подписью и.о. главы администрации МО «…» Сорокина С.Н., согласно которому признано утратившим силу постановление №.. от. .. (т.7, л.д. 53);

- постановление №.. от. ., за подписью и.о. главы администрации МО «..» Сорокина С.Н., согласно которому земельному участку с кадастровым номером …, площадью … га из категории земель сельскохозяйственного назначения и объектам недвижимости, расположенным на этом участке (рыбоуловитель, бетонное покрытие, насосная, бытовое помещение, уборная, баня), имевшим адрес: …, присвоен единый адрес: ….. (т.7, л.д. 54)

- заявление П.А.К., действующей в интересах Б.С.Л., от. ., согласно которому она просит разрешить выкуп земельного участка, расположенного по адресу: …, для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности (т.7, л.д. 55);

- постановление №.. от. ., за подписью и.о. главы администрации МО «….» Сорокина С.Н., согласно которому Б..С.Л. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером. ., расположенный на участке «..», в … для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства. (т.7, л.д. 56-57);

– постановление №.., датированное. ., за подписью главы администрации МО «..» П. Ю.П., о переводе земельных угодий земельного участка, находящегося по адресу ориентира: …, из состава мелиорированных земель площадью. . га, в т.ч.. . га орошаемой пашни,. . га орошаемой залежи, в немелиорируемые угодья пруды, а также трансформации. . га немелиорируемых земель, в т.ч.. . га пастбищ – в угодья пруды,. . га из угодий каналы и валы в угодья под застроенной территорией (т.7, л.д. 64);

- протокол заседания областной комиссии по списанию мелиоративных систем и переводу мелиорированных земель в немелиорированные от … (т.7, л.д. 65-66);

- заявление П. А.К., действующей в интересах Б.С.Л., от. . с просьбой внести изменения в договор аренды №.от. в связи с изменениями угодий, в связи со списанием мелиорированных земель на основании постановления №. от. , а также об отмене постановления №. от. (т.7, л.д. 69);

- соглашение от. . о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №..от … об изменении экспликации земель, предоставленных в аренду ( т.7, л.д. 70-71);

- заявление П.А.К., действующей в интересах Б. С.Л., от. с просьбой разрешить выкуп земельного участка площадью. га, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности и расположенных по адресу:. ., расположены на участке «.», в. ., (т.7, л.д. 72);

- постановление главы района Боярчука Л.В. №.. от. ., о внесении изменений в постановление №..от. . в части, касающейся состава земель данного земельного участка. (т.7, л.д. 73-74);

- постановление главы администрации МО «..» П.Ю.П. №.. от. ., об отмене постановления №.. от …. (т.7, л.д. 75);

- постановление главы администрации МО «..» П.Ю.П. №.. от. ., о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу ориентира:. ., в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 3302000 кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства Б.С.Л. в собственность за плату, с указанием о необходимости заключить договор купли-продажи СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области». (т.7, л.д. 76-77);

- постановление главы администрации МО «..» П.Ю.П. №. от. , о внесении изменений в постановление №. от. с указанием на необходимость подготовить проект договора купли-продажи комитету по управлению муниципальным имуществом МО «.». (т.7, л.д.81);

- постановление №.от. , за подписью и.о. главы администрации МО «..» Сорокина С.Н., об отмене постановлений №. от. и постановления №. Основанием указано – необходимость приведения документов в соответствие с действующим законодательством (т.7, л.д. 82);

- заявление П.А.К., действующей в интересах Б.С.Л., от. , согласно которому она просит разрешить выкуп земельного участка, расположенного по адресу:. ., ранее предоставленного в аренду, для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности (т.7, л.д. 83);

- постановление №. от. ., за подписью и.о. главы администрации МО «…» Сорокина С.Н., согласно которому предоставлен в собственность за плату Б.С.Л. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. ., расположенный по адресу: …, для эксплуатации объектов недвижимости. (т.7,л.д. 86-87);

- расчет цены выкупа земельного участка, произведенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «..», согласно которому цена выкупа земельного участка составляет 105 125 рублей, определена на основании Закона Астраханской области от 04.10.2002 №44/2002-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений», Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2007 №34-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий на территории Астраханской области», Решения Совета МО «..» Астраханской области №..от ….г. «Об утверждении Положений о земельном налогообложении на территории муниципальных образований …..Астраханской области». (т.7, л.д. 88);

- договор купли-продажи №.. от. ., согласно которому на основании постановления №..от. . земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером. ., расположенный по адресу: …, общей площадью 3302000 кв.м, находящийся в государственной собственности, собственность на который не разграничена, и на праве аренды у Б.С.Л. на основании постановления №. от. . и договора аренды №.. от. ., продан Б.С.Л., у которого имеются объекты недвижимости на данном земельном участке: насосная, уборная, бетонное покрытие, рыбоуловитель, бытовое помещение, баня, для эксплуатации объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, за 105 125 рублей. (т.7, л.д. 89-92);

- акт приема-передачи от. ., подтверждающий выполнение сторонами условий договора купли-продажи (т.7, л.д.93);

- уведомление Комитетом по управлению муниципальным имуществом регистрирующий орган о поступлении на счет администрации МО «..» денежных средств за участок в сумме 105 125 руб. (т.7, л.д.98);

- чек от. ., свидетельствующий об оплате Б.С.Л. выкупной цены 105125 руб. по договору (т.7, л.д.99);

- сообщение главы администрации МО «.» В.А. Волченкова №..от. ., что публичные слушания администрацией МО «..» по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка «Красный», кадастровый номер. ., расположенного по адресу …, с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства» на «для эксплуатации объектов недвижимости» не проводилось;

- аналогичного содержания ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом №.. от …;

- Положение о публичных слушаниях в МО «..», утвержденных Решением Совета МО «..» №..от. ., согласно которому на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется. Они подтверждают умысел Боярчука Л.В. и Сорокина С.Н. передать в собственность земельный участок сыну Боярчука по наименьшей цене, определенной статьёй 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 №44/2002-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (руб./кв. м). Тогда как Б. С.Л. вправе был приобрести земельный участок по рыночной цене, а из положений Бюджетного Кодекса РФ следует, что доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются неналоговыми доходами местных бюджетов.

Что рыночная стоимость, по которой в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок подлежал отчуждению, гораздо выше, свидетельствует отчет №… от …, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер. ., расположенного по адресу: …, общей площадью 3302000 кв.м по состоянию на 12 марта 2009 года составляет без учета НДС 18% - 24765000 рублей. (т.10, л.д. 37-69).

Допрошенный в качестве свидетеля О.О. К., начальник отдела оценки и землеустройства Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» суду показал, что по заказу СУ СК при Прокуратуре РФ по Астраханской области проводил оценку земельного участка, при этом во внимание объекты недвижимости, пруды им не брались. Участок оценивался без учета проведенных на нем собственником улучшений.

Им использовался сравнительный подход, брались аналоги – сведения о стоимости сходных объекту оценки земельных участков из категории земель сельхозназначения, это отражено в таблице 10.1 отчета. Поскольку у всех объектов-налогов отсутствовали коммуникации кроме электроснабжения, все аналоги были расположены в одном районе, удалены от центра практически на такое же расстояние, что и оцениваемый участок, обладали равноценной транспортной доступностью, поправки на эти факторы им не применялись. При этом он исходил из критериев анализа наилучшего использования, месторасположения и назначения результатов оценки, считая наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки – его использование в текущем состоянии, на что указал в отчете.

Оснований не доверять отчету об оценке и показаниям оценщика О.О. К. у суда не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и компетентности оценщика, а также в полноте произведенных им исследований. В связи с изложенным, суд признает несостоятельным доводы подсудимых о том, что вышеуказанный отчет является некачественным.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об оценке №. ., произведенный ООО «..», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер. .. ., расположенного по адресу: …., общей площадью 3302000 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 15.01.2009 составляет с учетом округления 26930 000 рублей. (т.8, л.д. 119-169).

Свидетель Л.А.В. суду показал, что работает в ООО «..», проводил оценку земельного участка «..» площадью 3302000 кв.м, расположенного по адресу ориентира: … с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на январь 2009 год. Он выезжал на место, при осмотре земельного участка выяснилось, что на нем имеется несколько объектов недвижимости: хозяйственные постройки, насосная станция, гидротехнические сооружения, водоспускные каналы, пруды, которые на тот момент были во льду. Сама местность неровная, бугристая. Размеры прудов им не устанавливались, всего их было 5-6 разных размеров. При расчетах наличие гидротехнических сооружений и объектов недвижимости во внимание не бралось. Оценивал он только земельный участок.

Рыночная стоимость и кадастровая стоимость, между собой никак не связаны. Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на их волю не влияют чрезвычайные обстоятельства, т.е. стороны действуют осознанно и без принуждения. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки, и используется для целей налогообложения.

Возможна разница между рыночными стоимостями, определенными разными оценщиками, которая объясняется информацией, используемой оценщиком. Разница между его оценкой 26930 000 рублей, и оценкой, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 24765000 рублей, не является существенной, поскольку допустимая разница в оценках 15-20 %.

Им при определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход. Затратный подход при оценке земельного участка не применялся, так как в оценке земельных участков использование затратного подхода - очень сложная и емкая процедура, затраты на создание земельного участка определить практически не возможно, так как земельный участок это природой созданный объект. Доходным метод не применялся, так как требует анализа большого объема информации, если это рыборазвод, то необходимо взять данные как минимум за последние пять лет, смотреть поголовье рыб, изучать весь технологический процесс, отследить процесс реализации продукции. Самый верный способ определения рыночной стоимости земельного участка является подход сравнения продаж. Им были подобраны аналоги из земель сельхозназначения. Когда использовались иные земли, учитывались поправки.

На стоимость земельного участка влияют количественный фактор, местоположение участка, возможное использование данного земельного участка, коммуникации, имеется ли рядом дорога, находится ли участок в аренде или в собственности. В связи с тем, что объекты недвижимости были разделены грунтовой дорогой, он думал, что они расположены на другом участке. Он оценивал земельный участок, свободный от объектов недвижимости. Пруды располагаются на земельном участке, они неотделимы от земли, это инженерные гидротехнические сооружения. Но при расчетах он не учитывал стоимость гидротехнических сооружений, дамб, рыбоуловителей, сбросных каналов.

Что разница в оценке рыночной стоимости, определенной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ООО «..» в пределах допустимого, поскольку не превышает 20 %, подтвердил в судебном заседании и заместитель директора Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» С.В. К..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от. ., в ходе предварительного следствия был осмотрен переданный Б.С.Л. в собственность земельный участок площадью 3302000 кв.м. на участке «.». Указано, что въезд осуществляется через проселочную дорогу, по обочинам которой располагается кустарник, камыш. В южной части участка располагаются здания, сооружения. На расстоянии 50 м от берега р. П.Б. имеется баня, выполненная из сруба дерева, размерами 4х3 м. От бани в сторону р. П. Б. располагается конструкция, выполненная из деревянных реек, скрепленных между собой деревянными балками. Севернее бани имеется туалет, выполненный из красного кирпича. На расстоянии 50 м. от бани имеется насосная, с южной стороны которой имеется пристрой. На расстоянии 2,5 м от насосной и 16 м. от бани имеется бетонная площадка. Над данной площадкой располагается навес, выполненный из железных труб, скрепленных между собой деревянными досками. На расстоянии 50 м. от насосной на север имеется зимовальная яма. На расстоянии 60 м. от насосной на северо-запад имеется рыбоуловитель. На расстоянии 130 м от насосной и 30 м от рыбоуловителя имеется пруд первой очереди, по периметру которого располагается рыбоход. По ходу на восток имеется пруд второй очереди, далее имеется зимовал второй очереди, на расстоянии 10 м от которого имеется рыбоуловитель второй очереди. Далее имеется малёчник. (т.7, л.д. 179-203).

По обстоятельствам осмотра был допрошен следователь. МСО СУ СК по Астраханской области К.Д.В., который в судебном заседании показал, что выезжал на место зимой. На земельном участке были пруды, здание насосной, за которым расположена река в 50 метрах, деревянная баня, пристрой, уборная, зимовальные ямы первой и второй очереди, бетонная площадка, рыбоуловитель, пруд первой очереди, рыбоход, водоспуск, пруд второй очереди. Гидросооружения расположены на всем участке. Один пруд при этом был залит и покрыт льдом. Здание насосной находится в водоохраной зоне, так как расположено в 50 метрах от истока, баня также расположена на расстоянии 50 метров от реки. Все эти объекты им описаны в протоколе осмотра. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости в нарушение законодательства. Б.С.Л. можно было представить в собственность земельный участок только по рыночной цене для ведения сельского хозяйства. Кроме этого, ст.33 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается законами субъектов РФ. Закон Астраханской области «Об отдельных вопросах урегулирования земельных отношений», устанавливает, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляется максимум 150 га. Однако земельный участок, который был передан Боярчуку С.Л. и имел назначение «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» составлял 330 га. Каким образом изменился ориентир с 0,01 км на 0,1 км от левого берега р. К. ему неизвестно.

По обстоятельствам передачи в собственность земельного участка Б.С.Л. были допрошены в судебном заседании свидетели.

Свидетель Н.Г.А. по поводу продажи земельного участка Б.С.Л. показал, что от последнего поступило заявление на имя главы администрации района с просьбой выкупить земельный участок, на котором у него организовано прудовое хозяйство. Данное заявление с визой поступило в Комитет.

При продаже земельного участка должен быть полный пакет документов, куда входит обращение будущего собственника с указанием с какой целью он приобретает данный участок. Если он приобретает его для эксплуатации объектов недвижимости, то должны быть документы, подтверждающие право собственности на эти объекты недвижимости. При использовании земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, у арендатора, надлежаще использующего земельный участок, также по истечении трех лет возникает право его выкупа.

По практике сложилось, что решение о продаже земельного участка принимала администрация района. Решение, принятое Комитетом не прошло бы государственной регистрации, так как Комитет являлся лишь исполнительным и организационным органом, готовил проекты постановлений, на основании постановлений главы администрации заключал договора, рассчитывал цену, организовывал торги, инициировал оценку. Прокуратура по земельному участку Б.С.Л. предписаний не выносила.

Цена земельного участка, передаваемого Б.С.Л. определялась в соответствии с законодательством Астраханской области как семикратная ставка земельного налога. Оценка по определению рыночной стоимости земельного участка не назначалась, так как в этом не имелось надобности, продажа была в соответствии с нормами ст. 36 Земельного кодекса, поскольку Боярчуком к заявлению были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на земельном участке. На само прудовое хозяйство право собственности зарегистрировано не было, но данный объект им эксплуатировался. Б.С.Л. было рекомендовано подготовить документацию и провести регистрацию права собственности на весь пруд, так как объект расположен на больших площадях. После чего Б.С.Л. стал собирать необходимую документацию, намереваясь признать право собственности на данные гидротехнические сооружения. В случае отказа в государственной регистрации права собственности, Б.С.Л. намеревался обратиться в суд, поскольку он эксплуатировал земельный участок, выращивал рыбу в соответствии с технологией.

Никто давления на него (Н. Г.А.) в целях положительного рассмотрения заявления Б. С.Л., не оказывал. Считает, что отчуждение земельного участка Б. С.Л. было в соответствии с нормами закона.

Из оглашенные показаний свидетеля Н.Г.А. от. следует, что в феврале. . года он был принят на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «..», уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ….

.. в комитет по управлению муниципальным имуществом поступило заявление Б. С.Л. о выкупе земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное заявление было отписано ему (Н.).

Боярчуку Л.В. и Б.С.Л. неоднократно было указано на то, что необходимо оформить в собственность все объекты, находящиеся на земельном участке, а также документы на прудовое хозяйство, так как продажа земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости без наличия документов о праве собственности на прудовое хозяйство Фондом госимущества Астраханской области осуществлена не была, потому что фонд требовал документы, подтверждающие право собственности на гидротехнические сооружения (рыбные пруды), так как именно данные объекты занимают всю площадь земельного участка, а зарегистрированные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами, необходимыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. После этого Б.С.Л. начал оформлять необходимые документы для государственной регистрации права собственности на прудовое хозяйство.. . вынесено постановление №.. о предоставлении в собственность за плату земельного участка Б.С.Л.

В связи с тем, что прудовое хозяйство не было зарегистрировано в установленном порядке, Фонд госимущества вернул все документы с замечаниями. Основным замечанием было отсутствие права собственности на пруды. 06.03.2008 Б.С.Л. обратился с заявлением о признании утратившим силу постановления №.. от. ..

. Б.С.Л. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости.. . вынесено постановление №.. о предоставлении земельного участка Б. С.Л. в собственность за плату. Комитетом был составлен расчет цены выкупа земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости, который он подписал, несмотря на отсутствие права собственности на основной объект – прудовое хозяйство.

. было вынесено постановление №.. об отмене постановления №..,. . вынесено постановление №..о предоставлении в собственность за плату земельного участка Б. С.Л. На момент вынесения данного постановления он (Н.) ушел в отпуск, потом попал в больницу, после чего написал заявление на увольнение.

Процедура подготовки пакета документов постоянно находилась на контроле главы района. На сотрудников комитета при оформлении участка оказывалось давление со стороны главы района Боярчука Л.В., который говорил, что необходимо готовить пакет документов для предоставления его сыну земельного участка, а на его (Н.) разъяснения о том, что Фонд госимущества Астраханской области не будет заключать договор купли-продажи без наличия свидетельства о праве собственности на прудовое хозяйство, ему говорили, что данные документы готовятся. В случае отказа от исполнения указания главы района его освободили бы от занимаемой должности. (т.8, л.д. 190-194).

Н.Г.А. оглашенные показаний поддержал, пояснил лишь, что давления на сотрудников Комитета при оформлении участка Б.С.Л. не было. Следователю он говорил, что Боярчук Л.В. всегда требовал ответственного отношения сотрудников к должностным обязанностям и в случае не выполнения их, освободили бы его от занимаемой должности. При этом Н. Г.А. также пояснил, что каждый протокол своего допроса перед подписанием он по двадцать раз перечитывал. В связи с чем, именно оглашенные показания Н. Г.А. суд признает достоверными. И, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель отрицал факт давления, суд считает, что все действия подчиненных главе района Боярчуку Л.В. лиц по исправлениям, отменам и вновь вынесениям постановлений, касающиеся указанного земельного участка, совершались лишь ради достижения единственной цели – передачи в собственность Б. С.Л. земельного участка по возможно низкой цене. В остальном как оглашенным, так и данным в судебном заседании показаниям свидетеля Н.Г.А. суд доверяет.

Свидетель М. М.А. суду показала, что в. .году работала начальником отдела земельных отношений в комитете по управлению муниципальном имуществом МО «..», в функцию которого входило подготовка правоустанавливающих документов по распоряжению земельными участками.

В. . году Б. С.Л. обратился с заявлением о предоставлении ему арендуемого им земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости в собственность. При рассмотрении заявления они выезжали на место, смотрели, какие объекты недвижимости там находились, как располагались, какое количество, соответствуют ли они представленным заявителем свидетельствам о праве собственности.

При выезде было установлено, что объекты недвижимости, а именно насосная, баня, бетонные рыболовители, и другие, находящиеся в собственности заявителя, расположены компактно, в одном месте. Комитетом было подготовлено письмо о том, что земельный участок может быть выкуплен после его раздела на застроенный и не застроенный участок. Застроенная часть земельного участка составила около 2га от общей площади 330 га, а остальная часть составляла пруды, поля. На момент выкупа земельного участка имело существенное значение, каким участок был, застроенным или нет, так как заявитель желал выкупить его в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ. Законом предусмотрено, что субъект Федерации сам устанавливает цену в данном случае, кратную земельному налогу, который в свою очередь рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка. Не застроенная часть должна выкупаться на основании Федерального закона «Об обороте земель сельхоз назначения» по рыночной цене. Б.С.Л. было направлено письмо с предложением разделить участок на два самостоятельных, однако действий никаких не было, пока Н. Г.А. – председатель Комитета ей не сказал, что если она не подготовит постановление, то обойдутся и без нее, на Н. оказывалось по данному вопросу давление. В связи с чем, подготовили постановление о предоставление земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости. Расчет стоимости земельного участка составлялся Комитетом по управлению муниципальным имуществом уже без учета рыночной стоимости земли, оценка по определению которой не назначалась. Считает, что цена за данный земельный участок была существенно занижена. Оформлением всех документов занимался риэлтор П. Анна.

Считает, что для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности, достаточно было 2 га, так как объекты на земельном участке находились все в одном месте, занимали около 1 га. Однако, нормативной базы, обязывающей в данном случае произвести раздел земельного участка под застроенную и не застроенную территорию, она не нашла. Кроме того, Комитет ежемесячно проверяла прокуратура, от которой протестов не поступало, в связи с чем, у неё не осталось сомнений, что все было сделано правильно.

Свидетель З. В.И. суду показала, что с ноября. . года по май. . года состояла в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. В её обязанности входило руководство комитетом и его деятельностью. Комитет самостоятельно не принимал решений о предоставлении в собственность земельных участочков, данный вопрос решала администрация района. Комитет подписывал договор купли-продажи. Она подписала договор купли-продажи о предоставлении в собственность Б. С.Л. земельного участка под объектами недвижимости на участке «..», ориентиры не помнит. Основанием договору было постановление главы администрации МО «..» о предоставлении земельного участка в собственность. Кем конкретно было подписано постановление, не помнит. Главой администрации был П.Ю.П., в период его отсутствия исполнял обязанности Сорокин С.Н.. К представленному ей на подпись договору была приложена карточка согласования с подписями начальника юридического отдела администрации Нурутдиновой и начальника отдела земельных отношений Комитета М.М.А., чей отдел готовил проект договора. Этих виз ей было достаточно для подписания договора, что она и сделала. Кроме того, она видела свидетельства о праве собственности Б.С.Л. на объекты недвижимости на земельном участке. Давления на неё при подписании договора никто не оказывал. М.М.А. ей также не говорила о давлении, она с ней об обстоятельствах визирования договора не разговаривала, сама М. М.А. с ней по этому поводу не делилась. Их Комитет регулярно проверяла прокуратура, поэтому сомнений в законности сделки у нее не было.

Свидетель Н. А.А. суду показал, что работал с декабря. года по май. года заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «..», с. . года по. . года исполнял обязанности председателя Комитета. Б.С.Л. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного на территории. . сельсовета в собственность для эксплуатации объектов недвижимости; приложил к заявлению копию документа удостоверяющего личность, копии свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, справку сельского совета о надлежащем использовании данного земельного участка, копии платежных документов о своевременном внесении арендной платы. В. . году, когда предоставляли земельный участок в аренду, областного закона, который бы ограничивал максимальный размер предоставления земельных участков категории земель сельхоз назначения, не было. После чего весь пакет документов был направлен в фонд государственного имущества Астраханской области, который пояснил, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность Б.С.Л., его необходимо разделить. Согласно ч. 1 ст.33 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 2 Закона Астраханской области от 04.03.2008 №7/2008-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности составляют: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от 2,5 га до 150 га. Поскольку в аренде у Б.С.Л. был участок более 300 га, его необходимо было разделить не менее чем на три. По закону можно иметь в собственности несколько земельных участок при условии, что общая их площадь не превышает 10% площади района.

Кто и сколько раз переделывал постановления о предоставлении в собственность земельного участка, он не знает. Выезд на земельный участок, который был выделен Б.С.Л., он не осуществлял. Видел свидетельства о регистрации права собственности за Б.С.Л. на объекты недвижимости. Закона об ограничении размеров в предоставлении в собственность земельного участка гражданам и юридическим лицам для эксплуатации объектов недвижимости не было. Цена земельного участка рассчитывалась как семикратная ставка земельного налога. Считает, что отчуждение земельного участка Б.С.Л. по указанной цене и в указанной площади, в пределах, указанных в кадастровом паспорте, не противоречит закону.

Свидетель Н.З.Д. суду показала, что с. . года по март. . года работала начальником юридического отдела администрации МО «..». Все заявления о предоставлении в собственность земельных участков поступали на имя главы администрации, после чего отписывались с визой в Комитет по управлению муниципальным имуществом, который готовил пакет документов и передавал в юридический отдел для согласования.

Б.С.Л. написал заявление о предоставлении земельного участка площадью более 300 га, который относился к категории земель сельхоз назначения, в собственность для эксплуатации объектов недвижимости. К заявлению были приложены свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости на арендуемом им земельном участке. Какие именно объекты недвижимости находились на земельном участке в собственности, она не помнит. В дальнейшем в юридический отдел поступило на согласование постановление о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости. Комитетом было подготовлено письмо с рекомендациями о разделении земельного участка на два самостоятельных, так как арендуемая площадь была слишком большой. Однако, если арендатор не обращается с таким заявлением, комитет не имеет право разделить участок самостоятельно. Заявления о разделе земельного участка от Б.С.Л. не было.

Поскольку они ранее не передавали в собственность такие большие земельные участки, у неё возникли сомнения в законности этой сделки. На это Сорокин С.Н. вызвал её к себе и спросил, имеется ли закон, согласно которому они не могут предоставить данный участок в собственность. Она ответила, что не видела такой нормы закона. После чего она завизировала в карточке согласования данное постановление.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, у Б.С.Л. как собственника объектов недвижимости на земельном участке, было исключительное право его приватизации. Объем земельного участка отчуждается в границах, которые указаны в кадастровом паспорте. Нормы определяющей разделение земельного участка с разрешенным использованием «под эксплуатацию объектов недвижимости» нет, это право гражданина. Разделение земельного участка на два самостоятельных возможно только по заявлению землепользователя, однако, по данному земельному участку разделение быть не могло, так как это был имущественный комплекс. Ограничений по данному земельному участку никаких не было. Замечаний при регистрации земельного участка не было. Данный земельный участок по рыночной стоимости отчуждаться не мог, так как на нем имеются объекты недвижимости, и закон «Об обороте земель сельского хозяйственного назначения» в данном случае не применялся.

На момент отчуждения земельный участок был сформирован, так как в постановлении указывался его кадастровый номер и вид разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка «Красный» скорее всего изменялось по заявлению Б. С.Л., так как ранее этот участок ему был предоставлен в аренду для ведения крестьянского хозяйства, а затем он построил на нем объекты недвижимости и в собственность он предоставлялся «для эксплуатации объектов недвижимости», что указывается в кадастровом паспорте. При этом право изменения вида разрешенного использования земельного участка имеет тот, кто имеет право им распоряжаться по закону, в данном случае - район.

Расчет по стоимости земельного участка юристы не проверяют. В данном случае стоимость земельного участка определялась исходя из семикратной ставки земельного налога, рассчитываемой из кадастровой стоимости. Рыночная стоимость в данном случае не применялась, поскольку отчуждение имело место по ст. 36 Земельного Кодекса, в порядке приватизации. При предоставлении земельного участка Б.С.Л. публикации не требовалось. Если бы участок разделили на два самостоятельных, то он все равно имел бы преимущественное право их выкупа. Один участок он мог бы выкупить по семикратной ставке земельного налога, а другой, не занятый под объектами недвижимости, - по рыночной стоимости на основании ст.10 ч.4 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Давление с чьей-либо стороны на неё не оказывалось. После проведения прокуратурой проверки документации никаких сомнений не осталось, что что-то было сделано не правильно.

Свидетель П.Ю.П. суду показал, что в. году земельный участок «..» был передан в аренду Б.С.Л. для организации прудового хозяйства, не помнит, подписывались ли им какие-нибудь документы по данному земельному участку. Изначально земельный участок относился к землям сельхоз назначения. Входил ли участок в водоохранную зону, точно утверждать не может. К землям запаса данный участок не относился.

В. . году он занимал должность главы администрации, имел право подписывать документы о передаче земельных участков в собственность, так как в п.3 положения сказано, что администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Сложилось, что документы готовил комитет, а глава администрации их подписывал. В подготовке документов принимал участие не только комитет по управлению муниципальным имуществом, но и юридический отдел. Прокуратурой ежемесячно проверялся комитет по управлению муниципальным имуществом, постановление без подписи главы администрации не могло пройти регистрации в Управлении Росреестра. Сделка о передаче земельного участка Боярчуку сомнений не вызвала, так как замечаний ни со стороны комитета, ни со стороны других органов не поступало. Давление с чьей либо стороны не оказывалось.

Свидетель К.А.В. суду показал, что инженерное сооружение – пруд не может работать без насосной станции и рыбоуловителя, которые были в собственности у Б.С.Л. Когда готовится технический паспорт необходимы сведения о границах земельного участка, его площади и целевом назначении. Кадастровую стоимость земельного участка определяет специальная организация г. Таганрог в каждом сельсовете по каждому участку в зависимости от различных критериев: отдаленности от населенного пункта, плодородности земель, др. Данные они берут в Управлении сельского хозяйства, это федеральная программа. Кадастровая оценка делается только для цели налогообложения, она никак не влияет на рыночную стоимость. В кадастровом паспорте было указано «для эксплуатации объектов недвижимости». В связи с чем были внесены данные изменения – не помнит, работа была проведена по заявлению землепользователя.

Свидетель А.О.А. суду показала, что работает в должности техника Приволжского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» с 25.10.2001. В её обязанности входит обмер объектов, изготовление технических паспортов. К ним поступила заявка от Б.С.Л., на основании которой они выезжали на обмер земельного участка. На данном участке находились строения и сооружения, участок не был огорожен, по площади большой. Все строения на участке были сгруппированы в одном месте, это рыбоуловители, бетонная площадка, баня, насосная, др. Расчёт необходимой площади под их эксплуатацию проводился ей на основании инструкции №37, от какого числа и кем она утверждена, не помнит. Согласно данной инструкции берётся застроенная площадь и площадь для обслуживания данных объектов, и умножается на 2, в результате чего получается площадь, необходимая для данных объектов. Данный расчёт применяется при неограждённой территории и если имеется более одного объекта. Необходимая площадь для обслуживания объектов недвижимости составила около 5000 кв.м. По результатам обмера был изготовлен технический паспорт. Обмер производился, для того чтобы узаконить земельный участок, зарегистрировать право собственности. Пруды во внимание не брались. Они не измеряли площадь прудов.

Свидетель П.А.К. суду пояснила, что представляла интересы Б.С.Л. по доверенности, последний обратился к ней в феврале. года с просьбой подготовить ему пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок. Он представил ей документы, а именно договор аренды и документы на объекты недвижимости, которые были на данном участке. В дальнейшем началась процедура оформления, подготовили пакет документов для выкупа земельного участка, зарегистрировали право на объекты недвижимости, которые находились на участке. Согласно перечню, предоставленного комитетом, необходимо было предоставить свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровый паспорт на земельный участок, что неотъемлемым условием для предоставления участка в аренду, договор аренды, потом необходимо было получить постановление о предоставлении земельного участка в порядке выкупа. Данный земельный участок относился к землям сельхоз назначения. После того, как собрали весь пакет документов, он был направлен в Фонд государственного имущества для проведения сделки. Однако документы были фондом возвращены для устранения неточностей и для приведения пакета документов в соответствии с законодательством, так как целевое использование земельного участка было для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а обратились они для эксплуатации объектов недвижимости, кроме этого было предложено разделить участок на два. С вопросом о разделе земельного участка они не обращались. Им необходимо было провести процедуру о смене вида разрешенного использования земельного участка. Она обратилась в. . сельсовет с заявлением об изменении вида разрешенного использования, после чего сельсоветом были проведены публичные слушания, по результатам которого вынесено постановление и внесены изменения в кадастровый паспорт. На тот момент земельными участками стал распоряжаться район. Она подала на имя главы администрации района заявление о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости. Администрацией было подготовлено постановление о передаче в собственность земельного участка Б. С.Л., договор купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ собственник объектов недвижимости, имел преимущественное право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости. В связи с вступлением в силу 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» данная статья была изменена, это стало исключительное право собственника объектов недвижимости выкупить предоставленный по договору аренды земельный участок по семикратной ставке земельного налога, что и было сделано. Расчет цены производил Комитет по управлению муниципальным имуществом. Земельный участок был выделен Б.С.Л. в пределах его естественных границ, указанных в кадастровом плане. Кроме этого в договоре аренды был указан адрес …располагался в 0,1 км, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в уточнении адреса земельного участка в соответствии с его фактическим нахождением и землеустроительным делом. Они провели перерегистрацию объектов недвижимости по данному адресу, после чего обратились в Нижневолжское управление по поводу водоохраной зоны. На имя Храпова было написано заявление с просьбой дать разъяснение и согласовать возможность выкупа данного земельного участка. Был получен ответ, что данный земельный участок находится за пределами водоохраной зоны и ограничений по выкупу не имеется. При выкупе земельного участка данный документ был приложен.

К Боярчуку Л.В. она обращалась, чтобы обжаловать действия специалистов в комитете, так как при оформлении документов они неоднократно допускали ошибки. За оказанием содействия для положительного разрешения вопроса обращений не было.

Свидетель Б.С.Л. суду показал, что в. году написал заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка Красный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. По поводу выкупа пояснить ничего не может, так как по данному поводу занимался его представитель по доверенности Плавшудина. С 2003 по 2005 года им была произведена полная реконструкция земельного участка под прудовое хозяйство, и до настоящего времени ведется реконструкция. На данном земельном участке имеются объекты недвижимости, а именно: насосная станция, домик, площадки, рыбоуловитель, целевым назначением которых является «для ведения прудового хозяйства». Ранее земельный участок был орошаемым. В дальнейшем он был переведен в неорошаемый. В связи с заболоченностью и были построены пруды. В настоящее время данный земельный участок эксплуатируется по назначению, как прудовое хозяйство, на котором имеются два пруда и два малёчника. Считает, что стоимость земельного участка, по которой он был приобретен, соответствовала действительности, и была установлена в соответствии с законом.

Свидетель Н. Г.Х. суду показал, что работает директором ООО «..», раньше с 1992 года работал в ООО «…», имеет образование инженер – гидротехник, специализацию по своей специальности не проходил. В 2003-2004 году производил обмер земельного участка «Красный», на котором рос камыш, стояла насосная станция, имелись каналы. Ориентиры участка не проверял, измерял площадь участка.

Также он выезжал со следователем МСО СУ СК при прокуратуре АО на земельный участок «..» для осмотра места происшествия. На участке находились два пруда, один из которых был залит водой. Не знает, находился ли данный земельный участок в водоохраной зоне. Замеры производил по валу, измеряли по схеме, которую предоставил земельный комитет, схемы, и чертежи им при осмотре не составлялись. По приезду на участок видел кроме прудов, каналы, рыбоходы. Пруды это инженерное сооружение. Расстояние от берега до вала в разных местах составляло по-разному, от 100 метров, и от 50 до 70 метров. Не помнит, в каком году он делал землеустроительное дело. Данный участок не огорожен, а просто обвалован, в береговой зоне не находился. В 50 метрах от берега реки находится насосная станция, поскольку она дальше не может располагаться, так как это строение, с помощью которого осуществляется забор воды с реки.

При выезде состава суда на место, Н. Г.Х. пояснил, что от реки К.. участок находится на расстоянии более чем 0,01 км, а именно в 100 м.

Свидетель Б.С.Л. показал, что после получения земельного участка в аренду в 0,01 км от р. К., он изменил границу участка, поскольку проходили линии электропередач. Был сделан вал, по которому пошла граница в 0,1 км от реки К.. Площадь участка в связи с изменением ориентира не изменилась, поскольку участок им преобразовывался. Все отражено в кадастровом паспорте.

В судебном заседании было установлено, что в связи с изменением в законодательстве препятствий в том, что участок в водоохраной зоне, для приобретения его в собственность не имелось.

Оценивая показания свидетелей Н.Г.А., М.М.А., Н.А.А., Н.З.Д., П.Ю.П., К.А.В., З.В.И. в судебном заседании, суд учитывает, что они находились в отношении подчинения от главы района Боярчука Л.В., являясь муниципальными служащими. В связи с чем, к их оценочным показаниям, что все было в сделке совершено в соответствии с требованиями закона, суд относится критически, также как к показаниям свидетелей об отсутствии на них давления со стороны Боярчука Л.В. в решении вопроса о предоставлении в собственность его сыну земельного участка.

В остальной части суд показаниям свидетелей, в том числе показаниям П.А.К., Б.С.Л., в которой они согласуются с письменными материалами дела, доверяет.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Н. Г.Х. и К. Д.В. по обстоятельствам осмотра места происшествия.

Свидетель Т.О.А. суду показала, что работает начальником. отдела Управления Росреестра по Астраханской области. Регистрация возникшего у Б.С.Л. права собственности на земельный участок прошла. .. Сомнений в законности договора купли-продажи не возникло. Комплект документов был предоставлен исчерпывающий.

Глава администрации заключал договоры от имени муниципального образования на основании Положения. Комитет по управлению муниципальным имуществом являлся исполнительным органом, обеспечивал эффективное управление, но самостоятельно решения о распоряжении имуществом не принимал. Если бы на регистрацию был представлен пакет документов с постановлением, подписанным Комитетом, для регистрации сделки ими бы была запрошена доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на указанные действия.

В правоустанавливающем деле отражено, что менялся вид разрешенного использования земельного участка «.». Был представлен протокол публичных слушаний, проводимых МО «.сельсовет» об изменении разрешенного использования от. . с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «под эксплуатацию объектов недвижимости». Проверка соблюдения процедуры публичных слушаний не входит в их компетенцию, это обязанность органов местного самоуправления. В представленном кадастровом паспорте уже был указан вид разрешенного использования «для эксплуатации объектов недвижимости».

До регистрации договора о передачи в собственность земельного участка с разрешенным видом использования «для эксплуатации объектов недвижимости» каких-либо обращений от этого лица или от другого с заявлением о передачи земельного участка под иное разрешенное использование, согласно материалам дела правоустанавливающих документов, не было.

Основанием для регистрации права являлся договор, заключенный во исполнение постановления главы администрации. Требовать иные документы от заявителя, помимо представленных, они были не вправе. При проведении юридической экспертизы представленных документов, соблюдение процедуры предоставления земельного участка они не проверяют.

Оснований не доверять свидетелю Третьяковой О.А. у суда не имеется.

В связи с показаниями свидетеля суд не может согласиться с доводом защиты о том, что регистрация сделки по отчуждению земельного участка в государственном регистрирующем органе сама по себе свидетельствует о законности проведенного отчуждения. Регистратор проверяет полноту представленных документов, вынесение их уполномоченными лицами, а не предшествующую вынесению постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи процедуру отчуждения земельного участка. Также как регистратор не проверяет, как следует из показаний свидетеля, правильность определения цены объекта.

Что предлагалось Б.С.Л, разделить участок на два подтверждают доказательства:

- письмо СОГУ «Фонда государственного имущества Астраханской области» от. П.А.К. на обращения от. и. . по вопросу выкупа земельного участка по адресу: …, площадью 3302000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства, в котором предлагается оформить в собственность в два этапа.

1. Так как право собственности на объекты недвижимости (насосная, бытовое помещение, рыбоуловитель, бетонное покрытие, баня, уборная) по решению суда от … были признаны за Б.С.Л. и зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области, у собственника появилось право выкупить земельный участок под этими объектами в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. При этом границы и размеры выкупаемого земельного участка необходимо определять с учетом фактически используемой площади и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с техническим паспортом №18-7/19 от 27.02.2007 под данное имущество отведен земельный участок площадью 5220 кв.м.

2. Земельный участок, который предоставляется для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и свободен от объектов недвижимости, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ и подп. 3 п. 2 ст. 18 Закона Астраханской области «об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» от 04.03.2008 №7/2008-ОЗ, может быть предоставлен арендатору в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования.

В связи с изложенным фондом предложено при реализации первого этапа действий воспользоваться статьей 36 Земельного кодекса РФ, остальную площадь земельного участка приобрести в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ и Законом Астраханской области «об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области» от 04.03.2008 №7/2008-ОЗ. (т.9, л.д. 11)

- письмо комитета по управлению муниципальным имуществом МО «..» от 12.11.2007 (т.7, л.д. 147).

Свидетель П.Н.В. суду показала, что работает начальником отдела продаж и оценки СОГУ «Фонд государственного имущества Астраханской области», является заместителем руководителя Фонда. Они работали по договору с МО «..», заключали договора купли-продажи земельных участков под объекты недвижимости, оформляли договора по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжался район, продажами имущества и земельных участков с аукциона. Ее отдел занимался непосредственно оформлением сделок купли-продажи. Решение о продаже земельного участка принимал район, а они его исполняли, выполняя техническую сторону сделки.

В декабре. . года от представителя Б.С.Л. П.А.К., действовавшей по доверенности, поступил пакет документов на оформление сделки купли-продажи земельного участка, с заявлением установленного образца. В пакете документов имелось Постановление Администрации МО «..», расчет цены, в общем, все необходимые документы для заключения сделки. Документы были приняты, по ним была проведена юридическая экспертиза, было изучено досконально все законодательство, касающееся этого вопроса: Земельный кодекс РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В документах имелись ошибки, поэтому представителю было указано, что конкретно необходимо было исправить. Возникли вопросы по адресу земельного участка и по водоохраной зоне. В кадастровом паспорте было указано, что от водоема земельный участок находится в границах 0,01 км, т.е. в водоохраной зоне. По сведениям, представленным Нижневолжским управлением, береговая полоса составляет 10 метров от водоема, водоохранная зона – 100 метров. Также возникли вопросы по разрешенному использованию участка.

В апреле. . года Плавшудина сдала повторно уже исправленные документы. Они еще раз рассмотрели данные документы. В новом кадастровом паспорте площадь уже составляла 0,1 км, стало ясно, что границу поправили, после чего, вопрос по водоохранной зоне больше не возникал. После повторного рассмотрения документов, они были возвращены заявителю письмом. Фонд не мог обеспечить данную сделку, так как не был уверен в её правильности. Смутило то, на земельном участке имелись объекты недвижимости. Как только у гражданина, юридического лица появляются в собственности объекты недвижимости, официально зарегистрированные, он имеет право выкупить землю под ними. ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» уже не применяется, отношения регулируются ст. 36 Земельного Кодекса РФ, которая говорит о том, что землю под объектами недвижимости можно выкупить. Ст. 34 Земельного Кодекса РФ говорит о том, что землю под объектами недвижимости можно выкупать в соответствии с определенными нормами. Если смотреть на площадь объектов и площадь земельного участка, то нельзя было сказать, что под эти объекты нужно было именно столько земли. Фонд в письме предложил заявителю провести размежевание земельного участка и продать земельный участок под объектами недвижимости по льготной цене, кратной (во сколько раз не помнит) стоимости земельного налога. Был также предложен и другой вариант: приобретение земельного участка по рыночной цене после трех лет аренды и использования земли по назначению - под прудовое хозяйство. После возвращения документов, назад они не вернулись.

Если бы им были представлены сведения, что для эксплуатации объектов недвижимости нужна именно испрашиваемая площадь, то Фонд бы сделку совершил. По данному земельному участку таких сведений не было. Законность вынесения постановления о заключении сделки Фондом не проверяется.

Свидетель И.В.Г. суду показал, что ранее работал заместителем главы Администрации МО «.» по поддержке предпринимательства. Главой Администрации МО «.» на тот момент был П.Ю.П. В период его работы заместителем председателя Комитета по муниципальному имуществу МО «.». в Комитет поступило официальное обращение от предпринимателя Б.С.Л. о том, как можно правильно выкупить земельный участок. Площадь указанного земельного участка была более 300 га.

Он (И.), посоветовавшись с начальником отдела земельных отношений Комитета М.М.А., подготовил письменный ответ, в котором указал, что для выкупа земельного участка необходимо его разделить на два земельных участка, а затем выкупить. Раздел участков был необходим из-за того, что один участок был занят недвижимостью, а другой участок - прудами. Эти участки должны были продаваться по разной цене. Не помнит, говорил ли П. Ю.П. или Боярчуку Л.В. о том, что земельный участок нельзя выкупить полностью. Никто его по данному вопросу не вызывал, никаких указаний не давал. С Н. Г.А. этот вопрос он также не обсуждал. Решение по этому вопросу он принимал совместно с начальником отдела М.М.А., которая была специалистом в этой области. Она не поясняла ему, кто имеет право разделить данный земельный участок, он знал, что этим вопросом должны заниматься землеустроители. Арендатор вправе выйти с инициативой о разделе земельного участка.. По этому вопросу Комитет обращался за консультацией в Фонд государственного имущества Астраханской области, где пообещали дать ответ в письменной форме, но был ли этот ответ, он (Иноземцев) не знает. Земельный участок можно было выкупить после использования его по назначению в течение трех лет.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.Г. следует, что не помнит точное время, его вызвал к себе в кабинет Боярчук Л.В. и спросил, как можно выкупить данный земельный участок, на что он ответил, что нужно съездить в Фонд государственного имущества для консультации. С данным вопросом он (И.) поехал в фонд, заместитель руководителя ему пояснила, что данный участок выкупить нельзя, единственный законный способ – это деление земельного участка на застроенную и незастроенную территорию. Об этом он сказал Боярчуку Л.В., на что тот ответил, что нужно посоветоваться с другими людьми и Н.. Боярчук Л.В. и Сорокин С.Н. никакого давления на него (И.) не оказывали. В один из дней Н. говорил, что ему надоело всё, что его постоянно заставляет руководство, Боярчук Л.В., принимать незаконные решения.(т.9, л.д. 74-76).

Иноземцев В.Г. оглашенные показания, что Носков ему говорил об оказании давления на него со стороны Боярчука Л.В., не поддержал, пояснив, что подписал протокол, не читая, потому что торопился.

Несмотря на то, что оглашенные показания И. В.Г. не поддержал, суд считает из соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Н. Г.А., кроме того, из протокола допроса следует, что свидетель с ним был ознакомлен, замечаний на протокол не поступило.

Оценивая показания П.Н.В. и И. В.Г., суд им доверяет, поскольку они согласуются с письменными доказательствами – ответами, данными Б.С.Л. на обращения о выкупе земельного участка. Вместе с тем, раздел земельного участка может быть лишь по заявлению землепользователя. В связи с чем, указания свидетелей П. и И. о необходимости раздела земельного участка в данном случае могли быть высказаны Б.С.Л. как предложение.

Стороной обвинения в качестве доказательства незаконности отчуждения земельного участка Б. С.Л. было представлено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области» №.. от. ., согласно которому для эксплуатации насосной достаточно площади 199,7 кв.м., уборной – 5,4 кв.м., бетонного покрытия – 94,9 кв.м., бытового помещения – 28,9 кв.м., бани – 10,3 кв.м. Максимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, даже с учетом возможной реконструкции прудового хозяйства, составляет ориентировочно 100 га. (т.10, л.д. 78-85). По ходатайству защиты эксперт Гиззаттуллин Р.Б. был допрошен в судебном заседании.

Однако, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, учитывая, что подсудимым не вменялось нарушение норм представления земельного участка в собственность в части их площадей, суд заключение эксперта и его показания в судебном заседании оставляет без оценки, как не имеющими отношение к предъявленному обвинению. По тем же основаниям в судебном заседании отдельным постановлением было отказано защите в ходатайстве о назначении по делу землеустроительной экспертизы для решения вопроса, какова фактически используемая площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, подлежащая передаче в собственность, исходя из функционального назначения этих объектов.

Суд согласен с защитой, что в соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь при предоставлении земельного участка в собственность определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Участок на момент предоставления его в собственность Б. С.Л. был сформирован. Суд согласен с доводом защиты, что ограничений оборотоспособности земельного участка, предусмотренных ст. 27 Земельного Кодекса РФ, в данном случае не было.

Однако, судом бесспорно установлено, что был нарушен порядок предоставления земельного участка, участок был отчужден не по рыночной цене, как полагалось в соответствии со ст. 10 ч.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Без изменения вида разрешенного использования передать в собственность арендатору земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости нельзя. При решении этого вопроса необходимо было учитывать, что в собственности у Б. С.Л. не основной объект – пруды, а вспомогательные объекты. Вместе с тем, сам вопрос об изменении вида разрешенного использования на публичные слушания района, уполномоченного в решении данного вопроса, не выносился, а потому факт представления земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости является незаконным, а ссылки защиты на требования ст. 36 Земельного Кодекса РФ безосновательны.

Что Боярчук Л.В. был главой района, а Сорокин С.Н. исполнял в рассматриваемый период обязанности главы администрации МО «.» следует из следующих доказательств:

- решения Территориальной избирательной комиссии. . Астраханской области №.. от. ., которым утвержден протокол комиссии муниципального образования об итогах голосования, считать избранным Главой МО «..» Боярчука Л.В. (т.9, л.д. 106);

- распоряжения №. от. ., за подписью главы администрации МО «..» Павлова Ю.П., согласно которому на период его командировки исполнение обязанностей главы администрации возложено на Сорокина С.Н., первого заместителя главы администрации, с. . по. .. (т. №8, л.д. 185).

Доказательством того, что Боярчук Л.В. совершил подстрекательство, т.е. склонил и.о. главы администрации МО «…» Астраханской области Сорокина на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, являются показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показания Сорокина С.Н. от … в качестве подозреваемого следует, что, подписав постановление №.. от. . о предоставлении Б.. С.Л., родному сыну Боярчука Л.В., земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …., в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 3302000 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости, по цене 105125 рублей, он действовал не из личной заинтересованности, а по указанию Боярчука Л.В., позвонившего ему по телефону и заверившего, что все документы в порядке. Находясь в данной должности он все свои действия согласовывал с администрацией района и самостоятельных решений не принимал. Являясь исполняющим обязанности главы администрации, по роду своей деятельности, он обязан был исполнять все указания администрации района. Отказаться от указания, данного ему Боярчуком Л.В., он не мог, т.к. находился в прямом подчинении главы района. Если бы он не исполнил какие-либо указания главы района, его бы освободили от должности. (т.8, л.д. 172-175)

Оглашенные показания Сорокин С.Н. не поддержал, пояснив, что говорил следователю не конкретно по обстоятельствам передачи в собственность земельного участка Б.С.Л., а в общем, об отношениях подчинения в районе. Следователь занес его показания в протокол, как было удобно обвинению. Никакого давления Боярчук Л.В. на него по вопросу предоставления земельного участка сыну не оказывал.

Несмотря на то, что Сорокин оглашенные показания не поддержал, суд их признает достоверными, поскольку из протокола следует, что протокол был им прочитан, замечаний на протокол не поступило. Из показаний Сорокина в качестве подозреваемого следует, что он говорил именно по обстоятельствам дела, утверждал, что о телефонном звонке Боярчука Л.В. знает ряд свидетелей и данные показания он готов повторить при Боярчуке. Показания согласуются с иными доказательствами, из которых следует, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка сыну Боярчука Л.В. последним оказывалось давление на муниципальных служащих.

Доказательствами, подтверждающими превышение должностных полномочий и.о. главы администрации МО «.» Сорокина С.Н. при предоставлении земельного участка по адресу ориентира: ……… в собственность Бакуменко В.М. являются:

– заявление Волкова А.Н. в СУ СК по Астраханской области от …, в соответствии с которым до 2007 года во владении и пользовании ООО ПКФ «..» находился земельный участок, расположенный по адресу: …….., площадью 54,7 га. На указанном земельном участке располагается имущественный комплекс – комбинат прудового хозяйства в составе которого – контурная и разделительная дамбы, Б.. инкубационный цех, сбросной и подводный водоканалы, насосная станция, административные здания, складские помещения, сельскохозяйственная техника. Данный имущественный комплекс принадлежал ООО ПКФ «..» на праве собственности на основании договора купли-продажи №.. от. ., заключенного между обществом и Фондом госимущества Астраханской области. В. . году администрация МО «..» уведомила общество о расторжении договора аренды указанного земельного участка и данный участок передан во владение и пользование Бакуменко В.М. После передачи земельного участка в пользование Бакуменко В.М., последний пытался организовать хозяйственную деятельность, фактически захватив все имущество общества и распоряжаясь им по своему усмотрению. Однако, администрация МО «..» в. .году заявила иск к обществу в арбитражный суд Астраханской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании регистрации собственности на контурные и разделительные дамбы недействительной, о чем судом вынесено соответствующее решение …. Рассматривая дело, судья указала, что земельный участок располагается в водоохраной зоне, которая, в соответствии с законодательством РФ, не подлежит отчуждению, а являющиеся частью данного земельного участка контурные и разделительные дамбы также не могли быть отчуждены. Далее, главой администрации МО «..» Сорокиным С.Н. 04.06.2009 издано постановление о предоставлении данного земельного участка в собственность Бакуменко В.М. На основании данного постановления заключен договор купли-продажи между Бакуменко В.М. и администрацией МО «..», согласно которому администрация передает, а Бакуменко В.М. принимает в собственность указанный земельный участок по рыночной цене 511000 рублей. И данная сделка осуществлена. Просит дать уголовно-правовую оценку действиям Сорокина С.Н. привлечь его к уголовной ответственности (т.1, л.д. 9-11);

– договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, №.. от. ., в соответствии с которым ООО ПКФ «…» передан в аренду земельный участок площадью 54,7 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …, расположенный по адресу ориентира: …., сроком на 25 лет с …. по …. (т.1, л.д. 249-251);

– постановление главы администрации МО «…» Астраханской области Павлова Ю.П., №.. от. ., согласно которому постановлено признать недействительными постановления и расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №..от …, на основании которых земельный участок по адресу ориентира: ……., был предоставлен в аренду ООО ПКФ «….» (т.1, л.д. 246-247);

- решение Арбитражного суда Астраханской области № … от …, которым удовлетворены исковые требования Администрации МО «…», истребован из незаконного владения ООО ПКФ «…» в пользу МО «…» Астраханской области земельный участок площадью 54,7 га под прудами и необходимый для их использования зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: …. Признана недействительной регистрация права собственности на недвижимое имущество (контурные и разделительные дамбы) за ООО ПКФ «Восход-Астрахань», оформленная. . свидетельствами №… и №…, как несоответствующая ч.8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ в её взаимосвязи с п.1 ст. 552 ГК РФ (л.д. 39-53, т.1).

В описательно-мотивировочной части данного решения, кроме того указано, что из акта проверки (обследования) земель ПКФ «…», составленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости по Астраханской области от …,следует, что спорный земельный участок не используется более трех лет, территория прудов, находящихся на участке, заросла сорняком и древесно-кустарниковой растительностью, трубопроводы и инженерные сооружения пришли в негодность, постройки и насосная станция разграблены и находятся в неудовлетворительном состоянии, ведется производство по изготовлению стройматериалов, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка по назначению, поскольку из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №…от … и постановления главы МО «…» следует, что земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКФ «….» для ведения прудового хозяйства.

- Постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от … и решение апелляционной инстанции от … по делу № … оставлено без изменения. (л.д. 54-60 т.1);

- сообщение ГУ Астраханской области «Каспрыбпроект» администрации МО «…» от … №…, согласно которому, обследовав состояние контурных и разделительных дамб, распложенных по адресу ….., сделан вывод, что они были построены по старым нормам, в течение длительного времени (16 лет) не использовались как водооградительные валы (дамбы), произошло оседание (самоуплотнение), размыв поверхностными водами профиля дамб. Обследованные дамбы не соответствуют типовым проектным решениям ТП 413-1-051.87, утратили свое назначение как водооградительные валы, не отвечают признакам и требованиям, предъявляемым к водоподпорным земляным сооружениям, не пригодны к осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием контурных и разделительных дамб. Контурные и разделительные земляные дамбы являются частью прудовой площади и не могут рассматриваться как инвентарный объект недвижимости. (105-106, т.1)

– заявление Бакуменко В.М. на имя главы администрации МО «…» от 08.07.2005 с просьбой предоставить ему в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный: ….. (т.1, л.д. 80);

– постановление главы администрации МО «…» Астраханской области П. Ю.П. №..от. ., в соответствии с которым Бакуменко В.М. предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером. ., площадью, 54,7 га, в т.ч. 5 га пастбищ, 36, га под прудами, 10 га под каналами и валами, 3,7 га прочих угодий, расположенный по адресу ориентира: ……., в аренду сроком на 11 месяцев с … по …, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.(т.1, л.д. 79);

– договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №..от …, в соответствии с которым администрация МО «…» в лице главы администрации П.Ю.П. как арендодатель и арендатор в лице Бакуменко В.М. заключили договор, по которому в аренду арендатору передан земельный участок площадью 54,7 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …, расположенный по адресу ориентира: ….., на срок 11 месяцев, с … по …. (т. 1, л.д. 81-90);

– постановление главы администрации МО «…» Астраханской области Павлова Ю.П. №… от …, в соответствии с которым Бакуменко В.М. предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …., площадью, 54,7 га, в т.ч. 5 га пастбищ, 36 га под прудами, 10 га под каналами и валами, 3,7 га прочих угодий, расположенный по адресу ориентира: …., в аренду сроком на 11 месяцев с … по …, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (т.1, л.д. 91);

– договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №… от …, в соответствии с которым администрация МО «…» в лице главы администрации П.. Ю.П. как арендодатель и арендатор в лице Бакуменко В.М. заключили договор, по которому в аренду арендатору передан земельный участок площадью 54,7 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …., расположенный по адресу ориентира: ….., сроком на 11 месяцев с … по …. (т.1, л.д. 92-99);

- протест прокурора Приволжского района от … №…, полученный администрацией МО «…» …, согласно которому прокурор требует отменить постановление главы администрации МО «…» от … №…«О предоставлении земельного участка площадью 54,7 га Бакуменко В.М. для ведения крестьянского (Фермерского) хозяйства» в виду нарушения требований земельного законодательства (ч.1 ст. 34 ЗК РФ), выразившегося в предоставлении Бакуменко земельного участка без публикации информации о земельном участке (л.д. 103-104, т.1);

– постановление главы администрации МО «…» Астраханской области П…Ю.П. №…от …, в соответствии с которым Бакуменко В.М. предоставлен земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …., площадью, 54,7 га, в т.ч. 5 га пастбищ, 36 га под прудами, 10 га под каналами и валами, 3,7 га прочих угодий, расположенный по адресу ориентира: ….., в аренду сроком на 11 месяцев с … по …, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (т.1, л.д. 110);

– договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №….с/х от …, в соответствии с которым администрация МО «…» в лице главы администрации П..Ю.П. (арендодатель) и Бакуменко В.М. (арендатор) заключили договор, по которому в аренду передан земельный участок площадью 54,7 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …, расположенный по адресу ориентира: …., сроком на 11 месяцев с …. по ….. (т.1, л.д. 111-118);

– дополнительное соглашение №…. от … к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №… от …, согласно которому арендодатель - администрация МО «…» в лице и.о. главы администрации Сорокина С.Н. заключил с арендатором – Бакуменко В.М. соглашение, в соответствии с которым п. 2.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «договор считается возобновленным на неопределенный срок». (т.1, л.д. 119);

- заявление Бакуменко В.М. от … главе администрации МО «…», в котором он просит исключить из арендуемого им земельного участка часть земельного участка, занятого объектами: инкубационным цехом, складом №2, гаражом для автомашин, и внести в договор аренды соответствующие изменения (л.д.144, т.1)

– постановление главы администрации МО «…» П.Ю.П., №… от …, согласно которому постановлено образовать из земельного участка площадью 54,7 га с кадастровым номером … из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: …., два самостоятельных земельных участка путем его раздела: первый земельный участок площадью 54,5072 га, второй – 0,1928 га, расположенные по указанному адресу. (т.1, л.д. 145-146);

- соглашение от. . о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №… от … года, согласно которому арендодатель - администрация МО «….» в лице и.о. главы администрации Сорокина С.Н. заключил с арендатором – Бакуменко В.М. соглашение, в соответствии с которым в подпункт 1.1 указанного договора в связи с уточнением площади внесены изменения, касающиеся предмета договора, и слова «54,7 га с кадастровым номером …» заменены словами «545240 кв. м с кадастровым номером …».(т.1, л.д. 147-149);

– заявление Бакуменко В.М. на имя и.о. главы администрации МО «….», датированное …, в соответствии с которым Бакуменко просит предоставить ему в собственность по рыночной цене арендуемый им земельный участок, расположенный по адресу: ….., в связи с тем, что указанный земельный участок арендуется им более трех лет, с … и используется по целевому назначению в соответствии с условиями заключенного договора. (т.1, л.д. 151);

- справка главы администрации МО «.. сельсовет» №..от. ., согласно которой земельный участок, предоставленный по договору аренды. . с … г. надлежаще используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (т.1, л.д.152);

– постановление и.о. главы администрации МО «…» Астраханской области Сорокина С.Н. №… от …, согласно которому постановлено предоставить в собственность по рыночной цене за 511000 рублей Бакуменко В.М. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером. ., расположенный по адресу: ………, площадью 545240 кв.м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. (т.1, л.д. 153);

- договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости, №.. от …, в соответствии с которым Бакуменко В.М. передан в собственность земельный участок площадью 545240 кв. м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …, расположенный по адресу ориентира: ….. Стоимость участка составляет 511000 рублей. (т.1, л.д. 154-156);

- платежное поручение №…от … об оплате Бакуменко В.М. 511000 руб. согласно договору купли-продажи №… от … (т.1, л.д.157);

- акт приема – передачи от …, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «…» в лице председателя Д.К.Ш., действовавшего на основании Положения (Организатор продажи) и Бакуменко В.М. заключили акт о передаче в собственность покупателя земельного участка в том качественном состоянии и на тех условиях, которые указаны в договоре купли-продажи, расчет произведен покупателем в полном объеме, имущественных претензий и иных неисполненных обязательств между сторонами не имеется. Свидетельствует о полном выполнении сторонами договора его условий (т.1, л.д. 158);

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером … площадь участка 545240 кв.м., кадастровая стоимость участка - 1048 987 руб., относится к землям сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 161 -163);

– отчет ООО «…» №… об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 545240 кв.м, расположенного по адресу: …., в соответствии с которым, рыночная стоимость составляет 511000 рублей (т.2, л.д. 155-190);

- протокол выемки, согласно которого … в помещении Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «….» Астраханской области было изъято юридическое и техническое дело КФХ Бакуменко В.М. (т.3, л.д. 16-21);

- протокол осмотра предметов от 17.03.2010, согласно которому было осмотрено юридическое дело Бакуменко В.М., в составе которого следующие документы: постановление главы администрации МО «Приволжский район» П.Ю.П. №.. от. .; письмо главы администрации МО «Приволжский район» П.Ю.П. на имя главы КФХ Бакуменко В.М. №.. от …, в соответствии с которым его обращение о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев рассмотрено и администрация гарантирует заключение данного договора после расторжения договора с ООО ПКФ «…»; заявление Б.. В.М. на имя главы администрации МО «…» Астраханской области П.Ю.П. от. . о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев; постановление №.. от. . главы администрации МО «..» П.Ю.П., о предоставлении земельного участка в аренду Бакуменко В.М. сроком на 11 месяцев с. . по. . для ведения крестьянского фермерского хозяйства; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №..от. . с приложениями; заявление Бакуменко В.М. на имя главы администрации МО «... .» Астраханской области П..Ю.П. … о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев; постановление №..от … главы администрации МО «….» П.Ю.П. о предоставлении земельного участка в аренду Бакуменко В.М. сроком на 11 месяцев с. . по. . для ведения крестьянского фермерского хозяйства; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №..от. . с приложениями; протест прокуратуры Приволжского района на постановление главы администрации МО «…» Астраханской области П.Ю.П., №.от. ; письмо в прокуратуру. . за подписью председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «.» Астраханской области №..т. , согласно которого признано, что при подготовке постановлений №.. от. ., №.. от. . сведения о земельном участке в средствах массовой информации не публиковались; постановление главы администрации МО «….» Астраханской области П.Ю.П. №… от. ., в соответствии с которым отменены постановление №.. от … и договор №…от …; постановление главы администрации МО «…» П. Ю.П. №… от …. о предоставлении земельного участка в аренду Бакуменко В.М. сроком на 11 месяцев с …. по … для ведения крестьянского фермерского хозяйства; «….» №… от …, согласно которого администрация МО «…» информирует население о наличии сформированного земельного участка, намечаемого к предоставлению в аренду; договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №…от …. с приложениями, в соответствии с условиями которого земельный участок площадью 54,7 га предоставлен Бакуменко В.М.; заявление Бакуменко В.М. на имя главы администрации МО «..» П.Ю.П. от …., согласно которого Бакуменко В.М. просит возобновить ранее заключенный договор на неопределенный срок; постановление и.о. главы администрации МО «Приволжский район» Сорокина С.Н. №.. от. . о заключении дополнительного соглашения; дополнительное соглашение №1 от. . к договору аренды №10 от …, в соответствии с которым в указанный договор внесены изменения и договор считается возобновленным на неопределенный срок; заявление Бакуменко В.М. на имя главы администрации МО «..» Астраханской области П.Ю.П. от. ., в соответствии с которым он просит произвести раздел земельного участка с выделением части, занятой строениями: инкубационный цех, склад №2, гараж; постановление главы администрации МО «..» Астраханской области П.Ю.П. №. от. об образовании из земельного участка площадью 54,7 га двух земельных участков; соглашение о внесении изменений в договор аренды №10 от. , в соответствии с которым внесены изменения в указанный договор касательно предмета договора; заявление Бакуменко В.М. на имя и.о. главы администрации МО «... » Сорокина С.Н. о предоставлении в собственность земельного участка; постановление и.о. главы администрации МО «..» Сорокина С.Н., №.от. ., о предоставлении Бакуменко В.М. земельного участка в собственность по рыночной цене в сумме 511000 рублей; договор купли-продажи №81 от. .. (т.5, л.д. 33-37)

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется, они нашли своё отражение и в показаниях свидетелей.

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные его заявлению в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Показал, что до. . года у ООО ПКФ «..» во владении и пользовании на праве аренды находился земельный участок, расположенный по адресу:. ., площадью 54,7 га. На указанном земельном участке располагается имущественный комплекс - комбинат прудового рыбоводства, в составе которого - контурная и разделительная дамбы, Б. инкубационный цех, сбросной и подводной водоканалы, насосная станция, административное здание, складские помещения, сельскохозяйственная техника. Данный имущественный комплекс принадлежит ООО ПКФ «..» на праве собственности, на основании договора купли-продажи №. .от. . г., заключенного между Обществом и Фондом госимущества Астраханской области.

В 2005 г. администрация МО «..» уведомило Общество о расторжении договора аренды указанного земельного участка и постановление Главы администрации от. . №. .передало участок во владение и пользование Бакуменко В.М., не учитывая, что на участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПКФ «…» на праве собственности. Он (В) неоднократно обращался к должностным лицам администрации МО «..» о предоставлении Обществу данного участка в собственность, однако в этом было отказано.

После передачи земельного участка в пользование Бакуменко В.М., последний попытался организовать хозяйственную деятельность, фактически захватив все имущество Общества и распоряжаясь им по собственному усмотрению. По данному поводу он неоднократно обращался в правоохранительные органы Приволжского района, которыми проводилась процессуальная проверка, в ходе которой факты пользования имуществом Общества, а также его уничтожения (демонтаж насосной станции) нашли свое подтверждение.

Учитывая, что правоохранительные органы не усматривали в действиях Бакуменко В.М. состава преступления, Обществу приходилось любыми возможными способами препятствовать Бакуменко В.М. пользоваться имуществом. На что администрация МО «…», выражая чрезвычайную заинтересованность в хозяйственной деятельности Бакуменко на данном участке, пренебрегая пониманием того, что комбинат прудового рыбоводства не принадлежит ни Бакуменко, ни администрации, в 2007 году заявила виндикационный иск в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании регистрации права собственности на контурные и разделительные дамбы недействительной.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от … по делу № … у ООО ПКФ «…» был изъят земельный участок площадью 54,7 га под прудами и прекращено право собственности ООО ПКФ «…», путем признания недействительной регистрации права, на два объекта недвижимости: контурная и разделительная дамбы.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от … по делу № … установлено, что между Фондом госимущества Астраханской области и Производственно-закупочным кооперативом «…» был заключен договор купли-продажи № … от … года, по которому в собственность «…» перешло государственное имущество Астраханского производственного комбината прудового рыболовства, на что Фондом госимущества Астраханской области … выдано свидетельство о собственности.

В последующем Федеральной регистрационной службой в ноябре … года произведена государственная регистрация права собственности за ООО ПКФ «…» на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: …, а именно: контурную дамбу общей площадью 74 392,2 кв.м; разделительную дамбу общей площадью 37 472,3 кв.м; сарай общей площадью 178,4 кв.м; столярную мастерскую общей площадью 172,2 кв.м; склад № 2 общей площадью 278,3 кв.м; здание конторы общей площадью 131,4 кв.м.

Также Федеральной регистрационной службой … произведена государственная регистрация права собственности за ООО ПКФ «…» на следующие объекты недвижимости, находящиеся по тому же адресу: сбросный канал общей площадью 3282 кв.м; донный водоспуск общей площадью 1 кв.м; гараж для автомашин общей площадью 126 кв.м; цех инкубационный общей площадью 106,5 кв.м; склад № 1 общей площадью 146,2 кв.м.

Решением арбитражного суда Астраханской области от … по делу № … установлено, что договор купли-продажи № … от … признан недействительным лишь только в отношении двух объектов недвижимости: контурной и разделительной дамб, и, следовательно, ООО ПКФ «….» не был лишен права владения на имущество, полученное по договору № …, за исключением двух недвижимых объектов - контурной и разделительной дамб.

В связи с тем, что ООО ПКФ «…» является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, за исключением двух недвижимых объектов -контурной и разделительной дамб, но не может использовать их по назначению ввиду изъятия МО «…» земельного участка площадью 54,7 га и передачи его в аренду предпринимателю Бакуменко В.М., а в последующем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, на котором находятся принадлежащие ООО ПКФ «…» на праве собственности объекты недвижимости, действиями администрации МО «Приволжский район» нарушаются права ООО ПКФ «…» как собственника.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что и.о. главы администрации МО «…» Сорокиным С.Н. … издано Постановление № … о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу …., в собственность Бакуменко В.М.

На основании данного Постановления заключен договор купли-продажи между Бакуменко В.М. и администрацией МО «…», согласно которому администрация передает, а Бакуменко В.М. принимает в собственность указанный земельный участок по рыночной цене, которая составляет 511000 рублей.

По условиям договора указанная сумма перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре до момента осуществления регистрации сделки и права собственности в регистрирующих органах Астраханской области. Данный платеж осуществлен Платежным поручением № … от … года. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка, запрещенного к обороту, фактически состоялась.

Считает, что ООО ПКФ «…» имело преимущественное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Действиями Сорокина были нарушены права Общества, которое должно быть признано по делу потерпевшим.

Отдельным постановлением ходатайство Волкова рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Свидетель В.Т.А. суду показала, что в … году ООО ПКФ «…» приобрело Б.инкубационный цех у Фонда гос.имущества. Им пользовались, был заключен договор аренды земельного участка для ведения прудового хозяйства с Администрацией Приволжского района сроком на 25 лет, зарегистрированный в последующем в регистрационной палате.

До …года прудовое хозяйство велось. Но после того, как ухудшилась хозяйственная деятельность, они единственное стали содержать сторожей, а потом уже встал вопрос о том, что инкубационный цех необходимо продавать. В … году в фирме финансовое положение было не очень хорошим, к ним обратился гражданин Бакуменко с предложением продать в его собственность Б.. инкубационный цех. Они с ним встретились. Она предоставила Бакуменко документы, которые он потребовал: Устав, бухгалтерскую отчетность, и все, что связано с деятельностью ООО ПКФ «…». Бакуменко дал им безвозмездный заём в размере 200000 рублей, перечислил их на счет ООО ПКФ «…». Затем в течение 2-3 лет у ООО ПКФ «…» с Бакуменко В.М. были просто переговоры. Бакуменко постоянно говорил о том, что у него должна произойти какая-то сделка, после которой он купит у них Б.. инкубационный цех.

В. . году ООО ПКФ «..» вызвали в суд, где истцом выступил Бакуменко, который просил вернуть ему 200000 рублей. Фактически суда не было, так как они признали долг. В процессе беседы с Бакуменко она ему напомнила, что он собирался приобрести у них Б. инкубационный цех. На что он ответил, что раз они не захотели продать ему инкубационный цех за 200000 рублей, то он его изымет без их помощи, без всякой оплаты. После этого со стороны администрации. . начались обследования земельного участка, в которых она участия не принимала.

Администрация. . в. .году расторгла с ними договор аренды земельного участка в одностороннем порядке. Исполнителем всех писем, которые приходили в адрес ООО ПКФ «..», была, в основном, Нурутдинова.

В …году по решению суда у них изъяли право собственности на контурную и разделительную дамбы. В судебном заседании она также не участвовала, читала решение суда, в котором было указано «изъять земельный участок и признать регистрацию права собственности на разделительную и контурную дамбы ничтожной».

Когда у них изъяли дамбы, они написали письмо в администрацию. ... Сорокин им ответил, что у них ничего в собственности, никаких объектов недвижимости на участке нет, что предоставить земельный участок они им не могут. С данным ответом она не согласна, так как ни в одном решении суда не было указано, что у ООО ПКФ «…» изъяли всё недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Из оглашенных показаний свидетеля П… В.М. от … следует, что в … году был учрежден кооператив «В..д». В числе учредителей были он, его супруга и супруги Волковы. Кооператив занимался ведением прудового хозяйства. Потом кооператив «В.д» неоднократно преобразовывался в связи с изменениями законодательства. В настоящее время существует ООО производственно-коммерческая фирма «…». В числе учредителей состоят те же лица. В 1994 году согласно договору купли-продажи был приобретен Б… инкубационный комплекс. Под данный имущественный комплекс в аренду был взят земельный участок, на котором он находился. Указанный земельный участок на основании договора аренды №… от … между администрацией МО «…» и «…», на основании постановления главы МО «... .», был сдан в аренду «В.-А..» для ведения прудового хозяйства сроком на 25 лет с … по …. Данный договор был зарегистрирован в Регпалате. Однако, в 2005 году арбитражным судом Астраханской области вынесено решение о признании постановления о предоставлении данного земельного участка в аренду недействительным. После этого главой администрации МО «…» вынесено постановление о признании недействительными решений, на основании которых данный земельный участок предоставлен в аренду «В.-А.», и о расторжении договора №.. от …. В то же время, не согласившись с данным решением суда, «В.-А.» обратилось в суд апелляционной инстанции, который вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции. Однако, далее в …году арбитражным судом вынесено решение, которым договор аренды №…от. . признан незаключенным. «В..-А.» обжаловало данное решение в кассационный суд, однако суд оставил решение без изменения. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, администрацией МО «…» вынесено постановление о предоставлении указанного земельного участка в аренду Бакуменко В.М. После данного момента у них фактически идет «война» с Бакуменко В.М. по поводу данного земельного участка. Однако, в. . году по иску администрации арбитражным судом Астраханской области нахождение указанного земельного участка во владении «Восход-Астрахань» признано незаконным и земельный участок истребован из незаконного владения, а регистрация права собственности на недвижимое имущество (контурные и разделительные дамбы) признана недействительной. Они неоднократно писали во все инстанции по данному поводу, однако до настоящего времени данный земельный участок находится у Бакуменко В.М. (т.5, л.д. 21-24)

Оценивая показания свидетелей В.А.Н., В.Т.А., оглашенные показания П. В.М., суд признает их достоверными лишь в части, касающейся изъятия земельного участка, находящегося на праве аренды из ООО ПКФ «В.-А.» и передачи его в аренду, а в последующем в собственность Бакуменко В.М.

При этом суд не видит нарушений закона в изъятии земельного участка у ООО ПКФ «В.-А.», поскольку оно имело место по решениям Арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Не может согласиться суд и с доводом Волкова А.Н., что ООО ПКФ «В.-А.» должно быть признано потерпевшим по делу, в виду того, что он имел преимущественное право приобретения земельного участка в собственность, поскольку в судебном заседании было установлено, что на переданном Бакуменко В.М. в собственность земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «В.-А.», не было. По заявлению Бакуменко В.М. с просьбой исключить из арендуемого им земельного участка часть земельного участка, занятого объектами: инкубационным цехом, складом №2, гаражом для автомашин, и внести в договор аренды соответствующие изменения, было вынесено главой администрации МО «.» постановление №..от. ., которым были образованы из земельного участка площадью 54,7 га два самостоятельных земельных участка путем его раздела: первый земельный участок площадью 54,5072 га, второй – 0,1928 га. Согласно акту Приволжского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация», имеющемуся в деле правоустанавливающих документов, при обследовании земельного участка по адресу: …., площадью 545240 кв.м. зданий, строений и сооружений не имеется. Следовательно, преимущественного права на выкуп земельного участка под объектами недвижимости у ООО ПКФ «В.-А.» не было. Не имел такого права ООО ПКФ «В.-А.» и в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор аренды с ним был расторгнут. Что деятельность ООО ПКФ «В.-А.», указанная в договоре аренды, последним на земельном участке не осуществлялась с 2000 г., следует из показаний самих свидетелей В.Т.А. и В.А.Н.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работал в должности главного госземинспектора по … Астраханской области с …года. В его обязанности входило утверждение и рассмотрение кадастровых паспортов, проведение контроля земель, проведение кадастра, мониторинг земель и т.д. Пять лет назад он выезжал на земельный участок, находившийся в аренде у ООО ПКФ «….», для осмотра, который был инициирован обращением органа местного самоуправления. На месте было установлено, что земельный участок не использовался, был весь заросший деревьями, которым на его взгляд было уже 3-5 лет, хотя участок был предназначен под пруды. По факту не использования земельного участка был составлен соответствующий акт, который был подписан им и Давлетгильдеевым К.Ш.

Администрация района могла в данном случае прекратить договор аренды земельного участка с ООО ПКФ «…», так как не использование земельного участка по назначению является одной из существенных причин для того, чтобы расторгнуть договор аренды в односторонне порядке. На данном земельном участке были объекты недвижимости, но они все находились в заброшенном, нерабочем состоянии.

После составления акта обследования, был вызван Во. А.Н., который дал объяснения, подтвердив, что земельный участок действительно не используется в связи с отсутствием финансов. Волков был оштрафован за не использование земельного участка в соответствии с нормами административного законодательства.

Затем, как ему известно, земельный участок был передан Бакуменко.

Никакого давления со стороны администрации на него (К.А.В.) не оказывалось. В акте было отражено то, что они увидели по приезду на земельный участок. Сорокин ему по данному вопросу не звонил. Больше на данный земельный участок он не ездил и судьбой данного участка не интересовался.

Суд доверяет показаниям К.А.В. поскольку они согласуются совокупностью доказательств в материалах дела, а также показаниями свидетелей Волковых, также подтвердивших неиспользование земельного участка по назначению с 2000 года.

Свидетель Т.О.А. суду показала, что работает начальником. Управления Росреестра по Астраханской области. Земельный участок по адресу … площадью 54,7 га, кадастровый номер. ., в ….г. был разделен, образованы два участка, кадастровый номер … площадью 545240 кв.м. и …. площадью 1928 кв.м. Адрес обоих участков остался прежний.

… было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ориентира: …., площадью 545240 кв.м. за Бакуменко В.М. Согласно акту БТИ объектов недвижимости на данном земельном участке, находящихся в собственности Волкова и ООО ПКФ «…» не было, он был пустым.

Законность документов, которые выдаются администрацией, при государственной регистрации не проверяется, так как администрация является отдельным органом, который издает акты местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На регистрацию было предоставлено постановление, подписанное уполномоченным лицом, а также договор, подписанный соответствующим образом, которые явились основанием для регистрации. Договор передачи в аренду земельного участка Бакуменко регистрацию не проходил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.О.А. у суда не имеется, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в представленных свидетелем и исследованных в судебном заседании дел правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки, копии которых приобщены к материалам дела.

Свидетель Н. З.Д. по поводу выделения земельного участка Б.В.М. суду показала, что с ООО ПКФ «….» был заключен договор аренды, ООО на данном участке должно было разводить рыбу, но предприятие не работало, участок не использовался по назначению. В дальнейшем Бакуменко В.М. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев. Данное заявление было рассмотрено, и земельный участок в. .г. был передан в аренду на 11 месяцев Бакуменко. Однако, ООО ПКФ «..» создавало препятствия для использования участка Бакуменко. Потом прокуратура обратилась в суд, по заявлению «..» о том, чтобы признать данное постановление недействительным в связи с тем, что на одном земельном участке имеется два арендатора. В дальнейшем выяснилось, что у «..» было зарегистрировано право собственности на контурную разделительную дамбу, на что комитет по управлению муниципальным имуществом сказал, что такого быть не может, так как это объекты часть целого, т.е. пруд. Арбитражный суд дал правовую оценку всему договору, признав его ничтожным. В 2007 году Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение, согласно которому земельный участок был истребован у «….», так как не использовался в течении трех лет, арендная плата не вносилась с … года. Данное решение устояло во всех инстанция и вступило в законную силу. В собственности у «…» на земельном участке находился инкубационный цех, ферма, от которой фактически была только стена, была полная разруха, ложе пруда заросло деревьями.

Вопрос по оценке земельного участка она не контролировала. Кадастровая и рыночная стоимость земельного участка - это разные оценки. Она как юрист не может определить факт занижения рыночной стоимости земельного участка, так как не обладает специальными знаниями. Обычно для оценки недвижимости Комитет по управлению муниципальным имуществом рассылает котировки нескольким оценщикам, а затем по наиболее выгодным условиям выбирает одного из них.

Ранее в соответствии с 178 ФЗ «О приватизации» были установлены ограничения для приватизации некоторых категорий земельных участков, в том числе и расположенных в водоохранной зоне. На день отчуждения земельного участка Бакуменко никакого ограничения на этот участок не было. В водном кодексе ограничения только по береговой полосе 20 метров. В постановлении Правительства от 28.02.2006 года № 53 П «Об утверждении размеров и границ водоохраной зоны, прибрежных полос», установлено, что водоохранная зона 500 метров, на 02.03.2007 года данное постановление утратило силу. Этот участок находился в водоохранной зоне, когда предоставлялся Волкову, на тот момент он находился в 400 м от берега, но после внесения изменений в ФЗ он перестал относиться к водоохраной зоне.

До передачи земельного участка в собственность Бакуменко он был разделен на два самостоятельных участка, один из которых был занят объектами недвижимости, а на другом, арендуемом Бакуменко, объектов недвижимости не было.

Рыночная стоимость земельного участка согласно оценке составила около 500 000 рублей. Преимущественное право на выкуп земельного участка, свободного от построек, было у Бакуменко, так как он в течение трех лет надлежаще его использовал. У Волкова земельный участок был истребован по суду, так как он являлся нарушителем земельного законодательства. На участке, переданном в собственность Бакуменко В.М., недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО ПКФ «….» и Волкова, не было. По рыночной стоимости земельный участок был передан Бакуменко. Когда в юридический отдел для проверки и визирования поступил пакет документов, в нем имелся отчет по определению рыночной цены, правильность определения цены юридический отдел не проверяет, была справка о надлежащем использовании земельного участка арендатором, заявление Бакуменко В.М., кадастровый паспорт и другие документы. Считает, что нарушений законодательства в данном отчуждении допущено не было.

Свидетель Д. К.Ш. суду показал, что с 15.06.2009 г состоит в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом. По предоставлению земельного участка Бакуменко В.М. комитет готовил договор купли-продажи на основании постановления от … года №. ., вынесенного и.о. главы администрации района Сорокиным С.Н. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 545240 кв.м. по рыночной цене. На основании чего выносилось постановление, пояснить не может, так как на тот момент не работал в комитете. На основании постановления был подготовлен и заключен договор купли-продажи. О других претендентах на земельный участок, находившийся в аренде у Бакуменко, ему ничего не известно. Процедура предоставления земельного участка гражданам происходит по заявлению гражданина, аукцион проводится в том случае, если есть два или более заявителя, проводится публикация. По данному земельному участку было только одно заявление Бакуменко, о других заявителях ему неизвестно. Ранее данный земельный участок согласно документам, принадлежал ООО ПКФ «…», у которого был в последствии по решению Арбитражного суда изъят. Распоряжаться земельным участком имела право администрация МО «…». Постановление о предоставлении земельных участков вправе подписывать глава администрации. Преимущественное право на выкуп земельного участка имеет лицо, которое надлежаще использовало земельный участок по договору аренды не менее трех лет. Об объектах недвижимости на земельном участке Бакуменко ему не известно. Знает, что на прилегающей к земельному участку территории есть различные объекты. Оценка земельного участка проводилась до вынесения постановления, так как в постановлении о предоставлении Бакуменко земельного участка в собственность по рыночной стоимости уже указана цена. Процедура выбора оценщика производится путем направления котировок заказчиком оценки, т.е. администрацией, оценочным организациям. Выбор происходит из наилучших предлагаемых условий по сроку выполнения работы и стоимости работ. Т.е. оценку делает независимый оценщик, имеющий соответствующую лицензию. В случае, если имеется явное занижение цены, данный отчет направляется на доработку. Знает, что рыночная стоимость объекта зависит от местоположения участка, его удаленности от населенного пункта, наличия подъездных путей, коммуникаций, качества земель и др. Сведений о подаче заявления В. А.Н. о предоставлении ему указанного земельного участка нет. Земельный участок относился к землям сельхоз назначения. Что земельный участок, как следует из решения Арбитражного суда входит в территорию водоохранного значения и его оборот ограничен, должно было проверяться юридическим отделом. Сорокин С.Н. в п.2 Постановления о предоставлении в собственность земельного участка Бакуменко В.М. поручил комитету изготовить проект договора купли-продажи. После подписания договор купли-продажи сдается в регистрационную палату, и имеет юридическую силу с момента государственной регистрации в регистрирующем органе.

Свидетель З.В.И. суду показала, что до мая. . года работала председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «..», потом начальником отдела имущественных отношений в комитете, с. . года до назначения на должность Д. К.Ш. исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «.». В комитете работала постоянно. Земельный участок был передан Бакуменко по заявлению о предоставлении ему в собственность данного земельного участка. Бакуменко В.М. обладал преимущественным правом на выкуп участка, так как данный участок находился у него в аренде более трех лет. Процедура предоставления участка в собственность была соблюдена. Руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом МО «..» самостоятельно принимать решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключению договора купли-продажи земельного участка не имеет право, так как данное решение принимается на основании Постановления Главы Администрации района. Все правовые документы по заключению договоров проверяет ежемесячно прокуратура, предписания или претензии о незаконности совершения сделок с земельным участком не поступало. Постановление о предоставлении земельного участка Бакуменко, не вызвало никаких сомнений в его законности, также не было оснований сомневаться в оценке стоимости земельного участка, проведенной независимым оценщиком.

Из оглашенных показаний свидетеля А. А.Р. от. . следует, что она состоит в должности инспектора по вопросам земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «…» с ….

Перед тем как дело поступает ей на исполнение, оно согласовывается с главой района, председателем комитета, потом оно передается председателем начальнику отдела, который отписывает его исполнителю. В мае. .года начальник отдела отписала ей юридическое дело о предоставлении земельного участка площадью 545240 кв.м в собственность по рыночной стоимости. На момент поступления к ней пакета документов, в юридическом деле уже имелся отчет об оценке земельного участка. После чего она проверила наличие всех документов, необходимых для вынесения постановления о предоставлении Бакуменко В.М. земельного участка в собственность. В юридическом деле имелись все необходимые документы. Она составила проект постановления и вместе с юридическим делом отдала на визирование исполняющему обязанности начальника отдела М.М.А. После того как М.М.А. завизировала проект постановления, юридическое дело было передано исполняющему обязанности председателя комитета, затем юристам и после них на подпись исполняющему обязанности главы администрации. До предоставления земельного участка в собственность устанавливается факт использования земельного участка по назначению. В юридическом деле Б. В.М. справка о надлежащем использовании земельного участка имелась. (т.4, л.д. 32-34).

К показаниям свидетелей Н. З.Д., Д. К.Ш., З. В.И., а также оглашенным показаниям свидетеля А.А.Р. в части, что процедура представления земельного участка в собственность Бакуменко В.М. была соблюдена, последний имел преимущественнее право приобретения земельного участка в собственность, поскольку в течение трех лет арендовал его, суд относится критически. Показания свидетелей в данной части противоречат письменным доказательствам, из которых следует, что преимущественное право выкупа земельного участка, предусмотренное ч.4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возникло у Бакуменко не ранее. .. Т.е. на дату вынесения постановления о передаче в собственность Бакуменко В.М. указанного земельного участка, 04.06.2009, преимущественного права выкупа у Бакуменко еще не было. Показания свидетелей даны без учета того, что постановлением главы администрации №.. от. ., постановление №605 от. . и договор №.. от …, в соответствии с которыми Бакуменко был передан в аренду земельный участок сроком на 11 месяцев с … по …, были отменены. Процедура, предусмотренная ч.1 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой представление земельного участка возможно было при проведении торгов, выполнена не была.

Свидетель Б.В.М. суду показал, что работает директором ООО «…». В … году он подал заявление в администрацию МО «…» с целью предоставления ему в аренду земельного участка, принадлежащего ранее ООО ПКФ «..», так как участок на тот момент был заброшенным. Сформирован участок был еще в 1964 году, но потом был запущен, а заинтересовал его участок тем, что на нем находились пруды. Через 2-3 месяца после обращения в администрацию МО «…», примерно в августе-сентябре 2005 года этот участок был передан ему в аренду на срок 11 месяцев. О том, что участок на тот момент находился в аренде ООО ПКФ «…», он (Бакуменко) не знал. Об этом ему стало известно, когда Волков начал ему угрожать. На момент заключения договора аренды на данном земельном участке имелись объекты недвижимости (насосные станции, сараи), но ему (Бакуменко) они не принадлежали. Чьи они были, ему неизвестно. Он подал заявление в администрацию МО «…» с просьбой разделить земельный участок, было вынесено главой администрации соответствующее постановление, после чего в договор аренды были внесены изменения, касающиеся предмета договора. В аренду он взял земельный участок, на котором находились пруды, площадью 54 га. Объектов недвижимости, принадлежащих Волкову и «…-…» на участке не было. После заключения договора аренды на земельном участке он раскорчевал пруды 10 Га, залил их водой, привел хозяйство в действие. Арендную плату за участок он выплатил одним платежом. Через три года после использования земельного участка по назначению, т.е. в … году, он обратился в администрацию района с просьбой предоставить ему данный земельный участок в собственность. Через месяц его заявление было рассмотрено, была назначена оценка для определения рыночной стоимости земельного участка. Каким образом выбирали оценочную компанию, ему не известно. Участок был оценен в 511000 рублей. После чего был составлен договор, по которому он произвел оплату. Считает, что он имел преимущественное право на данный земельный участок. При приобретении участка в аренду проводилась публикация, желающих приобрести данный земельный участок, кроме него, не было.

На момент, когда договор заключал Волков, земельный участок находился в водоохранной зоне. При заключении им (Бакуменко) договора, ограничений по водоохранной зоне уже, в связи с изменением законодательства, не было.

Он знает Боярчука Л.В. и Сорокина С.Н., общался с ними по вопросу предоставления данного земельного участка, когда у него возникали вопросы.

Ему известно о том, что «…..» длительное время добивались признания права собственности на контурные и разделительные дамбы. …. состоялось решение Арбитражного суда, сделка о передачи в собственность «…» о передаче в собственность контурной и разделительной дамб была признана ничтожной. О новом решении Арбитражного суда от ….. ему ничего неизвестно. Контурные разделительные дамбы – это земля Приволжского района, они были разрушены, и он (Бакуменко) сам их восстанавливал. На земельном участке, представленном ему в собственность, нет никаких объектов недвижимости. Гараж, сарай, подсобные помещения расположены за пределами его участка. У него на земельном участке располагаются только пруды.

Оснований не доверять показаниям Бакуменко В.М. не имеется, они подтверждают, что торги администрацией не проводились, и он приобрел земельный участок в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Свидетель Б.С.А. суду показала, что является директором ООО …, в мае … г. они получили факсимильный запрос от комитета по управлению муниципальным имуществом МО «….» Астраханской области, в котором попросили сообщить информацию о стоимости и сроках составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ……, в границах указанных в кадастровом паспорте, площадью 545240 кв.м. На данную котировочную заявку ООО «…..» направило ответ с указанием стоимости и срока выполнения работ. Затем они получили от комитета по управлению муниципальным имуществом письмо, что выиграли конкурс, и что комитет просит изготовить отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. После этого с арендатором земельного участка она выехала на объект, осмотрела его и составила отчет. Отчет исполнялся в течение 3-х дней, как было указано в ответе на заявку.

Данный земельный участок был выделен под эксплуатацию прудового хозяйства, который являлся муниципальной собственность. Арендатором данного земельного участка являлся Бакуменко. Оценка проводилась только земельного участка, который был оценен в 511000 рублей. Участок был в плохом состоянии, эксплуатировалось только 10 га, а остальная часть была заросшая. Требовались работы по расчистке ложа пруда.

При оценке земли, независимо от ее категории, используется сравнительный, затратный или доходный подходы. В рамках подходов существуют различные методы, оценщик сам определяет, какими методами и подходами пользоваться.

С подсудимыми она не знакома, увидела только в судебном заседании. Со стороны администрации района в плане того, чтобы занизить стоимость земельного участка, давления не оказывалось.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с методическими рекомендациями по оценке стоимости земли Автономной некоммерческой организации «….», утвержденных и введенных в действие 12.11.2004, при оценке прудовых хозяйств оценивается единый объект недвижимости: земля + вода. Однако выделение доли стоимости приходящейся на воду, и доли стоимости приходящейся на землю, на практике не представляется возможным. Поэтому весь доход от разведения рыбы можно приписать собственно к земельному участку и рассматривать рыбоводство в качестве одного из способов землепользования, направленных на извлечение дохода, через применение технологий, связанных с использованием воды. При расчете пастбищ валовой доход может определятся, исходя из выхода основной животноводческой продукции в расчете на гектар. При таком подходе учитываются средняя продуктивность скота, сложившаяся в животноводстве, допустимые нагрузки на пастбища (нормы выпаса) или сложившаяся средняя «землеемкость» животноводства (количество гектар в расчете на 1 голову скота).

В связи с этим в отчете площадь объекта оценки разделена следующим образом: 5 га пастбища, 49,524 га -относящиеся к прудовому хозяйству, при этом при оценке прудового хозяйства, при определении налога на землю в составе операционных расходов, налоговая ставка рассчитывалась исходя из площади 49,524 га.

Сравнительный подход не применялся в связи с необходимостью крупных инвестиций, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и в связи с этим большим количеством корректировок, которые необходимо будет провести для объектов аналогов, что делает применение сравнительного подхода в данном случае не достоверным.

Исходная информация для расчета стоимости пастбища и прудового хозяйства - это информация о массе и закупочной стоимости КРС и стоимости, необходимом количестве и количестве выхода икры, предличинок и личинок.

Описание расчета ПВС при оценке пастбищ представлено на стр.20-21 отчета. Предпринимательская прибыль, входящая в состав операционных расходов, определена в размере в размере 15 % («Оценка бизнеса»: Учебник под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой). Денежный поток за 2009 год складывался в течение года, следовательно, его дисконтирование на дату оценки обосновано.

Отчет свой поддерживает полностью, с заключением эксперта по отчету не согласна, также как и с выводами отчета определения рыночной стоимости земельного участка, проведенного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ».

Показала, что строгих методик подбора аналогов не существует, но при подборе аналогов при сравнительном подходе предварительно проводится анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. Оценщик должен исходить не только из максимальной доходности аналогов, но из допустимости с точки зрения законодательства, т.е. характер предполагаемого использования не должен противоречить законодательству, ограничивающего действия собственника недвижимости. На дату оценки земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, и строить на этом земельном участке коттеджный поселок нельзя, что по её мнению не учел оценщик Астраханского филиала ФГУП «…..». Разница по стоимости земельного участка произошла из-за неправильного отбора аналогов другой категории земель, что является грубой ошибкой.

Никакого давления на нее при составлении отчета не оказывалось, никаких благоприятных условий для выигрыша тендера на проведение оценки не создавалось, никакой личной заинтересованности у нее не было.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Б.С.А. и её отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, суд относится к ним критически, учитывая заключение эксперта по отчету.

Что отчет об оценке, выполненный ООО «….» не соответствовал предъявляемым законом требований, что повлекло существенное занижение рыночной стоимости объекта, свидетельствует заключение по экспертизе отчета №…. об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 545240 кв.м, расположенного по адресу: ….., в соответствии с которым экспертом указано следующее.

Для целей оценки в отчете использован доходный подход. При этом оценщиком недостаточно обоснован отказ от использования сравнительного подхода. Оценщиком сообщается об отсутствии сведений об объектах аналогах, тогда как экспертом были обнаружены ряд предложений в периодическом печатном издании «Все для Вас». Для расчета стоимости объекта использовался метод капитализации земельной ренты. К приведенному расчету имеется ряд замечаний: объект оценки был разделен на две части: 5 га пастбищ и 36 га прудов, оценка оставшихся 13,5 га не производится. При расчете ни как не выделяется доля дохода, приходящаяся на земельный участок. Для определения стоимости участка используется доход, генерируемый единым объектом. Кроме того имеется ряд замечаний к расчетам частей объекта оценки:

расчет стоимости пастбищ. Значения, указанные в тексте отчета не соответствуют значениям в таблице 15: инвестиции 42350 и 40425 руб. соответственно закупочная цена 70 и 80 руб. за 1 кг. Значение потенциального валового дохода не обосновано (расчет по данным, приведенным в таблице, не подтверждается, а уточнения по расчету отсутствуют).

Показатели, взятые за основу расчетов, не обоснованы (средний вес, закупочная стоимость, допустимые нагрузки и т.п.). Величину операционных расходов невозможно рассчитать по данным, представленным в расчете. Аббревиатура ПП не расшифрована, в том случае, если это обозначает прибыль предпринимателя, то величина показателя не обоснована. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером …, кадастровая стоимость составляет 1048987,24 руб., при ставке налога 0,3% (как указано в отчете) и перерасчете на площадь пастбищ 5 га, величина налога составит 288,58 руб., что не соответствует сведениями, указанным в таблице 15 (1069 руб.). Не обосновано дисконтирование всей величины денежного потока за ….год. Данная операция имеет смысл только в том случае, если все затраты будут осуществлены в конце года, а оценка объекта осуществляется на начало года. Формула для расчета дисконтированных денежных потоков не указана;

Расчет стоимости прудов. Показатели, взятые за основу расчетов, не обоснованы (производительность, стоимость сырья и продукции). Значения, приведенные в тексте отчета, не соответствуют значениям в таблице 18: в тексте указана продуктивность 50 тысяч мальков на 1 га, в таблице 200 тысяч; в тексте стоимость оплодотворенной икры 50500 мальков за 1 кг. и указано, что для получения 1 млн. мальков необходимо 3,5 тонны икры, а в таблице для производства 7,2 млн. штук мальков необходимо 600 кг икры, если пересчитывать исходя из стоимости за 1 кг.

Величины показателей, использованные в расчете, не подтверждены документально: например, расходы на управление, коммунальные услуги, приобретение кормов и т.п. Замечания к расчету ставки капитализации аналогичны претензиям, сформулированным при экспертизе расчета части земельного участка под пастбищами. Результаты расчета стоимости затратным подходом не достоверны.

Расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Данный подход не использовался оценщиком. Отказ от использования объекта оценки не обоснован в достаточной степени.

Расчет стоимости объекта оценки затратным подходом. Данный подход не использовался оценщиком. Отказ от использования объекта оценки обоснован.

выведение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В связи с тем, что оценщиком был использован только доходный подход, то согласование результатов не требовалось.

В результате расчетов, проведенных оценщиком, стоимость земельного участка составила 511000 рублей.

Вышеуказанные замечания влияют на полученные результаты. На основании вышеизложенных замечаний, по мнению оценщика-эксперта, отчет, выполненный ООО «….», соответствует статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует стандартам. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признать не обоснованными. (т.4, л.д. 169-182).

Эксперт К.С.В. в судебном заседании показал, что работает заместителем директора ГУЗ Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ, проводил экспертизу по оценке, свое заключение полностью поддерживает. Оценка, проведенная ООО «…», по его мнению, не соответствует требованиям законодательства. Информация, использованная оценщиком при расчетах, не была подтверждена копиями документов и ссылками. Оценщиком не использован сравнительный подход, отказ не мотивирован надлежащим образом, а тот подход, который использован, имеет ошибки, которые повлияли на оценку земельного участка.

Ошибками являются: отказ от сравнительного подхода; по доходному подходу не учтена вся площадь земельного участка, так как участок был разделен на две части: на пастбища и пруды, и часть участка выпала из рассмотрения. Объект оценки у оценщика должен быть один - это земельный участок, а оценщик в расчете разделил земельный участок на два участка. При расчетах рыночной стоимости объекта оценщиком обычно используются три подхода: сравнительный, доходный и затратный подход, которые основываются на разных принципах: доходный – какой доход может приносить объект; затратный, т.е. трата средств на создание нового такого объекта; сравнительный – это сравнение объекта с аналогичными ему объектами, проданными на рынке, при этом аналоги могут быть взяты из любых регионов. Оценщиком в тексте отчета были указаны одни данные, а в расчетной таблице указаны другие. С учетом производства операции дисконтирования, т.е. пересчет на текущую дату стоимости земли, оценка проводилась в … году, а исходя из логики отчета, инвестиции все затраты были произведены в конце года, необходимо пересчитать на начало года. Согласно его расчетам 3,5 т икры дают 1 млн. мальков, а в отчете получается 7,5 млн. мальков дают 600 кг икры, откуда взяты все показатели неизвестно. Считает, данный подход и отчет неправильным.

Кроме того, эксперт показал, что в идеале, при расчетах сравнительным, затратным или доходным подходами рыночная стоимость земельного участка, если расчеты сделаны правильно, должна быть одинаковой. Кадастровая стоимость земельного участка в некотором роде нормативная стоимость, которая определяется в рамках массовой оценки, по всему субъекту и необходима для управления налоговой базой. Кадастровая оценка земель сельхоз назначения зависит не только от места расположения, но и от многих других факторов, в основном при оценке участка используются три фактора: технологические свойства земельного участка, плодородие почв, и его местоположение. На основании данных факторов и определялась в массовом порядке кадастровая стоимость всех земель сельхоз назначения на территории области. Рыночная стоимость земельного участка не зависит от способа его приобретения и не связана с кадастровой стоимостью.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется.

Что земельный участок имеет рыночную стоимость намного выше, чем за которую был реализован, свидетельствует отчет …. по определению рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер …., расположенный по адресу: …., площадью 545240 кв. м, в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на дату определения стоимости (25 мая 2009 года) составляет без учета НДС 18% - 30032 000 рублей. (т. 4, л.д. 145-164).

Допрошенный в качестве свидетеля К.О.О. суду пояснил, что работает начальником отдела землеустройства ГУЗ Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризации Федеральное БТИ, по поручению следователя проводил оценку земельного участка, расположенного по адресу ориентира:. .. Задача была поставлена, определить рыночную стоимость земельного участка без учета построек, улучшений, с учетом расположения его между двух рек, и то, что он относится к землям сельхозназначения. При проведении оценки он выезжал на место. Неоднократно был рядом с этим участком ранее и знает, что на протяжении 10 лет улучшений на участке никаких не производилось. При проведении оценки указанного земельного участка улучшения, здания, строения и сооружения им во внимание не брались, оценивался непосредственно земельный участок. Он использовал сравнительный подход, посчитав, что он будет наиболее объективен. Для проведения оценки ему были предоставлены кадастровый паспорт на земельный участок, постановление, договор, возможно, иные необходимые документы, точно сказать не может. Стоимость земельного участка не зависит от вида разрешенного использования и способа его приобретения. Рыночная стоимость земельного участка не уменьшается, если он был приобретен в порядке приватизации. Основным параметром, который влияет на стоимость земельного участка, является место его расположения, расположение коммуникаций и т.д.

Нахождение на земельном участке инкубационного цеха не повлияло на стоимость земельного участка площадью 54 га. Указав в заключении о том, что земельный участок не расположен в охраняемой зоне, он опирался на сведения кадастрового паспорта. Если бы он находился в водоохранной зоне, то в графе «особый режим использования» была бы отметка. При оценке он учитывал его рациональность и целесообразность, теоретически возможен перевод земель, или изменение разрешенного использования. В данном случае он определял стоимость непосредственно земельного участка, а не производственного хозяйства, считает, что выращивание рыбы на данном участке не рационально. Рациональное приобретение возможно лишь при изменении вида разрешенного использования участка.

Согласно показаниям эксперта К., отчет, выполненный К.О.О., соответствует всем требованиям законодательства, при использовании сравнительного подхода он выбирал аналогичные участки, учитывая состояние земельного участка. Суд признаёт показания свидетеля К.О.О. и его отчет достоверными, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Из показания свидетеля У.Р.И. суду следует, что он с. приступил к обязанностям главы МО «…» Астраханской области и является его высшим должностным лицом. В соответствии с Уставом МО «…» в его должностные обязанности входит: представление интересов муниципального образования «….» в других муниципальных образованиях, подписание нормативных актов, принятых Советом МО «….», издание в пределах своих полномочий правовых актов и др. Как председатель Совета МО «….» в его должностные обязанности входит руководство Советом, созыв заседаний Совета, общее руководство работой аппарата Совета, издание постановлений и распоряжений по организации деятельности Совета и др. Право распоряжения муниципальным имуществом в его должностные обязанности как главы района не входит. Об отчуждении земельных участков Боярчуком Л.В. и Бакуменко В.М. ему стало известно из средств массовой информации. Судьба данных земельных участков в настоящее время ему неизвестна. Право распоряжаться имуществом было прописано в полномочиях Комитета имущественных отношений. Однако, в Положении об Администрации района прописано, что администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом. Комитет имущественных отношений МО «…..» не может самостоятельно решить вопрос о выделении или передаче в аренду земельных участков без решения исполнительной власти муниципального образования «….», которую осуществляет администрация. Комитет имущественных отношений только формирует земельный участок, выполняет техническую работу, готовит проекты постановлений, на основании постановлений заключает договоры, собирает необходимую документацию, необходимую для решения данных вопросов. Механизм передачи земельного участка определяет Администрация.

Что касается оценки земельных участков, то этим занимается специализированная организация, имеющая разрешительную документацию. После проведения оценки проводится конкурс в зависимости от суммы оценки. Имеется ли в Администрации Астраханской области постановление, в котором указано, что необходимо придерживаться определенной цены за земельный участок, ему неизвестно. Чтобы не возникало сомнений относительно оценки земельного участка, проведенной независимым оценщиком, в Устав были внесены изменения, наделяющие главу района полномочиями не только обеспечивать контроль, но и осуществлять его путем контроля со стороны специальных органов.

Суд признаёт показания У.Р.И. достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Свидетель К.Д.В., следователь. МСО СУ СК по Астраханской области, суду показал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Сорокина С.Н. было заявление Волкова. Им за тот период, что дело находилось у него в производстве, было установлено, что имело место нарушение закона в том, что общий срок договора аренды не составил 3 года, как необходимо по законодательству, на тот момент, как участок был передан в собственность. Бакуменко не имел преимущественного права выкупа земельного участка, и его отчуждение должно было быть через торги. Кроме того, данный земельный участок был продан по заниженной стоимости, за 511000 руб., тогда как согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость участка составляла 1042 928 рублей. Согласно сложившейся практике, нельзя было продать земельный участок, находящийся в государственной собственности по стоимости ниже, чем указано в кадастровом паспорте, так как собственником являлось государство, а не физическое лицо. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только в связи с тем, что истекал срок процессуальной проверки, а необходимые документы, отчеты еще не были готовы.

Действительная рыночная стоимость земельного участка ему не известна, так как отчет об оценке он получить не успел, дело у него из производства забрали. Экспертиза по делу назначалась в БТИ. В рамках проверки назначалось исследование в оценочную компанию ООО «..», но затем была назначена оценка государственному унитарному предприятию БТИ, а не коммерческой организации.

По данному земельному участку были нарушения и в заключении договоров аренды. Договоры аренды с Бакуменко В.М. №… от …, №…от …, №…т … заключены с нарушением действующего законодательства, в частности – отсутствие публикаций в средствах массовой информации, а по последнему договору – не соблюдение месячного срока после публикации сведений в средствах массовой информации для представления заявлений лицами, желающими его приобрести. Постановлением главы администрации МО «…. …» №…-а от …, распоряжение главы администрации о предоставлении земельного участка в аренду и договор №..от … признаны не соответствующими действующему законодательству и не имеющему юридической силы. По договору №…. от …. заключенному на период времени с … право приобретения участка в собственность у Бакуменко в случае непрерывной аренды возникло не ранее ….

Оценивая показания следователя, суд признает их достоверными. Однако, указанные им нарушения в предоставлении земельного участка в аренду Бакуменко В.М., на инкриминируемые Сорокину С.Н. действия не влияют, поскольку вышеперечисленные постановления, вынесенные в отсутствие публикации в средства массовой информации, выносились не Сорокиным. Нарушение Сорокина было лишь в несоблюдении процедуры отчуждения земельного участка, предусмотренного ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность у арендатора Бакуменко на дату представления ему земельного участка не возникло.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд критически оценивает показания Боярчука Л.В. в судебном заседании, что согласование в соответствии со ст. 112 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ было, что Б.С.Л. имел право выкупить земельный участок по семикратной стоимости земельного налога, что ничьи интересы этим нарушены не были, а также в части не признания последним своей вины в совершении преступлений, поскольку обратное следует из представленных суду доказательств.

Критически суд оценивает показания Сорокина С.Н., что Боярчук Л.В. на него давления не оказывал и указаний подписать постановление о предоставлении сыну последнего земельного участка не давал, усматривая в них желание выгородить Боярчука Л.В. от уголовной ответственности, при этом учитывает, что Сорокин длительное время работал вместе с Борячуком Л.В., находился от него в подчинении.

Критически суд оценивает показания Сорокина С.Н., что нарушений законодательства при предоставлении земельных участков Боярчуку С.Л. и Бакуменко В.М. не было, поскольку обратное следует из доказательств, представленных обвинением и приведенных выше.

Суд видит в показаниях подсудимых желание уйти от уголовной ответственности, тогда как их вина в инкриминируемых преступлениях нашла в судебном заседании своё подтверждение.

В судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что Боярчук Л.В., являясь главой муниципального образования «…» Астраханской области, т.е. главой органа местного самоуправления, без согласования с уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда (ГУПР по Астраханской области), осуществил распоряжение земельным участком, расположенном в водоохраной зоне, вынеся постановление №… от … о предоставлении его в аренду Б..С.Л., на основании которого с последним был заключен договор аренды №., тем самым превысил свои должностные полномочия, поскольку совершил при исполнении служебных обязанностей действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, в данном случае ст.ст. 111, 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ. Своими действиями Боярчук Л.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, выразившиеся в дискредитации и подрыве им как главой района авторитета органов местного самоуправления.

Существенное нарушение интересов общества было выражено в нарушении основных принципов земельного законодательства, согласно которым регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; охрана земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства имеет приоритет перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Именно на соблюдение указанных принципов направлено требование ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, предусматривающей согласование со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда при предоставлении земельных участков в водоохранных зонах гражданам и юридическим лицам. Нарушение главой органа местного самоуправления установленного законом порядка при осуществлении должностных обязанностей, дискредитирует органы местного самоуправления, подрывает их авторитет в глазах общества.

Указанные действия Боярчука Л.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК РФ как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Довод защиты, что предусмотренное ст. 112 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ согласование было проведено, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В Списке земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в аренду, являющегося приложением к договору аренды, указано, что имелось согласование с начальником инспекции государственного экологического контроля М.Б.Н., при этом поставлена печать Муниципального учреждения «… инспекции экологического контроля». Из исследованного Устава МУ «..инспекция экологического контроля», утвержденного постановлением главы МО «…районное самоуправление» №32 от 12.01.2001 следует, что учреждение создано в целях выполнения полномочий Учредителя, определенных природоохранным законодательством (п.1.7). Учредителем «Учреждения» является Администрация МО «Приволжское районное самоуправление» (п. 1.4). Следовательно, согласование с указанным учреждением не являлось согласованием со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, как предусматривалось законом.

Боярчуку Л.В. органами предварительного расследования по данному эпизоду вменялось, что он, являясь главой муниципального образования «…» Астраханской области, посягая на нормальное функционирование аппарата управления муниципального образования, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. А именно, вопреки ст.ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст.ст. 32, 37 Устава МО «Приволжский район», определяющим, что деятельность в области сельского хозяйства, использования земли относится к исключительным полномочиям поселковой, сельской, районной администрации; нарушая требования п. 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, согласно которому проведение территориального землеустройства, в т.ч. упорядочение существующих объектов землеустройства и установление их границ на местности, в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Федеральной службой земельного кадастра России; самостоятельно утвердил проект границ земельного участка, вынеся постановление №….., а также, нарушая положения ст. 8 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, самостоятельно перевел земельный участок из одной категории в другую. Вменялось, что распорядившись земельным участком, а именно, предоставив его в аренду Б.С.Л. (вынеся постановление №. . от … и заключив договор аренды №… от …), Боярчук Л.В. совершил действия, относящиеся к исключительной компетенции администрации сельсовета. А также, что действия Боярчука Л.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившиеся в нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и преимущественном предоставлении вышеуказанного земельного участка Б.С.Л., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Обвинение Боярчука Л.В. в данной части своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок «…», расположенный в …., относился землям, государственная собственность на которые не была разграничена, по категории земель относился к землям сельскохозяйственного назначения и находился в фонде перераспределения района, что подтверждают следующие доказательства:

- п.2 Постановления Главы администрации … Астраханской области от … №..а «О перераспределении земель бывшего землепользования колхоза им. 6-ти павших коммунаров», согласно которому в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» постановлено земельные угодья колхоза площадью 8968 га (в том числе участок «..»), оставшиеся после бесплатной передачи земли в собственность коллектива предприятия, включить в фонд перераспределения района;

- проект землеустройства (перераспределения земель). . Астраханской области от … г. с картой землепользования, согласно которому участок «..» относится к фонду перераспределения района;

- ответ Управления Росреестра по Астраханской области №.. от …;

- показания свидетеля К. Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что она работает начальником отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Астраханской области. В управлении Росреестра имеются документы - проект перераспределения земель Приволжского района. .года, в котором находится копия постановления администрации «.» №. . от … о перераспределении земель бывшего землепользователя колхоза им. Шести павших коммунаров. В соответствии с данным постановлением участок «…» относится к фонду перераспределения района, и был предоставлен в аренду сроком на один год для ведения сельского хозяйственного производства колхозу им. Шести павших коммунаров. Фонд перераспределения района формируется из земель сельхоз назначения. Документов, свидетельствующих, что участок «…» относился к землям запаса, в Управлении не имеется. Экспликация определяет те площади, которые озвучены в постановление от 1992 года, в колхозе им. Шести павших коммунаров было три участка, которые являлись землями запаса, общей площадью 486 га. Участок «..» выделялся отдельно, и в земли запаса отнесен не был. С каким государственным органом при передаче данного участка в аренду необходимо было проводить согласование в виду особого режима, не знает.

- аналогичные показания, что земельный участок «…» был в фонде перераспределения района», дала в судебном заседании и начальник. отдела Управления Росреестра по Астраханской области Т..О.А.

Оснований не доверять показаниям К. Ю.А. и Т.О.А., подтвержденным представленными документами, у суда не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия, что указанный земельный участок относился к категории земель запаса, использование которого в силу ст. 103 Земельного Кодекса РФ возможно только после перевода в другую категорию земель, был сделан ошибочно.

Как установлено в судебном заседании из показаний следователя Б.С.А., данный вывод был сделан на основании Постановления Главы района Боярчука Л.В. №..от. ., в котором указывается о переводе земельного участка площадью 194 га, в т.ч. 116 га залежей, 55 га пастбищных угодий, 23 га каналов и валов из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.Г.А. следует, что проекты постановлений готовил комитет по управлению муниципальным имуществом, который он в рассматриваемый период возглавлял. Сведения о землях были переданы из райкомзема, в связи с чем, могла произойти техническая ошибка.

В судебном заседании свидетели Носков Г.А., Козлов А.В. также утверждали, что участок «..» всегда относился к землям сельскохозяйственного назначения, был в фонде перераспределения района.

Согласно ст. 103 Земельного Кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 80 Земельного Кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку судом было достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок изначально относился к землям сельскохозяйственного назначения и входил в фонд перераспределения; что фактически перевода из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, не было; обвинение Б.С.Л., что он, являясь Главой муниципального образования «..», в превышение своих полномочий, зная, что в силу положений ст. 8 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ (в первоначальной редакции) порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами, а его нарушение является основанием признания недействительными актов о переводе их из одной категории в другую, при том, что перевод из одной категории в другую земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; а кроме того в силу положений ст. 103 Земельного кодекса РФ земли запаса относятся к землям, не предоставляемым гражданам или юридическим лицам, и что для их предоставления требуется перевод из данной категории в другую, вопреки требованиям данных нормативно-правовых актов, 28.05.2003, в точно неустановленное время, в помещении главы района, расположенном по указанному выше адресу, вынес постановление №512, в соответствии с которым перевел земельный участок площадью 194 га, в т.ч. 116 га залежей, 55 га пастбищных угодий, 23 га каналов и валов из категории земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, не нашло своего подтверждения и подлежит связи с этим исключению.

Вывод органов предварительного следствия, что указанный земельный участок находился в федеральной собственности, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Как установлено судом, разграничения государственной собственности на землю, в порядке, установленном Федеральным законом РФ №101-ФЗ от 17.07.2001 «О разграничении государственной собственности на землю», в отношении данного земельного участка не было.

Судом бесспорно установлено, что участок относился к землям, государственная собственность на которые не была разграничена. В связи с чем, подлежит исключению из предъявленного Боярчуку Л.В. обвинения, что он, зная, что в силу п. 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, проведение территориального землеустройства, в т.ч. упорядочение существующих объектов землеустройства и установление их границ на местности, в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Федеральной службой земельного кадастра России, …, в точно неустановленное время, в помещении главы района, расположенном по адресу:. .., Астраханской области, вынес постановление №.., которым утвердил проект границ земельного участка, намечаемого к предоставлению, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку они отнесены к компетенции других органов власти, чем нарушил п. 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396.

Согласно п.2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396 федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Таким образом, в вынесении Боярчуком Л.В. постановления №…, которым он утвердил проект границ земельного участка, намечаемого к предоставлению, нарушения не было.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании обвинение Боярчука Л.В., что он, являясь Главой муниципального образования «…», вынеся …. постановление №…, которым утвердил проект границ земельного участка, намечаемого к предоставлению; вынеся …. постановление №…., в соответствии с которым предоставил образованный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на участке «….», в…., с кадастровым номером …., площадью 330,2 га, в т.ч. 119,2 га пашни, 116 га залежей, 55 га пастбищных угодий, 40 га под каналами и валами, в аренду сроком на 49 лет с … по. . для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства своему сыну Б.С.Л.;. . заключив от имени администрации МО «..» договор №…аренды данного земельного участка с Б.С.Л., нарушил закон РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2001 №76-ФЗ), ст.ст. 51, 60 которого определяют, что деятельность в области сельского хозяйства, использования земли относится к исключительным полномочиям поселковой, сельской, районной администрации; Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 №31-ФЗ), устанавливающий общие положения организации местного самоуправления, в т.ч. определяющий, что к вопросам местного значения относится контроль за использованием земель на территории муниципального образования, а кроме того, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а глава муниципального образования является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования, в рамках которой принимает (издает) правовые акты; Устав МО «..» (в редакции решения. .районного Представительного Собрания от. . №..), согласно которому высшим должностным лицом является глава района, а к органам местного самоуправления относятся: районное Представительное Собрание – представительный орган власти, возглавляемый главой района, и администрация района, включающая в себя 12 территориальных структурных подразделений – администраций сельсоветов, - исполнительный орган власти; а кроме того, определяющим, что глава района является высшим должностным лицом и возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, входит в состав районного Представительного Собрания и является его председателем, компетенция которого по решению вопросов местного значения определена в статье 28 Устава, в пределах которой он издает постановления и распоряжения, и куда не отнесены вопросы пользования, распоряжения и управления землями, находящимися на территории сельсоветов, поскольку в соответствии со ст.ст. 32 и 37 Устава это является исключительной компетенцией администрации сельсовета; что совершил, таким образом, действия, отнесенные к исключительным полномочиям сельской администрации. Обратное следует из анализа следующих документов.

Согласно ч.10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Уставу Муниципального образования «…», утвержденного Решением. районного Представительного Собрания от. . №… (с изменениями и дополнениями, утвержденными Решением. районного Представительного Собрания от. . №.. в состав муниципального образования входили 12 территориальных структурных подразделений – сельсоветов (ч.4 ст. 10). Т.е. сельсоветы не были самостоятельными муниципальными образованиями.

Глава района являлся высшим должностным лицом и возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Глава района входил в состав районного Представительного Собрания и являлся его председателем (26 Устава).

Администрация района являлась органом исполнительной власти местного самоуправления, осуществляла управление хозяйством района, обеспечивала решение всех вопросов местного значения, являлась юридическим лицом. (ст. 33 Устава)

Исполнительную и распорядительную деятельность в районе осуществляли подразделения администрации района. В структуре администрации района находились управления, комитеты, отделы, деятельность которых регулировалась Регламентом администрации района и положениями о соответствующих подразделениях. Положения о подразделениях утверждались Главой района. Руководство исполнительной и распорядительной деятельностью осуществляли следующие должностные лица: Глава района; первые заместители Главы района; заместители Главы района по основным вопросам жизнеобеспечения района. (ст. 34 Устава)

Главы администраций сельсоветов являлись должностными лицами местного самоуправления и возглавляли территориальные структурные подразделения исполнительного органа местного самоуправления - администрации сельсоветов. Глава администрации сельсовета распоряжался, в пределах своей компетенции, землями, находящимися на территории сельсовета и муниципальным имуществом, переданным администрации сельсовета в оперативное управление для исполнения ими их уставных задач. (ст. 32 Устава)

Администрации сельсоветов имели следующие полномочия в сфере рационального использования земель и иных природных ресурсов: 1) пользование, распоряжение и управление муниципальными землями в границах сельсовета; 3) целевое предоставление земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, коллективного и индивидуального садоводства и огородничества, животноводства, выпаса скота, сенокошения, под жилую и общественную застройку (кроме земель промышленности, транспорта и обороны); 7) продажа земель, находящихся в ведении сельсоветов и относящихся к муниципальной собственности. (ст. 37 Устава).

Таким образом, проанализировав положения Устава, суд пришел к выводу, что Глава района, являясь высшим должностным лицом, осуществляющим руководство исполнительной и распорядительной деятельностью муниципального образования, вправе был решать вопросы по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Глава администрации сельсовета распоряжался в пределах своей компетенции землями, находящимися на территории сельсовета. Администрации сельсоветов имели полномочие пользования, распоряжения и управления муниципальными землями в границах сельсовета. Что администрации сельсоветов имели полномочие пользования, распоряжения и управления землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, в уставе не предусматривалось. Вместе с тем, данный вопрос был решен в отдельном постановлении.

Постановлением Главы Муниципального образования «…» Астраханской области №…от … «О разграничении полномочий между администрацией муниципального образования «Приволжский район» и её структурными подразделениями – администрациями сельсоветов в части распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю или в муниципальной собственности» было отнесено к полномочиям администраций сельсоветов Приволжского района функции управления и распоряжения землями, находящимися в границах территорий сельсоветов, отнесенных к следующим категориям земель: землям поселений, землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах территорий сельсоветов, не вошедших в фонд перераспределения земель. Управление и распоряжение землями, находящимися в границах территории района, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения земель, было отнесено к полномочиям администрации Муниципального образования «Приволжский район».

Свидетель Т.О.А. суду показала, что работает начальником. отдела Управления Росреестра по Астраханской области. Договор аренды по земельному участку «..», расположенного по адресу ориентира: … от. . года был зарегистрирован …. На регистрацию были поданы документы, выданные компетентными органами.

Согласно Уставу, в 2003 году полномочия на подписание постановлений о предоставлении земельных участков были у главы района, так как на тот момент администраций как самостоятельных Муниципальных образований не было.. . сельсовет входил в структуру МО «..». В связи с чем, подписывать договор аренды мог глава района. Никаких сомнений при регистрации данного договора не возникало. Вопрос о согласовании земельного участка по водоохраной зоне им при юридической экспертизе представленных на регистрацию документов, не рассматривался, поскольку данный вопрос должен решаться до вынесения постановления о предоставлении земельного участка. Основанием для регистрации является правоустанавливающий документ, который был представлен.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что испрашиваемый земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена; по категории земель относился к землям сельскохозяйственного назначения и находился на основании п.2 Постановления Главы администрации. района Астраханской области от 11.11.1992 №353а «О перераспределении земель бывшего землепользования колхоза им. 6-ти павших коммунаров» согласно ч. 11 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в фонде перераспределения района.

Согласно п. 1.1 Постановления Главы Муниципального образования «…..» Астраханской области №… от …. «О разграничении полномочий между администрацией муниципального образования «…..» и её структурными подразделениями – администрациями сельсоветов в части распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю или в муниципальной собственности» и ч. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение землями, находящимися в границах территории района, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения земель, было отнесено к полномочиям администрации Муниципального образования «….».

Боярчук Л.В., являясь высшим должностным лицом района, осуществляющим согласно ч.4 ст. 34 Устава Муниципального образования «…..», утвержденного Решением Приволжского районного Представительного Собрания от 16.09.1996 №57 (с изменениями и дополнениями, утвержденными Решением районного Представительного Собрания от …. №…) руководство исполнительной и распорядительной деятельностью, имел полномочия по управлению и распоряжению землями, находящимися в границах территории района, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения земель.

Следовательно, Боярчук Л.В., состоя в должности главы района, в пределах своих полномочий вынес 12.03.2003 постановление №… которым утвердил проект границ земельного участка, намечаемого к предоставлению, обоснованно положив в основу принятого решения Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», а также ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г. № 576 утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, согласно п. 1 которых земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Боярчук Л.В., являясь главой района, был вправе при условии соблюдения требований ст.ст. 111, 112 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 №167- ФЗ, вынести постановление о предоставлении земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на участке «Красный», в 2,5 км юго-западнее п. Начало, в 0,01 км от левого берега р. Кутум, в аренду и заключить, действуя от имени администрации МО «... .», соответствующий договор аренды земельного участка.

Суд не может согласиться с обвинением, что действиями Боярчука Л.В. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и преимущественном предоставлении вышеуказанного участка Б.С.Л., поскольку доказательств тому, обвинением не представлено. До обращения Б.С.Л. с вопросом о выделе ему в аренду земельного участка, земельный участок сформирован не был. Как следует из постановления №..от …, формирование участка, установление его границ на местности проходила за счет средств заявителя.

Поскольку право распоряжения землями, государственная собственность на которые не была разграничена, в соответствии с ч.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было у органов местного самоуправления, которые в соответствии со ст. 12 Конституции РФ самостоятельны и не входят в систему органов государственной власти, суд считает излишне вмененным Боярчуку Л.В. квалифицирующий признак «повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов государства».

По эпизоду совершения действий, повлекших передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером …, расположенного на участке «…», в 2…, площадью 3302000 кв.м. Б. С.Л. суд квалифицирует

- действия Сорокина С.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

- действия Боярчука Л.В. по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ как подстрекательство к совершению должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку по смыслу закона должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ во исполнение заведомо для него незаконного распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, т.е. главы района Боярчука Л.В., давшего такое распоряжение и указание, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ со ссылкой на часть 4 ст. 33 УК РФ.

Превышение должностных полномочий и.о. главы администрации Сорокиным С.Н. выразилось в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе. Передача земельного участка Б. С.Л. по цене, определяемой статьёй 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 №44/2002-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» могла иметь место только после изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства» на «для эксплуатации объектов недвижимости», которого фактически не было.

Довод защиты, что по вопросу разрешенного использования были проведены публичные слушания МО «.сельсовет». Астраханской области, по результатам которых главой администрации МО «. сельсовет» В. Т.В. вынесено постановление №. от. , согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу ориентира:. ., с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства под организацию прудового хозяйства» на «для эксплуатации объектов недвижимости», не основан на положениях п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), согласно которого с. . право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органов местного самоуправления муниципальных районов. Именно публичные слушания, проводимые районом в соответствии с п.3 ст. 1.5 положения о публичных слушаниях в МО «..», утвержденного решением Совета МО «..» №… от …, вправе решить данный вопрос.

Суд не может согласиться со стороной обвинения о квалификации действий Боярчука Л.В., которые выражались в том, что он дал устное указание находящемуся от него в служебной зависимости, обусловленной нормативными требованиями Положения об администрации МО «..», и.о. главы администрации МО «…» Сорокину С.Н. о подписании постановления о предоставлении Б. С.Л. в собственность земельного участка, по ч.2 ст. 286 УК РФ, поскольку вмененные Боярчуку Л.В. действия сами по себе не причинили какого-либо существенного вреда, а лишь склонили должностное лицо – и.о. главы администрации МО «..» Сорокина С.Н. на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий.

Бесспорно установлено, что именно действиями должностного лица – и.о. главы администрации МО «..» Сорокина С.Н., совершенными при подстрекательстве главы района Боярчука Л.В., были существенно нарушены интересы общества, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления и в не поступлении в бюджет района денежных средств в сумме не менее 24,5 млн. руб.

Суд считает подлежащим исключению, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций», поскольку установлено, что Б. С.Л. имел право на приобретение в собственность указанного земельного участка преимущественно перед другими гражданами и организациями в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 № 87-ФЗ).

Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства», поскольку ст. 12 Конституции РФ провозглашено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти; в соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) с 01.07.2006 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органов местного самоуправления муниципальных районов; в соответствии с Бюджетным кодексом РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются неналоговыми доходами местных бюджетов. Таким образом, судом установлено, что существенно нарушены охраняемые законом интересы именно общества.

По эпизоду передачи в собственность земельного участка Бакуменко В.М., суд квалифицирует действия Сорокина С.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества.

Превышение должностных полномочий и.о. главы администрации Сорокиным С.Н. выразилось в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

С. . (день заключения договора аренды с Бакуменко В.М.) до. . (вынесения Сорокиным С.Н. постановления о представлении в собственность Бакуменко В.М. земельного участка) трех лет не прошло. Срок аренды Бакуменко В.М. указанного земельного участка с … по … учитываться не может, ввиду его перерыва, поскольку Постановление №… от … о передаче в аренду указанного земельного участка Бакуменко В.М. сроком на 11 месяцев с … по. ., было отменено постановлением №…-а от ….

Следовательно, была нарушена процедура предоставления земельного участка, который должен был предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность в соответствии с требованиями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на торгах (конкурсах, аукционах).

Действиями Сорокина С.Н. по данном эпизоду были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в преимущественном предоставлении вышеуказанного земельного участка Бакуменко В.М. и тем самым в нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом. Поскольку имело место нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не были проведены торги. Также Сорокин С.Н. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, выразившиеся в дискредитации и подрыве им как главой администрации МО «…» авторитета органов местного самоуправления и в не поступлении в бюджет района денежных средств в сумме не менее 29 млн. руб.

Квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, по тем же основаниям, что по эпизоду предоставления земельного участка в собственность Б. С.Л.

Органами предварительного следствия Сорокину С.Н. было вменено, что вынеся. . постановление №.., в соответствии с которым представил в собственность Б.С.Л. земельный участок;. . постановление №.. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №.. с Бакуменко В.М. о возобновлении его на неопределенный срок; заключив с Бакуменко. . соглашение о внесении в договор №.. от. . изменений; вынеся. . постановление о предоставлении в собственность Бакуменко В.М. земельного участка, он совершил действия, которые относятся к полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «.». При это следователь указал, что Сорокин С.Н., осуществляя распоряжение земельными участками действовал вопреки ст.ст. 49 и 52 Устава МО «..» (в редакции от 17.04.2006), глав 2 и 3 Положения об администрации района, утвержденного решением Совета МО «Приволжский район» от. . №… и должностной инструкции, не наделяющих его полномочиями по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности МО «…» и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, организациям и гражданам, поскольку указанные полномочия в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «…», утвержденным решением Совета МО «..» от … №…, отнесены к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «…». Однако, с данным выводом органа предварительного следствия суд согласиться не может, в связи с чем исключает из предъявленного Сорокину С.Н. обвинения по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 Устава (в редакции от 17.04.2006) администрация района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления района, наделенный в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Астраханской области. Администрацию района возглавляет Глава администрации района на принципах единоначалия. Согласно ч.3 ст. 50 Устава, в случае отсутствия Главы администрации района, а также в том числе, когда Глава администрации района не может исполнять свои обязанности и при досрочном прекращении полномочий, его полномочия осуществляет первый заместитель Главы администрации района в порядке, предусмотренном Положением об администрации района. Согласно ст. 56 Устава Комитет по управлению муниципальным имуществом района от имени района приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности. Комитет по управлению муниципальным имуществом в соответствии с федеральным законодеательством и законодательством Астраханской области, настоящим Уставом, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом осуществляет полномочия по управлению земельными участками.

Из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Решением Советом МО «…» от … №.. следует, что Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять на территории МО «... .» исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления и распоряжения имуществом (в том числе и земельными ресурсами), находящимся в муниципальной собственности МО «…», и землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенными на межселенной территории в пределах территориальных границ МО «..». Объект управления Комитета: - система отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пределах территориальных границ МО «…». Комитет реализует свои полномочия посредством издания распоряжений и приказов, а также дачи разъяснений по вопросам их применения и организации контроля за их исполнением. Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия в области управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «..» и государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю: управляет и распоряжается земельными ресурсами в пределах, установленных законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Астраханской области; предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, государственным учреждениям и предприятиям, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным организациям и гражданам, и др.

Согласно Положению об администрации МО «..», утвержденного Решением Совета МО «…» от … №…, Администрация муниципального образования «….» - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. района, наделенный в соответствии с Уставом МО «..» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Астраханской области. К вопросам местного значения, исполняемым администрацией района, относятся в числе прочих формирование и исполнение местного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Руководство исполнительной и административной деятельностью в районе осуществляется: Главой администрации района; Первым заместителем Главы администрации района; Заместителями Главы администрации района; руководителями структурных подразделений администрации района. Глава администрации района издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания. В период временного отсутствия Главы администрации района его полномочия осуществляет первый заместитель (заместители) Главы администрации района в порядке, предусмотренном положением об администрации района. При этом полномочия Главы администрации района осуществляются его первым заместителем (заместителями) в полном объеме, если иное не предусмотрено Главой администрации района в распоряжении о назначении на исполнение обязанностей.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются неналоговыми доходами местных бюджетов.

В судебном заседании из показаний свидетелей Н. Г.А. – проработавшего с февраля. . г. по. . на должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, М.М.А. – проработавшей в должности начальника отдела по вопросам земельных отношений Комитета с мая. . по май. . г., И.В.Г. – состоявшего в августе. . г. в должности заместителя председателя Комитета, Н. А.А. – проработавшего с … по … на должности заместителя председателя Комитета, исполнявшего в январе 2009 г. обязанности председателя комитета, Салиевой С.Х. – состоявшей в должности главного специалиста комитета, следует, что исполнительно-распорядительная деятельность Комитета в сфере управления и распоряжения имуществом (в том числе и земельными ресурсами), находящимся в муниципальной собственности МО «…», и землями, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенными на межселенной территории в пределах территориальных границ МО «….» заключалась в выполнении технической работы, в изготовлении проектов постановлений о распоряжении земельным участочком, заказом оценок, проведения процедуры публикации, торгов, расчете выкупной цены, заключением договора, вынесенного на основании постановления Главы администрации. Комитет сам по своему усмотрению без постановления Главы администрации района распорядиться имуществом, в том числе земельными участками не мог, поскольку администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Приволжского района, и в компетенции администрации прописано право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. В полномочиях Комитета владение и пользование муниципальным имуществом отсутствует. Основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества и земельных ресурсов в пределах границ муниципального образования «….»; методическое и правовое обеспечение процессов приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Показания свидетелей в данной части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с документами, регламентирующими деятельность, как Комитета, так и администрации Муниципального образования.

Аналогичные показания по данному поводу дала свидетель Нурутдинова З.Д., работавшая начальником юридического отдела администрации МО «…», что постановление о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность вправе был подписать только глава администрации, либо в случае его отсутствия и.о. Главы администрации его первый заместитель.

Что в полномочиях подписания постановлений о распоряжении земельными участками было у главы района, пояснили в судебном заседании и начальник Приволжского отдела Управления Росреестра по Астраханской области Т.О.А., и государственный регистратор К. Н.Ф.

Таким образом, обвинение, что Сорокин С.Н. превысил полномочия, совершив действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, подтверждения не нашло, в связи с чем подлежит исключению.

Вынесение Сорокиным С.Н.. . постановления №… о заключении дополнительного соглашения к договору №… аренды земельного участка с Бакуменко В.М., предусматривающего считать договор возобновленным на неопределенный срок, во исполнение которого в тот же день Сорокиным С.Н. и Бакуменко В.М. заключено соответствующее соглашение и заключение Сорокиным 30.04.2009 с Бакуменко В.М. соглашения о внесении в договор №…от. . изменений, касающихся предмета договора, были совершены в пределах полномочий исполняющего обязанности Главы администрации МО «…».

Судом достоверно установлено, что в обоих эпизодах (при вынесении 29.01.2009 постановления №… о представлении земельного участка в собственность Б.С.Л. и при вынесении. . постановления №… о представлении земельного участка в собственность Бакуменко В.М.) Сорокин С.Н. превысил свои полномочия, совершив действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставление земельного участка Б. С.Л. должно было быть по рыночной стоимости. Однако, Сорокин С.Н. без учета того, что вопрос об изменении вида разрешенного использования участка должным образом (на публичных слушаниях района) не решался, вынес постановление о предоставлении земельного участка «для эксплуатации объектов недвижимости», в связи, с чем участок, находящийся в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена, был отчужден по цене, определяемой ст. 1 Закона Астраханской области от 04.10.2002 №44/2002-ОЗ «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений», что на много дешевле рыночной.

Земельный участок Бакуменко В.М. был отчужден в нарушении требований ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без проведения торгов (конкурса, аукциона). Преимущественное право выкупа земельного участка, предусмотренное ч.4 ст. 10 указанного Закона на дату вынесения Сорокиным постановления о предоставлении земельного участка в собственность у Бакуменко не возникло.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимых, т.к. совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует об их виновности в инкриминируемых им деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими Боярчуку Л.В. наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие многочисленных наград за достижения в трудовой деятельности, состояние здоровья.

Смягчающими Сорокину С.Н. наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики по месту работы и жительства; по эпизоду предоставления в собственность земельного участка Б.С.Л. – совершение преступления в результате служебной зависимости.

Отягчающих наказание Боярчуку Л.В. и Сорокину С.Н. обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что Сорокин С.Н. не судим, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, совершил преступления средней тяжести. Боярчук Л.В. на момент совершения преступлений также судим не был, совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести соответственно.

Суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, при назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера и порядка исполнения которого учитывает имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Суд приходит к выводу о не назначении Боярчуку Л.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 47 УК РФ, а по смыслу закона окончательный срок дополнительного наказания при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Окончательное наказание Боярчуку Л.В. подлежит назначению по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание Сорокину С.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боярчука Л.В. признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (эпизод 2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей,

- предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод 2009 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Боярчуку Л.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 11.10.2010 окончательно Боярчуку Л. В. назначить наказание в виде штрафа в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Сорокина С.Н. признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод передачи в собственность земельного участка Боярчуку С.Л.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

- предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод передачи в собственность земельного участка Бакуменко В.М.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Сорокину С.Н. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Боярчуку Л.В. и Сорокину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу по вступлению приговора по законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела и возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.