ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 15 апреля 2011 г. с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Оленина А.В., подсудимого Петрякова М.В., защитника Афонина В.С., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петрякова М.В.,…….г.р., уроженца и жителя с. Н.. Астраханской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, студента., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производство Приволжского районного суда Астраханской области поступило уголовное дело в отношении Петрякова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из материалов дела усматриваются основания для возвращения дела прокурора в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Обвиняемый и его защитник в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, полагая, что оснований к этому не имеется. Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Из требований ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении в описании события преступления, квалифицируемых органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ указывается, что Петряков М.В. …. примерно в … часов, управляя автомашиной ВАЗ …30 регион, следовал по автодороге …. по направлению с. Н... . Астраханской области, со скоростью примерно 60 км/час. Проезжая участок вышеуказанной автодороги у мкр. «….» в пос. Н... . Астраханской области, Петряков М.В. грубо нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также он грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, водитель Петряков М.В., совершил наезд на пешехода Попова Н.И., пересекавшего проезжую часть слева направо. Данная редакция не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора ли вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку непосредственные действия Петрякова М.В. по нарушению правил дорожного движения не указаны. В связи с чем из обвинительного заключения невозможно установить, вменено ли Петрякову М.В. управление автомобилем с превышением скорости, либо он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, либо не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, либо вел машину со скоростью, не обеспечивающей возможность соблюдения правил дорожного движения, либо не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Из смысла закона следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая, что составленное с нарушением требований уголовно процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; суд указанные нарушения не может устранить самостоятельно; суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело по обвинению Петрякова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения. Меру пресечения Петрякову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Бавиева Л.И.