ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 01 июня 2011 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С.,

подсудимого Смищука С.И.,

защитника в лице адвоката Наурзалиевой А.А.

потерпевшей Ерохиной Л.В.

при секретаре Власенко В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смищука С. И.,. . года рождения, уроженца г. С., проживающего по адресу: г.А……, гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смищук С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Смищук С.И. в середине …. года примерно в …часов, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к …. Находясь там, он в продолжение своего преступного умысла, направленного на …. Далее Смищук С.И., продолжая реализовывать свои преступные намерения, …, принадлежащий Ерохиной Л.В., который …. Далее Смищук С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Смищука С.И. потерпевшей Ерохиной Л.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Смищуком С.И. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Смищук С.И. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в совершении кражи, а именно, …..., причинившей последней значительный ущерб, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ерохина Л.В. также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Смищуку С.И. деяния, не превышает шести лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме; считает, что Смищук С.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником; таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены; постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Смищук С.И. помимо воли потерпевшей Ерохиной Л.В. и в тайне от неё и иных лиц, с корыстной целью, …... Полностью нашли подтверждение и квалифицирующие признаки кражи, вмененные Смищуку С.И.. Ущерб, причиненный Ерохиной Л.В. от кражи в размере 7000 рублей, исходя из стоимости похищенного, а также имущественного положения потерпевшей, которая не работает, на иждивении имеет двух малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, является для неё значительным. Кражу Смищук С.И. совершил с незаконным проникновением в жилище, поскольку...., являющуюся жилищем, не имея на то согласия потерпевшей, откуда совершил хищение имущества Ерохиной Л.В.

Учитывая положения п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смищук С.И. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание Смищуку С.И. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие у него болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

Отягчающих Смищуку С.И. наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Смищуку С.И. наказания в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение Смищука С.И., и иные данные о его личности, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь при реальном его отбытии Смищуком.

Отбывание наказания Смищуку С.И. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смищука С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16.03.2011.

Меру пресечения Смищуку С.И. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Приволжский районный суд Астраханской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.