ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С., подсудимого Третьякова М.В., защитника в лице адвоката Мазуровой Л.Г. потерпевшего Кобзарева В.В., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Третьякова М.В.,…..года рождения, уроженца и жителя г. А., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Третьяков М.В. совершил с незаконным проникновением в помещение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах. Третьяков М.В., ……. примерно в ….часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ……., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее он……………., принадлежащее Кобзареву В.В., а именно: электрическую болгарку по цене 2260 рублей, две автомобильные покрышки Р-13 по цене 1660 рублей каждая на сумму 3320 рублей. После этого ……… и впоследствии реализовал, а полученные денежные средства, истратил на собственные нужды. Таким образом, преступными действиями Третьякова М.В., потерпевшему Кобзареву В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5580 рублей. В судебном заседании подсудимый Третьяков М.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Третьякова М.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах. Из оглашенных показаний Третьякова М.В. в качестве подозреваемого (протокол допроса ) следует, что у него есть брат Третьяков А.. В ночь на ….. последний ……. Кобзареву В.В., после чего был арестован. …….он (Третьяков М.В.) решил поехать в с. Н.. к Кобзареву В.В., чтобы уговорить последнего забрать свое заявление. Перед этим употребил спиртное. Примерно в …. часа он (Третьяков М.В.) подошел к двору дома Кобзарева В.В. Калитка была закрыта, он постучался, но ему никто не открыл. Тогда он перелез через забор возле калитки, подошел к двери дома, стал стучать в дверь, никто не открывал. Разозлившись, он с целью отомстить Кобзареву В.В. за то, что его брата арестовали, решил совершить кражу. С этой целью он подошел к сараю, дверь в который была закрыта. Обойдя сарай, между забором и стеной сарая увидел старый холодильник, залез на него, и с него залез на крышу сарая, находясь там, ……….. Там он (Третьяков М.В.) при помощи зажигалки посветил, и увидел две новые автомобильные покрышки и болгарку. Все это через………., вылез сам. Далее похищенное перетащил к центральной дороге, где остановил попутную машину, доехал с похищенным до г. Астрахани. Впоследствии похищенные покрышки и болгарку продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ….. его (Третьякова) задержали сотрудники милиции, которым он сразу признался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Из оглашенных показаний Третьякова М.В. в качестве обвиняемого следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, которые давал ранее, полностью поддерживает и на них настаивает. (л.д. 59-61). Оглашенные показания Третьякова М.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Потерпевший Кобзарев В.В. суду показал, что проживает по адресу с. Н…С ……. он лежал в больнице по поводу причинения ему телесных повреждений. Через неделю как выписался он зашел в сарай, расположенный во дворе его дома, и обнаружил пропажу электрической болгарки стоимостью 2260 рублей и двух автомобильных покрышек по цене 1660 рублей, на сумму 3320 рублей. Железная дверь в сарай не была повреждена, так же как навесной замок на двери в сарай. Проникновение было через……... О случившемся он сообщил в милицию. Причиненный ущерб в общей сумме 5580 рублей является для него значительным, так как он живет один, лиц на иждивении не имеет, заработная плата в месяц 5-6 тысяч рублей. Считает, что кражу Третьяков М.В. совершил не один, а совместно с братьями А. и А., так как они трое неразлучные, в связи с чем, настаивает на привлечении к ответственности всех трех указанных им лиц. Вместе с тем, довод потерпевшего о совершении Третьяковым М.В. кражи в составе группы лиц по предварительному сговору объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах не нашел, является домыслом потерпевшего. Кроме того, указанный довод потерпевшего противоречит ст. 252 УПК РФ и установленным в ходе судебного следствиям обстоятельствам. В остальном, что касается события преступления, стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, являющегося для гражданина значительным, суд показаниям Кобзарева В.В. доверяет. Факт совершения тайного хищения имущества Кобзарева В.В. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, а также причастность к преступлению Третьякова М.В. подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании: - заявлением Кобзарева В.В., в котором он просит привлечь к уголовной - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе дома. с. Н.., откуда было похищено имущество, принадлежащее Кобзареву В.В. (л.д. 3-4), - явкой с повинной Третьякова М.В., согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что … в темное время суток приехал в с. Н.. ., где проживает Кобзарев В., перелез через забор, после чего, ….., откуда похитил две автопокрышки и болгарку электрическую черного цвета. Похищенное сбыл в г. А.. неизвестному таксисту за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 41) - протоколом явки с повинной, устанавливающей аналогичные обстоятельства (л.д. 40) - протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2011г., в ходе которого Третьяков М.В. указал помещение сарая, расположенное во дворе дома … ул. Чапаева …, откуда тайно похитил болгарку и две автомобильные покрышки, принадлежащие Кобзареву В.В. (л.д. 64-68) Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, которые согласуются с оглашенными показаниями Третьякова М.В., а также с показаниями потерпевшего в судебном заседании, у суда не имеется. Суд признает их достоверными. Таким образом, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана. Учитывая положения ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Третьяков М.В. помимо воли потерпевшего и в тайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, с корыстной целью, целью безвозмездного изъятия чужого имущества, совершил хищение. Квалифицирующие признаки преступления, вмененные Третьякову М.В., также нашли свое подтверждение, так как кражу имущества Кобзарева В.В. Третьяков совершил с незаконным проникновением в помещение сарая. Помещение сарая отвечает указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ признакам, как строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных (в данном случае бытовых) целях. Учитывая показания потерпевшего, что ущерб в сумме 5580 рублей является для него значительным, а также стоимость похищенного имущества, превышающую 2500 рублей и имущественное положение потерпевшего, Третьяков М.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Третьякову М.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического физического заболевания. Отягчающих наказание Третьякову М.В. обстоятельств суд не усматривает. Третьяков М.В. не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется положительно. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд считает возможным не назначать Третьякову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Третьякова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год с обязательством Третьякова М.В. ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции. Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения Третьякову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Л.И. Бавиева
ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с …… тайно из сарая дома по ул…….. похитили болгарку стоимостью 2260 рублей, и две автомобильные покрышки по цене 1660 рублей каждая. Ущерб
составил 5580 рублей и является для него значительным (л.д. 2); Заявление подтверждает, что хищение было тайным, поэтому утверждения Кобзырева В.В. в судебном заседании о причастности к преступлению также братьев подсудимого заявлены безосновательно.