ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимых Скоморохова С.Н., Кочетова Е.В.,

защитника в лице адвоката Радчуковой Т.Ю.,

защитника в лице адвоката Кушербаева Б.М.,

при секретаре Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скоморохова С.Н., ……..года рождения, уроженца х. К. области, зарегистрированного по адресу: Астраханская область…., проживающего по адресу: Астраханская область,…….., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка …г. рождения, не работающего, судимого

- … приговором мирового судьи судебного участка №…. по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением …районного суда от … наказание в виде исправительных работ заменены 2 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении. Освобожден по отбытию наказания ….;

- … приговором … районного суда Астраханской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- … приговором … районного суда Астраханской области по ч.1 ст.318, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с исчислением срока наказания с 04.02.2011. Приговор от 05.10.2010 постановлено исполнять самостоятельно; и

Кочетова Е.В., ……..года рождения, уроженца п. Н. Астраханской области, проживающего по адресу: Астраханская область, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего до задержания в рабочим, судимого

- … приговором … районного суда Астраханской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 16.01.2008 освободился по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохов С.Н. и Кочетов Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; после чего группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах.

Скоморохов С.Н... примерно в.. часов.. минут совместно с Кочетовым Е.В. на автомашине ВАЗ.. под управлением Брыкова С.П. проезжали в районе п. Н. Астраханской области. В это время у Скоморохова С.Н., осознающего, что у Брыкова С.П. при себе могут находиться материальные ценности, возник умысел на нападение в целях хищения имущества у Брыкова С.П.

Во исполнение намеченного преступного умысла, Скоморохов С.Н. вступил в преступный сговор с Кочетовым Е.В., предложив последнему совершить преступление, на что Кочетов Е.В. дал своё согласие.

Далее, Кочетов Е.В. и Скоморохов С.Н. с целью выбора безлюдного места и беспрепятственного совершения преступления, под вымышленным предлогом попросили Брыкова С.П. повернуть с автодороги в степную зону п. Н. района Астраханской области, что Брыков С.П., будучи введенный в заблуждение относительно истинных мотивов Скоморохова С.Н. и Кочетова Е.В., и сделал.

По пути следования в степной зоне Скоморохов С.Н. и Кочетов Е.В. попросили Брыкова С.П. остановить автомашину. Когда последний остановил машину, Кочетов Е.В. вышел и стал делать вид, что звонит по телефону. Брыков С.П. также вышел из своей автомашины ВАЗ оставив ключи в замке зажигания.

В это время Скоморохов С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя намеченный преступный умысел, направленный на …., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с…..

После чего Скоморохов С.Н. и Кочетов Е.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стали …...

В это время Кочетов Е.В., реализуя намеченный преступный умысел, направленный на ……, опасные для жизни и здоровья, однако, это ему не удалось, так как пришедшему в сознание Брыкову С.П. в процессе борьбы удалось вырвать отвертку из рук Кочетова Е.В. и отбросить её в сторону.

В это время Скоморохов С.Н. подошел к лежащему на земле Брыкову С.П.

Кочетов Е.В. и Скоморохов С.Н. стали незаконно, против воли Брыкова С.П., обыскивать последнего, и, обнаружив в кожаном футляре на поясе сотовый телефон марки «Samsung С 270» стоимостью 2000 рублей, во внутреннем кармане куртки самодельный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1250 рублей, похитили их, причинив тем самым Брыкову С.П. ущерб на общую сумму 3250 рублей.

После чего в целях пресечения какого-либо сопротивления со стороны Брыкова С.П. и удержания похищенного имущества, Кочетов Е.В. нанес один удар ногой в область лица Брыкова С.П.

В результате разбойного нападения Скомороховым С.Н. совместно с Кочетовым Е.В. Брыкову С.П. были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни, по характеру: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, который влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровья; а также: открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки области обоих глаз, которые влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью.

Совершив разбойное нападение, Скоморохов С.Н. и Кочетов Е.В. вступили в предварительный преступный сговор между собой на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Брыкова С.П., реализуя который, они сели в автомашину, принадлежащую Брыкову С.П., ключи от которой находились в замке зажигания, и стали незаконно осуществлять на ней движение, поочередно управляя ею, сперва Скоморохов, затем Кочетов. Таким образом, Скоморохов С.Н. с Кочетовым Е.В., действуя по предварительному сговору между собой, неправомерно без цели хищения завладели автомашиной ВАЗ принадлежащей Брыкову С.П., то есть совершили её угон.

Подсудимый Скоморохов С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Признал, что совершил совместно с Кочетовым Е.В. угон автомашины Брыкова С.П., в чем раскаивается. При этом предварительного сговора на угон у них не было. Он нанес телесные повреждения Брыкову С.П., поскольку в руках у последнего была отвертка. Будучи пьяным, он (Скоморохов) не правильно расценил обстановку, думал, что Брыков желает на них напасть. Разбойного нападения в целях хищения имущества Брыкова он с Кочетовым не совершал. Имущества Брыкова не похищал. От дачи показаний Скоморохов, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Подсудимый Кочетов Е.В., как и Скоморохов С.Н., вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, что совершил угон автомашины, при этом предварительного сговора на угон у них не было, преступный умысел возник внезапно. Телесные повреждения Брыкову он не причинял, разбойного нападения не совершал. Сотовый телефон, который якобы находился при потерпевшем, он взял из угнанной машины. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Скоморохова С.Н. и Кочетова Е.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и при очной ставке с потерпевшим.

Из оглашенных показаний Скоморохова С.Н. от … в качестве подозреваемого следует, что вину он признавал частично. … примерно в.. часов он позвонил Кочетову и попросил приехать за ним в город. Далее, примерно в 15 часов Кочетов приехал за ним на автомашине ВАЗ-2109, белого цвета, за рулем которой находился незнакомый мужчина. Он сел в машину, и они поехали в сторону г. К., в пути следования в магазине Кочетов купил бутылку вина, и они стали в машине её распивать. Доехав до пос. Н., он попросил водителя свернуть с дороги, чтобы сходить по нужде. Проехав от дороги некоторое расстояние, они остановились около кладбища. Он вышел из машины, так же вышел Кочетов и водитель. Затем между ним (Скомороховым) и водителем произошла драка, по какому поводу не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Увидев, что у водителя в руках отвертка, он (Скоморохов) подошел и. ., после этого Кочетов Е.В. отобрал отвертку у водителя и стал. . …. Все это продолжалось около 15 минут. Затем они оставили на месте водителя, который лежал на земле, а он (Скоморохов) сел за руль машины и с Кочетовым вместе поехали в А.. Перед с. Я. за руль сел Кочетов, и они поехали дальше. Таким образом, они приехали в район п. С. и там столкнулись с автомашиной ВАЗ-2106. Кочетов Е. стал разговаривать с водителем, что возместит ущерб, отдаст деньги, которые он хотел у кого-то занять. Через некоторое время приехала машина, которую вызвал водитель ВАЗ-2106, на которой они все вместе поехали в город за деньгами, которые обещал водителю Кочетов. У кого Кочетов Е. хотел занять денег, он не знает. Они приехали на «..» г. А., и он (Скоморохов) пошел к своей подруге, а Кочетов Е. остался с водителем ВАЗ-2106. Затем приехали сотрудники милиции и забрали его (Скоморохова) в Приволжский РОВД. Сговора с Кочетовым Е.В. на угон машины ВАЗ-2109 не было, но когда избили водителя и они сели в машину, то решили ее угнать и покататься, а затем бросить ее. Вину признает, в содеянном раскаивается, (т.1, л.д.48-49)

В ходе очной ставки с потерпевшим Скоморохов С.Н. пояснял, что ударил Брыкова С.П. из-за того, что в руках у последнего была отвертка. Он подумал, что Брыков хотел ударить Кочетова отверткой, поэтому …., отчего тот ….. После этого подбежал Кочетов и один стал …Брыкова С.П. Он (Скоморохов) в это время отошел, и …. Кошелек и сотовый телефон у потерпевшего он (Скоморохов) не брал, умысла на хищение не было. После того, как Кочетов …. потерпевшего, Кочетов велел ему (Скоморохову) сесть за руль и развернуть автомашину, что он (Скоморохов) и сделал. После этого Кочетов сказал ему, чтобы пересел на пассажирское сидение, а сам сел за руль и они на автомашине Брыкова С.П. уехали в г. А.. Он (Скоморохов) признает тот факт, что совершил угон автомашины Брыкова, однако, считает, что сговора между ним и Кочетовым не было. Умысла на хищение материальных ценностей у Брыкова у него не было. Он (Скоморохов) не видел, как Кочетов обыскивал Брыкова. После того, как произошла авария на автомашине Брыкова, со слов Кочетова он узнал, что сотовый телефон находился в автомашине. (т.1, л.д. 180-184).

Из оглашенных показаний Кочетова Е.В. от.. в качестве подозреваемого следует, что вину он признавал частично. … примерно в.. часов ему позвонил его друг Скоморохов и попросил приехать за ним на «..». В это время он (Кочетов) находился в п. К... На улице нанял такси, и они поехали в город. У таксиста была машина ВАЗ-2109, белого цвета. В городе на «.» к ним сел Скоморохов, и они поехали в сторону г. К.. В пути следования в магазине он (Кочетов) купил бутылку вина 0,7 л, которую они в машине распили, и сигарет. В районе пос. Н. Скоморохов сказал водителю, чтобы он свернул с дороги в лесополосу, чтобы сходить по нужде. Отъехав от дороги, примерно 1,5 км, Скоморохов сказал водителю, чтобы он остановился, что он и сделал. Они остановились недалеко от мусульманского кладбища, затем он вышел из машины и стал звонить знакомым, а Скоморохов вышел с водителем. Через некоторое время он увидел, что между Скомороховым и водителем произошла драка. Сергей …, и последний …. Когда он (Кочетов) подошел к ним, то водитель …. на него, при этом в руках у него была отвертка, поэтому он (Кочетов). .. Затем таксиста стал …Скоморохов. Все это продолжалось около 15 минут, потом они сели в машину и там решили угнать ее и покататься. За руль сел Сергей, и они поехали в сторону города А... Не доезжая с. Я. за руль пересел он (Кочетов), и они поехали в город А.. Через «.» они проехали по ул. С. П.. Проехали через пос. М. и далее пос. С. и, не доезжая северных очистных сооружений, он (Кочетов) не успел затормозить и столкнулся с автомашиной ВАЗ-2106, белого цвета, при этом помял багажник. В машине находился мужчина, который стал требовать возмещения ущерба, около 35000 рублей. Мужчине предложили проехать с ними в город и там они якобы заплатят нужную сумму, хотя у них не было никаких денег. Через некоторое время приехал знакомый водителя ВАЗ-2106, и они поехали в город. Приехали на «..», там Скоморохов ушел, а он (Кочетов) остался с мужчинами, стал звонить знакомым, но денег ни у кого не оказалось. Тогда он пошел за Скомороховым, который находился у своей знакомой, но тот ответил, что денег нет. Тогда он (Кочетов) вернулся к мужчинам, и они поехали на место ДТП. В пути следования их остановили сотрудники милиции, его (Кочетова) задержали и доставили в РОВД, где он дал признательные показания. Вину признает, в содеянном раскаивается, (т. 1, л.д.54-55)

В ходе очной ставки с потерпевшим Кочетов Е.В. пояснял, что не похищал кошелек у Брыкова С.П. Когда он сел в автомашину и увидел там телефон, который забрал из автомашины лишь после аварии. Так как они со Скомороховым С.Н. находились в алкогольном состоянии, то умысел на завладение автомашиной без цели хищения возник внезапно. Похищать имущество у потерпевшего умысла у него не было, и он по данному факту со Скомороховым не договаривался. (т. 1, л.д.152-156).

Подсудимые в судебном заседании оглашенные показания поддержали в полном объеме, по имеющимся противоречиям ничего пояснить, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не пожелали.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Скоморохов С.Н. и Кочетов Е.В. виновны в совершении преступлений. Их вина в содеянном нашла своё подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании потерпевший Брыков С.П. показал, что имеет в собственности автомашину ВАЗ., белого цвета. В свободное время занимается частным извозом... около.. часов он вместе с Кочетовым из пос. Кировский выехал в г. Астрахань. Кочетов попросил его отвезти на «..», пояснил, что там нужно забрать его брата. По приезду на рынок «..», Кочетов вышел из машины, и через 15 минут вернулся вместе с Скомороховым. Они купили вино, которое в машине распили. Они сказали, чтобы он поехал в сторону г. К..

За Я. мостом Кочетов и Скоморохов выходили в туалет, их не было около пяти минут. Вернувшись в машину, они сказали, что нужно забрать девчат, указали в сторону степи. Далее на пустынной местности в районе пос. Н.. Астраханской области его попросили остановиться, сказали, что девчата сейчас придут. Они сами вышли из машины, он (Брыков) тоже вышел из машины по нужде.

Он стоял спиной к Скоморохову, вдруг последний стал. .,. .. Он (Брыков) упал. Подошел Кочетов, и они вдвоем стали …. Он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что Кочетов взял насос из машины. Он (Брыков) стал говорить Кочетову, что он творит, ведь все видели, как он садился к нему в машину. Тогда Кочетов взял отвертку и кинулся на него. Он (Брыков) смог выбить из рук Кочетова отвертку и откинуть её в сторону. При избиении они ему ничего не поясняли, били молча. Затем Кочетов со Скомороховым обыскали его. Кочетов вытащил у него (Брыкова) из внутреннего кармана куртки кошелек, в котором были деньги 1250 руб., и сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2000 руб., находившийся на поясе. После Кочетов …, он успел …, вследствие чего ….. После этого Кочетов и Скоморохов сели в машину и уехали. Кто из них сел за руль, он (Брыков) не видел, боялся, что они захотят переехать его на автомашине. В машине остались его паспорт, водительское удостоверение, другие документы. Ключи от машины он оставил в замке зажигания, когда выходил.

Минут через 10 он дошел до села, услышал в одном из дворов звук циркулярной пилы, окликнул хозяина дома, рассказал о произошедшем. Последний вызвал участкового уполномоченного милиции и бригаду «Скорой помощи». После чего он (Брыков) был госпитализирован в К. ЦРБ, где пробыл на стационарном лечении около недели, затем выписался под расписку, не окончив лечение.

Ранее подсудимых он не знал, Кочетова однажды подвозил.

Аналогичные показания потерпевший Брыков С.П. давал и в ходе очной ставки с Кочетовым и Скомороховым. Из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе очной ставки также следует, что по дороге в с. Я. кто-то из пассажиров попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Проехав с. Я. за мост, Кочетов и Скоморохов выходили из машины, их не было около 5 минут. Суд считает, что именно в этот момент между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления. Поскольку, как следует из показаний потерпевшего, как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании, до этого они не говорили, что надо еще забрать девушек.

Брыкову сказали, чтобы он повернул машину в сторону степи, что он и сделал. Они проехали по степной зоне по накатанной дороге. Проехав 400-500 метров, они остановились. Кочетов вышел с телефоном, по которому с кем-то разговаривал. Он (Брыков) также вышел из автомашины, и следом за ним Скоморохов. Он (Брыков) отошел от автомашины метров на пять в туалет. В это время неожиданно сзади к нему подбежал Скоморохов и ……., при этом ничего не говорил. В это время подбежал Кочетов, и они вдвоем стали его (Брыкова... .., в основном …. От полученных …. потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что Кочетов открыл багажник и взял оттуда ручной насос и стал подходить к нему (Брыкову). Он (Брыков) спросил, что он делает, что его видели в селе многие. После этого Кочетов бросил насос обратно в багажник и взял из багажника отвертку, стал с ней подходить к нему. Он (Брыков) лежал на земле. Что в это время делал Скоморохов, не видел. Когда подбежал к нему Кочетов, то в ходе борьбы ему (Брыкову) удалось вырвать из рук Кочетова отвертку и откинуть ей в сторону. В это время Скоморохов стоял рядом и говорил «Пускай его отпечатки на отвертке останутся». После этого оба стали против обыскивать его (Брыкова) и похитили из кожаного футляра на поясе сотовый телефон «Самсунг С 270», стоимостью 2000 руб., и из внутреннего кармана куртки кошелек, в котором находились 1250 рублей купюрами по 10, 50, 100 рублей. После чего Кочетов подошвой ботинка один раз ударил его (Брыкова) в область лица. При этом он (Брыков) утверждает, что кошелек с деньгами похитил у него именно Кочетов. После этого оба мужчины отошли, кто-то из них сел за руль его (Брыкова) автомашины и они уехали.

Оценивая показания потерпевшего Брыкова С.П., суд считает их соответствующими действительности, достоверными, поскольку показания последовательны, логически согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изобличающими подсудимых в совершении преступлений. Каких либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не установлено, так как потерпевший вообще до рассматриваемого события знаком с ними не был, Кочетова ранее подвозил, Скоморохова видел впервые.

Из показаний потерпевшего также следует, что препятствий к угону автомашины у подсудимых не было, поскольку Брыков сам вышел из машины и отошел от нее на 5 метров, оставив ключи в замке зажигания.

Насилие, опасное для жизни и здоровья, было применено к Брыкову с целью хищения имущества, находящегося при потерпевшем, и с целью удержания этого имущества. Из показаний Брыкова следует, что после избиения оба подсудимых обыскали потерпевшего и похитили у него из внутреннего кармана куртки кошелек с деньгами и с пояса сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Учитывая показания потерпевшего, суд критически оценивает показания Кочетова и Скоморохова, отрицавших вину в разбое, что имущество Брыкова они не похищали, сотовый телефон находился в угнанной машине.

Так же потерпевший отрицал, что когда вышел из машины, в руках держал отвертку, что опровергает показания подсудимых, что последний пытался на них напасть, в связи с чем, они его избили, и подтверждает использование подсудимыми при разбойном нападении предмета в качестве оружия.

Из показания свидетеля Мухамбетьярова А.К. в судебном заседании следует, что осенью. . года, точную дату не помнит, днем он работал у себя во дворе, циркулярной пилой пилил доски, в это время к нему обратился мужчина, как он потом узнал Брыков С.П., за помощью. Брыков С.П. пояснил, что подрабатывает частным извозом, его избили пассажиры – двое мужчин, угнали машину ВАЗ 2109, попросил отвезти его в г. К.. Состояние Брыкова было плохое, в связи с чем, он побоялся сам везти его в больницу, вызвал участкового, который живет по соседству, и бригаду «Скорой помощи». У потерпевшего голова была в крови, нос был разбит. Он попросил у Брыкова телефон, чтобы позвонить его жене, потерпевший сказал, что телефон у него отобрали. Не помнит, говорил ли Брыков, что у него похитили деньги. Прибывшая машина скорой помощи увезла Брыкова в больницу г. К.. Он (Мухамбетьяров А.К.) показал сотрудникам милиции дорогу к месту происшествия; по объяснениям потерпевшего, все произошло у кладбища.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что о событии ему стало известно со слов потерпевшего. Показания Мухамбетьярова А.К. согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждают, что Брыкову были причинены телесные повреждения, что у последнего угнали автомашину, похитили телефон.

Свидетель Брыкова Л.А. суду пояснила, что … около. . часов ей позвонили и сказали, что что-то случилось с её мужем Брыковым С.П., которому вызвали бригаду «Скорой помощи». Приехав в п. Н., она увидела мужа, последний сидел у фонарного столба у дома Мухамбетьярова, лицо его было распухшее, в крови. Далее приехала машина «Скорой помощи», и Брыкова забрали в больницу.

Часом раньше, примерно в 13 часов она ему звонила из дома, он говорил, что на своем автомобиле ВАЗ 2109 поехал в г. Астрахань, едет обратно в сторону г. К.. Младшая дочь стала переживать и позвонила ему еще раз, но трубку он не взял.

Впоследствии со слов мужа ей известно, что он в пос. К.. посадил клиента, который попросил из г. А. забрать брата. Возвращаясь в К., молодые люди попросили в пос. Н. забрать девушек. Муж сам не агрессивен, в драках никогда не участвовал. Его попросили остановить машину, вышли из машины, стали кому-то звонить по телефону, муж тоже вышел из машины, чтобы сходить в туалет, там его. ... Один из нападавших хотел. .. .. Муж смог отбить отвертку из рук. Затем у Брыкова похитили из кармана куртки кошелек, в котором было примерно 1000 рублей, сколько точно не знает, и сотовый телефон «Самсунг», который Брыков носит на поясе. Впоследствии сотовый телефон был возвращен мужу сотрудниками милиции. Затем мужчины сели в машину мужа и уехали на ней. В машине находились паспорт и водительское удостоверение Брыкова, а также другие документы, которые в последствие также вернули сотрудники милиции.

Оснований не доверять показаниям Брыковой Л.А. у суда не имеются, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами по делу.

Свидетель Мараев А.С. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС в ОГИБДД. .. Точную дату не помнит, осенью. .года он совместно Раскалиевым Р.Ш. находился на суточном дежурстве. От дежурного. . РОВД поступило сообщение о том, что в пос. Н. двое неизвестных лиц избили водителя и завладели автомашиной ВАЗ-21093, белого цвета. По сообщению они проследовали на место совершение преступления, так как думали, что правонарушители в сторону г. А. не поедут, а поедут в сторону г. К..

Когда они приехали в пос. Н., бригада «Скорой помощи» оказывала потерпевшему медицинскую помощь, прибыла следственная оперативная группа ОВД Приволжского района.

Позднее поступило сообщение о том, что в пос. С. в районе очистных сооружений произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автомобиля. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, ими были обнаружены два автомобиля ВАЗ 21093 белого цвета без государственных номеров и ВАЗ 2106. По данным талона тех.осмотра, марки и цвету, машина ВАЗ 21093 принадлежала потерпевшему.

Владелец ВАЗ 2106 - мужчина азиатской внешности пояснил, что направлялся в сторону с. Н.. Водитель «девятки» совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. Кочетов, который был за рулем, попросил не вызвать сотрудников ДПС, решить на месте. Он согласился и вместе с Кочетовым и Скомороховым поехали на другой автомашине в г. А., где Кочетов обещал взять деньги и возместить ущерб. Кочетов отдал документы на автомобиль водителю ВАЗ 2106, чтобы последний поверил ему, однако, ущерб Кочетов не возместил, в связи с чем, водитель ВАЗ 2106 вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников милиции.

Они попросили водителя позвонить Кочетову и позвать его на место ДТП. Кочетов вышел на контакт, согласился приехать и на машине, за рулем которой был родственник водителя ВАЗ 2106, поехал на место дорожно-транспортного происшествия.

Им (сотрудникам ДПС) была известна автомашина, на которой ехал Кочетов. С помощью свистка и жезла данный автомобиль был остановлен, Кочетов был задержан. Последний находился в состоянии опьянения, речь его была не внятная, исходил запах алкоголя. Далее Кочетов был передан следственной группе.

Кочетов пояснял, что до города ехал за рулем Скоморохов, затем, по городу угнанным автомобилем управлял он (Кочетов). Кочетов так же пояснил, что в избиении потерпевшего не участвовал, все валил на Скоморохова, дал показания о местонахождения последнего. После чего по указанному Кочетовым адресу был задержан Скоморохов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Скоморохова были изъяты ключи от автомашины Брыкова. У Кочетова был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.

Свидетель Раскалиев Р.Ш. дал аналогичные показания, что и свидетель Мараев А.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Валиева Т.Х. следует, что. . в. . ч.. мин. он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер С026ЕН 30 регион. Ехал один по автодороге из г.А.., через М.. в с. Н.. по автодороге, проходящей около очистных сооружений, по своей полосе. На дороге была яма, он притормозил. Когда он начал уже трогаться, то сзади услышал визг тормозов, после чего последовал удар сзади его автомашины. Удар пришелся в заднюю часть машины. Столкновение совершила автомашина ВАЗ 21093 белого цвета без государственных номеров. После столкновения он вышел из автомашины и в автомашине ВАЗ-21093 увидел водителя и с ним пассажира, оба были молодые, в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомашины попросил его не вызывать ГАИ и предложил съездить к мастеру и оценить работы по восстановлению автомашины. После этого он (Валиев) позвонил своему другу - Магомедову И., который приехал за ними на своей автомашине. Вместе вчетвером они поехали к мастеру. В пути следования водитель, как он впоследствии узнал, что является Кочетовым Ефимом, попросил заехать к сестре и забрать деньги. Они согласились. По указанию Кочетова они прибыли на ул.. .. Когда они собирались выходить из машины, то он (Валиев) попросил оставить документы. На что второй парень сказал, что у него есть паспорт отца и документы на машину и предложил их оставить. Он (Валиев) согласился и ему оставили документы на автомашину ВАЗ-21093 и паспорт на имя Брыкова Сергея Павловича. Затем Кочетов и второй молодой человек ушли и больше не вернулись. Они подождали некоторое время и примерно через 15-20 минут пошли искать Кочетова и второго парня. Они вошли во двор, к ним вышла девушка и сказала, что Кочетов и второй парень ушли, что она им сестрой не является. В этот момент они поняли, что Кочетов Ефим и второй парень их обманули. Его (Валиева) друг отвез его на место ДТП, где уже находилась автомашина рудников ГИБДД, от которых они узнали, что автомашина ВАЗ-21093 находится в угоне. После этого его друг поехал на ул.Морозова и у девушки попросил номер телефона одного из парней, друг стал с ним созваниваться и договорился вызвать его на встречу. Он (Валиев) находился на месте ДТП вместе с сотрудниками милиции. Впоследствии его друг Магомедов привез на место ДТП Кочетова Ефима, которого сотрудники ГИБДД задержали. Документы на автомашину ВАЗ-21093 и документы на имя Брыкова С.П. он сразу передал сотрудникам ГИБДД. Кочетова он хорошо запомнил и когда его привез друг, то он его узнал как водителя, который сидел за рулем автомашины ВАЗ 21093. Второй парень с места ДТП хотел уехать на автомашине, когда он и Кочетов стояли и разговаривали на дороге. На автомашине он смог проехать метров сто, затем остановился, так как колесо автомашины было пробито, и двигатель закипел. Второй парень был худощавого телосложения. (т. 1, л.д.62-64)

Оснований не доверять показаниям свидетелей Мараева, Раскалиева, оглашенным показаниям Валиева Т.Х. у суда не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются как между собой, так с другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждают совершение подсудимыми угона автомашины Брыкова С.П.. Оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Свидетель Давлетов В.Х., суду показал, что … в обеденное время ехал на своей автомашине в п.К... Навстречу ему ехал Брыков С.П. на автомашине ВАЗ 21093 белого цвета, на переднем пассажирском сиденье которой находился Кочетов Ефим, которого он знает, поскольку ранее работал с ним на заводе в п. К...

Свидетель Кайкенов У.А. суду показал, что. . примерно в. . часов он находился в п.К.., занимался частным извозом, на остановке находились автомашины, в том числе и его. В автомашину к Брыкову С.П. сел Кочетов Ефим, после чего они уехали. Кочетова знает на вид, неприязненных отношений к нему не имеет.

Показания Давлетова и Кайкенова суд признает достоверными, они подтверждают и показания потерпевшего и оглашенные показания Кочетова, что последний попросил Брыкова, занимавшегося частным извозом, его подвезти.

Свидетель Еременко А.В. суду показал, что работает оперуполномоченным ОВД по. . району, осуществлял оперативное дежурство по РОВД, когда поступило сообщение, что в пос. Н.. совершен угон, потерпевшему вызвана скорая помощь. По сообщению выехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного Сухамбердиева, следователя Ибрагимовой и эксперта. Вечером того же дня поступило сообщение, что на автомашине ВАЗ 2109 совершено дорожно-транспортное происшествие. По сообщению выехали сотрудники ДПС. Затем в РОВД был доставлен Кочетов, у которого протоколом административного задержания изъяли сотовые телефоны, в последствие выданные им (Еременко) в ходе выемки. Через некоторое время в РОВД доставили второго подозреваемого. Оба доставленных находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Сухамбердиев Р.И. суду показал, что работает оперуполномоченным ОВД по Приволжскому району.. . он в составе следственно-оперативной группы выезжал в пос. Н.. на место происшествия по сообщению об угоне автомашины. По прибытию на место, там уже находилась машина скорой помощи. Лицо потерпевшего было в крови, глаза закрыты, по состоянию здоровья потерпевший не мог показать местность, где на него напали. Со слов потерпевшего они нашли это место, где изъяли монеты, фрагмент грунта с пятнами бурого цвета. После он (Сухамбердиев) направился в пос. К., где опросил таксистов. Вечером того же дня поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по которому проходила угнанная машина Ваз 2109. Сотрудники ДПС задержали Кочетова, который говорил, что Брыкова не избивал, что телесные повреждения последнему причинил Скоморохов, сказал, где находится Скоморохов. У Кочетова был изъят сотовый телефон потерпевшего. У Скоморохова были изъяты ключи от угнанной автомашины. Скоморохов по поводу случившегося ничего не рассказывал. Никакого давления на Кочетова и Скоморохова не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям Еременко А.В. и Сухамбердиева Р.И. у суда не имеется, поскольку показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, изобличающих подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Обстоятельства преступлений, совершенных в отношении Брыкова С.П., причастность к ним Скоморохова С.Н. и Кочетова Е.В. нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Подтверждаются заявлением Брыковой Л.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые. . примерно в. . ч.. . мин. в районе пос. Н..избили её мужа Брыкова С.П. и угнали автомашину ВАЗ 2109. ., принадлежащую её мужу. В машине находились документы на неё и паспорт Брыкова (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от. ., в ходе которого был осмотрен участок, расположенный в пос. Н... района, где Кочетов Е.В и Скоморохов С.Н совершили разбойное нападение на Брыкова С.П. С места происшествия изъяты фрагмент грунта с пятнами бурого цвета, монеты, куртка и платок (т.1 л.д. 5-7).

Из заключения биологической экспертизы вещественных доказательств №.. следует, что в пятнах помарках на представленных на экспертизу куртке, носовом платке и в образце грунта обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «В» и «Н», которые могли произойти либо от одного лица с группой «В?» с присутствующим антигеном «Н», каковыми являются Брыков С.П. и Кочетов Е.В., либо при смешении крови нескольких лиц с группами «В?» и «О??», что не исключает примесь крови Скоморохова С.Н.. Примесь крови подозреваемых возможна при наличии у них источника кровотечения на момент совершения преступления, (т.1, л.д.222-225).

Поскольку из протоколов задержания, показаний свидетелей Мараева, Раскалиева, Валиева Т.Х., Сухамбердиева Р.И. не следует, что у Кочетова и Скоморохова был источник кровотечения, суд приходит к убеждению, что на куртке, носовом платке и в образце грунта обнаружена кровь именно Брыкова С.П.

Что Кочетов и Скоморохов применили при хищении имущества насилие, опасное для здоровья, следует из заключения судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого №... Согласно заключению эксперта Брыкову С.П. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, что влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствует средней тяжести вреду здоровья; открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки области обоих глаз, которые влекут расстройство здоровья не свыше 21 дня и соответствуют легкому вреду здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми предметами (предметом) незадолго до обращения Брыкова С.П. за медицинской помощью в К.ЦРБ, не опасны для жизни. (т.1 л.д.216-217)

Из протокола осмотра места происшествия от. . следует, что было осмотрено место обнаружения автомашины ВАЗ- 2109, принадлежащей Брыкову С.П. В ходе осмотра установлены повреждения кузова машины. (т.1, л.д.21-28).

Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена автомашина ВАЗ 2109, принадлежащая Брыкову С.П. В ходе осмотра данной автомашины установлены механические повреждения кузова, (т.1, л.д. 30-35).

Согласно протоколу об административном задержании от. . следует, что оперативным дежурным. ОВД Еременко А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан Кочетов Е.В., у которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа» синего цвета, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, брелок от ключей черного цвета, кошелек, деньги в сумме 61 руб., брючный ремень (т.1, л.д. 86),

Протоколом выемки от 20.10.2010 у оперативного дежурного Еременко А.В. были изъяты вышеуказанные вещи, переданные Кочетовым Е.В. при доставлении в Приволжский РОВД, в том числе сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Брыкову С.П., с сим картой, принадлежащей Кочетову Е.В. (т.1 л.д.88-90)

Протоколом выемки от 20.10.2010 у ОУР Сухамбердиева Р.И. были изъяты: паспорт на имя Брыкова С.П., водительское удостоверение на имя Брыкова С.П., сберегательная книжка, пенсионное страховое свидетельство, страховой медицинский полис на имя Брыкова С.П., свидетельство о регистрации транспортного средства, временное разрешение на имя Брыкова С.П., страховой полис ОСАГО (т.1 л.д.93-95).

Протоколом осмотра предметов установлено, что сотовый телефон «Samsung C 270», похищенный у Брыкова С.П., в котором на момент осмотра находилась сим карта, принадлежащая Кочетову Е.В., сотовый телефон «Nokia XpressMusic»; две монеты по 1 рублю и одна монета достоинством 2 рубля, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, насос автомобильный, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт на имя Брыкова С.П., сыр «Дружба» со следами надкуса; ремень, кошелек с денежными средствами на общую сумму 61 рублей, фрагмент грунта с пятнами бурого цвета, куртка и платок с пятнами бурого цвета были осмотрены в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 146-149)

Согласно информации о входящих и исходящих соединений с абонентского номера, принадлежащего Кочетову Е.В., установлены факты нахождения последнего 17.10.2010 в К. районе и г. А., что подтверждает факт следования Кочетова на автомашине Брыкова С.П. из пос. Кировский в г.Астрахань и обратно в сторону г.. (т. 1, л.д.202-209)

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской и биологической экспертиз, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам, которые согласуются также с показаниями потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Суд признает их достоверными.

Кроме этого, доказательствами виновности Кочетова и Скоморохова в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются их явки с повинной.

Из явки с повинной Кочетова Е.В. от. . следует, что он чистосердечно признавался и раскаивался в том, что. ., находясь п. Нартовский Приволжского района Астраханской области, совместно со Скомороховым С.Н. с применением насилия незаконно завладели автомашиной ВАЗ 2109 белого цвета, на данной машине попали в ДТП. (л.д.41, т.1).

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола явки с повинной (л.д. 42 т.1)

Из явки с повинной Скоморохова С.Н. от. . следует, что он чистосердечно признавался и раскаивался в том, что. . находясь п. Н.. Астраханской области совместно с Кочетовым Е.В. с применением насилия незаконно завладели автомашиной ВАЗ 2109 белого цвета (л.д.43 т.1).

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола явки с повинной (л.д. 44 т.1)

Оценивая явки с повинной подсудимых, суд учитывает, что подсудимые изначально, желая уменьшить свою ответственность, не признавали факт разбоя, в связи с чем, примененное насилие относили к угону. Вместе с тем, из показаний потерпевшего следует, что насилие было совершено именно в целях хищения имущества, находящегося в его вещах и при нем, а не с целью завладения транспортным средством, которое, как установлено судом, было совершено Кочетовым и Скомороховым без цели хищения.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых (т.1, л.д. 238-240, л.д. 244-247), суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об осознании подсудимыми фактического характера и общественной опасности своих действий, а также о наличии у них возможности руководить ими, не имеется. Суд признает подсудимых вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Наличие у Скоморохова С.Н. иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также наличие у Кочетова Е.В. легкой умственной отсталости, суд учитывает при назначении наказания подсудимым как обстоятельства, смягчающие уголовное наказание.

Оценивая показания Кочетова Е.В. и Скоморохова С.Н., данные в качестве подозреваемых, очной ставки с потерпевшим, в судебном заседании, суд относится к ним критически, усматривая желание уменьшить свою ответственность в содеянном.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Скоморохова С.Н. и Кочетова Е.В. в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая положения п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что Скоморохов С.Н. и Кочетов Е.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили нападение на Брыкова С.П. в целях хищения имущества последнего, применив при этом насилие, опасное для здоровья.

Сговор на совершение разбойного нападения имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имела место договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла: Кочетов, выйдя из машины, стал делать вид, что звонит по телефону девушкам, с которыми они якобы должны были встретиться. Когда ничего не подозревающий потерпевший вышел из машины по естественной нужде, Скоморохов ….. Брыков ….. Потерпевший … на непродолжительное время …, когда …, увидел, что Кочетов пытается …. Таким образом, квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Отверткой потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Потерпевшему в процессе борьбы удалось вырвать отвертку из рук Кочетова и отбросить её в сторону. При этом, как следует из показаний потерпевшего, Скоморохов Кочетову сказал, что хорошо, что на отвертке останутся отпечатки пальцев Брыкова.

Суд приходит к выводу, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом обоих подсудимых, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак разбоя как «совершенного с применением насилия, опасного для здоровья» нашел своё полное подтверждение, поскольку совместными действиями Кочетова и Скоморохова Брыкову были причинены телесные повреждения, не опасные для жизни, по характеру соответствующие средней тяжести вреду здоровья (закрытый перелом правой локтевой кости со смещением отломков) и соответствующие легкому вреду здоровья (открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, кровоподтеки области обоих глаз).

Также в судебном заседании бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что после разбоя, Кочетов и Скоморохов, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем потерпевшего, поскольку помимо воли потерпевшего совершили угон автомобиля и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Суд не может согласиться с обвинением о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно следует, что насилие, опасное для здоровья, Кочетов и Скоморохов совершили при разбое, т.е. в целях хищения имущества, находящегося при Брыкове С.П., а не в целях угона автомашины.

Как следует из обстоятельств дела, насилие, опасное для здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, были применены в целях облегчения завладения имуществом Брыкова С.П., находившемся при нём: сотового телефона на поясе и денег в кошельке во внутреннем кармане куртки, но никак не в целях завладения транспортным средством потерпевшего, которое, как бесспорно установлено в судебном заседании, было совершено без цели хищения.

Достаточных доказательств для вывода о том, что при угоне автомашины Кочетов и Скоморохов с этой целью применили насилие, опасное для здоровья, стороной обвинения не представлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что насилие, опасное для здоровья, было применено ими только с целью хищения сотового телефона и денежных средств Брыкова С.П. Автомашиной потерпевшего Кочетов и Скоморохов неправомерно завладели без цели хищения уже после оконченного разбойного нападения.

Из показаний потерпевшего следует, что он сам вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. Насилие к нему при этом не применялось. После совершения с применением насилия опасного для здоровья разбойного нападения, Кочетов и Скоморохов сели в его автомобиль, Скоморохов за руль, Кочетов – на переднее пассажирское сидение, и с места совершения преступления уехали, совершив, таким образом, группой лиц по предварительному сговору угон.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Учитывает данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По месту жительства Кочетов Е.В. и Скоморохов С.Н. характеризуются с отрицательной стороны.

Смягчающими Скоморохову С.Н. наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, явку с повинной по факту угона автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоморохову С.Н., судом не установлено.

Смягчающими Кочетову Е.В. наказание обстоятельствами суд признает наличие у него легкой умственной отсталости», явку с повинной по факту угона автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочетову Е.В., суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условии изоляции от общества, в связи с чем, приходит выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. Считает возможным не назначать подсудимым с учетом их личности дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Кочетову Е.В. суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Скоморохову С.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Учитывая, что Скоморохов С.Н. судим. . приговором. .районного суда Астраханской области по ч.1 ст.318, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые преступления, относящиеся к категории тяжких, Скоморохов С.Н. совершил в течение испытательного срока, назначенного приговором. . районного суда Астраханской области от. ., суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Отбытие наказание Скоморохову С.Н. подлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств: автомашины ВАЗ 21093. , сотового телефона «Samsung С 270», автомобильного насоса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта на мя Брыкова С.П., возвращенных законному владельцу, необходимо снять ограничения. Сотовый телефон «Nokia Xрress Мusik», две монеты, кошелек с денежными средствами на общую сумму 61 руб., куртка, платок, ремень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Астраханской области, подлежат возврату законным владельцам. Сыр «Дружба», фрагмент грунта с пятнами бурого цвета – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочетова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде шести лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ему наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочетову Е.В. исчислять с 18 октября 2010 г.

Скоморохова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде пяти лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ему наказание семь лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору. . районного суда Астраханской области от. . Скоморохову С.Н. назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Скоморохову С.Н. условное осуждение по приговору. . районного суда Астраханской области от. ..

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Скоморохову С.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору. . районного суда Астраханской области от. . и по совокупности приговоров окончательно назначить Скоморохову С.Н. наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Скоморохову С.Н. исчислять с 18 октября 2010 г.

Меру пресечения – содержание под стражей Скоморохову С.Н. и Кочетову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: …., возвращенных законному владельцу, - снять ограничения. Сотовый телефон «Nokia Xрress Мusik», две монеты, кошелек с денежными средствами на общую сумму 56 руб., куртка, платок, ремень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Астраханской области, - возвратить законным владельцам. Сыр «Дружба», фрагмент грунта с пятнами бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.