ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 14 апреля 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской об­ласти в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.,

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,

подсудимого Каленова В.А.,

защитника Радчуковой Т.Ю., представив­шей удосто­верение № … и ордер № …,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛЕНОВА В.А., …,

осужденного:

- … года … по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленов В.А. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

… примерно в 16 часов участковый уполномоченный милиции ОВД … Н., находясь на дежурстве, будучи одетым в форменное обмундирование, исполняя возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению совершения преступлений и правонарушений, на основании поступившего от дежурного ОВД … сообщения по факту кражи сотового телефона у Ф. Каленовым В.А., прибыл по адресу:…

На основании возложенных Федеральным законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», приказом МВД России от 29.01.2008 года № 81 «Об организации комплексного использования сил и средств ОВД Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах» на участкового уполномоченного милиции обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений, Н. находясь в вышеуказанной квартире, подошел к Каленову В.А. и потребовал дать объяснение по факту кражи сотового телефона у Ф.

… примерно в 16 часов 40 минут Каленов В.А., находясь в со­стоянии алкогольного опьянения, воспрепятствуя законным требованиям сотрудника милиции, имея умысел на оскорбление представителя власти при осуществлении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудника милиции и желая их наступления, в присутствии находящейся в непосредственной близости от него Ф., видя, что Н. находится в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти Н., а также авторитет сотрудников милиции в глазах граждан в целом.

Затем Каленов В.А., имея преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия не опасного для жизни и здоровья, не желая выполнять законные требования сотрудника милиции, после публичного оскорбления участкового уполномоченного милиции ОВД … Н., подошел к последнему, и нанес около двух ударов кулаком в область груди Н., затем схватил его за форменное обмунди­рование и повалил на пол, после чего нанес еще около 3-4 ударов ногой потерпевшему по телу, чем причинил сильную физическую боль и моральные страдания.

Н., пресекая противоправные действия Каленова В.А., на основании Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», применил к последнему физическую силу и с помощью веревки связал руки.

Подсудимый Каленов В.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично в отношении совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вину не признал, и показал, что … он пришел домой с целью найти телефон, там встретил участкового, который был одет в форму, он хотел завести руку Каленову В.А. за спину, но тот не давал этого сделать, потому что это причиняло ему физическую боль, затем хотел убежать, но Н. его зацепил и они вместе упали, С. куда-то побежала. Ударов Н. он не наносил, за форму не хватал, поскольку был сильно пьян и в области спины у него было два ножевых ранения, а позже участковый его связал.

Нецензурной бранью в адрес участкового выражался, оскорблял его, но с ножом ни на кого не кидался, свидетели путаются в своих показаниях.

Позже кто-то вызывал сотрудников милиции, было три участковых и два сотрудника ДПС.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные Каленовым В.А. в качестве подозреваемого, когда он пояснял, что … утром сбежал из ГКБ …, где находился по факту нанесения ему телесных повреждений. Он приехал в …, употребил водку, примерно 0, 5 литра. Примерно в 16 часов приехал к своей бывшей сожительнице Ф. В квартире находился участковый уполномоченный милиции Н., он был в форме сотрудника милиции. Н. стал опрашивать его по факту кражи сотового телефона. Н. сказал, что он участковый уполномоченный мили­ции, но поскольку Каленов находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Участковый сказал, что не надо ругаться, но он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Н. попросил Ф. пригласить соседей, зачем он не знает. Они в это время находились в зале. Каленов пытался ударить участ­кового кулаком в область головы, но тот уворачивался, Каленов око­ло двух раз попал кулаком в грудь участкового. Затем он схватил Н. за форму двумя руками и они упали на пол, и затем Каленов нанес ему 3-4 удара ногой и коленом в грудь. После этого Н. предупредил, что будет применять физическую силу, но Каленов продолжил попытки нанести ему удары и оскорблял. После чего Н. повалил Каленова и провел борцовский прием. В этот момент в квартиру зашла Ф. и С., участко­вый попросил их принести веревку. Ф. принесла веревку и участ­ковый связал его. Затем Каленова доставили в ОВД …. На вопрос, говорил ли ему Н., чтобы он прекратил свои действия, Каленов пояснил, да, несколько раз. (т. 1 л.д. 71-74)

При допросе в качестве обвиняемого Каленов В.А. дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 79-81)

Оглашенные показания подсудимый Каленов В.А. не поддержал и пояснил, что следователь его допрашивал в присутствии адвоката, перед допросом следователь обговорил с ним показания, которые подсудимый должен был дать и признать вину, в момент допроса у него была температура 39, перед глазами все плыло. Протокол допроса подписал не читая, замечаний не имел. Следователь оказывал на него моральное давление, которое выражалось в том, что он улыбался и задавал вопросы.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд, не смотря на позицию Каленова В.А. находит, что он виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н., показал, что он является участковым уполномоченным милиции.

Ему знаком Каленов, который ранее проживал с Ф., в дальнейшем они разошлись и так как Каленов хулиганил, он неоднократно приезжал к Ф., чтобы его успокоить.

5 декабря 2010 года в очередной раз позвонила Ф. и сказала, что Каленов у нее украл сотовый телефон, впоследствии попал в больницу. Предполагая, что Каленов может появиться по месту жительства Ф., на следующий день он приехал к ней и стал дожидаться Каленова. Он пришел вечером, от него исходил резкий запах алкоголя. Они стали разговаривать, затем Каленов встал и пошел на кухню, предполагая, что таким путем он может скрыться, он пошел следом. В этот момент на кухню зашел сын Ф., а Каленов начал кричать, схватил нож, которым стал размахивать. Он предупредил Каленова, что может применить физическую силу, о чем придется доложить рапортом и в дальнейшем может быть возбуждено уголовное дело. Но Каленов был пьян, начал психовать, выражался в его адрес нецензурной бранью, затем стал бороться с ним, хватать за форменное обмундирование, бил ногами по телу, в связи с чем он связал подсудимого бельевой веревкой и посадил на кресло, затем Каленов схватился за нож и пытался что-то им сделать, может даже себе причинить вред. При этом присутствовали Ф., ее сын и соседка С., которая помогла ему связать Каленова.

В последующем приехали сотрудники ГАИ и он передал Каленова им.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что он является сотрудником ДПС и … он заступил на суточное дежурство. Затем поступило сообщение, что … гражданин Каленов оказал неповиновение участковому и необходимо доставить Каленова в … РОВД. По приезду на адрес, в квартире находился участковый Н., Каленов, его сожительница и ее сын. Когда они зашли в квартиру, Каленов находился в нетрезвом состоянии, у него были связаны руки. В его присутствии Каленов оскорблял участкового, выражался в его адрес нецензурной бранью. Позже подъехал УУМ И., был собран материал. Н. ему рассказал, что Каленов с ним дрался.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., он исполнял обязанности начальника УУМ ОВД …. … года сожительница Каленова – Ф. нанесла ему телесные повреждения и чтобы Каленов не пришел мстить ей, Ф. вызвала участкового, потому что боялась за свою жизнь и жизнь детей. По месту ее жительства … утром направили УУМ Н..

… от начальника МОБ поступила информация, что УУМ Н. в селе … по … задержал Каленова, который оказал сопротивление.

Он и УУМ И. прибыли на указанный адрес и зашли в квартиру. В квартире находились участковый Н., Ф., на диване сидел Каленов, который был в нетрезвом состоянии, выкрикивал в адрес сотрудников милиции грубые нецензурные выражения, в том числе и национального характера Н. и И., руки у него были связаны. Как выяснилось Каленов оказал сопротивление Н. и для того, чтобы обезопасить Каленова, Н. связал его. Потом Каленов попросил его (Ш.) развязать руки, обещал, что будет вести себя спокойно. После того как руки ему развязали, Каленов молниеносно схватил нож, лежащий в зале на тумбочке, но Н. и И. быстро подбежали к нему и выбили нож. С какой целью Каленов хватал нож, свидетелю не известно. В его присутствии Каленов Н. ударов не наносил, однако ударил его (Ш.) головой по плечу. По поводу происшествия Н. пояснил, что Каленов напал на него, набросился с ножом, они начали бороться. После их приезда, прибыли сотрудники ДПС. Они собрали материал и Каленов был направлен в РОВД.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные Ш. в период предварительного следствия, когда он пояснял, что когда они приехали в квартиру Ф., там находились участковый милиции Н. и Каленов. Руки Каленова были связаны сзади веревкой. Каленов, гля­дя на Н., выражался грубой нецензурной бранью, а Н. пытался его успокоить и говорил, что он является сотрудником милиции и находится при исполнении, а так же, что оскорбление сотрудника вле­чет уголовное наказание. На его слова Каленов не реагировал и продолжал высказывать грубой нецензурной бранью. Ввиду того, что он не реагировал на слова и преду­преждения, они стали оформлять материал.

Н. в разговоре сообщил ему, что Каленов пы­тался ударить его руками и ногами, однако он уворачивался. Далее Каленов нанес ему удар ногой в область туловища и рукой в область головы, после чего они упали. Когда боролись на полу, он завел руку Каленова за спину, и принесенной Ф. веревкой, связал руки Каленова. Когда Каленов нанес ему удары ногой и рукой в область туло­вища и лица, он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 36-38)

Оглашенные показания свидетель Ш. поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что … он с Ш. находились в селе …, когда им позвонили и сказали, что на участкового Н. напали с ножом. Они с Ш. приехали на место происшествия, на диване сидел Каленов, который находился в нетрезвом состоянии, его жена сидела в кресле. У Каленова руки были связаны, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Н., оскорблял его по национальному признаку. Каленов В.А. пытался схватить нож, но они его вовремя обезвредили. Они осмотрели место происшествия, опросили свидетелей.

За день до происшествия, Каленов был доставлен в больницу, так как жена нанесла ему телесные повреждения. Поступила информация, что Каленов убежал из больницы. Была вероятность, что он придет на квартиру к жене, поэтому по данному адресу дежурил Н.. Когда Каленов действительно пришел, Н. хотел его задержать, но Каленов схватился за нож и Н. пришлось его связать.

Когда они приехали по адресу, сотрудники ГИБДД уже стояли на улице, потом они посадил Каленова в патрульную машину и отвезли в … в РОВД.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С. следует, что она является соседкой Ф.. … у нее были поминки, Ф. зашла к ней после обеда. До этого Ф. позвонили и сообщили, что Каленов сбежал из больницы, поэтому по ее месту жительства направился участковый. Она (С.) вышла из квартиры и увидела, как Каленов выясняет отношения с участковым Н., который был в форменном обмундировании. Каленов оскорблял участкового, потом кинулся на него, и они стали бороться, но достигали ли удары Каленова цели она не знает. Затем Филатова принесла веревку и Н. связал Каленова, тот вел себя агрессивно, оскорблял ее и сотрудников милиции.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем С. в период предварительного следствия, когда она поясняла, что услышав шум драки в квартире Ф., она зашла туда и увидела, участкового, Каленова и О. (Ф.), участковый уполномоченный милиции находился в форменной обмундировании. Каленов в этот момент, глядя на участкового Н. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, постоянно пытался ударить сотрудника милиции, а тот защищался, говорил, что он является сотрудником милиции и находится при исполнении. Через некоторое время Каленов ударил участкового ногой в область туловища, после чего нанес удар рукой в область лица. Далее они упали на пол, и участковый завел Каленову руку за спину. В этот момент, Ф. по просьбе участкового, принесла веревку, которой он связал руки Каленову.

Когда Каленов обзывал сотрудника милиции грубой нецензурной бранью, а так же наносил ему телесные по­вреждения, ей было крайне неприятно. (т. 1 л.д. 25-27)

Оглашенные показания свидетель С. поддержала.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, показаний свидетеля Ф., с 2002г. по 2006г. проживала с Каленовым. В. . они разошлись, однако до настоящего времени Каленов не дает ей спокойно жить, приезжает в состоянии ал­когольного опьянения и хулиганит.

… когда она приехала до­мой, то увидела возле двери участкового милиции Н.. Участковый пришел к ней и спросил, не было ли у нее Каленова. Она ответила, что нет. Далее они прошли к ней домой и стали разговаривать, примерно через 10-15 минут пришел Каленов и вместе с участ­ковым они прошли в зал, где участковый стал отбирать объ­яснение от Каленова. В этот момент Каленов стал грубить Н., глядя на него выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на это Н. говорил, что он сотрудник милиции и находится при исполнении, а также Н. предупредил Каленова, что оскорбление сотруд­ника милиции влечет уголовное наказание. Не реагируя на предупреждение, Каленов продолжил высказываться в адрес участкового грубой нецензурной бранью. После этого Н. попросил ее выйти и она спустилась на 1-й этаж к своей подруге С.. Когда она находилась в подъезде, то услы­шала крики из ее квартиры. Услышав это, она поднялась, зашла в зал и увидела, как Каленов пытается нанести удары участко­вому руками и ногами, а тот защищается. В процессе этого в комнату зашла С., сразу после этого, Каленов ударил участ­кового ногой в область туловища, после нанес удар в область лица, и схватив его они упали на пол. Когда упали, Каленов пытался ударить участкового, однако Н. завел его руку за спину и попросил ее принести веревку. Когда она принесла веревку, Н. связал руки Каленову. После этого участковый вызвал по сотовому телефону помощь. Через некоторое время приехал участковый Ж. и другие сотрудники милиции. Каленов выражался в адрес участкового грубой нецензурной бранью все время на протяжении конфликта, а Н. указывал, что он является сотруд­ником милиции и находится при исполнении. (т. 1 л.д. 28-31)

Помимо свидетельских показаний, вина Каленова В.А., а также то обстоятельство, что Н. являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 10-11)

- приказом УВД Астраханской области № … согласно которому Н. назначен на должность участкового уполномоченного милиции МОБ …. (л.д. 86)

- должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции, Н..(л.д.87-96)

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что Каленов В.А. достоверно зная о том, что Н. является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал последнему активное сопротивление и публично оскорбил представителя власти в лице УУМ.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию.

Давая оценку доказательствам, позицию Каленова В.А. о том, что насилия в отношении Н. он не применял, суд расценивает как реализацию права не свидетельствовать против себя, в то время как его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений.

Показания Каленова В.А., данные в период предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняенмого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью доказательств, изложенных выше, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Законность проведения следственных действий – допроса Каленова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь … межрайонного СО СУ СК РФ К., который пояснил, что показания Каленов В.А. давал добровольно, в присутствии адвоката, протокол составлялся с его слов, по окончании допроса Каленов В.А. ознакомившись с содержанием протокола, подписал его, во время проведения следственных действий внешний вид Каленова В.А. не вызывал сомнений в том, что он находится в нормальном состоянии.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Каленова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимый, не имеется.

Оценив в совокупности показания потерпевшего Н., свидетелей И., И. данные в судебном заседании, а также показания Ш., С., Ф., данные в период предварительного следствия, суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, подтверждающими одни и те же факты, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению подсудимого и адвоката, оснований считать показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений оговором последнего, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, содержащиеся в них данные соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению Каленова В.А. и его защитника, наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Каленову В.А., нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Каленова В.А.:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление пред­ставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что Каленов В.А. достоверно зная, что перед ним находится сотрудник милиции участковый уполномоченный милиции Н. в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, публично высказывая в адрес последнего оскорбления и угрозы, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти Н., а также авторитет сотрудников милиции в глазах граждан в целом. Затем на законное требование сотрудника правоохранительных органов оказал Н. сопротивление, схватив его за форменное обмунди­рования, повалил на пол, после чего нанес несколько ударов по телу потерпевшего, чем причинил сильную физическую боль и моральные страдания.

Н., пресекая противоправные действия Каленова В.А., на основании Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», применил к последнему физическую силу и с помощью веревки связал руки.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Каленова В.А., который совершил два преступления, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно замеченное в нарушении общественного порядка. (л.д. 102, 103)

Отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что Каленов В.А. является ветераном боевых действий, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Каленова В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что … Каленов В.А. осужден …, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЛЕНОВА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Каленову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору … от … окончательно определить Каленову В.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Каленову В.А. исчислять с 17 марта 2011 года.

Меру пресечения Каленову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ С.Н. ШАТСКАЯ