ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Началово 29 апреля 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шатской С.Н. с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р., подсудимой Васильченко Т.В., защитника – адвоката Синенковой И.В., представившей ордер …, удостоверение № …, при секретаре Тажиеве С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАСИЛЬЧЕНКО Т.В., …; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильченко Т.В., являясь на основании постановления Избирательной комиссии Муниципального образования «…» № …, Главой муниципального образования «…», (далее - МО «…»), руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 которого к вопросам местного значения поселения относятся в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель поселений, Уставом МО «…», в обязанности которой входит: представлять МО «… в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном Уставом МО «…», нормативные акты, принятые Советом; издавать в пределах своей компетенции правовые акты; созывать внеочередное заседание Совета; осуществлять иные полномочия, в соответствии с Уставом МО «…» нормативными актами Совета, злоупотребила должностными полномочиями, то есть, будучи главой органа местного самоуправления использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах. Васильченко Т.В., достоверно знала, что ее бывший сокурсник Ш., с которым она состоит в дружеских отношениях, с … является на основании договора аренды № …, заключенного сроком на пять лет с администрацией … сельсовета МО «…», в лице С. арендатором земельного участка из категории земель поселений общей площадью 21.729 м2, имеющего кадастровый номером …, расположенного по адресу: …, предоставленного Ш. для расширения крестьянского хозяйства. … в администрацию МО «…» на имя Васильченко Т.В. поступило заявление Ш. о предоставлении ему в собственность для эксплуатации объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания, принадлежащего последнему на праве собственности, литер «В», общей площадью 1085,90м2 вышеуказанного земельного участка. Васильченко Т.В., вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в совершении мероприятий при отсутствии обязательных условий для их совершения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, достоверно зная, что Ш. фактически использует земельный участок 1085,9 кв.м., на котором располагается объект недвижимости, принимая во внимание просьбу С., длительное время состоящего с Васильченко в дружеских отношениях, который ходатайствовал за положительное решение по заявлению Ш. распорядилась о подготовке проекта документов на предоставление в собственность Ш. земельного участка площадью 21729 кв. м., который ранее находился в аренде у последнего, рассчитав при этом стоимость участка в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади, которая составила 50.986 рублей, тогда как в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», участок, превышающий площадь фактически используемого должен реализовываться посредством проведения конкурса, аукциона и т.д. … Васильченко Т.В. продолжая реализовывать преступный умысел, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которого она должна была осуществлять земельный контроль за использованием земель поселений, находясь в здании администрации МО «…», по адресу: …, подписала постановление № … о предоставлении в собственность Ш. запрашиваемого земельного участка, площадью 21729 м2, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, чем причинила существенный ущерб МО «…» на сумму 2.192.000 рублей и тем самым дискредитировала органы местного самоуправления в глазах населения, которое сформировало мнение о возможности совершения избранным населением Главой органов местного самоуправления преступных действий, противоречащих целям и задачам, для достижения которых она избрана и наделена соответствующими полномочиями. Подсудимая Васильченко Т.В., допрошенная в судебном заседании, виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что она работала Главой администрации «…» с …. В … на ее имя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратился Ш., которого она знала как Главу крестьянско-фермерского хозяйства с тех пор, когда работала заведующей отделом по регистрации КФХ, встречалась на совещаниях. По поводу обращения Ш. у нее возникли сомнения, кроме того, на этот участок как у Главы муниципального образования, у нее были свои планы, поскольку в селе не было пляжа, хотелось построить насосную станцию. Она приняла положительное решение только после проведения правовой экспертизы, неоднократных консультаций с юристом и с землеустроителем, которые поясняли, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка нет. В дальнейшем были подготовлены документы и направлены в Фонд государственного имущества для заключения договора передачи земельного участка. В своей работе она руководствовалась Земельным кодексом, Гражданским кодексом, законом Астраханской области об установлении цен на земельный участок. Что касается С., то его она не видела 4 года, дружеских отношений у них не было. Когда С. стал ходатайствовать за Ш., она удивилась. Разговор с ним состоялся в присутствии А. и юриста П.. С. спросил, почему происходит задержка рассмотрения вопроса по заявлению Ш., сказал, что они вынуждены будут обратиться в суд, но давления со стороны С. не было. На момент принятия решения по земельному участку, С. уже 4 года был пенсионером, по поводу прохождения техосмотра она к нему не обращалась, ничем обязана не была. Характеризует С. как человека неординарного, неадекватного, склонного к резкому поведению, способного даже накричать. Как Глава администрации она интересовалась, как используются земельные участки. Проезжая мимо земельного участка Ш. она видела, что работает техника, люди, земельный участок был огражден, стояла большая будка, имелись зеленые насаждения, многолетний сад. До нее с Ш. был заключен договор аренды земельного участка, она оформляла единый земельный участок, был предоставлен кадастровый план участка, схема. Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Васильченко Т.В. виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., в 1999 году им с администрацией … был заключен договор аренды земельного участка, расположенного …. Договоров было два: один на спасательную станцию, отдельно ТОО «…», сроком на 49 лет для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. На данном земельном участке находится ремонтно-техническая мастерская, которая принадлежала РОВД …, это здание ему передали под снос в счет постройки бетонного забора. В дальнейшем, когда земельный участок был у него в аренде, он через суд оформил здание в собственность, используя его как склад сельхозинвентаря. Здание он не разбирал, поскольку на слом нужны были значительные денежные вложения, а так оно могло пригодиться как склад. Он посадил фруктовый сад, но сад высох. Проверили верхний срой грунта, показания были нормальные, нижний слой грунта оказался загрязнен мазутом. В аренду ему был передан земельный участок площадью чуть больше двух гектар. Для оформления участка в собственность, написал заявление на имя Васильченко, указал тот размер, который был указан в договоре аренды – два гектара, мотивируя тем, что участок необходим ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Заявление он оставил секретарю и ждал решения около полугода. Обращался ли он к Васильченко с просьбой ускорить процесс, не помнит, по его заявлению ему сделали расчет, все документы передали в Фонд государственного имущества, расположенный …. За земельный участок он заплатил около 60.000 рублей. Ему известно, что по его заявлению решался вопрос о проведении правовой экспертизы для возможности заключения договора купли-продажи. С С. они вместе учились, С. оказывал ему помощь в оформлении земельного участка: давал советы, подсказывал. По доверенности С. его нигде не представлял, помогал только советами. Обращался ли С. к Васильченко по поводу земельного участка, ему не известно, как и то, были ли они ранее между собой знакомы, поскольку Васильченко он знает только лишь как Главу администрации, дружеских отношений с ней нет и не было. Также пояснил, что с … по … учился в …, Васильченко не знал, позже узнал, что она также обучалась в этом же техникуме. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что с … по настоящее время является главой КФХ, которое занимается скотоводством. У него есть друг С., который до … работал в должности начальника …. С. предложил ему свою помощь в оформлении документов на земельный участок, расположенный в …, а именно в акте согласования границ земельного участка необходима была подпись начальника … Б.. Поскольку сам находился в больнице, попросил С. отнести указанный документ на подпись. Через некоторое время С. принес подписанный акт согласования границ земельного участка. Кто именно подписывал и ставил печать на документ, ему не известно. В период с … он работал …, а также подрабатывал оператором по газовому оборудованию в …. Ему стало известно, что организация … и спасательная станция, территория которых расположена рядом с …, будут расформированы. Его заинтересовал земельный участок и находившееся на нем здание, также стало известно, что одно из зданий, находящихся на данном земельном участке, принадлежит … и подлежит сносу. С целью регистрации права собственности указанного здания и дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 21729 кв. м., он обратился к С., который помог ему заключить договор с ГИБДД, согласно которого он производил строительство ограждения территории отдела ГИБДД, а в счет оплаты ему передавалось под разборку здание с последующим использованием строительных материалов. С. подписал указанный договор у начальника РОВД. Во исполнение договора им было построено ограждение, но здание он не разбирал, поскольку оно ему было необходимо для оформления и регистрации права собственности на земельный участок. Решением … суда, он получил право собственности на здание, позже и земельный участок площадью 21729 км.м. в аренду для ведения КФХ. В … он решил оформить земельный участок в собственность, написал заявление на имя главы администрации «…» Васильченко Т.В. и приложил решение суда о признании права собственности и свидетельство о регистрации права собственности. После чего Васильченко Т.В. вынесла постановление № … и заключила договор купли-продажи земельного участка. В дальнейшем им были оформлены документы на регистрацию права собственности. Почему данный земельный участок площадью 21729 кв. м. передан Васильченко для эксплуатации объекта недвижимости, ему не известно. В администрации «…» оформлением документов на земельный участок занималась А., работающая заместителем по земельным вопросам. Принимала решение о передаче ему земельного участка площадью 21729 кв.м. глава «…» Васильченко Т.В. Данный земельный участок использовался им под складирование сельхозинвентаря, сельхозтехники и сельхозпродуктов. Оформить право собственности на здание было дешевле, чем его разобрать, поэтому он обратился в суд о признании права собственности на здание. Когда он писал заявление в администрацию «…» о приобретении в собственность земельного участка, назначение было указано - для ведения КФХ. (т.1 л.д. 231) Оглашенные показания свидетель Ш. поддержал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что знаком с Васильченко и Ш., вместе учились в техникуме, с Ш. в одной группе, потом работали в одном районе с Васильченко. По поводу передачи земельного участка Ш. ему известно, что Ш. взял земельный участок в аренду и впоследствии оформил право собственности на него. В аренду этот земельный участок Ш. брал, чтобы вести крестьянско-фермерское хозяйство. Он посадил сад, окультурил земельный участок и оградил его. Сад высох, так как земля оказалась соленой, шла постоянная подмочка, начал расти камыш. Ограждением территории ГАИ занимался тыл УВД, Ш. оградил территорию и в счет произведенных работ ему был передан цех. Ш. пытался разобрать его, просил технику, но финансово это было не выгодно, из-за трудоемкости процесса. Поскольку арендная плата за земельный участок была высокой, возникло тяжелое финансовое положение, по этой причине Ш. оформил земельный участок в собственность. До … он (С.) работал …, когда к нему обратился Ш. и рассказал, что он является инвалидом второй группы, длительное время не может дождаться ответа сельсовета на свое заявление, он дал совет, чтобы тот получил письменный ответ на основании каких нормативно-правовых актов затягивают процесс оформления. Он (С.) позвонил Васильченко и спросил: «В чем дело?», подходил к ней один раз. Знает, что Васильченко была против того, чтобы отдавать землю Ш.. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С. видно, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД …. Около здания ГИБДД … расположено какое-то подсобное хозяйство, на участке есть сад и скотина, также есть большой ангар из кирпича, трактора, специальных загонов для скотины он не видел. Ш. является собственником земельного участка, он имеет крестьянско-фермерское хозяйство «…». На территорию земельного участка приходил сторож. Земельный участок огражден высоким железобетонным забором, после чего и посадили деревья. Обозреть происходящее за забором можно только лишь с моста. В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля С., данные на стадии предварительного следствия, когда он пояснял, что за зданием ГИБДД, за бетонным забором имеется здание бывшей мастерской …. В … данное здание отошло к администрации МО «…». В дальнейшем собственником данного здания стал Ш., глава КФХ «…», каким образом это здание перешло в его собственность, он не знает. В настоящее время здание представляет собой заброшенное строение, по высоте равное 2-х этажному зданию. Какие - либо работы там не проводятся, в здании отсутствуют окна и двери. Какой-либо техники на территории он не видел, здание пустует. Территория вокруг здания «захламлена», имеются заброшенные деревья. Людей около данного здания он никогда не видел. Территория здания и близлежащий земельный участок огорожен бетонным забором. Он видел, что около данного здания ходили козы, специальных загонов для скота или сараев, на территории, огороженной бетонным забором, нет. (т.1 л.д.246-248) Оглашенные показания свидетель поддержал, пояснил, что допрос проходил в форме вопрос – ответ, замечаний к протоколу он не имел. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т. следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД …, который находится по адресу: …, рядом … стоит ангар, как он эксплуатируется, ему не известно. Он видел около ангара скотину, которая также заходила на территорию ГИБДД. Он заходил на территорию соседнего земельного участка в …, загонов для животных не видел, также не видел работ по разбору здания и посадке деревьев. Кому принадлежит земельный участок ему не известно. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А. следует, что работает главным специалистом землеустроителем МО «…» с …. В 2006 году Ш. через секретаря обратился с заявлением на основании которого было вынесено постановление о передаче ему в собственность земельного участка, на котором находилась ремонтно-техническая мастерская, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и использования объекта недвижимости. Процедура передачи земельного участка следующая: на документах ставится виза руководителя «исполнить», она готовит проект постановления. Ничьей иной визы не требуется. На тот момент руководителем являлась Васильченко. После подачи необходимых документов, они проходят правовую экспертизу, этим занимается юрист П., он сказал, что все нормально. Ш. просил предоставить ему в собственность участок того размера, который указан в кадастровом паспорте. Стоимость земельного участка рассчитывается в соответствии с законом Астраханской области, по семикратной ставке земельного налога. Конкурс по продаже земельного участка не проводился, в то время это не практиковалось. К ней лично по поводу ускорения процесса оформления передачи земельного участка в собственность Ш. никто не обращался. Об отношениях Ш. и С. ей ничего не известно. Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля А., которые она давала на стадии предварительного следствия, о том, что в 2006 году Ш. обратился в МО «…» с заявлением о предоставлении ему арендованного им земельного участка в собственность, она подготовила постановление, однако у нее как у землеустроителя возникли сомнения, возможно ли предоставить Ш. в собственность арендованный им земельный участок, но юрист П., проверив документы, не нашел нарушений. Тогда она передала документы Васильченко Т.В. После этого к Васильченко Т.В. периодически приходил С., который просил ее ускорить оформление документов для составления договора купли-продажи с Ш.. После этого было принято решение о передаче земельного участка в собственность Ш., был составлен договор купли- продажи. (т.1 л.д. 220-222) По поводу оглашенных показаний А. пояснила, что срок исполнения документов составляет месяц. Когда сроки вышли, приходил С., который представлял интересы Ш., доверенности не предъявлял. В случае сомнений относительно правильности представленных документов, она советуется с юристом. С. у Васильченко видела один раз. Ее допрос в качестве свидетеля проходил в форме вопрос-ответ, с протоколом ознакомилась, была согласна, замечаний не имела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что в … работала главным бухгалтером в МО «…». Бюджет МО составлял около 6.000.000 рублей и формировался из подоходного налога, арендной платы, был дотационным - область дополнительно выделяла средства. На тот момент 2.000.000 рублей были для муниципального образования существенной суммой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что ранее работал заместителем начальника управления Росреестра, начальником территориального отдела. Об обстоятельствах дела ему известно только в общих чертах, поскольку документов он не видел. Знает, что земельный участок Ш. был предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Правовую оценку документов не проводили, поскольку этим занимается регистрационная палата. В связи с наличием противоречий с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, когда он пояснял, что в период … работал в должности руководителя районного комитета по земельным ресурсам Приволжского района Астраханской области. В его должностные обязанности входило утверждение кадастровых паспортов, кадастровая оценка, землеустройство, мониторинг земель. Кадастровые паспорта оформлялись в соответствии с постановлением главы администрации района и сельсовета по конкретному земельному участку. Все изменения в кадастровый паспорт вносятся на основании постановления главы администрации (сельсовета). Администрация района осуществляет формирование земельного участка, утверждает проект границ, ставит на кадастровый учет, после чего распоряжается земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РФ. На основании документов поданных Ш. в кадастровую палату, а именно заявления, постановления главы администрации, готовился кадастровый паспорт, который в дальнейшем после проверки утверждается территориальным отделом …. Таким образом Ш. в … было предоставлено постановление главы «…» о предоставлении земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и ему был выдан кадастровый план №… с указанием разрешенного использования - ведения крестьянско-фермерского хозяйства, утвержденный территориальным отделом. При предоставлении в … Ш. постановления главы сельсовета с указанием назначения участка для эксплуатации объекта недвижимости, ему был выдан кадастровый план №… с указанием разрешенного использования - эксплуатация объекта недвижимости. (т.2 л.д.8-12) Оглашенные показания свидетель поддержал, дополнительно пояснил, что постановление главы муниципального образования - одни из документов, без которого они не имеют права принять полный пакет документов. Помимо свидетельских показаний, факт злоупотребления Васильченко Т.В. должностными полномочиями подтверждается письменными материалами дела: - заявлением Ш. на имя главы МО «…» Васильченко Т.В. от …, согласно которому он просит предоставить в собственность земельный участок, общей площадью 2.2 га из категории земель поселений по адресу: … под объектом недвижимости. (т. 1 л.д. 71) - постановлением № …, за подписью главы МО «…» Васильченко Т.В., на основании которого расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от … № …. (т. 1 л.д. 73) - постановлением № …, за подписью главы МО «…» Васильченко Т.В., согласно которому она предоставила в собственность Ш. земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, площадью 21729,0 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимости. (т. 1 л.д. 69) - расчетом цены выкупа земельного участка от …, за подписью главы МО «…» Васильченко Т.В., согласно которого она произвела расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером …, из категорий земель поселений, расположенного по адресу: …. (т. 1 л.д. 70) - договором купли-продажи №…, согласно которому специализированное областное государственное учреждение «Фонд государственного имущества Астраханской области» передало в собственность за плату земельный участок Ш.. (т. 1 л.д. 75-77) - заключением кадастровой экспертизы №…, согласно которого максимальная обоснованная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания ремонтной мастерской, площадью 1059,8 кв.м., по адресу: … составляет 3500 кв.м. (т. 1 л.д. 188-201) - заключением оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость объекта по состоянию на … с учетом округления, без учета НДС 18% (на основании подпункта 4, пункта 2, ст. 146 НК РФ) составляет 2.192.000 (два миллиона сто девяносто две тысячи рублей). (т. 1 л.д. 158-177) По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста К., который показал, что работает заместителем начальника отдела по регулированию земельных отношений. Если земля находилась на праве аренды у крестьянско-фермерского хозяйства, возможна передача земельного участка в собственность по истечению трех лет в установленном законом порядке. Если на земельном участке находился объект недвижимости, то согласно статье 36 Земельного кодекса Глава крестьянско-фермерского хозяйства обладает правом произвести оценку земельного участка по заявлению в орган местного самоуправления, устанавливается единая рыночная цена. Что касается размера передаваемого в собственность участка, то согласно Закону Астраханской области «Об отдельных вопросах по регулированию земельных отношений» земельный участок для ведения фермерского хозяйства предоставляется не менее 1,5 гектара. Для ведения крестьянско-фермерского хозяйства это достаточно мало. Если земельный участок предоставляется более 2 гектар, то 1,5 гектара предоставляется по 7-кратной ставке, а остальное - по рыночной цене. Статья 1 ЗК РФ устанавливает правило неразрывности судьбы объекта недвижимости и земельного участка. Цена земельного участка устанавливается субъектом РФ. Выкупная цена зависит от числа населения, в нашем регионе действует семикратная ставка. Торги проводятся только в том случае, если есть отказ от заявителя. В случае, когда два земельных участка объединили в один, и если есть государственная регистрация, то будет учитываться неразрывность судьбы объектов. Разделение земельного участка крайне редкий случай, возможно только по обоюдному согласию. В заявление должно быть указано, что конкретный приобретатель хочет расторгнуть договор, формируется новый земельный участок с новым кадастровым номером. Фонд государственного имущества самостоятельно не продает земельные участки, так как у них нет земель в собственности, они организовывают торги, если с ними заключен соответствующий договор. Если имеет место свидетельство о государственной регистрации права собственности, значит, была проведена правовая экспертиза, так как регистраторы несут уголовную ответственность. Контроль за земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Проверку использования земель осуществляют уполномоченные лица. При государственной регистрации права собственности на земельный участок, который фактически не использовался, учитывается неразрывность судьбы объекта, производится соответствующая запись, предоставляется справка из органа местного самоуправления и присваивается кадастровый номер. В данном случае проведение конкурса на земельный участок не требуется. Нецелевое использование земельного участка, то есть если не ведется деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, в соответствии со ст.46 ЗК РФ влечет за собой прекращения договора аренды. Нецелевое использование земельного участка влечет за собой прекращение договора аренды, надо указывать цель использования земельного участка для правильного обложения налогом. Контроль за использованием земель в 2004-2006 году осуществлял Росземкадастр. Кроме того, по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Б., которая показала, что работает заместителем юридического отдела фонда государственного имущества. В … было постановление о том, что администрации «…» делегируются полномочия по продаже земельных участков, которые находятся в ведении администрации. В исполнении данного постановления … от Ш. поступило заявление о выкупе земельного участка. Ш. предоставил пакет документов. Из представленных документов было видно, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «…» и подтверждение о том, что он ведет конкретный вид деятельности. Так же из представленных документов было видно, что с … данный земельный участок находится у Ш. в аренде. Изначально это было два участка, но в … эти участки объединили в один, были установлены границы земельного участка, присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет. Данная земля использовалась по назначению. На данном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий Ш. на праве собственности, что подтверждали соответствующие документы. Данный объект недвижимости был необходим для осуществления крестьянско-фермерского хозяйства и обеспечивал комплексное использование земельного участка. Был предоставлен кадастровый паспорт, расчет цены, постановление главы администрации «…». Собранный пакет документов не вызывал сомнений, вследствие чего был оформлен договор купли-продажи. На тот момент действовало законодательство о выкупе и приватизации земельного участка в пределах установленных границ. Цена земельных участков определялась семикратной ставкой земельного налога. Расчет производился в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса. Законом установлен перечень документов, которые необходимо предоставить и истребование других документов было бы не правомерным. Данный земельный участок был предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Из архивного письма было видно, что руководитель Комитета направил Главе администрации «…» письмо об объединении земельных участков в единый и были оформлены соответствующие документы. Для предоставления крестьянско-фермерскому хозяйству земельного участка в собственность, если он уже является арендатором, торги были не нужны, это происходило по заявлению арендатора. Фонд государственного имущества считает, что сделка была законна, обоснованна и не противоречит закону. Давая оценку доказательствам, к показаниям подсудимой Васильченко Т.В., о невиновности в инкриминируемом преступлении суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того Васильченко Т.В., не отрицала факта передачи в собственность Ш. земельного участка именно площадью 21729,0 кв.м., по цене в размере семикратной ставки земельного налога за единицу площади, которая составила 50.986 рублей, подтвердила факт личного знакомства с С. на протяжении достаточно длительного времени, более того, охарактеризовала последнего как человека неординарного, неадекватного, который мог накричать. Таким образом наличие личных неслужебных отношений с С., обращавшимся с просьбой в интересах Ш. позволяет суду сделать вывод о наличии у Васильченко Т.В. иной личной заинтересованности при принятии положительного решения по заявлению Ш. Вопреки ходатайству стороны защиты, оснований для оправдания Васильченко Т.В. не имеется, поскольку ее вина полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями приведенными выше. Оценив в совокупности показания свидетеля Т., специалиста К. допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей К., А., С., Ш, суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора. Все указанные лица подтвердили в судебном заседании в той или иной степени обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного следствия и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, в частности Ш., допрошенный в период предварительного следствия, не отрицал, что получение права собственности на земельный участок являлось его целью, для реализации которой он обратился к С., который помог ему получить под разборку здание по адресу: …, при этом Ш. указывает, что здание разбирать не собирался, поскольку оно ему было необходимо для оформления и регистрации права собственности на земельный участок. Активная роль С. в процессе получения Ш. в собственность указанного земельного участка также подтвердилась в судебном заседании, поскольку из показаний Ш. видно, что именно С. принимал непосредственное участие в приобретении прав как на объект недвижимости – здание ремонтной мастерской, подписывая у руководства РОВД необходимые документы, договариваясь о передаче здания, обращаясь к Васильченко Т.В. за положительным решением относительно передачи в собственность Ш. земельного участка. Свидетели Т., и С. подтвердили, что фактически Ш. ни территория земельного участка, ни здание ремонтной мастерской не эксплуатировались, указанное строение является заброшенным, отсутствуют окна и двери, каких-либо работы там не проводится, территория вокруг «захламлена», людей около данного здания они не видели. Показания свидетеля А. удостоверяют наличие между Васильченко Т.В. и С. дружеских отношений, поскольку она при допросе указывала, что С. периодически приходил к Васильченко Т.В. и просил ее ускорить оформление документов для составления договора купли-продажи с Ш., после этого было принято решение о передаче земельного участка в собственность Ш. Показания свидетеля К. лишь удостоверяют факт получения Ш. кадастрового паспорта на земельный участок, не подтверждают и не опровергают обстоятельств инкриминируемого Васильченко Т.В. преступления, в связи с чем не могут являться доказательством ее виновности либо невиновности. Показания свидетеля С. в части подтверждающей его личное знакомство с Васильченко Т.В. суд признает достоверными, в остальной же части не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку именно исходя из дружеских отношений с подсудимой, указанный свидетель, давая такие показания, желает помочь ей избежать ответственности за содеянное. Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Васильченко Т.В. показания свидетеля Б., представляющей Фонд государственного имущества, и полагающей сделку законной, обоснованной и не противоречащей закону, поскольку именно эта организация, во исполнение постановления Главы администрации МО «…» Васильченко Т.В., передала в собственность Ш. спорный земельный участок, соответственно указанный свидетель заинтересован в признании обвинения в отношении Васильченко Т.В. несостоятельным, следовательно является заинтересованным в исходе дела лицом. На основе анализа исследованных доказательств суд квалифицирует действия Васильченко Т.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть, будучи главой органа местного самоуправления она использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Васильченко Т.В. являясь главой МО «…», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая делегированными полномочиями по приватизации земельных участков на территории МО, то есть субъектом инкриминируемого преступления, действуя из иной личной заинтересованности в его интересах Ш. и С., состоящих с подсудимой в дружеских отношениях, достоверно зная, что Ш. фактически использует земельный участок площадью 1085,9 кв.м., под объектом недвижимости, вынесла постановление № 333 о предоставлении в собственность Ш. земельного участка, площадью 21.729 м2, значительно занизив его стоимость, рассчитав ее из расчета семикратной ставки земельного налога за единицу площади, тогда как в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», местоположение границ земельного участка, передаваемого в собственность и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, а участок, превышающий площадь фактически используемого должен реализовываться посредством проведения конкурса, аукциона и т.д. Вынесение указанного постановления хотя и было непосредственно связано с осуществлением Васильченко Т.В. своих прав и обязанностей, однако не вызывалось служебной необходимостью, объективно противоречило задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, а также целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями. Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, то есть Васильченко Т.В., определяя размер земельного участка подлежащего передаче в собственность Ш. должна была руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, исходя из максимально обоснованной площади необходимой для эксплуатации здания ремонтной мастерской в соответствии с ее функциональным назначением. Однако подсудимая, злоупотребляя положениями ст. 36 ЗК РФ, без аукциона передала в собственность Ш. участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, тогда как исключительное право на приобретение участка, предусмотренное данной нормой ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст. 33 ЗК РФ, а права на ту часть участка, которая превышает размер земли, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, должны были быть приобретены на аукционе. Нашли свое подтверждение в судебном заседании и общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в причинении ущерба в сумме 2.192.000 рублей, не полученные бюджетом МО «…» за реализацию земельного участка, переданного в собственность Ш., при этом подсудимой нарушен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Помимо того, нарушив принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, лишив своим решением иных, помимо Ш., граждан и юридических лиц реализовать право на приобретение земли. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильченко Т.В., которая совершила тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается первое привлечение Васильченко Т.В. к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильченко Т.В. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильченко Т.В. преступления, ее личность, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВАСИЛЬЧЕНКО Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года. Меру пресечения осужденной Васильченко Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – документы, изъятые в период предварительного следствия – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.