ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Началово 16 июня 2011 года. Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи А.Ю. Анишко с участием государственного обвинителя прокурора Приволжского района Астраханской области Кравцова А.В., подсудимого Миматулаева К.Р., защитника адвоката Романенковой М.В., предоставившего ордер № 0016792 от 08.06.2011 года, при секретаре Рамазановой А.М., а также с участием потерпевших Е. Р.У., О. Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Миматулаева К.Р., осужденного - 13.01.2010 года Кировским районным судом г.Махачкалы по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Миматулаев К.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. . Миматулаев К.Р., ___, в вечернее время суток, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, пришел к дому № ___, расположенному по ___. Находясь там, он через калитку прошел во двор вышеуказанного дома и подошел к дому, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил створки окна и незаконно проник в дом, однако ничего ценного в доме не нашел и выбравшись из дома в продолжение своего преступного умысла подошел к строению жилой кухни, после чего руками сорвал с входной двери навесной замок, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил находящиеся в сундуке денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.Р.У., предварительно сорвав с сундука навесной замок, при этом причинив потерпевшей Е. Р.У. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. После чего Миматулаев К.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Миматулаев К.Р., ___, примерно в 17 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предварительно наняв автомашину ___, под управлением У. М.Г., введенным в заблуждение относительно собственника имущества, на вышеуказанной автомашине прибыли в дачное общество «А.», расположенного в районе __. Находясь там, Миматулаев К.Р., воспользовавшись отсутствием хозяина дачи и посторонних лиц, через незапертую калитку, прошел на территорию дачного участка №__, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей О. Н.Д., а именно: -водопроводные трубы, общей длиной 20 метров по цене 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 6000 рублей; - металлические уголки и металлические трубы, арматуру, всего в количестве 15 штук, на сумму 5000 рублей; а всего на общую сумму 11000 рублей, причинив при этом потерпевшей О. Н.Д. значительный материальный ущерб. После чего похищенное имущество стал загружать на багажник автомашины, однако в этот момент был задержан сотрудниками милиции, то есть не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При ознакомлении с материалами уголовного дела Миматулаевым К.Р. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Миматулаев К.Р. поддержал заявленное им ранее ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил свою виновность в инкриминируемых ему деяниях. В содеянном раскаивается. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Е.Р.У., О. Н.Д. в судебном заседание также выразили свое согласие о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Миматулаев К.Р. полностью осознают характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Миматулаева К.Р. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Миматулаева К.Р.: - по преступлению от 13.11.2010 года по факту хищения имущества Е. Р.У., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года, № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. - по преступлению от 21.04.2011 года по факту покушения на хищение имущества О. Н.Д. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года, № 26-ФЗ) - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данные квалификации нашли свое подтверждение, так как Миматулаев К.Р., в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, незаконно, без разрешения собственника жилья, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащее потерпевшей Е. Р.У., причинив ей при этом значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. С похищенным Миматулаев К.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Также, Миматулаев К.Р., осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение имущества, предварительно наняв автомашину и введя в заблуждение водителя по поводу собственника имущества, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, незаконно проник на территории дачного участка, откуда тайно пытался похитить имущество принадлежащие потерпевшей О. Н.Д. на сумму 11000 рублей, причинив ей при этом значительный материальный ущерб, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, по преступлению от __ года, по факту хищения имущество Е. Р.У., денежных средств в сумме 50000 рублей, исходя из суммы и значимости похищенного для потерпевшей Е. Р.У., а также по преступлению от __ года, по факту покушения на хищение имущества потерпевшей О. Н.Д. на сумму 11000 рублей, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей О. Н.Д. Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, по преступлению от __ года, по факту хищения имущества Е. Р.У., так как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, была совершена в жилище Е.Р.У. Из примечания ст.139 УК РФ- под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми постройками. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Миматулаеву К.Р., судом не установлено. Суд учитывает, что подсудимый Миматулаев К.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а второе преступление категории средней тяжести. Также суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Миматулаева К.Р. по преступлению от ___, по факту хищения имущества Е. Р.У., требования ч.3 ст.66 УК РФ В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено Миматулаевым К.Р., в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от ___, в соответствии с ст.70 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Миматулаева К.Р., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению от ___ по факту хищения имущества Е. Р.У., а также считает нецелесообразным применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимому Миматулаеву К.Р. подлежит в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Миматулаева К. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы, - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Миматулаеву К.Р. наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) условное осуждение Миматулаеву К.Р. по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2010 года -отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.01.2010 года окончательно назначить Миматулаеву Камалудину Ражбадиновичу наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Срок отбытия наказания осужденному Миматулаеву К.Р. исчислять с момента его задержания, с 22.04.2011 года. Меру пресечения в отношении Миматулаева К.Р.. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. Гражданский иск не заявлен. Снять ограничения с вещественных доказательств: а именно восьми металлических труб, металлического уголка, куска арматуры, двух металлических стержней которые возвращены законному владельцу- О. Н.Д. Вещественные доказательства: два замка, две дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Приволжскому району Астраханской области уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: военный билет Миматулаева К.Р., сотовый телефон «А.», хранящиеся в материалах уголовного дела возвратить законному владельцу Миматулаеву К.Р.- после вступления приговора в законную силу. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям – может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. СОГЛАСОВАНО: Судья А.Ю. Анишко