ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Началово «23» июня 2011 года Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шатской С.Н. с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р. подсудимогоМозжерина С.Ю., защитника – адвоката Мазуровой Л.Г., представившей ордер…, удостоверение № …, при секретаре Тажиеве С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОЗЖЕРИНА С.Ю. … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мозжерин С.Ю. совершил покушение на кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. … примерно в … Мозжерин С.Ю. вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заранее распределили роли, договорившись, что МозжеринС.Ю. осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, а лицо в отношении которого постановлен обвинительный приговор, непосредственно изымает чужое имущество, на автомашине …, принадлежащей Мозжерину С.Ю. прибыли к насосной станции, расположенной на берегу реки Прямая Болда в районе поселка «…» …, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проникли в помещение насосной станции, откуда пытались тайно похитить трехжильный силовой электрический кабель, питающий большие электронасосы, длиной 60 метров, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ПО «…», причинив материальный ущерб на указанную сумму. Однако преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимыйМозжерин С.Ю.вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Мозжерина С.Ю., данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что … примерно в … он ехал на своем автомобиле … и встретил В., который попросил отвезти его до берега …, сказав, что покажет дорогу. Когда В. сел в машину, у него в руках он увидел ножовку по металлу. Они, под руководством В., приехали в район … к насосной станции. С. сказал, что ему оттуда необходимо забрать какую-то вещь, на вопрос законны ли его действия, С. ответил, что станция давно не работает и никому не принадлежит. С. подошел к зданию станции и через окно, расположенное слева от входной двери залез внутрь, затем позвал его внутрь. Он залез в помещение и увидел, что дверь трансформатора, находящегося в одной из комнат открыта. С. попросил его посветить телефоном, пояснив, что хочет отпилить провод в трансформаторе. Когда С. пилил провод, а он светил дисплеем телефона, они услышали снаружи мужские голоса, это оказались сотрудники милиции, которые их задержали. Он понимает, что совершил преступление и раскаивается. (л.д. 33-34) Оглашенные показания Мозжерин С.Ю. полностью подтвердил. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, чтоМозжерин С.Ю.виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Б., он является генеральным директором производственного объединения «…». … вечером ему на сотовый телефон позвонил охранник и сказал, что два человека грабят насосную станцию. Он в свою очередь позвонил в милицию, и поехал к насосной станции, однако к моменту, когда он приехал, эти люди уже уехали. Он предупредил охранника, что они, возможно, вернутся. Через час ему позвонил участковый и сказал, что задержал воров, которые выломали решетку, проникли в помещение насосной станции, похитили два мотора и повредили силовые шкафы, распилив кабель, их уже не возможно запустить, надо проводить экспертизу, иначе при попытке запуска все сгорит. У данных лиц с собой была ножовка по металлу. Со слов задержанных кражу моторов они совершили 3-го апреля, а обнаружили этот факт 4 апреля. Насосная станция представляет собой кирпичное здание, где есть помещение для электрооборудования, есть ворота, которые закрыты на ключ. В настоящее время насосная станция находится в стадии консервации, двигатели были в рабочем состоянии, находились на рабочих местах, были закреплены на болтах, а стан – на фундаменте, откуда их и похитили открутив болты и отсоединив муфту. Задержанные выломали решетку в окне бытового помещения и таким образом проникли в помещение. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляШ., показал, что является следователем СО при ОВД … и … выезжал по факту хищения принадлежащего «…» электродвигателя и кабеля. По приезду было установлено, что насосная станция находится на берегу реки, представляет собой здание из красного кирпича, вход осуществляется через металлическую дверь, на окнах стоят решетки, угол одной из них был отогнут. Им был составлен протокол осмотра, в ходе которого было установлено, что насосная станция состоит из трех помещений, напротив входа – помещение, где стоят электрошкафы, находятся силовые кабели, справа – помещение 30 метров в длину, там находятся электронасосы, трубы, краны, то есть это машинный зал. В помещении где стоят электрические шкафы, были обнаружены ножовка по металлу и плоскогубцы. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеляУ. видно, чтоон работает участковым уполномоченным милиции …. … года ему позвонил оперативный дежурный и сказал, что ему необходимо выехать по факту проникновения в помещение насосной станции. Приехав, он обнаружил стоящую на валу автомашину «…». Вход в помещение был закрыт, слева на окне был отогнут край металлической решетки. На месте был сторож Ч., который сказал ему, что в помещение проникли люди. Он влез через решетку, зашел в помещение, где стоял один из ребят, у него была пила, он пояснил, что они хотели похитить силовой кабель и сдать как цветной металл. Он отбирал отВ. явку с повинной по факту, по которому его задержали. Потом потерпевший сказал, что у него похищен еще и мотор.В.написал явку и по этому поводу. Явку с повиннойВ.писал в здании РОВД. Ни физического ни морального давления наВ.в момент написания явки с повинной не оказывалось. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., данным в судебном заседании от 7 июля 2010 года он работает сторожем в ПО «…». … вечером он проверял сохранность имущества в насосной станции, все было в порядке, двери и решетки на окнах были не повреждены. На следующий день, т.е. в воскресенье …, он обнаружил, что решетка на окне, расположенном слева от входной двери в нижней части была оторвана, доски которыми было закрыто окно, выбиты. Осмотрев помещение насосной станции, он обнаружил пропажу двух электромоторов, один был на накачивающем воду насосе и приводил его в действие, другой - на металлической задвижке. Он понял, что произошла кража данных электромоторов и в вечером стал караулить воров. Примерно в 21 час к станции подъехала автомашина, из нее вышли двое людей, которые стали между собой о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Потом эти парни направились к насосной станции, именно к тому окну, на котором он ранее обнаружил отогнутую решетку, он понял, что эти люди проникли в помещение станции, тогда он вышел и подошел поближе к автомашине, это оказался автомобиль … красного цвета. Он пошел к своему домику, нашел телефон Б. позвонил ему и сообщил о случившемся, когда последний приехал, он вновь пошел к насосной станции, однако воры уехали, но позже вернулись. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые задержали лиц, проникших в помещение насосной станции. Одним из них оказался подсудимый В.. Он принимал участие в осмотре помещения насосной станции, в процессе которого сотрудники милиции обнаружили и изъяли плоскогубцы и ножовку по металлу. (л.д. 149-153) Из оглашенных с согласия сторон показаний обвиняемого В., допрошенного в судебном заседании от 28 июня 2010 года следует, что … вечером он шел к себе домой с …, по дороге встретил М. на машине, который предложил подвести его домой. По дороге М. сказал, что есть металл по месту его работы, что еслионему поможет, то он ему за это даст денег. Понадобилась пила, которую они взяли у его друга. К 10 часам вечера они приехали к насосной станции. Большие ворота оказались закрыты, поэтому они залезли через решетку – С. отогнул угол. Он сказал, что можно взять четырехжильный кабель. Они пошли к электрощитам, тут послышались голоса, появились сотрудники милиции. Никаких действий по демонтажу оборудования они не производили, потому что как только пришли, почти сразу же приехали сотрудники милиции. (л.д.143-146) Помимо свидетельских показаний, вина МозжеринаС.Ю. подтверждаетсяписьменными материалами дела: -протоколом осмотра места происшествияи иллюстрационной таблицей к нему от …, в ходе которого осмотрено помещение насосной станции, принадлежащей ПО «…», и изъяты ножовка по металлу, плоскогубцы и бутылка пива. (л.д. 10-12) -протоколом выемкив помещении водонасосной станции ПО «…» силового трехжильного кабеля. (л.д. 73) -протоколами осмотра предметов,в ходе которого осмотрены ножовка по металлу, плоскогубцы, бутылка пива «Большая кружка» и силовой трехжильный кабель, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 69, 75-76) Давая оценку доказательствам, суд признает показания Мозжерина С.Ю., данные в период предварительного следствия достоверными, последовательными, логичными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего Б., свидетелей Ч., Ш. иУ., а также показанияВ., суд, находит их правдивыми, допустимыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем также кладет показания данных лиц в основу приговора. Таким образом, анализ добытых по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимогоМозжерина С.Ю. в совершении преступления. На основании анализа доказательств суд квалифицирует действияМозжеринаС.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДействияМозжерина С.Ю.были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, посколькуМозжерин С.Ю. и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор,предварительно, до начала преступных действий,заранее распределили роли, договорившись, что непосредственное изъятие имущества осуществляетлицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, аМозжерин С.Ю. осуществляет наблюдение за окружающей обстановкой, а затем, посколькулицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не смогло в одиночку перепилить кабель, оно попросило о помощи Мозжерина С.Ю., совместно с которым они пытались похитить имущество, однако были задержаны на месте прибывшими сотрудниками милиции. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также подтвердился в судебном заседании, поскольку покушение на кражу было совершено МозжеринымС.Ю.из помещения насосной станции, оборудованной дверью, запирающейся на замок, а также металлическими решетками на окнах, одну из которыхлицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, оторвало, чтобы проникнуть внутрь, кроме того сторож ПО «…» регулярно обходил вверенную ему территорию, в том числе и здание насосной станции. Таким образом, здание насосной станцииотвечает понятию «помещение», данному в примечании к ст. 158 УК РФ, как строение и сооружение, независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиМозжерина С.Ю., который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства УУМ … характеризуется положительно, старшим УУМ … - отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающихнаказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного,суд приходит к выводу о возможности исправления МозжеринаС.Ю.без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в течении которогоМозжеринС.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьМОЗЖЕРИНАС.Ю.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона № ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по данной статьев виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательнымсроком 2 года. Обязанность по контролю за поведением осужденногоМозжеринаС.Ю.возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН … по его месту жительства. Обязать осужденногоМозжеринаС.Ю.без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию. Меру пресечения осужденномуМозжерину С.Ю.до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Мозжерина С.Ю. из-под стражи в зале суда. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.