ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово «18» мая 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Байзаковой А.Р.,

подсудимого Каленова В.А.,

защитника - адвоката Дюновой Е.А., представившей удостоверение № … и ордер № …,

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЛЕНОВА В.А., …;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленов В.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника милиции К. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

… примерно в … участковый уполномоченный милиции ОВД …, Ш., старшего группы задержания ПЦО ОВО при УВД … К. и милиционер водитель ОВО при УВД … У. в форменном обмундировании находились на дежурстве по охране общественного порядка, исполняя возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечению совершения преступлений и правонарушений, на основании поступившего от дежурного ОВД … сообщения по факту хулиганских действий в отношении С., прибыли по адресу: …. Около … сотрудниками милиции был замечен Каленов В.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

На основании возложенных на участкового уполномоченного милиции Ш., старшего ГЗ ПЦО ОВО при УВД … К., милиционера водителя ОВО при УВД … У. Федеральным законом РФ от 18.04.1991 года № 1026- 1 «О милиции», приказом МВД России от 29.01.2008 года № 81 «Об организации комплексного использования сил и средств ОВД Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах» обязанностей по охране общественного порядка и пресечению правонарушений Каленов В.А. был задержан, выполнить законные требования сотрудников милиции пройти в служебную автомашину для доставления в ОВД и составления административного материала, отказался.

Каленов В.А., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, видя, что старший ГЗ ПЦО ОВО при УВД …К., на­ходится в форменной одежде сотрудника милиции, отказался выполнять законные требования сотрудников милиции и нанес один удар кулаком в грудь К., в результате чего, последний испытал сильную физическую боль и моральное страдание.

Далее, Ш., К. и У., пресекая противоправные действия Каленова В.А., на основании Федерального закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О мили­ции», применили к Каленову В.А. физическую силу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каленов В.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что … он шел по дороге в поселке …, где он был первый раз. Там он познакомился с человеком и спросил у него, где можно купить выпить, тот сказал, что можно выпить у него. Они посидели, поскандалили и он ушел.

Когда шел по улице подъехали сотрудники милиции, и сразу же, не представляясь, надели наручники. Его повезли на освидетельствование, а потом в подвал какого-то кинотеатра, где потерпевший и свидетель травили газом из баллончика и били, а второй свидетель сидел за компьютером к ним спиной и сказал, что ничего не видит. В указанном месте он находился около часа, затем отвезли в РОВД.

Он выражался нецензурной бранью, однако бить сотрудника милиции не мог, поскольку был в наручниках, его сразу посадили в машину. Факт нанесения телесных повреждений установлен только со слов потерпевшего и свидетелей сотрудников милиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд, не смотря на позицию Каленова В.А. находит, что он виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. видно, что он работает старшим ГЗ ПЦО ОВО при УВД …. Во время дежурства, пришло сообщение, что на улице …, в поселке … совершены хулиганские действия. Он, водитель и участковый проехали на место происшествия. На улице … увидели Каленова, он находился в алкогольном опьянении, имел неряшливый внешний вид. Они подошли к Каленову, представились и попросили у него документы, на что он выразился в их адрес нецензурной бранью. Они решили задержать за появление в алкогольном опьянении в общественном месте, посадить в машину, на что Каленов ударил его кулаком в грудь. От удара он не падал, телесных повреждений не осталось, освидетельствование не проводил.

В этот момент вышел человек, который вызывал сотрудников милиции. Они Каленова отвезли в опорный пункт, составили материал, все это время Каленов вел себя неадекватно, агрессивно.

По поводу показаний подсудимого потерпевший пояснил, что подвал, о котором говорит Каленов В.А. - это и есть опорный пункт, он находится в здании кинотеатра. У него не было баллончика и если бы он его применил, то должен был бы об этом факте указать в рапорте. Насилие в отношении Каленова применялось только при задержании в рамках закона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. видно, что он работает УУМ …. В день его дежурства житель …, проживающий по … вызвал наряд милиции, в связи с чем они выехал по указанному адресу. По пути следования по дороге они увидели Каленова, который шел по дороге и качался из стороны в сторону, был неопрятно одет. До этого момента Каленов ему был незнаком.

Они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. На что Каленов без причины стал кричать, говорил, что ранее избил сотрудника милиции, они попросили его успокоиться, однако Каленов не реагировал.

Каленов ударил К., в связи с чем они применили к нему физическую силу, составили протокол по факту мелкого хулиганства и отвезли на освидетельствование. Свидетелями данного факта был наряд милиции и гражданин, который также мог видеть удар Каленовым К..

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что работает милиционером водителем ОВО при УВД …. Во время его дежурства из дежурной части ОВД поступило сообщение о хулиганских действиях в поселке …. Он, вместе с К. и Ш. выехали на место происшествия. По пути увидели подсудимого, он находился в нетрезвом состоянии, передвигался шаткой походкой, был грязный, неопрятный.

Они подошли к нему и представились. В ответ от Каленова услышали нецензурную брань, сказали, чтобы он прекратил свои действия, на что Каленов никак не отреагировал и продолжал ругаться. Они ему предложили пройти в машину и при посадке в машину, Каленов ударил К. в грудь, после чего согласно статьи 20.21 Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года они применили физическую силу и спецсредства. Посадили Каленова в наручниках и отвезли на освидетельствование в наркологию, потом составили протокол. Отвезли в опорный пункт, Каленов попросил снять наручники, когда они выполнили его просьбу, Каленов стал буянить, оказывать сопротивление, они составили протокол и отвезли его в РОВД.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. с Каленовым В.А. он познакомился в маршрутном такси, когда возвращался с работы, пригласил его к себе в гости. Дома посидели, выпили. Когда пришла жена, он попросил Каленова уйти, но тот уходить не захотел, стал кричать, ругаться, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подъезде стояли жители дома, он кричал на всех, в связи с чем он (С.) вызвал сотрудников милиции. Через 15 минут вышел на улицу и видел, как Каленов пошел к магазину, падал, ударился о столб. Когда к Каленову подъехали сотрудники милиции, тот стал на них кричать, выражался в их адрес нецензурной бранью, хулиганил, вел себя не адекватно, стал оказывать им сопротивление, когда сотрудники милиции одевали на него наручники и сажали в машину. Бил ли Каленов сотрудников милиции, он не видел, возможно, бил. После произошедшего он подошел к сотрудникам милиции и сказал, что это именно тот человек, который хулиганил. Сотрудники милиции Каленова не избивали.

Помимо свидетельских показаний, вина Каленова В.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортами УУМ МОБ ОВД Ш. старшего ГЗ ПЦО К. и милиционера водителя ОВО при УВД … У. от …, из которого следует, что … в пос. … ими за совершение административного правонарушения был остановлен Каленов В.А., который в грубой форме отказался представляться, беспричинно стал выражаться в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление, ударив в область груди К. кулаком, в связи с чем был задержан и доставлен в ОВД …. (л.д.8, 11, 12)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по …, в 50 метрах от магазина «…» и в 5 метрах от домовладения №…. (л.д.9-10)

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от …, согласно которому установлено алкогольное опьянение Каленова В.А. (л.д. 13)

- протоколами об административном правонарушении от … в отношении Каленова В.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.14,15)

- выпиской из приказа начальника УВО при УВД … № … согласно которой К. назначен на должность старшего группы задержания ПЦО роты милиции №… батальона милиции №… ЦОУ ОВО …. (л.д. 88)

- должностной инструкцией старшего группы задержания ПЦО роты милиции №… батальона милиции №… ЦОУ ОВО …. (л.д.96-98).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности неоспоримо свидетельствуют о том, что Каленов В.А. достоверно зная о том, что К. является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал активное сопротивление последнему, нанеся удар в грудь, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию, а доводы защиты и подсудимого о недопустимости и незаконности проведенных в отношении Каленова В.А. следственных мероприятий - надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности.

Давая оценку доказательствам, позицию Каленова В.А. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, суд расценивает как реализацию права не свидетельствовать против себя, в то время как его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Каленова В.А., как об этом ставит вопрос сторона защиты и подсудимый, не имеется.

Оценив в совокупности показания потерпевшего К., свидетелей Ш., У., С. суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, подтверждающими одни и те же факты, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждению подсудимого и адвоката, оснований считать показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников милиции, изобличающие подсудимого в совершении преступления оговором последнего, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе и гражданского лица С., содержащиеся в них данные соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению Каленова В.А., наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Каленову В.А., нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая положения ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положения лица, совершившего преступление, суд квалифицирует преступное деяние Каленова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнений, что Каленов В.А., понимая, что он может быть задержан и привлечен к административной ответственности, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении своих должностных обязанностей, оказал старшему ГЗ ПЦО ОВО … К. сопротивление, нанеся один удар кулаком в область груди, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каленова В.А., который совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каленову В.А. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие Каленова В.А. в боевых действиях по восстановлению порядка в Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Каленова В.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что … Каленов В.А. осужден …, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Каленову В.А. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЛЕНОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору … окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Каленову В.А. исчислять с 31 марта 2011 года

Меру пресечения Каленову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.