ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 мая 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя … Оленина А.В.,

подсудимого Борисова Е.В.,

защиты в лице адвоката Нуржановой Я.Д., представившей ордер № … от …, удостоверение № …,

потерпевшей П.,

при секретаре Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОРИСОВА Е.В., …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

… примерно в …, Борисов Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире …, совместно с П. и С. распивал спиртные напитки. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он прошел в зал, где тайно похитил из кошелька, лежащего на столе принадлежащие П. денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого Борисов Е.В. с похищенным имуществом попытался покинуть квартиру, однако о его преступных действиях стало известно П. и С., которые, заметив пропажу денег, потребовали от Борисова Е.В. их возврата.

В этот момент действия Борисова Е.В. стали носить открытый характер, и он, не желая возвращать П. похищенные деньги, нанес ей два удара рукой по лицу, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что … они с П. и С. дома у С. распивали спиртное, он был в нетрезвом состоянии, зашел в спальню, взял деньги в сумме 2000 рублей разными купюрами из красного кошелька, который подарил С., после чего оделся и ушел. С. говорила, что не выпустит его, спрашивала, куда дел 2000 рублей, он сказал, что ему не нравится то что она пьет, жить с ней он больше не хочет, деньги он не брал, отодвинул ее рукой и ушел. Никто его не осматривал. Ни потерпевшую П., ни С. он не бил. Как ему позже пояснила С., она сама упала.

Деньги, которые нашла у него П. в сумме 510 рублей, ему дала его бабушка, а украденные деньги он потратил на сигареты и положил на баланс телефона.

После случившегося они с потерпевшей помирились, заявление в отношении него оказалось неожиданностью.

На предварительном следствии под моральным давлением, в отсутствии адвоката им была написана явка с повинной, его заставили признаться в том, что он украл деньги. События, указанные в явке с повинной не соответствуют действительности, поскольку он забрал свои деньги, заработанные неофициально. На предварительном следствии признал вину только лишь в том, что действительно сделал, то есть в том, что взял деньги.

Считает, что П. его оговаривает, потому что испытывала чувства в связи с чем хочет посадить, при этом неприязненных отношений с С. и П. не было.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Борисова Е.В. данные при допросе в качестве подозреваемого, когда последний пояснял, что … днем, он, С. и П. дома совместно распивали спиртное, он опьянел, вспомнил, что в кошельке, который лежал в зале на столе, у П. имеются деньги и решил их похитить. Что побудило его совершить хищение денег, ответить не смог, просто был в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчета своим действиям. Далее Он встал из-за стола и пошел в зал, где лежал кошелек. С. и П. оставались в кухне за столом. Он открыл кошелек и достал из него денежные средства в размере 2000 рублей. Какие были купюры, не помнит. Деньги положил в карман брюк. Что было дальше, он не помнит, так как он был сильно пьян, помнит только то, что когда он пытался выйти из квартиры, С. и П. пытались его остановить, он кого-то из них толкнул, после чего ушел. Каким образом потратил похищенные деньги, он не помнит. В себя пришел дома у родителей. Денег у него уже с собой не было, смутно вспомнил, что между ним и С. произошла ссора. Он позвонил ей и попросил прощения. С. простила его и он вернулся к ней. У П. он также попросил прощения за свой поступок, то есть за то, он похитил ее деньги. В начале П. не хотела его прощать, но потом, простила. Он пообещал ей, что вернет деньги. Для этого, устроился на работу, хотел заработать денег и вернуть их П., но она написала на него заявление в милицию. Почему она так поступила, не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 18-19).

Оглашенные показания Борисов Е.В. не поддержал, пояснил, что допрос проходил без адвоката, протокол он не читал, подпись в протоколе принадлежит ему. Следователь А. обещал, что он выйдет на свободу, физического давления не оказывал. Когда отбирали явку с повинной, был в состоянии алкогольного опьянения, во время допроса был в ненормальном состоянии с похмелья, о чем поставил следователя в известность.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает, что Борисов Е.В. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей П., видно, что … Борисов, С. и она, сидели в квартире С. по адресу: …. Борисова она ранее знала, поскольку он проживал с ее подругой С.. В спальной комнате лежал кошелек С. с ее (П.) деньгами, которые она откладывала на Новый год. Деньги были купюрами: одна 1000, одна 500, остальные по 100 рублей. С. попросила ее сходить в магазин. Когда она начала одеваться, Борисов уже был одет, Л. выйдя из спальной, сказала, что денег в кошельке нет. Они стали спрашивать у Борисова про деньги, на что он ответил, что денег не брал и направился к двери. Борисов ударил ее два раза по лицу, сломал переносицу, ударил Л., от чего у нее вспухло лицо, собрался и ушел. Она в больницу не обращалась. После случившегося Борисов приехал, попросил прощения и сказал, что он забрал деньги, она его попросила вернуть их в течение двух недель. Деньги Борисов ей не вернул. То, как Борисов брал из кошелька ее деньги, она не видела, но она нашла в его джинсах 500 рублей. На что Борисов потратил деньги, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что … года Борисов и П. сидели у нее дома, когда Борисов украл деньги, которые они с П. откладывали на Новый год. Борисов в тот момент проживал с ней, не работал, но деньги приносил – в ноябре дал 2000 рублей. В тот день они втроем: она, П. и Борисов выпили, спиртное закончилось, и они решили взять еще. Деньги в сумме 2000 рублей купюрами: одна 1000 рублей, одна 500 рублей, остальные по 100 рублей, с копейками лежали в ее кошельке, но принадлежали П.. Кошелек лежал в комнате. Когда П. начала собираться в магазин, в кошельке денег не оказалось. Борисов уже стоял одетый. Она у него спросила: «Куда ты собрался?». П. раздела Борисова и в джинсах нашла 510 рублей. Они сказали Борисову, что бы он вернул деньги обратно, но он ударил их и ушел. Удар ей пришелся в правую сторону лица, П. – по губе, у нее был синяк и болел нос.

После случившегося Борисов ей позвонил, попросил прощения и сказал, что вернет деньги, приехал к ней, и они снова стали жить вместе, но деньги он отдавать и не думал. В больницу она не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что является отцом С.. … он был в гостях, приехал в понедельник. По приезду домой увидел у дочери синяк под глазом, а у П. была разбита губа. Дочь ему пояснила, что ударилась о дверной косяк. После Нового года, он поинтересовался у дочери, где ее жених, на что та ответила, что его задержали, идет следствие за то, что он кого-то избил. Про хищение денежных средств ему известно со слов дочери, что якобы это сделал Борисов. Позже дочь ему призналась, что избил ее Борисов.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля данные в период предварительного следствия, когда С. пояснял, что когда дочь сказала ему, что ударилась, он не поверил, подумав, что ее мог избить Борисов. Впоследствии дочь рассказала, что Борисов похитил денежные средства у П., когда они узнали об этом и попытались его остановить, он их избил. (л.д. 68-69)

Оглашенные показания свидетель С. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена Л., которая показала, что является матерью Борисова Е.В. … бабушка Борисова, ее мама С., дала ему 500 рублей, до этого дня она также давала деньги, по 100, 150 рублей. Было и такое, что он пришел и сказал, что начал нормальную жизнь, брат ему дал 2 000 рублей, так как Ж. было стыдно перед Л., а ей надо кормить троих детей.

Когда Ж. было 6 лет, она в первый раз обратилась в детскую комнату милиции, он постоянно убегал, воровал, у него было ненормальное поведение. В психиатрическом диспансере сказали, что он отдает отчет своим действиям, нервная система не повреждена. Когда Ж. трезвый, то он хороший, добрый, веселый, а пить ему нельзя.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С., следует, что она является бабушкой Борисова Е.В., который … освободился из мест лишения свободы, после этого жил с ней и матерью – Л.. … он встретил девушку и стал с ней проживать в …. Внука охарактеризовала с отрицательной стороны: выпивает, склонен к совершению противоправных действий, были случаи, что он без разрешения брал деньги и вещи. … внук приехал домой и попросил денег на продукты питания, она дала ему 500 рублей в долг, после чего он уехал. (л.д.73-74)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что работает оперуполномоченным ОУР …. В начале января, во время дежурства он получал явку с повинной от Борисова по факту хищения денег и сотового телефона. Морального или физического давления не оказывал. Явку Борисов писал добровольно, самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что является следователем СО при ОВД …. Он производил допрос Борисова в качестве подозреваемого, ни морального, ни физического давления на него не оказывал. Допрос проходил с участием адвоката. Все сведения вносились в протокол со слов подозреваемого, протокол составлялся на компьютере. По окончании допроса, Борисов ознакомился с содержанием протокола допроса, замечаний или ходатайств не имел, о чем свидетельствует его подпись. При проведении допроса, Борисов был в нормальном, адекватном состоянии. Алкогольного опьянения у него не было. При допросе Борисов давал признательные показания, говорил, что воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П. и ее подруги, с которыми он вместе распивал спиртные напитки, путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства. Когда потерпевшая обнаружила пропажу, стала с него их требовать, досмотрела его, нашла часть. Он нанес им телесные повреждения и ушел.

Помимо свидетельских показаний, вина Борисова Е.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением П. от …, о привлечении к уголовной ответственности Борисова Е.В., который … года примерно … в квартире … похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей. (л.д.2)

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира …, изъят кошелек красного цвета. (л.д.3-4)

- явкой с повинной Борисова Е.В., и протоколом явки с повинной, где он чистосердечно признается и раскаивается в том, что …, находясь … тайно похитил денежные средства в размере 2000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. (л.д. 8-9)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кошелек красного цвета, который в последствии был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.48-49)

В ходе предварительного расследования в отношении Борисова Е.В. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой Борисов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения правонарушения не было у него временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти событий этого периода.

Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Он мог в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 58-61)

В связи с изложенным, суд признает Борисова Е.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Борисов Е.В. применив насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей П., открыто похитил принадлежащее ей имущество – деньги в сумме 2000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Давая оценку доказательствам, позицию Борисова Е.В. о том, что насилия в отношении потерпевшей П. он не применял, похищенные деньги на самом деле принадлежат ему, суд расценивает как реализацию права не свидетельствовать против себя, в то время как его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и у суда не вызывает сомнений.

Показания Борисова Е.В., данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, полностью согласуются с совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением.

В связи с вышеизложенным оснований для оправдания Борисова Е.В., как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Оценив в совокупности показания потерпевшей П., свидетелей С., С., суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей С. и Л. суд также признает правдивыми и достоверными, но поскольку они содержат лишь сведения относительно личности Борисова Е.В., суд не может их расценивать как доказательство виновности либо невиновности последнего.

Вопреки утверждению подсудимого и адвоката, оснований считать показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления оговором, суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, содержащиеся в них данные соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению Борисова Е.В. и его защитника, наличие в показаниях потерпевшей и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

На основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Борисову Е.В., нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что изначально тайные действия Борисова Е.В., после того как потерпевшая обнаружила факт хищения, стали носить открытый характер для П. и присутствующей С., умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. В результате преступных действий Борисова Е.В. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При этом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку и из оглашенных показаний Борисова Е.В., и из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что Борисов Е.В. применил в отношении потерпевшей силу для того, чтобы покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом.

Учитывая положения ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положения лица, совершившего преступление, суд квалифицирует преступное деяние Борисова Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борисова Е.В., который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову Е.В. суд признает явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Борисова Е.В. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Борисова Е.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Борисову Е.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства по делу – кошелька красного цвета, возвращенного владельцу снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БОРИСОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Борисову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 04 января 2011 года.

С вещественного доказательства по делу – кошелька красного цвета, возвращенного владельцу снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.