П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 17 мая 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя …Ибрагимова Э.С.

подсудимого Петренко О.В.,

защитника – адвоката Шаймаковой Л.Н., представившей ордер № … от …, удостоверение № …,

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРЕНКО О.В., …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко О.В. совершил два эпизода хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в том числе, используя предмет, в качестве оружия, в одном случае оказав сопротивление лицу, пресекающему такое нарушение, а также умышленно причинил легкий вред здоровью Н. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

…. примерно в … Петренко О.В., имея умысел на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, находясь … заметил А. и А., идущих по указанной улице.

Реализуя свой преступный умысел Петренко О.В., с применением ножа, подошел к А., и осознавая противоправный, преступный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении последнего, после чего умышленно толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал на землю.

Далее в продолжение своих противоправных действий, он стал наносить удары ногами по телу А. в присутствии его супруги, А. На попытки последней пресечь хулиганские действия, Петренко О.В., не реагировал, продолжая хулиганские действия.

А. попыталась остановить Петренко О.В., но последний оттолкнул ее и ударил ладонью по лицу, продолжая наносить удары по телу ее мужа. После чего с места совершения преступления скрылся.

В этот же день, примерно в …, находясь у дома …, Петренко О.В. увидел возвращавшихся домой А., в отношении которого он ранее совершил хулиганские действия, А. и Н.

Решив, что А., А. и Н. преследуют его за ранее совершенные противоправные действия, осознавая преступный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, желая нанести легкий вред здоровью Н., достал из кармана нож и стал им размахивать, при этом умышленно нанес два удара в область груди и правую руку Н., причинив колото-резаные раны груди, правой верхней конечности, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровья. После чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Петренко О.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что … он с женой находился дома. В этот день приболела теща, которая живет в …, жена ушла к ней и задержалась допоздна. В первом часу ночи он пошел ей навстречу, был трезв. Выйдя из своего переулка на …, он увидел приближающуюся к нему пару – мужа с женой, подошел спросить, не видели ли они его жену, поскольку к дому ведут две дороги и он мог с ней разминуться. Нецензурно не выражался, в руках у него ничего не было. Ответа на вопрос он не получил, мужчина был в нетрезвом состоянии, беспричинно толкнул его и он упал. Супруга этого мужчины стояла в стороне в пяти метрах, никто никого не избивал, просто обменялись ударами, один раз, может два. Мужчина стал кричать, и он понял, что тот кого-то зовет на татарском языке. Все длилось минуты 3. Он (Петренко) был одет в трико и джинсовую рубашку, на ногах были сланцы. На … хорошего освещения нет. Поскольку мужчина стал звать кого-то, во избежание конфликта он обратно ушел на свою улицу и вышел на …, направляясь в микрорайон ….

Возле дома №… он увидел группу людей. Его кто-то нецензурно позвал, он хотел обойти этих людей, но двое из них взяли его за руки и повели, сзади шел А. и наносил ему удары, а А. который держал его справа, бил по лицу. Всего их было человек 6. Он (Петренко) спросил, что случилось, на что А. ему сказал, что он избил жену его друга. Его подвели к человеку в камуфляжной одежде, у которого в руке был нож. Этот человек не допрошен по делу. Все присутствующие говорили, что ему отрежут голову.

Он попытался вырваться, нож находившийся у мужчины в камуфляже выпал и все расступились, он поднял нож и стал размахивать им с целью защиты. Предполагает, что обороняясь, возможно, задел Н. ножом. Он попытался отбежать в сторону общежития №…, эта толпа его стала догонять, А. хотел ударить его по голове арматурой, однако он (Петренко) подставил руку и ему сломали палец. Опять произошла потасовка, он отбежал к трассе, у него выбили нож и он убежал в сторону дач. Его догонял А.. Ему вслед кричали, что убьют. О том, что кого-то задели ножом, он узнал позднее. У него были телесные повреждения - на лице ссадины, гематомы и рука до сих пор не проходит. Н. разбил ему голову, он видел, что его бьют именно А. и Н., когда повернулся назад и увидел их.

Потерпевшие ему знакомы, Н. – сосед, а А. живет на параллельной улице. После случившегося к нему домой кто-то приходил, сказали жене, чтобы он готовил веревку, что они с ним что-нибудь сделают.

Считает, что потерпевшие его оговаривают, чтобы их не привлекли к ответственности за нанесение телесных повреждений ему.

Ему известно, что дело по факту нанесения ему телесных повреждений, было выделено в отдельное производство, после чего принято решение об отказе в возбуждении. Принятое решение им не обжаловалось. В 2011 году, после того как началось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него, по почте обратился к мировому судье с заявлением в отношении А. и Н., результат рассмотрения заявления ему не известен.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Петренко О.В. виновен в совершении инкриминируемых преступлений, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А., показал, что … он с женой возвращался домой из гостей. Примерно в час - два ночи, когда они шли по улице … из переулка с криками «корсаки надоели» выбежал Петренко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него в руках был нож. На улице горели фонари, поэтому лицо он разглядел. Рукоятку ножа не видел, поскольку нож был в правой руке Петренко, а лезвие было длинной около 20 сантиметров. Петренко О.В. толкнул его, от чего он упал на землю лицом вниз, а Петренко стал бить его ногами по голове и туловищу. Его супруга, А. кричала «хватит!», пыталась помочь, но Петренко толкнул ее и она упала. От ударов он (А.) потерял сознание.

Когда очнулся, супруги рядом не было, к нему подошел Н. и помог подняться. Он объяснил Р., что случилось, милицию не вызывали, посидели и решили выпить, для чего пошли в микрорайон … за спиртным. Около дома № … в мкр. … он увидел Петренко и сказал об этом Р.. Что произошло потом, не видел, поскольку у него болела голова и он отвернулся, с Петренко не разговаривал. Когда повернулся, Петренко уже убежал. Он присел и кто-то крикнул, что Р. ударили ножом. Он (А.) отошел от дороги, так как ему стало плохо. Расстояние от ул. … до магазина примерно 500 метров, освещения нет. Он ни за кем не бежал, потому что плохо себя чувствовал, присел и не двигался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Н. следует, что … он с ребятами пил пиво, после 12 часов ночи пошел домой. По дороге на ул. … увидел мужа с женой, к которым из переулка выбежал Петренко и начал бить. То, как Петренко избивает А., было видно, поскольку неподалеку горит фонарь, расстояние до них было 40-50 метров, было слышно, как Петренко выражался нецензурной бранью. А. сопротивления Петренко не оказывал, удары были сильные. Он пошел быстрее, Петренко увидев его, убежал туда же, откуда выбежал. Он подошел к избитому, лежащему на земле Р., поднял его жену, стал их расспрашивать. У А. была опухшая щека, Р. сказал, что и сам ничего не понял, пояснил, что это был Петренко, что у него в руках был нож.

Потом они втроем: он, Р. и Б., которого позвала на помощь жена А., пошли за водкой в магазин, который находился в метрах 800. По дороге А. было плохо, он платком вытирал кровь с головы. Возле д.№… они встретили Петренко. Он хотел подойти к последнему, однако Петренко прыгнул на него с ножом, который резко вытащил из левого кармана. Нож был похож на кухонный, размеров не помнит. Петренко ударил его три раза и убежал. Рядом находились А. и А.. Он потерял сознание, очнулся в «Скорой помощи», в больнице пролежал 10 дней. Петренко преследовать не пытался, телесных повреждений ему не наносил, видимых побоев на нем не видел.

Ранее знал Петренко как односельчанина, фамилию не знал, неприязненных отношений не имел. Заявление в отношении Петренко писать не хотел, поэтому когда его опрашивали в больнице, сказал, что упал на арматуру. Петренко его в больнице не навещал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что … вечером они с мужем зашли в гости к А.. После часа ночи пошли домой, когда шли по улице, из бокового переулка выбежал человек с криками в их адрес «корсаки надоели». При этом в руках у него что-то сверкнуло, она поняла, что это нож. Позже она узнала, что фамилия этого человека Петренко.

Петренко подошел к ее мужу, навел на него нож, затем толкнул, от чего последний упал на землю лицом вниз. Петренко стал бить его ногами по туловищу, супруг сопротивления не оказывал. Она пыталась остановить Петренко, говорила: «Что ты делаешь?», на что тот толкнул ее так, что она упала, от удара у нее на лице были ссадины, но сознания не теряла. Когда открыла глаза, увидела Н., который поднял ее и стал расспрашивать. Место, где произошло нападение освещается. Когда Петренко убежал, его никто не преследовал.

До указанных событий Петренко не знала, о том, что он житель … ей сказал муж. Она оставила мужа с Н., а сама побежала к А.. На место больше не возвращалась, ее сразу проводили до дома. На следующий день после случившегося ей стало известно, что кого-то ранили ножом.

Ей известно, что этот случай с Петренко – не первый, он ранее уже нападал на человека с ножом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. следует, что … у него в гостях были А.. Примерно через 30 минут после того как они пошли домой прибежала А. с побоями на лице, у нее была истерика. Она сказала, что ее мужа избили. Он пошел туда, а А. и Н. шли на встречу. А. рассказал, что они с женой шли домой, когда им навстречу вышел Петренко и со словами «Я ненавижу вас, корсаков» напал на него. Они решили выпить и пошли в микрорайон … за водкой. По дороге встретили И., пообщались с ним. Возле дома №… А. указал на человека, который напал на него. Он (А.) Петренко знает, но сначала его не узнал. Когда они подошли, Петренко выхватил нож и стал им размахивать, замахнулся на Н., тот схватился рукою за бок и присел.

Петренко побежал, он пробежал за ним метров 200-300, в руках ничего не было, а Петренко по дороге останавливался и размахивал ножом. Он взял палку, Петренко испугался и убежал, а он вернулся обратно, на месте уже стояла «Скорая помощь», они помогли Н.сесть в машину.

У Н. были порезы на руке и на боку, у А. был разбит нос, у А. щека была опухшей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. видно, что он знаком и с потерпевшим и с подсудимым. С потерпевшим состоит в дружеских отношениях, подсудимого знает как односельчанина. Пояснил, что это не первый случай, когда Петренко нападал с ножом на людей, он тоже пострадал от Петренко около года назад. Кроме того, был случай, когда тот гонялся за парнем с топором, но очевидцем этих событий он не был. Близко с Петренко никогда не общался, знает, что его зовут О..

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. следует, что А. и Н. знает. О драке, произошедшей … узнал на следующий день, ему сказали, что кто-то кого-то порезал. Подробностей не знает. Видел ли он Петренко …, не помнит. … был вместе с Б..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что когда … вместе с женой был в гостях у А. в …, забежала И. и сказала, что ее и ее мужа избили, Б. пошел к А.. Минут через 20 он пошел к Б. попрощаться, повстречались на …, поговорили минут 20, попрощались и он поехал домой. У А. были царапины, он находился в возбужденном состоянии.

Помимо свидетельских показаний, вина Петренко О.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлениями А. и А., о привлечении к уголовной ответственности Петренко О.В., который … в …, на … нанес им телесные повреждения. (т. 1 л.д.165,167)

- заявлением Н., о привлечении к уголовной ответственности Петренко О.В., который …, примерно в …, около дома №… мкр. … нанес ему два ножевых ранения. (т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ул. …. (т. 1 л.д.169-170)

- протоколом осмотра места происшествия от …, в ходе которого осмотрен участок местности с торца дома № … в мкр. …, изъята марлевая повязка с веществом бурого цвета и резиновый шлепанец черного цвета. (т. 1 л.д. 3-4)

- протоколом выемки у Петренко О.В. мужской джинсовой рубашки, синего цвета с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д.57-58);

- заключением эксперта №… от …, в соответствии с которым у Н. отмечены телесные повреждения: колото-резаные раны груди, правой верхней конечности. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами), возможно во время, указанное в постановлении, не являются опасными жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. (т. 1 л.д.83);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства резиновый шлепанец черного цвета, который изъят с места происшествия. (л.д.59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена рубашка джинсовая синего цвета, с пятном бурого цвета, которая изъята у Петренко О.В. и впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.23).

По ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. следует, что она является женой подсудимого Петренко О.В.

… года ее маме стало плохо и ближе к вечеру она пошла к ней домой и осталась ночевать. Телефон забыла дома и возможности созвониться с мужем не было. Она ждала, что он придет за ней, но его не было.

На следующий день утром пришла домой и увидела, что муж избит, куртка в крови. Он пояснил, что встретил мужчину с женщиной и спросил у них, не видели ли они ее, чтобы им не разминуться, поскольку к дому ведут две дороги. Произошла потасовка и он пошел по другой дороге. Возле дома № … дома его схватили за руки двое, а остальные стали избивать, ударили железным предметом, у кого-то был нож. У него ножа не было.

За 7 лет брака Петренко ее не бил, женщин не трогает, в конфликты не вмешивается. Потерпевших знает на лицо, у Б. покупали рассаду. По поводу телесных повреждений муж обращался в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что … года он встретил Петренко возле магазина «…». У него было опухшее лицо и он рассказал, что встретил мужчину с женщиной, мужчина его толкнул, произошла потасовка, он развернулся и пошел другой дорогой в микрорайон …. Около дома №… на него напали, избили. Потерпевшие ему знакомы, Н. знает с детства, он временами вспыльчив.

Петренко характеризует положительно, он сидит дома, на улице его не видно, в конфликтах его ни разу не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что хорошо знает Петренко, знакомы с детства. В ночь с … года, после полуночи, он проснулся от шума и понял, что на улице идет драка. Выглянув в окно, увидел как толпа ловит одного человека. Эта толпа схватила человека под руки и повела тычками, пинками в темноту, оттуда раздавались крики, шум, гам. О том, что человеком, которого ловили, был Петренко, узнал через два дня.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Петренко О.В., о том, что инкриминируемых преступлений он не совершал и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, подробно приведенными выше.

Оценив в совокупности показания потерпевших А. и Н., свидетелей А., А., А., И., А., допрошенных в судебном заседании, суд, находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Оснований считать указанных лиц заинтересованными в исходе дела, а их показания изобличающие подсудимого в совершении преступления - оговором, как об этом ставит вопрос Петренко О.В., суд не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным, установленным в судебном заседании.

Наличие в показаниях потерпевших и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц и не влечет за собой вывода о непричастности Петренко О.В. к инкриминируемым преступлениям.

Показания свидетеля А. хотя и не устанавливают обстоятельства совершения Петренко О.В. инкриминируемых преступлений, однако характеризуют личность подсудимого, в связи с чем суд принимает их во внимание.

При таких данных доводы Петренко О.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше.

Анализируя показания свидетелей защиты П., М., суд приходит к выводу, что содержащаяся в них информация носит общий характер, известна им лишь со слов самого Петренко, непосредственными очевидцами событий в ночь с …года они не были, в связи с чем о непричастности Петренко О.В. к преступлениям не свидетельствуют.

Показания свидетеля К. лишь подтверждают факт драки в ночь с … года, однако утверждение о том, что человеком, на которого напала группа людей был именно Петренко О.В., является предположением свидетеля, и потому не может служить доказательством виновности либо невиновности Петренко О.В. в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения Петренко О.В. о том, что уголовное дело расследовалось необъективно, с обвинительным уклоном, надуманы, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в период следствия, судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств оснований не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого Петренко О.В., как ставит об этом вопрос сторона защиты, не имеется.

Наличие у подсудимого телесных повреждений не свидетельствует о его невиновности и в силу ст. 252 УПК РФ предметом настоящего судебного разбирательства являться не может.

Кроме того в судебном заседании Петренко О.В. утверждал, что телесные повреждения были получены им после встречи с потерпевшими.

В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А. и Н. по факту причинения телесных повреждений Петренко О.В. (т. 1 л.д. 131), указанное решение вступило в законную силу, поскольку никем, в том числе и подсудимым не было обжаловано.

На основании анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия Петренко О.В.:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) (по эпизоду в отношении А.) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) (по эпизоду в отношении Н.) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) (по эпизоду в отношении Н.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел Петренко О.В. был направлен именно на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, подсудимый желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним по обоим эпизодам хулиганства.

Действия Петренко О.В. суд признает грубым нарушением общественного порядка, поскольку они имели место в общественном месте на улице, были сопряжены с глумлением, издевательским отношением к незнакомым людям, каковыми являлись супруги А..

Потерпевшие не провоцировали подсудимого на совершение преступления. Отсутствие неприязненных отношений с потерпевшими не отрицал и сам подсудимый.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Нож, с лезвием около 20 сантиметров, который был использован Петренко О.В., по своим конструктивным особенностям является опасным предметом, который можно использовать в качестве оружия. Нож применялся подсудимым как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших и свидетелей. О том, что Петренко О.В. применялся именно нож, свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей приведенные выше.

Сопротивление иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, как квалифицирующий признак по эпизоду в отношении А. нашло свое подтверждение, поскольку А. пыталась воспрепятствовать Петренко О.В. в продолжении хулиганских действий, однако последний ударил ее по лицу, оказав таким образом сопротивление.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Н., вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенный Петренко О.В. из хулиганских побуждений.

О прямом умысле на причинение именно легкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего. Наличие телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наличие хулиганского мотива при нанесении телесных повреждений Н. нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку преступление совершено Петренко О.В. с использованием малозначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Петренко О.В., который совершил одно преступление небольшой тяжести, одно - средней и одно тяжкое, по месту жительства характеризуется посредственно.

Молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Петренко О.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Петренко О.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии общего режима.

Потерпевшим Н. заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Петренко О.В., состоящих в прямой причинной связи с причиненным Н. легким вредом здоровью, потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, который подлежит возмещению с подсудимого.

В связи с изложенным, с учетом степени разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Н. частично и взыскать с подсудимого Петренко О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: резиновый шлепанец черного цвета, рубашку мужскую джинсовую синего цвета с пятнами бурого цвета – вернуть владельцам, марлевый тампон – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТРЕНКО О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

- ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петренко О.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2011 года.

Взыскать с подсудимого Петренко О.В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: резиновый шлепанец черного цвета, рубашку мужскую джинсовую синего цвета с пятнами бурого цвета – вернуть владельцам, марлевый тампон – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.