П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2011года. с. Началово. с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Радчуковой Т.Ю., представившего удостоверение № 610 и ордер № 00184552 от 22.06.2011 года,

при секретаре Рамазановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Киселева А. В.,

осужденного

-12.09.2001 года, Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161 к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от 18.04.2001 года, окончательное наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, 14.11.2003 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. совершил покушение, то есть умышленные действия направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Киселев А.В., __ года, примерно в 14 часов 30 минут, на своей автомашине __ прибыл на берег реки «К.» проходящей по территории дачного общества «Транспортник», расположенного в районе с.___, находясь там, на берегу увидел насосную станцию и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем повреждения кирпичной кладки, незаконно проник в помещение указанной насосной станции, откуда тайно пытался похитить центробежный насос марки « К 160/30» с металлической станиной стоимостью 35000 рублей, принадлежащий дачному обществу «Транспортник», при этом причинив дачному обществу материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Однако Киселев А.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в процессе погрузки похищенного был задержан посторонним лицом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемом ему деяние, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание от представителя потерпевшего Д. Ю.С. поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Киселеву А.В.. деяние не превышает пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Киселев А.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Киселева А.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г.,№26-ФЗ), как покушение то есть умышленные действия лица направленные на совершение преступления- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Киселев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение насосной станции путем повреждения кирпичной кладки, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее дачному обществ «Транспортник», причинив при этом дачному обществу материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Однако Киселев А.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в процессе погрузки похищенного был задержан посторонним лицом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Киселев А.В. без разрешения владельца, то есть незаконно проник в помещение насосной станции, которая отвечает понятиям «помещение» данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под помещением понимается строение и сооружение, независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей и размещение материальных ценностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Киселеву А.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Киселеву А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, также суд учитывает, что ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с.ч.7 ст.316 УПК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, при этом суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Киселев А.В. характеризуется удовлетворительно, являлся участником по наведению конституционного порядка в зоне Осетинско-Ингушского конфликта в период с 12.01.1998 года по 22.12.1999 года, принимал непосредственно участие в боевых действиях.

Принимая во внимание все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, находящихся на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая, что назначенный вид наказания должен способствовать его исправлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, полагает возможным назначить лишение свободы условно, с испытательным сроком в соответствии ст. 73 УК РФ, при этом мерой предупреждения совершения Киселевым А.В. новых преступлений будет являться длительный испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г., № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Киселеву А.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Киселева А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного Киселева А.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Снять ограничения с вещественных доказательств: насоса с металлической станиной возвращенных законному владельцу насоса после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить постоянно.

Меру пресечения Киселеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Анишко А.Ю.