ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Началово 18 мая 2011 года. Приволжский районный суд Астраханской области составе: председательствующего судьи Голубина А.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Байзаковой А.Р., подсудимого Черниченко Н.М. защитника Ильинова А.П., представившего удостоверение № … и ордер № Н…, представителя потерпевшего П………Б.В. при секретаре Борцове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕРНИЧЕНКО Н.., в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черниченко Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. В конце …. года во второй половине дня, Черниченко Н.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, открыв …, проникли в помещение насосной станции на территории дачного общества СНТ «Н….», расположенного в районе с.Т.П. П……..района А……области, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее дачному обществу «Н.», а именно: - электромотор мощностью … КВт, стоимостью …. рублей; - насос «У….» НД мощностью … КВ., стоимостью …. рублей; - насос «У….» НД мощностью …. КВт, стоимостью …. рублей; - водяную задвижку стоимостью …. рублей; - крышки и внутренние детали с трех задвижек по цене …. рублей за 1 комплект на сумму …. рублей; - бронзовый вентиль на … дюйма стоимостью …. рублей; - бронзовый вентиль на … дюйма стоимостью … рублей; - отвод в виде изогнутой трубы диаметром … см. стоимостью … рублей; - металлическую трубу длиной …м., стоимостью …. рублей; - навесной замок стоимостью …. рублей; причинив дачному обществу «Н.» ущерб на общую сумму …. рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черниченко Н.М. вину в содеянном признал, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Помимо признания Черниченко Н.М. вины в содеянном, его вина подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д…….), согласно которым примерно в …. … года во второй половине дня его знакомый М…..Р. предложил совершить кражу с территории дачного общества «Н.», находящегося в районе с.Т.П., на что он согласился. Они пришли к насосной станции, стоявшей на берегу, открыли …., проникли внутрь. Принесенными с собой …. открутили … металлические задвижки, вытащили электромотор и два насоса в виде улитки, обрезки металлических труб. Все похищенное погрузили на машину и впоследствии сдали в пункт приема металла. Признательные показания подсудимого Черниченко Н.М. подтверждаются его явкой с повинной от …. года, согласно которой он признается и раскаивается в том, что в …. года совместно с М. совершил кражу металлических задвижек, электродвигателя. Похищенное сдали в пункт приема металла, полученные деньги потратили на собственные нужды (л.д…). Представитель потерпевшего П……Б.В. суду пояснил, что он является председателем дачного общества. В …. года ему позвонили, что в дачном обществе совершена кража. В эту же ночь он выехал в дачное общество, увидел, что похитили электродвигатель, два насоса улитки, демонтировали задвижки в насосной станции, которая представляет собой металлическую будку, запирающуюся на замки. В насосной станции были обнаружены гаечные ключи, бутылка, которые изъяли, снимали отпечатки пальцев. Имущество принадлежит дачному обществу. Похищенное им не вернули. Свидетель П……С.В. суду пояснила, что она является казначеем дачного общества. …. года им позвонили, сказали, что в дачном обществе произошла кража. Муж уехал на дачу. … года она с милицией приехали в дачное общество. Производился осмотр. Обнаружили бутылку, перчатки, гаечные ключи, болты. В насосной станции был беспорядок, в ….была обнаружена дыра. Свидетель Л…..З.Д. суду пояснила, что к ней домой пришел дачник Г., который сказал, что произошла кража на насосной станции. Об этом она сразу по телефону сообщила П. Сама о краже она ничего не знает. Свидетель У…..Д.Ж. суду пояснил, что он находился на дежурстве, выезжал по факту кражи на насосную станцию …. года в качестве дежурного дознавателя. При осмотре места происшествия было обнаружено металлическое строение, закрывающееся на замки. При осмотре установлено, что проникновение произошло через ….. Были похищены насосы. За насосной станцией нашли гаечные ключи, перчатки, внутри насосной станции – рулетку, пару перчаток, бутылку из-под напитка «Таежные дары», с которой изъяли следы рук. Показания представителя потерпевшего, свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от …. года, согласно которому осмотрена насосная станция. С места происшествия изъято: перчатки хлопчатобумажные, рулетка, 2 светлые дактопленки, гаечные ключи в кол-ве 2 шт. (л.д….); - заключением эксперта № … от …. года, согласно которому след пальца руки, фотоизображение которого помещено на фототаблице к заключению эксперта № … от …. года, оставлен средним пальцем правой руки Черниченко Н.М. (л.д…); - протоколом осмотра предметов от …. года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: бумажный пакет с пояснительным текстом «2 светлые д/пленки с бутылки «Таежный дар», находившейся внутри насосной станции». Пакет не вскрывался; два прозрачных полимерных пакета с матерчатыми перчатками; прозрачный полимерный пакет с гаечными ключами (л.д…); - накладными о приобретении насоса улитка НД, стоимостью … рублей и электродвигателя … КВт, стоимостью …. рублей (л.д…..). Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Черниченко Н.М. в совершении кражи установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, которые им давались ранее на протяжении предварительного расследования, а также материалами дела. Суд считает, что действия Черниченко Н.М. подлежат квалификации по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Черниченко Н.М. незаконно, без согласия собственника, действуя по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в помещение насосной станции, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество дачного общества СНТ «Н.». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из признательных показаний подсудимого Черниченко Н.М., обстоятельств совершения кражи. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Черниченко Н.М. Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Черниченко Н.М. рецидива преступлений. В судебном заседании установлено, что Черниченко Н.М. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ….. года, в связи с чем и на основании ст.70 УК РФ С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Черниченко Н.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд признает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Черниченко Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Черниченко Н.М. исчислять со дня задержания … года. Меру пресечения осужденному Черниченко Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД П…. района: 2 пары матерчатых перчаток, металлический метр, 2 гаечных ключа, 2 гайки, 2 болта - уничтожить, дактопленки со следами рук – хранить при деле после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.