ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору 30 июня 2011 г. с. Началово Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ибрагимова Э.С., подсудимого Горнова А.А., защитника Абдулаева Г.М., потерпевшего Мухажимова М.Х., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Горнова А.А., ….. г.р., уроженца и жителя ……., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, судимого ….. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производство Приволжского районного суда Астраханской области поступило уголовное дело в отношении Горнова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по признакам: злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. В судебном заседании защитник Абдулаев Г.М. заявил ходатайство о возврате дела прокурору, обосновывая ходатайство тем, что следователь провел опознание потерпевшим лица по фотографиям, тогда как имел возможность предъявить лицо для опознания непосредственно. Кроме того, в предъявленном Горнову А.А. обвинении, в описании преступного события, не указано, что деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, также не указано в чем противоправные последствия от действий Горнова А.А. выразились. Обвиняемый Горнов А.А. ходатайство защитника о возврате дела прокурору поддержал. Потерпевший Мухажимов М.Х. также согласился с заявленным защитником ходатайством. Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору, полагая, что оснований к этому не имеется. Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Из требований ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. В обвинительном заключении в описании события преступления, квалифицируемого органами предварительного расследования по ч.1 ст. 285 УК РФ не указано, что действия Горнова А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, также, как и не указано, в чем именно общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства выразились. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 220 УПК РФ, исключают возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обязательные для данного состава преступления общественно-опасные последствия не указаны. В соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Учитывая, что составленное с нарушением требований уголовно процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе; суд указанные нарушения не может устранить самостоятельно; суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий к его рассмотрению. Что касается довода защитника о нарушении следователем ч.5 ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, выразившегося в том, что следователь, имея возможность представить для опознания лично обвиняемого, провёл его опознание по фотографиям, то он заявлен необоснованно и основанием для возврата дела прокурору не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело по обвинению Горнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Прокурору Приволжского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения. Меру пресечения Горнову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Приволжский районный суд Астраханской области. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Бавиева Л.И.