П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Оленина А.Н.

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО2., представившего удостоверение № … и ордер № …

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.89 УК РСФСР,

У С Т А Н О В И Л:

00.00. 1993 года ФИО4, вступив в предварительный сговор с И.М.С., Н.С.П., осужденными за данное преступление по приговору Приволжского районного суда <адрес> от 00.00. 1993 года, Ф.Р.Р., осужденным за данное преступление по приговору Приволжского районного суда <адрес> от 00.00.2003 года, и неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к загону … агрофирмы …, расположенного в пос.Э… <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитили корову стоимостью 00 рублей, принадлежащую потерпевшему. С места происшествия скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Вину в предъявленном обвинении ФИО4 признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого, в связи с чем действия Ф.Р.Р.. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО4 незаконно проник в загон, откуда тайно похитил чужое имущество, предварительный сговор подтверждается признанием вины самим подсудимым, обстоятельствами совершения кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш ГД ФИО4 от наказания освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО4 отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судья

Согласованно. Судья