П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Началово 6 июля 2011 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шатской С.Н.

с участием государственного обвинителя …Байзаковой А.Р.,

подсудимого Халилова Ю.М.,

защитника – адвоката Назаровой Р.К., …,

при секретаре Тажиеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАЛИЛОВА Ю.М., ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Ю.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

… в период с … Халилов Ю.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в …, предварительно взяв с собой кухонный нож, осознавая, что он находится в общественном месте - на улице, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, подошел к Б., стоявшему около вышеуказанного дома и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью.

Затем Халилов Ю.М., из кармана бриджей правой рукой, достал кухонный нож, которым стал им размахивать перед лицом Б., сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и угрозами физической расправы, в результате умышленно нанес ножом удар в область груди Б., причинив последнему непроникающее колото-резаное ранение груди.

Б. потребовал от Халилова Ю.М. прекратить хулиганство, однако последний на требование успокоиться, не прореагировал и продолжил свои противоправные действия.

Услышав шум, на улицу вышел В., который видя происходящее, потребовал от Халилова прекращения хулиганских действий, но последний стал оскорблять грубой нецензурной бранью его и Б., продолжая размахивать ножом, не реагируя на законные требования В. прекратить нарушение общественного порядка.

В. попытался отнять у Халилова Ю.М. нож, но последний оказал ему активное сопротивление, в результате которого порезал левую руку В., причинив резаную рану и кровоподтеки левой верхней конечности.

В., желая обезвредить Халилова Ю.М., взяв лежащую на земле металлическую трубу, ударил последнего по правой руке, в которой находился нож, от удара Халилов Ю.М. его выронил, однако тут же левой рукой поднял и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и угрозами физической расправы в адрес В. и Б., продолжил размахивать ножом.

Затем В., пресекая хулиганские действия Халилова Ю.М., нанес последнему удар трубой по его левой ноге, Халилов упал на колени, после чего В. и Б. удалось отнять у него нож.

Подсудимый Халилов Ю.М., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что … они с супругой Г. вышли во двор, затем жена зашла в дом, а он остался во дворе. Неподалеку сидели В. и Б., последний злобно на него смотрел. Они были пьяные, курили марихуану, передавали сигарету друг другу. На месте конфликта кроме него, Б., В., Г. и Г. никого больше не было. Позже пришел А..

Б. и В. подошли к нему и предложив поговорить, Б. сразу же ударил его кулаком по лицу, затем они молча дрались, нецензурной бранью не выражались. Затем В. вытащил трубу и когда он (Халилов) увидел бегущего на него с трубой В., решив испугать последнего, вытащил нож, который остался в кармане после того, как он ремонтировал звонок, вреда причинять не желал, ножом не размахивал, нанес порезы потерпевшим случайно, защищаясь. В. хотел ударить его по голове трубой, однако он подставил руку, которая от удара трубой была сломана, нож выпал, в этот момент В. ударил его трубой по ноге и сломал ее. Когда его сбили с ног, он услышал, как Б. предложил: «Давай его убьем», на что В. ответил, что не стоит, потому что их могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ. Г.стала кричать и Б. ударил ее. Потом они по телефону позвонили А., он пришел и вызвал «Скорую помощь» и милицию.

После произошедшего к нему в больницу приходили В. и Б., интересовались, будет ли он писать заявление, на что он им пояснил, что поскольку они соседи, заявление он писать не будет.

Полагает, что потерпевшие и свидетели провоцируют его, устраивают пьянки, а на него все сваливают. После этих событий, с 4 июля 2008 года они живут нормально, провокации прекратились, он (Халилов) ведет себя тихо.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что Халилов Ю.М. виновен в совершении преступления, и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В., показал, что они с Б. собирались ехать в магазин, он пошел домой переодеться, а Б. пошел домой за машиной. Время было около 9-10 часов вечера, было темно, на улице горел фонарь. Он услышал крики, сожительница сказала ему, что на улице Халилов с ножом в руках. Он (В.) выбежал на улицу и увидел Б. держащегося за грудь слева, у него шла кровь. Халилов стоял в нескольких метрах. То, как Халилов нанес Б. удар ножом не видел. Он подбежал к Б., Халилов начал ему угрожать, размахивать ножом и задел его по руке. Поскольку рядом находились дети, а у Халилова в руках был нож, других вариантов обезвредить его кроме физического воздействия не было. Он поднял с земли трубу и желая выбить нож, ударил Халилова в предплечье руки, однако безуспешно, потом ударил по ногам, Халилов упал на землю, ему закрутили руки, вызвали милицию и «Скорую помощь». Очевидцами произошедшего были минимум три человека. После случившегося Халилов к нему не подходил, это они приходили к нему в больницу, Халилов сказал, что он все осознал, погорячился, но извинений не было, произошло перемирие.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания В., данные в период предварительного следствия, когда он пояснял, что 04.07.2008 находился дома, услышал крики, выйдя, увидел соседа Халилова Ю.М., у которого в правой руке был нож, которым тот размахивал перед лицом Б., при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожал, что зарежет, у Б. на груди была кровь. Он потребовал, чтобы Халилов успокоился, но тот продолжая размахивать ножом, нецензурно оскорблял Б.. Он попытался отнять нож у Халилова, но тот был настолько агрессивен, что порезал ему руку. Тогда ему пришлось поднять с земли лежащую неподалеку трубу, и этой трубой он ударил Халилова по руке, в которой он держал нож. Халилов выронил нож, он попытался повалить его на землю, но тот оттолкнул его и подняв другой рукой нож с земли опять стал им размахивать. После этого он (В.), трубой ударил Халилова по ногам, последний упал на землю, и только после этого ему и Б. удалось отнять у него нож. (т. 1 л.д. 54-55)

Оглашенные показания потерпевший поддержал в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. следует, что с Халиловым он живет в одном дворе. До конфликта с Халиловым не контактировал. В тот день он подъехал к дому В., который живет напротив Халилова. Последний вышел со двора, находился в нетрезвом состоянии и начал возмущаться, что он громко хлопает дверьми машины, разговаривал на повышенных тонах, потом кто-то сказал, что у него (Б.) пошла кровь. Халилов был настроен агрессивно, было ли у него что-то в руках, не помнит, потом кто-то крикнул, что у Халилова нож. Нож был обычный, кухонный, Халилов его все время носит в кармане. К нему подходила К. и супруга В.. Потом из дома вышел В. и пытался пресечь действия Халилова, а тот с ножом бросался то на В., то на него, был неадекватен, бранился, кричал на В., махал ножом, говорил, что зарежет, вырежет, он всегда это говорит когда пьяный.

Воробьев поднял трубу и ударил Халилова, нож упал на землю. Потом Халилов встал в оборону: не нападал, но и им не давал уйти, поскольку мог напасть со спины. У В. были на руке царапины. Впоследствии А. вызвал «Скорую помощь».

Считает, что причиной неадекватного поведения Халилова является алкогольное опьянение. Ранее у них были ссоры: рядом с домом Халилова шалят дети, бьют стекла, а тот говорит, что это он делает.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Б. данные в период предварительного следствия, когда он пояснял, что 04.07.2008 примерно в 21 час на автомашине подъехал к дому В.. Выйдя из машины и закрыв дверь, услышал в свой адрес грубую нецензурную брань со стороны Халилова Ю.М., тот высказывал недовольство, по поводу того, что он хлопнул дверью. После этого Халилов вышел со своего двора, подошел к нему и стал громко кричать, что он слишком громко ездит на автомашине, мешает ему. Халилов находился в состоянии алкогольного опьянения, и сопровождал свои высказывания громкой нецензурной бранью. Затем ушел, и вернувшись примерно через 2 минуты, и вновь стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывая при этом угрозы, что зарежет. Он попросил Халилова успокоиться, но тот не реагировал. Далее он почувствовал боль в области груди, и увидел, что у него идет кровь, и в этот момент заметил в руке у Халилова нож. Халилов Ю.М. стал размахивать ножом, он отступил, в этот момент из калитки вышел В., который потребовал, чтобы Халилов успокоился, но тот продолжая размахивать ножом, нецензурно оскорблял его (Б.). В. попытался отнять нож у Халилова, но тот порезал В. руку. Тогда В. пришлось поднять с земли трубу, и этой трубой он ударил Халилова по руке, в которой тот держал нож, Халилов выронил нож, В., попытался повалить его на землю, но он смог оттолкнуть В. и, подняв нож с земли другой рукой, опять стал им размахивать. После этого В., трубой ударил Халилова по ногам, последний упал на землю и только после этого им удалось отнять у него нож. (т. 1 л.д. 50-51)

Оглашенные показания потерпевший поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что является супругой В.. Три года назад между Халиловым, Б. и В.произошла драка. Б. и В. собрались поехать в магазин, машина Б. стояла возле двора, когда она услышала крики, потом ее муж вышел. Конфликт по времени длился около 5-10 минут. Она драку не видела, позже оказывала Б. медицинскую помощь, так как у него была ножевая рана. Когда вышла на улицу увидела, что Халилов лежит на земле. Муж ей рассказал, что Халилов кинулся с ножом на Б. и на него, у мужа рука была в крови. От мужа ей также стало известно, что он ударил Халилова трубой. Нож у Халилова она видела еще с вечера, он был в нетрезвом состоянии, поэтому она завела детей во двор.

Халилова может охарактеризовать отрицательно, он всегда ходит с ножом, избил соседку - ударил кулаком в лицо, с его стороны постоянные угрозы, они собирали подписи со всех жителей, так как у них маленькие дети. До конфликта у В. с Халиловым отношений никаких не было, однако Халилов ее постоянно оскорблял. Во время конфликта супруга Халилова – Г. находилась во дворе, видела ли она происходящее, не помнит. На улице было темно, фонари не горели.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. она является соседкой В., отношения с соседями, в том числе и с супругой Халилова – Г. нормальные. Она была очевидцем конфликта между Халиловым, Б. и В. в 2008 году, саму драку не видела.

Она гуляла с соседкой, услышав крики, они побежали в сторону квартиры В., откуда эти крики доносились, подбежав на расстояние примерно в 100 метров, увидели Б. с ножевым ранением в области сердца и Халилова, лежащего на земле. В. стоял рядом с Б., около него лежала труба, строительный мусор. Рядом на земле лежал нож. Супруга Халилова находилась около забора своего дома и что-то кричала. Размахивал ли Халилов ножом не видела, видела только раны. Освещения на месте драки не было. Избивали ли Халилова или его супругу не видела, как и крови на Халилове.

Халилова характеризует как неприятного человека, она видела, как он ударил ребенка, он ходит с ножом, угрожает им, иногда детей угощает сладостями, иногда пугает их.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, когда она поясняла, что … примерно в …, вместе с подругой К. они гуляли по улице … и услышали крики Халилова, он угрожал кому-то, что зарежет, выражаясь грубой нецензурной бранью. Они решили посмотреть. Пройдя дальше, увидели возле двора дома В., Б., у которого на груди была кровь, Халилов стоял перед ним, и у него в руке был нож. Халилов громко выражался в адрес Б. грубой нецензурной бранью, говорил, что зарежет Б.. Б. просил его успокоиться, но Халилов не реагировал. В этот момент из калитки вышел В., который потребовал, чтобы Халилов успокоился, но тот, размахивая ножом, продолжал в нецензурной форме оскорблять Б., В попытался отнять нож у Халилова, но тот порезал ему руку. Тогда В. пришлось поднять с земли валяющуюся неподалеку трубу и этой трубой он ударил Халилова по руке с ножом. Халилов выронил нож, В., попытался повалить его на землю, но он оттолкнул Воробьева и поднял с земли нож, которым опять стал размахивать. После этого В. ударил Халилова трубой по ногам, отчего последний упал на землю. (т. 1 л.д. 58-59)

Оглашенные показания свидетель П. поддержала, объяснив противоречия длительным временем прошедшим с момента этих событий, пояснила, что ее показания аналогичны показаниям К., поскольку они гуляли вместе и конфликт наблюдали вместе.

Из показаний допрошенной в судебном заседании К. следует, что Б.и В. являются ее соседями. Точно не помнит дату, она и П. гуляли с собакой, услышали крики, побежали туда. Был вечер, на улице горели фонари. Подбежав, увидели, что Б. весь в крови, у него была колото-резаная рана. Было это у дома В.. Рядом с Б. были Халилов и В.. Халилов то ли сидел на земле, то ли лежал, был в нетрезвом состоянии. Они подошли в конце драки, Халилов пытался вскочить, а Б. и В. пытались его утихомирить, усаживали на землю. Супруга Халилова Г. стояла за забором своего дома и кричала в адрес всех присутствующих нехорошие слова. Около них находились жены Б. и В., сосед С.. На месте, где все произошло, лежал строительный мусор, на земле она видела нож. О том, что Халилов ударил Б. ножом, ей стало известно со слов Б., на нем она видела кровь, на Халилове крови она не видела.

Халилова знает с тех пор, как он переехал к ним в село, охарактеризовала его отрицательно, он бросается на детей, ходит с ножом, недавно ударил ребенка кулаком, они с женой распивают спиртные напитки, а потом выходят на улицу скандалить. Отношений между Б., В. и Халиловым нет никаких. Б. живет далеко, а В. и Халилов – соседи. Знает, что Б. и В. дружат.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, когда она поясняла, что … примерно в …, выгуливали собаку вместе с П. на улице … и услышали крики Халилова, он угрожал кому-то, что зарежет, выражаясь грубой нецензурной бранью. Они решили посмотреть. Пройдя дальше, увидели возле двора дома В., Б., у которого на груди была кровь, Халилов стоял перед ним, и у него в руке был нож. Халилов громко выражался в адрес Б. грубой нецензурной бранью, говорил, что зарежет его. Б. просил его успокоиться, но Халилов не реагировал. В этот момент из калитки вышел В., который потребовал, чтобы Халилов успокоился, но тот, размахивая ножом, продолжал в нецензурной форме оскорблять Б. В. попытался отнять нож у Халилова, но тот порезал ему руку. Тогда В. пришлось поднять с земли валяющуюся неподалеку трубу и этой трубой он ударил Халилова по руке с ножом. Халилов выронил нож, В., попытался повалить его на землю, но он оттолкнул В. и поднял с земли нож, которым опять стал размахивать. После этого В. ударил Халилова трубой по ногам, отчего последний упал на землю.

Халилов Ю.М. неоднократно бросался на людей с ножом, психически неуравновешен. (т. 1 л.д. 56-57)

Оглашенные показания свидетель К. поддержала, противоречия объяснила большим промежутком времени. Дополнительно пояснила, что услышав крик, она поняла, что это кричит именно Халилов, узнала его по своеобразному тембру голоса, акценту, он кричал что-то по поводу машины.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А. усматривается, что в … примерно в … вечера, он приехал с работы домой, был в форменной одежде, поставил машину перед гаражом и пошел его открывать, когда почувствовал, что сзади кто-то стоит. Повернувшись, увидел Халилова, одна его рука была в кармане, он сказал, что в городке все нормально, не переживай. Он у Халилова спросил: «Ты, что выпил что ли?», на что Халилов ответил, что чуть-чуть выпил и ушел. Минут через 40 или через час, когда он уже готовился ко сну, услышал на улице крики, шум, оделся и вышел на улицу, где возле двора увидел В., который держался за руку, рядом стоял Б. и держался за левый бок. В темноте лежал Халилов, стонал и просил прощения, мол, Ж., меня простите, я старый, а вы молодые. Б. и В. ему пояснили, что Халилов их порезал. Рядом лежал нож. Г. стояла возле калитки своего двора, что-то выкрикивала, видно было, что она в нетрезвом состоянии, телесных повреждений на ней он не видел. Он вызвал участкового.

Подъехал участковый И. и они подняли Халилова, у него оказался перелом, вызвали «Скорую помощь», которая увезла Б. и Халилова, потом приехала следственная группа.

Халилов трезвый - нормальный, как выпьет, начинаются угрозы, оскорбления, становится неадекватным. За последние три года жалоб на него не было. Считает, что Халилов в нетрезвом состоянии, с ножом представляет реальную угрозу. Ему известно, что ранее был аналогичный случай, когда Халилов нанес удар ножом соседу П..

Помимо свидетельских показаний, вина Халилова Ю.М. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Халилова Ю.М., который … около … минут угрожал ему убийством при этом нанес ножевое ранение. (т. 1 л.д.2)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в … по … из багажника автомашины … изъят кухонный нож. (т. 1 л.д. 8-9)

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой нож, изъятый при осмотре места происшествия … в …, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения. (т. 1 л.д.91)

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела нож, изъятый при осмотре места происшествия … в …. (т. 1 л.д.60)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором у В. отмечены телесные повреждения левой верхней конечности: резаная рана, причинена режущим предметом, кровоподтеки, причинены тупым твердым предметом, возможно в период времени, указанный в постановлении, опасными для жизни не являются. (т. 1 л.д. 82)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором у Б отмечены телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение груди, причинено колюще-режущим предметом, возможно в период времени, указанный в постановлении, опасными для жизни не являются, обычно влечет легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 85)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Г., из показаний которой следует, что она является женой подсудимого Халилова Ю.М. …, они с Халиловым вечером вышли во двор. До этого Халилов ремонтировал звонок, скорее всего ножом. Затем она зашла в дом смотреть телевизор, как вдруг услышал крики, шум. Выбежала на улицу и увидела, как Б. дерется с Халиловым, а В. бежит домой, выходит с трубой и машет ею перед Халиловым. Никого больше на улице не было, все вышли потом. В. хотел ударить Халилова по голове, но тот подставил руку и В. сломал ее. Она хотела подойти, но Б. ее толкнул, она побежала домой, взяла телефон и хотела позвонить в милицию, но он подошел и ударил ее, она упала. Б. начал бить ее ногами по телу, она кричала, звала на помощь, затем Б. отобрал телефон, вытащил сим-карту и выбросил ее. Как ее избивали, мог видеть только Халилов, больше никого не было.

За медицинской помощью не обращалась, лежала неделю дома. В тот день она спиртные напитки не употребляла, Халилов выпил 2-3 бутылки пива. По поводу случившегося она обратилась в …РОВД спустя год, после того, как ей стало известно, что Б. написал заявление в отношении ее мужа. Ранее у нее конфликтов с Б. не было, последний делал им замечание, по поводу громкой музыки, В. и Б. говорили, что Ю.посадят, а ее выселят. Пояркову знает, у нее дружеские отношения с Б. и В.. Халилов угрожал детям, когда они камни кидали и резали дерматин на их двери. В нетрезвом состоянии он по улице не ходит и не ругается, спиртные напитки употребляет только по праздникам, она вообще не употребляет.

Давая оценку доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого Халилова Ю.М., о том, что инкриминируемого преступления он не совершал и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в процессе рассмотрения дела они были опровергнуты как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, подробно приведенными выше.

Оценив в совокупности показания потерпевших Б., В., свидетелей Г., А., оглашенные показания К., П., суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Оснований считать потерпевших и свидетелей заинтересованными в исходе дела, а их показания изобличающие подсудимого в совершении преступления - оговором, как об этом ставит вопрос Халилов Ю.М., суд не усматривает, поскольку показания каждого этих лиц не имели преимущества перед другими доказательствами, оценивались в совокупности, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

При этом доводы Халилова Ю.М. о том, что потерпевшие оговаривают его и желают чтобы ему было назначено наказание в виде лишения свободы опровергаются показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, когда последний просил суд не назначать подсудимому реального лишения свободы, а назначить условное наказание с испытательным сроком.

Наличие в показаниях потерпевших и свидетелей незначительных противоречий объясняется особенностями субъективного восприятия событий каждым из указанных лиц, длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления и не влечет за собой вывода о непричастности Халилова Ю.М. к инкриминируемому деянию.

При таких данных доводы Халилова Ю.М. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого, как ставит об этом вопрос сторона защиты, не имеется.

Анализируя показания свидетеля Г., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными выше.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Г. является близкой родственницей – супругой Халилова Ю.М. и давая такие показания желает облегчить его участь.

Утверждения Халилова Ю.М. о том, что уголовное дело расследовалось необъективно, с обвинительным уклоном надуманы, поскольку в судебном заседании доказательства виновности Халилова Ю.М. проверялись путем допроса потерпевших и свидетелей, а также путем исследования материалов уголовного дела, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в период следствия, судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, у суда не имеется.

Наличие либо отсутствие у Халилова Ю.М. и Г. телесных повреждений, а также обстоятельства их происхождения в силу ст. 252 УПК РФ предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Утверждения Халилова Ю.М. о том, что автомашины на месте происшествия не было опровергаются данными протокола данного места, в ходе которого именно из автомашины изъят нож.

Судом в отношении Халилова Ю.М., была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Однако у него имеются иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Присущие ему психопоталогические черты характера в виде мнительности, тревожности, подозрительности, конфликтности, застревания на определенных фактах привели к гипертрафированной оценке окружающего и к формированию сверхценных идей, что при госпитализациях в психический стационар ошибочно расценивались как бредовые высказывания.

Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения правонарушения испытуемый Халилов Ю.М. не находился в состоянии аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии.

Имеющиеся у Халилова Ю.М. индивидуально-психологические особенности проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. (т. 2 л.д. 169-175)

На основании заключения экспертов суд признает Халилова Ю.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая положения ч.1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положения лица, совершившего преступление, суд квалифицирует преступное деяние Халилова Ю.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом бесспорно установлено, что умысел Халилова Ю.М. был направлен именно на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, подсудимый желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Действия Халилова Ю.М. суд признает грубым нарушением общественного порядка, поскольку они имели место в общественном месте - на улице, были сопряжены с глумлением, издевательским отношением к В. и Б., которые являлись его соседями.

Потерпевшие не провоцировали подсудимого на совершение преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Нож, который был использован Халиловым Ю.М., по своим конструктивным особенностям является опасным предметом, который возможно использовать в качестве оружия. Нож применялся подсудимым как для физического, так и для психического воздействия на потерпевших и свидетелей. О том, что Халиловым Ю.М. применялся именно нож, свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей приведенные выше.

Сопротивление иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, как квалифицирующий признак, нашло свое подтверждение, поскольку В. пытался воспрепятствовать хулиганскими действиям Халилова Ю.М., пробовал отнять у него нож, однако противоправное деяние Халилова Ю.М. удалось пресечь лишь после того, как В. нанес ему удар трубой по левой ноге, отчего Халилов Ю.М. упал на землю.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халилова Ю.М., который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, по сведениям участкового уполномоченного милиции от соседей неоднократно поступали жалобы на агрессивное поведение Халилова Ю.М., он злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у подсудимого иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности», инвалидность 2 группы, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АС, а также преклонный возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Халилова Ю.М. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания Халилову Ю.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАЛИЛОВА Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халилову Ю.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 июля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Халилова Ю.М. под стражей с 18 мая по 3 июня 2011 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ ШАТСКАЯ С.Н.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Шатская С.Н.